本院認(rèn)為，此陪護(hù)證明合法、真實(shí)、有效、客觀地證明了原告住院期間由2人陪護(hù)的事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的原告院外護(hù)理人員其弟弟孫宏盛的身份證、從業(yè)資格證、駕駛證、出租車行服務(wù)監(jiān)督卡復(fù)印件到庭被告均持有異議，認(rèn)為以上證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)法核對(duì)真實(shí)性，對(duì)此，本院認(rèn)為到庭被告的異議成立，故對(duì)此證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。對(duì)原告提交的陪護(hù)人員的租床收據(jù)被告持有異議，認(rèn)為該收據(jù)沒(méi)有單位公章，本院認(rèn)為此收據(jù)非正式票據(jù)，對(duì)此證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。被告青縣東某汽車運(yùn)輸有限公司提供了分期付款購(gòu)車合同、美聯(lián)盛航保險(xiǎn)代理有限公司青縣營(yíng)業(yè)部出具的證明1份、收條1份，旨在證明本案肇事車輛×××（×××）的實(shí)際車主為時(shí)志政，發(fā)生事故與青縣東某汽車運(yùn)輸有限公司無(wú)關(guān)，原告在美聯(lián)盛航保險(xiǎn)公司投保了3份人身意外險(xiǎn)；被告青縣東某汽車運(yùn)輸公司替時(shí)志政預(yù)付原告醫(yī)療費(fèi)13000元的事實(shí)。原告對(duì)收條無(wú)異議，對(duì)購(gòu)車合同及保險(xiǎn)公司證明的真實(shí)性不持異議，但對(duì)證明方向有意義 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孟某某在工作中受傷，并經(jīng)遼源市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為因工負(fù)傷，且評(píng)定為傷殘等級(jí)為拾級(jí)，應(yīng)享受工傷待遇。本案中，原告受傷前的工資標(biāo)準(zhǔn)為月工資1184.90元，低于2014年（受傷時(shí)上一年度）遼源市在崗職工月平均工資3240.00元的60%，故按2014年遼源市在崗職工月平均工資3240.00元的60%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算月工資為1944.00元。對(duì)于原告主張解除勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院基于原告雖達(dá)到法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)且未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，與被告存在勞動(dòng)關(guān)系（本院生效判決已確認(rèn)），故對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于原告主張被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9760.00元的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合原告的工作年限8年及工資標(biāo)準(zhǔn)每月1184.90元，計(jì)算解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為9479.20元予以支持。對(duì)于原告主張醫(yī)療費(fèi)14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告侯某某作為提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)過(guò)程中造成原告損害，應(yīng)由接受勞務(wù)一方馬某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。馬某某作為重型自卸貨車的投保義務(wù)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，原告剛德林發(fā)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告住院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)及門診檢查費(fèi)用42699.24元，經(jīng)吉林公正司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)為剛德林后續(xù)醫(yī)療費(fèi)約需7000元，結(jié)合病歷、醫(yī)囑、出院診斷書等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故經(jīng)遼源市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。汽車公司對(duì)劉某的合理?yè)p失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。劉某在中日聯(lián)誼醫(yī)院住院治療7天，一級(jí)護(hù)理5天，主張一級(jí)護(hù)理6天錯(cuò)誤。對(duì)交通費(fèi)，因有醫(yī)囑劉某到上級(jí)醫(yī)院救治，到長(zhǎng)春的交通費(fèi)予以保護(hù)；對(duì)誤工費(fèi)，根據(jù)劉某提供工作證明和劉某年齡等實(shí)際情況，應(yīng)予保護(hù)。汽車公司對(duì)劉某的用藥鑒定的合理性問(wèn)題，吉林常春司法鑒定所在鑒定報(bào)告中明確說(shuō)明，劉某在遼源礦業(yè)集團(tuán)職工總醫(yī)院住院用藥中的1,841.01元，與劉某本次外傷所致傷情的治療無(wú)因果關(guān)系；劉某在中日聯(lián)誼醫(yī)院住院治療醫(yī)療費(fèi)中的2,116.56元，與劉某本次外傷所致傷情的治療無(wú)因果關(guān)系。因此，該鑒定報(bào)告應(yīng)予采信，應(yīng)扣除劉某本次外傷所致傷情的治療無(wú)因果關(guān)系的醫(yī)療費(fèi)3,957.57元；對(duì)本次的鑒定費(fèi)2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵犯他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告劉忠利駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，遇停車待行的前車未制動(dòng)停車，造成交通事故，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。本院對(duì)東遼縣公安交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告譚廣博發(fā)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告譚廣博住院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)及門診檢查費(fèi)用共37356.99元，結(jié)合病歷、醫(yī)囑及出院診斷書等，本院予以支持。根據(jù)吉林律政司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書，原告此次受傷二次手術(shù)費(fèi)為3000元。該費(fèi)用屬必要的治療費(fèi)用，應(yīng)予支持，故原告醫(yī)療費(fèi)合計(jì)40356 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告張某駕駛吉DH5656號(hào)小型轎車由東向西行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，與道路北側(cè)向道路南側(cè)從隔離池開(kāi)口行走的行人趙某某相撞，經(jīng)東遼縣公安局交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某負(fù)事故主要責(zé)任；原告趙某某負(fù)事故次要責(zé)任各方當(dāng)事人對(duì)東遼縣公安局交通管理大隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的行為在該事故中的作用和過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重程度，本院酌定被告張某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。本案中，原告趙某某為非農(nóng)戶口，故依照《吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于二〇一五年度人身?yè)p害賠償和小額訴訟案件標(biāo)的額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，對(duì)原告的損失應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。原告實(shí)際住院天數(shù)為55天，實(shí)際損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)40806.25元+后續(xù)治療費(fèi)用11000元+疤痕修復(fù)費(fèi)3200元，共計(jì)55006.25元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告薛某駕駛吉D65717號(hào)小型轎車與趙金山駕駛的吉D23109號(hào)大型客車相撞，造成吉D23109號(hào)大型客車乘車人原告王某某受傷的道路交通事故后果，經(jīng)東遼縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定薛某與趙金山負(fù)事故同等責(zé)任，即薛某與趙金山應(yīng)各自賠償原告全部合理?yè)p失的50%；因趙金山系被告遼源市公共汽車公司雇傭的司機(jī)，在履行職務(wù)過(guò)程中致原告受傷，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告遼源市公共汽車公司承擔(dān)。因薛某駕駛的吉D65717號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼源市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告主張被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼源市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于原告王某某主張的醫(yī)療費(fèi)14,065.80元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4,100元（100元/天×41天）、護(hù)理費(fèi)4,953.62元（120.82元/天×41天），三被告均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告王某某駕車超速行駛，觀察預(yù)防不夠，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告醉酒駕駛二輪自行車，未靠車行道的右側(cè)行駛，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任；被告王某某駕駛吉D56518號(hào)貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的合理費(fèi)用應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由于本案是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的糾紛，故根據(jù)原告及被告王某某的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)80%的合理?yè)p失，其余原告自負(fù)。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。由于二被告對(duì)原告提交的在遼源市中醫(yī)院及2016年3月22日吉林大學(xué)白求恩第一醫(yī)院的相關(guān)證據(jù)無(wú)異議，故本院對(duì)于原告在遼源市中醫(yī)院及2016年3月22日吉林大學(xué)白求恩第一醫(yī)院治療的費(fèi)用予以支持，合計(jì)為70428.36元。雖然二被告對(duì)原告提交的于2016年5月16日在吉林大學(xué)白求恩第一醫(yī)院的相關(guān)證據(jù)有異議，但遼源市中醫(yī)院出院診斷書記載原告眼睛確實(shí)在該起事故中受傷，同時(shí)還記載原告出院三個(gè)月后可復(fù)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)。發(fā)生道路交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。遼源市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，李某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是李某某與中通公司是否存在雇傭關(guān)系。本院認(rèn)為，即使快遞員李某某自備交通工具，沒(méi)有保底工資，按件計(jì)酬，但快遞員是以快遞公司名義投遞、攬收包裹，事實(shí)上從屬于快遞公司，在工作時(shí)間、地點(diǎn)、服務(wù)要求等方面均服從快遞公司的指揮安排，快遞員不能自主決定，故應(yīng)認(rèn)定李某某與中通公司為雇傭關(guān)系，故作為雇主的中通公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某所駕駛的×××號(hào)面包車未按規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由中通公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分按照李某某的責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本案中，劉某某的損失根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及其訴訟請(qǐng)求包括 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告金某某發(fā)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告住院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)及門診檢查費(fèi)用4761.56元，結(jié)合病歷、醫(yī)囑及出院診斷書等，本院予以支持。2、護(hù)理費(fèi)，原告經(jīng)吉林律政司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)為：金某某此次損傷護(hù)理天數(shù)為60天為宜，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為125.66元/天×60天×1人=7539.60元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院13天，故為13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告金某某發(fā)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告住院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)及門診檢查費(fèi)用4761.56元，結(jié)合病歷、醫(yī)囑及出院診斷書等，本院予以支持。2、護(hù)理費(fèi)，原告經(jīng)吉林律政司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)為：金某某此次損傷護(hù)理天數(shù)為60天為宜，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為125.66元/天×60天×1人=7539.60元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院13天，故為13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告金某某發(fā)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告住院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)及門診檢查費(fèi)用4761.56元，結(jié)合病歷、醫(yī)囑及出院診斷書等，本院予以支持。2、護(hù)理費(fèi)，原告經(jīng)吉林律政司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)為：金某某此次損傷護(hù)理天數(shù)為60天為宜，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為125.66元/天×60天×1人=7539.60元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院13天，故為13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告金某某發(fā)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告住院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)及門診檢查費(fèi)用4761.56元，結(jié)合病歷、醫(yī)囑及出院診斷書等，本院予以支持。2、護(hù)理費(fèi)，原告經(jīng)吉林律政司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)為：金某某此次損傷護(hù)理天數(shù)為60天為宜，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為125.66元/天×60天×1人=7539.60元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院13天，故為13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告金某某發(fā)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告住院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)及門診檢查費(fèi)用4761.56元，結(jié)合病歷、醫(yī)囑及出院診斷書等，本院予以支持。2、護(hù)理費(fèi)，原告經(jīng)吉林律政司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)為：金某某此次損傷護(hù)理天數(shù)為60天為宜，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為125.66元/天×60天×1人=7539.60元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院13天，故為13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告金某某發(fā)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告住院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)及門診檢查費(fèi)用4761.56元，結(jié)合病歷、醫(yī)囑及出院診斷書等，本院予以支持。2、護(hù)理費(fèi)，原告經(jīng)吉林律政司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)為：金某某此次損傷護(hù)理天數(shù)為60天為宜，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為125.66元/天×60天×1人=7539.60元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院13天，故為13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告金某某發(fā)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告住院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)及門診檢查費(fèi)用4761.56元，結(jié)合病歷、醫(yī)囑及出院診斷書等，本院予以支持。2、護(hù)理費(fèi)，原告經(jīng)吉林律政司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)為：金某某此次損傷護(hù)理天數(shù)為60天為宜，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為125.66元/天×60天×1人=7539.60元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院13天，故為13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故經(jīng)遼源市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。劉金海承擔(dān)譚某合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償譚某的合理?yè)p失，超出保險(xiǎn)限額部分由劉金海賠償。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。對(duì)譚某的交通費(fèi)，參照譚某住院時(shí)間、傷情、住院的地點(diǎn)等，主張600.00元合理，予以保護(hù)。對(duì)代理費(fèi)，參照吉林省律師服務(wù)收費(fèi)辦法和本案實(shí)際情況，收取5000.00元合理，予以保護(hù)。對(duì)誤工費(fèi)及衣物損失，沒(méi)有提供證據(jù)，不予采信。譚某的其他主張，提供證據(jù)充分，予以保護(hù)。譚某的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)25550.54元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為侵權(quán)損害行為，依《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條的規(guī)定，“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，原告劉長(zhǎng)明作為崔淑琴的近親屬，在其母親死亡后，有權(quán)就其母親生前被侵權(quán)的事由提起民事訴訟，原告主體資格符合法律規(guī)定。原告主張的侵權(quán)行為發(fā)生在民事訴訟委托代理期間，其針對(duì)的侵權(quán)事由以委托代理合同為基礎(chǔ)，故侵權(quán)人的確定應(yīng)以合同相對(duì)方為主體，即被告吉林遼東律師事務(wù)所，被告王崟霄作為受單位指派、履行職務(wù)的自然人，不能成為本案侵權(quán)責(zé)任主體。原告在本案中以侵權(quán)為由起訴二被告，且在訴訟請(qǐng)求中未能明確賠償責(zé)任主體，故本院依據(jù)本案事實(shí)及法律規(guī)定，僅審理原告對(duì)于被告吉林遼東律師事務(wù)所主張的侵權(quán)賠償責(zé)任，對(duì)于原告主張被告王崟霄個(gè)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。原告在訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)中要求法庭確認(rèn)包庇罪犯,惡意代理,伙同罪犯幫兇串通,設(shè)計(jì)陷害,故意損害委托人利益等相關(guān)事實(shí)，以上事實(shí)不屬于民事訴訟審理范疇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，既然被告白永興對(duì)在交通事故中原告受傷的事實(shí)沒(méi)有異議，也就是對(duì)原告因其車撞傷的事實(shí)給予了確認(rèn)，保險(xiǎn)公司按無(wú)責(zé)賠付的質(zhì)證意見(jiàn)不能成立，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月25日下午16時(shí)許，被告駕駛普通客車沿仙仁路由東向西行駛至我的家園供熱處門前時(shí)，將原告撞傷，后被告白永興將原告送至家中。當(dāng)天午夜原告由其家屬送到遼源礦業(yè)（集團(tuán)）職工總醫(yī)院救治。經(jīng)診斷為：頭部外傷、面部外傷、左額葉區(qū)腦挫傷伴腦內(nèi)血腫、右肘外傷、雙手外傷、腰背部挫傷、閉合性胸外傷、右側(cè)及肋骨骨折、胸12腰1腰2腰5右側(cè)橫突骨折、骨盆骨折，共住院85天（其中一級(jí)護(hù)理13天、二級(jí)護(hù)理72天），支付醫(yī)療費(fèi)23125.27元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，對(duì)此而引起責(zé)任人對(duì)受害人的民事賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案肇事車輛吉D65039號(hào)小型轎車在被告平安遼源公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故先由被告平安遼源公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)雙方責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)東遼縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合本案案情，被告楊亞?wèn)|應(yīng)承擔(dān)70%、原告唐瑩瑩應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任為宜。關(guān)于誤工費(fèi)，原告唐瑩瑩在遼源經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)正軒襪子加工廠工作，2015年全年工資收入為37971元，誤工時(shí)間經(jīng)鑒定為180天，誤工費(fèi)為37971÷365天×180天=18725 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏廣明駕駛吉DE5585轎車在被告人壽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告魏廣明負(fù)事故全部責(zé)任，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告人壽公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn):1、傷殘賠償金39841.37元、護(hù)理費(fèi)8215.76元及交通費(fèi)200元，該費(fèi)用應(yīng)予支持；原告受傷部位評(píng)定為十級(jí)傷殘，勢(shì)必給其造成一定的精神損害，故其主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，造成的損害后果，受訴法院所在地的經(jīng)濟(jì)水平等因素，其要求精神損害撫慰金5000元予以支持。2、原告住院期間花醫(yī)療費(fèi)19006.78元及二次手術(shù)費(fèi)6000元，伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元均屬于合理費(fèi)用，應(yīng)予支持。鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)及復(fù)印費(fèi)二被告均無(wú)異議，該費(fèi)用應(yīng)予支持。綜上所述，由于被告魏廣明駕駛吉DE5585轎車在被告人壽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告魏廣明負(fù)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某駕駛的×××號(hào)轎車在被告華安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，且被告郭某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故被告華安公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)范圍外的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被告郭某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn):1、醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)。原告的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為102467.26元，其中有醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的金額為101780.26元，該部分有住院及門診票據(jù)，應(yīng)為合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；另外外購(gòu)藥票據(jù)分別為555元及132元，該費(fèi)用雖然為外購(gòu)藥，但因?yàn)橛嗅t(yī)囑，故亦應(yīng)認(rèn)定為合理藥費(fèi)，亦應(yīng)予支持。原告二次手術(shù)費(fèi)經(jīng)鑒定約為13000元，該費(fèi)用亦為合理費(fèi)用，應(yīng)予支持。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告實(shí)際住院合計(jì)為83天，二次手術(shù)經(jīng)鑒定住院天數(shù)約為15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。公安廳交通管理總隊(duì)高速公路支隊(duì)察素齊大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、合法，與本案直接關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本次事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。關(guān)于原告劉某生主張的損失數(shù)額問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條第二款的規(guī)定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)遼源市交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。吉DT5259號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理?yè)p失。余下?lián)p失，由被告張文生賠償原告。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告住院期限有異議，認(rèn)為原告從醫(yī)療費(fèi)結(jié)算票據(jù)看原告住院104天，相應(yīng)費(fèi)用也應(yīng)按104天計(jì)算，遼源市中心醫(yī)出具二張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其中第一張到2014年12月28日，第二張從2015年1月1日開(kāi)始到1月30日出院，中間有2014年12月29日到2014年12月31日3天在發(fā)票上沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，但原告并未出院。所以被告關(guān)于原告住院104天的抗辯不予采信。被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定報(bào)告中關(guān)于原告?zhèn)笞o(hù)理期限的鑒定，認(rèn)為是原告受傷后的護(hù)理期限，原告重復(fù)主張護(hù)理費(fèi)不應(yīng)保護(hù)。該抗辯主張，予以采信。被告張文生提出原告申請(qǐng)鑒定未有得到支持的事項(xiàng)，該鑒定費(fèi)應(yīng)予減少。從原告申請(qǐng)事項(xiàng)和鑒定意見(jiàn)，原告未達(dá)到今后需要護(hù)理依賴程度，該項(xiàng)鑒定費(fèi)600.00元，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告?zhèn)麣堎r償年限應(yīng)為19年。原告合理?yè)p失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)用不在保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)范圍內(nèi)的抗辯，予以采信。原告合理?yè)p失除保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任外，余下由原告和被告楊某某按交通事故責(zé)任認(rèn)定分別承擔(dān)。原告李某某與被告楊某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告李某某與被告楊某某各承擔(dān)50%責(zé)任。原告未提供交通費(fèi)證據(jù)，不予保護(hù)。對(duì)保險(xiǎn)公司提出原告有掛床行為未提供證據(jù)，不予采信。根據(jù)原告提供持續(xù)誤工證據(jù)和鑒定報(bào)告，原告誤工時(shí)間為11個(gè)月零16天。原告合理?yè)p失為醫(yī)療費(fèi)82110.24元、誤工費(fèi)20660.54元（80.94元X16天＋11個(gè)月X1760.50元）、護(hù)理費(fèi)23061.34元（一級(jí)護(hù)理6天X120 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵夏衬硨?duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車方駕駛?cè)烁赌衬尺`反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，是此次事故發(fā)生的直接過(guò)錯(cuò)和原因，故付某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因被告付某某駕駛的機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人付某某予以賠償，因付某某為邢某某已經(jīng)支付醫(yī)療費(fèi)1000.00元，該費(fèi)用應(yīng)在其賠償額度中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告劉長(zhǎng)明之母崔淑琴與被告吉林遼東律師事務(wù)所存在委托合同關(guān)系，崔淑琴死亡后，原告作為繼承人享有針對(duì)該委托合同賠償請(qǐng)求權(quán)（其他繼承人已經(jīng)放棄權(quán)利）。一、原告主張王某某在代理原告崔淑琴訴被告常萬(wàn)權(quán)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中申請(qǐng)鑒定時(shí)，遺漏出院后的護(hù)理時(shí)間的申請(qǐng)，造成崔淑琴此項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失29655.12元。因出院后的護(hù)理時(shí)間可以鑒定確定，也可以以實(shí)際發(fā)生的時(shí)間作為依據(jù)，該交通事故賠償案件的起訴狀的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)崔淑琴本人簽字同意，該訴訟請(qǐng)求第2項(xiàng)已確定后續(xù)護(hù)理費(fèi)以實(shí)際發(fā)生數(shù)額由被告賠償，因此，被告指派的律師王某某在鑒定申請(qǐng)中沒(méi)有對(duì)后續(xù)護(hù)理費(fèi)申請(qǐng)鑒定，不存在過(guò)錯(cuò)。王某某給原告出具的承諾書中承認(rèn)過(guò)錯(cuò)，系其個(gè)人的認(rèn)識(shí)和行為，不能代表被告，在充分考慮原、被告關(guān)于此節(jié)的爭(zhēng)議觀點(diǎn)后，作出上述認(rèn)定。另外，從損害結(jié)果來(lái)看，原告可以依照東遼縣人民法院的判決書另案主張此項(xiàng)權(quán)利，仍然享有救濟(jì)渠道。二、王某某作為訴訟代理人應(yīng)當(dāng)為崔淑琴提供專業(yè)的法律服務(wù)，其在訴訟和鑒定申請(qǐng)過(guò)程中均沒(méi)有提出營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故經(jīng)遼源市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)無(wú)責(zé)任賠償賈某某；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%責(zé)任賠償賈某某的合理?yè)p失。保險(xiǎn)公司賠償限額外，由方麗某按事故責(zé)任70%賠償賈某某。方麗某對(duì)代理費(fèi)有異議認(rèn)為過(guò)高，因本案代理人是法律工作者，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)吉林省鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)本案賈某某合理?yè)p失，本案保護(hù)代理費(fèi)2000.00元。保險(xiǎn)公司對(duì)賈某某住院時(shí)間認(rèn)為過(guò)長(zhǎng)，有異議，沒(méi)有提供證據(jù)，不予采信；對(duì)誤工費(fèi)保險(xiǎn)公司同意按城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)給付，因賈某某從事的是小百貨零售業(yè)，按2014年吉林省國(guó)民經(jīng)濟(jì)各行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，批發(fā)零售業(yè)日工資為143.76元給付賈某某誤工費(fèi)；賈某某從住院到鑒定傷殘報(bào)告前一日，誤工天數(shù)為157天；二個(gè)十級(jí)傷殘按二十年的12%賠償；對(duì)交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)遼源市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采信。人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告，符合法律規(guī)定。原告在保險(xiǎn)范圍外的損失，由迪某藥業(yè)按與原告同等責(zé)任賠償。對(duì)被告迪某藥業(yè)提出其責(zé)任由未經(jīng)公司同意擅自出車的司機(jī)吳連才承擔(dān)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告未能舉出足以證明司機(jī)是個(gè)人用車證據(jù)，對(duì)其抗辯不予采信。對(duì)原告誤工費(fèi)，原告未能舉出其從事交通運(yùn)輸業(yè)及其他行業(yè)的證據(jù)，其誤工費(fèi)按其戶籍所在地農(nóng)業(yè)收入計(jì)算，誤工時(shí)間從住院到傷殘鑒定前一日即11個(gè)月零25天。對(duì)精神撫慰金，屬交強(qiáng)險(xiǎn)范圍，不按責(zé)任劃分分擔(dān)。對(duì)被扶養(yǎng)人張福珍66周歲，因是農(nóng)村戶口，保險(xiǎn)公司未能舉出有勞動(dòng)能力和有生活來(lái)源，所以按無(wú)勞動(dòng)能力和無(wú)生活來(lái)源給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按14年計(jì)算。原告合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)80793.17元、誤工費(fèi)21389.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，梁某某的損失，先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，應(yīng)由人保公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，應(yīng)由梁某某、高某某按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。鑒定意見(jiàn)中的護(hù)理級(jí)別及護(hù)理天數(shù)與梁某某病歷記載不一致，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月。殘疾賠償金應(yīng)按其年齡結(jié)合其傷殘等級(jí)確定。根據(jù)吉林省高級(jí)人民法院《關(guān)于二〇一三年度人身?yè)p害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)》的通知，梁某某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)計(jì)算為：1、醫(yī)療費(fèi)57，563.15元；2、后續(xù)治療費(fèi)10，000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，行人姬某某對(duì)此次交通事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車方駕駛?cè)死钅衬绸{駛機(jī)動(dòng)車時(shí)違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，是此次事故發(fā)生的直接過(guò)錯(cuò)，故李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因李某某所有的機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的或保險(xiǎn)公司理賠范圍以外的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人李某某予以賠償。姬某某因傷就醫(yī)客觀上必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，其合理的交通費(fèi)本院酌定為300.00元；其主張的繼續(xù)治療費(fèi)未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持；門診票據(jù)三張共計(jì)9元，票據(jù)中患者姓名寫為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，行人鄭連榮對(duì)此次交通事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車方駕駛?cè)死钅绸{駛機(jī)動(dòng)車時(shí)違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，是此次事故發(fā)生的直接過(guò)錯(cuò)，故李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因李某所有的機(jī)動(dòng)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；如有不足部分，或保險(xiǎn)公司理賠范圍以外的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人李某予以賠償。鄭連榮主張誤工費(fèi)證據(jù)不足，本院不予保護(hù)；鄭連榮構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘，本院酌情增加其殘疾賠償金系數(shù)，其殘疾賠償金計(jì)算為23217.82元／年×17年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，行人楊某對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車方駕駛?cè)速Z連成違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，是此次事故發(fā)生的直接過(guò)錯(cuò)和原因，因賈連成系高全雇傭的司機(jī)，二人形成了個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方賈連成造成楊某損害，應(yīng)有接受勞務(wù)一方高全承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因被告高全所有的機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由被告遼源人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告遼源人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由高全予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故經(jīng)遼源市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。李某應(yīng)承擔(dān)事故的30%責(zé)任，李玉某自行承擔(dān)70%責(zé)任。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李玉某合理?yè)p失。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)外損失由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)與李玉某按責(zé)任比例30%承擔(dān)責(zé)任。李某對(duì)李玉某在保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)范圍外損失也按責(zé)任比例30%賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)李玉某2015年7月2日門診醫(yī)療費(fèi)有異議認(rèn)為是住院時(shí)間外的醫(yī)療費(fèi)。對(duì)該醫(yī)療費(fèi)不能證明是本次交通事故所發(fā)生，該抗辯理由充分，予以采信；保險(xiǎn)公司對(duì)2015年7月10日機(jī)打門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)140.00元有異議認(rèn)為住院期間發(fā)生不予賠償。該票據(jù)門診收訖公章是2015年7月9日住院當(dāng)日，可以認(rèn)定是李玉某發(fā)生交通事故后發(fā)生，予以保護(hù)。對(duì)交通費(fèi)保險(xiǎn)公司認(rèn)為過(guò)高。李玉某住院15天，保護(hù)200.00元交通費(fèi)合理；李玉某傷情較重，5000.00元精神撫慰金合理，予以保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故經(jīng)遼源市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。石某某承擔(dān)事故的70%責(zé)任，馬某某承擔(dān)30%責(zé)任。石某某對(duì)李海紅、馬某某的賠償，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例全額賠償李海紅、馬某某的合理?yè)p失，不足由石某某按責(zé)任比例賠償。李海紅、馬某某的主張，提供證據(jù)充分，請(qǐng)求合法，予以保護(hù)。李海紅的合理?yè)p失為：1、醫(yī)藥費(fèi)45，370.01元；2、護(hù)理費(fèi)6，161.82元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馬某勝作為被保險(xiǎn)人在被告太平洋保險(xiǎn)公司給其自有車輛×××-吉D1475解放-萬(wàn)事達(dá)重型倉(cāng)柵式半掛汽車投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元（不計(jì)免賠）。該車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，致乘坐車輛的郭軍受傷，對(duì)于郭軍的經(jīng)濟(jì)損失屬于車上責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍，被告應(yīng)予賠償。因遼源市中級(jí)人民法院生效的（2015）遼民一終字第149號(hào)民事判決判定本案原告馬某勝向賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)89473.37元（扣除已給付8000元，判決實(shí)際賠償81473.37元），確定了原告馬某勝的賠償責(zé)任。據(jù)此，原告有權(quán)向被告主張賠償,該判決確定的賠償項(xiàng)目和數(shù)額均應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，即81473.37元+訴訟費(fèi)1257元=82730.37元。原告在上述判決前給付郭軍的8000元賠償款亦應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。被告還應(yīng)賠償原告支付的郭軍在河北省威縣人民醫(yī)院住院5天的醫(yī)療費(fèi)2134.44元，原告主張此期間的誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)。發(fā)生道路交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。遼源市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，辛某某負(fù)主要責(zé)任，本院予以確認(rèn)；王某某駕駛D44402號(hào)小型客車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由王某某按過(guò)錯(cuò)比例賠償，結(jié)合本案實(shí)際情況，王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。本案中，辛某某的損失根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及其訴訟請(qǐng)求包括：醫(yī)療費(fèi)11920.27元[醫(yī)療費(fèi)共花費(fèi)16400.90元，其中保險(xiǎn)公司賠償10000元，剩余部分按責(zé)任劃分王某某賠償1920.27元（6400.90元×30%）]、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1110元（100元×37天×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)查明事實(shí)，被告穆某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故原告合理的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。外購(gòu)藥因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明及醫(yī)生相關(guān)醫(yī)囑，不予支持。編號(hào)為12132641483的門診費(fèi)票據(jù)患者姓名并非原告，該費(fèi)用不予支持。編號(hào)為13150960350的門診費(fèi)票據(jù)非醫(yī)療費(fèi)用費(fèi)，應(yīng)予以剔除。遼源市中心醫(yī)院眼科門診處置票36.00元，無(wú)公章、醫(yī)生簽章無(wú)法確定其真實(shí)性，不予支持。原告受傷就醫(yī)必然發(fā)生就醫(yī)交通費(fèi)，酌定為200.00元為宜。停車費(fèi)系公安機(jī)關(guān)處理交通事故暫扣車輛發(fā)生的費(fèi)用，本院不予支持。拖車費(fèi)系合理施救費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛，王某榮只主張保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，王某榮的損失，應(yīng)由人保公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。王某榮的殘疾賠償金應(yīng)按其年齡結(jié)合其傷殘等級(jí)計(jì)算。根據(jù)吉林省高級(jí)人民法院《關(guān)于二〇一三年度人身?yè)p害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)》的通知，王某榮的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)計(jì)算為：1、醫(yī)療費(fèi)12，410.59元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，150.00元（50.00元×43天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛，韓某某負(fù)事故的主要責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由安華公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，應(yīng)由陳某某、韓某某按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。陳某某護(hù)理期限及人數(shù)，后續(xù)治療費(fèi)用應(yīng)按鑒定意見(jiàn)確定，誤工費(fèi)可按其提供工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日計(jì)4個(gè)月零8天，精神撫慰金略高，應(yīng)適當(dāng)調(diào)整。根據(jù)吉林省高級(jí)人民法院《關(guān)于二〇一三年度人身?yè)p害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)》的通知，陳某某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)計(jì)算為：1、醫(yī)療費(fèi)56，388.16元、2、后續(xù)治療費(fèi)22，000.00元、3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，450.00元（50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。”本次事故經(jīng)四平市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定郭某某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，蘇某來(lái)無(wú)違法行為，不承擔(dān)事故責(zé)任。故原告的合理?yè)p失，先由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。超出保險(xiǎn)理賠責(zé)任的部分，由被告郭某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！痹嬉蠖桓尜r償其因此次交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告的經(jīng)濟(jì)損失有：住院費(fèi)：16592.23元；伙食補(bǔ)助費(fèi)：67天＊100元／天=6700元；護(hù)理費(fèi)：67天＊108.59人／天=7275.53元；誤工費(fèi)：因原告住院67天（6月21日-8月21日），后經(jīng)兩次診斷醫(yī)囑表明休治期間為8月28日至12月30日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是因機(jī)動(dòng)車與行人相撞而引發(fā)的人身?yè)p害賠償案件，此次事故被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告叢某無(wú)責(zé)任。該事故車輛已在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某賠償。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告叢某醫(yī)藥費(fèi)5957.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)61天100元＝6100元，合計(jì)12057元，其中保險(xiǎn)公司賠償10000元，余款2057元由被告張某某承擔(dān)。護(hù)理費(fèi)124.08元61天＝7568.88元、殘疾賠償金23217.82元20年10%＝46435.64元、交通費(fèi)200元、原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，原告要求10000元精神撫慰金過(guò)高，按相關(guān)規(guī)定本院支持5000元。上述總計(jì)69204.52元。因繼續(xù)治療費(fèi)和護(hù)理依賴未予評(píng)定，故原告叢某鑒定費(fèi)2700元自行承擔(dān)鑒定費(fèi)1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車與行人相撞而引發(fā)的人身?yè)p害賠償案件，被告姚某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任。該肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分由姚某某、姚某某賠償。原告的誤工費(fèi)參照居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)誤工的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金23217.82元×20年×10%＝46435.64元、護(hù)理費(fèi)9天×2人×124.08元＋42天×124.08元＋30天×124.08元＝11167.2元、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十九條 ?規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，其要求四被告賠償其因此次交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。經(jīng)本院確認(rèn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失有:1、醫(yī)療費(fèi)23116.08元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元；3、護(hù)理費(fèi)9773.1元；4、誤工費(fèi)13790.93元；5、后續(xù)治療費(fèi)13000元；6、殘疾賠償金44549 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。被告華安保險(xiǎn)公司提出因案外人孫某、包某未到本案，應(yīng)為其預(yù)留相應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償份額，本院認(rèn)為，考慮到兩名案外人的損失，保留必要的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額有利于維護(hù)案外人的合法權(quán)益，且孫某、包某二起賠償案件已向本院提出訴訟，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?，F(xiàn)根據(jù)交通事故認(rèn)定書及車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和在人民保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，結(jié)合對(duì)原告的合理?yè)p失，應(yīng)由被告華安保險(xiǎn)公司在剩余交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償；不足部分由被告人民保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在剩余商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按被告劉某所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告楊某某、劉某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告華安保險(xiǎn)公司、人民保險(xiǎn)公司提出先由其他9輛機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)，予以確認(rèn)，關(guān)于此部分的損失，原告可以待查明其他輛機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)公司后另行起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案肇事車輛雖登記在被告位東生名下，但該車輛已轉(zhuǎn)讓與被告方某某，并已實(shí)際交付。被告方某某作為車輛實(shí)際所有人駕駛該機(jī)動(dòng)車將原告畢某某撞傷，且在該起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告畢某某所受到的損害結(jié)果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求有票據(jù)證實(shí)的醫(yī)療費(fèi)52664.37元本院予以支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9800.00元有住院病案等證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。護(hù)理費(fèi)12159.84元，有二級(jí)護(hù)理證據(jù)證實(shí)，符合“居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)，每日為124.08元（98天×124.08元=12159.84元)，本院予以支持。關(guān)于原告二次手術(shù)費(fèi)19000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛。遼源市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故大隊(duì)認(rèn)定：宗某某承擔(dān)主要責(zé)任，高某某次要責(zé)任，該結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該結(jié)果的合法性予以確認(rèn)，酌情認(rèn)定宗某某承擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，高某某自負(fù)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。高某某要求宗某某賠償其因侵權(quán)行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，于法有據(jù)，本院予以支持。償?shù)男捃囐M(fèi)1450×30%=435元，最終數(shù)額為5837元。綜上，高某某的合理經(jīng)濟(jì)損失有：治療費(fèi)39270.63元+6元+354元+49.6元+535元+2元+85元+2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛。遼源市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故大隊(duì)認(rèn)定：張某承擔(dān)全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任，該結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該結(jié)果的合法性予以確認(rèn)。王某某要求張某賠償其因侵權(quán)行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，于法有據(jù)，本院予以支持。二被告均對(duì)原告訴求及證據(jù)有異議，經(jīng)本院審查，原告提供的外購(gòu)藥票據(jù)為非正規(guī)票據(jù)且無(wú)醫(yī)囑，故本院對(duì)外購(gòu)藥花銷57.6元的請(qǐng)求不予支持。原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)副本兩張屬于重復(fù)計(jì)算，該部分請(qǐng)求數(shù)額為1080.12元，對(duì)該部分請(qǐng)求不予支持。原告請(qǐng)求交通費(fèi)222元屬于合理范圍內(nèi)花銷，本院予以支持。綜上，王某某的合理經(jīng)濟(jì)損失有：治療費(fèi)8842.58元+140元+1363.52元+3000元（后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通費(fèi)只給付原告住院、出院必要的費(fèi)用，其要求900元過(guò)高，現(xiàn)保險(xiǎn)公司同意給付300元應(yīng)予采納；2、原告提交的工資證明1份，用以證明原告誤工費(fèi)為13839元。二被告認(rèn)為，原告誤工費(fèi)應(yīng)按照其受傷前8個(gè)月的月平均工資扣除722元計(jì)算。本院認(rèn)為，該證據(jù)證明了原告2016年1—10月的工資收入，其每月收入不固定，又因其未提供最近三年的平均收入狀況，故應(yīng)參照上一年度職工的平均工資計(jì)算誤工費(fèi)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月5日18時(shí)3分許，被告孟某某駕駛轎車在人民大街礦務(wù)局轉(zhuǎn)盤北側(cè)時(shí)，與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，致原告受傷在遼源礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院住院治療73天，住院期間均為2級(jí)護(hù)理。該起交通事故經(jīng)事故大隊(duì)認(rèn)定：被告孟某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：安建義4根肋骨骨折為十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...
