本院認為，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司作為宋張榮駕駛車輛交通事故責任強制保險的保險人，依法應在交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告造成的損失進行賠償。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司提出的該公司只應在交通事故責任強制保險各分項限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任的抗辯意見，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定不符，不予采納。本院對原告主張的損失作如下確認：1、對于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的住院收費收據(jù)、診斷證明、病歷及費用清單確定為18070元。2、對于后續(xù)治療費，根據(jù)鑒定結論確定為8000元。3、對于誤工費，根據(jù)原告實際減少收入的情況計算至定殘日前一天，確定為100元／天×117天=11700元。4、對于護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)三、樺川縣社區(qū)管理委員會陽光社區(qū)委員會、樺川縣公安局城南派出所、樺川縣利民物業(yè)公司、樺川縣東河鄉(xiāng)東方紅村、樺川縣東河派出所、石油公司樺川經(jīng)營部，分別或共同出具證明四份。三被告均提出異議，認為不真實。本院認為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，原告妻子王秀賢在石油公司樺川經(jīng)營部從事加油員工作，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)四、原告陳某某父親陳志禮、母親魏桂玲身份證及戶口簿復印件各一份。三被告對真實性無異議，能夠證明原告父親陳志禮xxxx年xx月xx日出生，母親魏桂玲xxxx年xx月xx日出生，均屬于農(nóng)業(yè)戶籍居民。屬于有效證據(jù)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)三、樺川縣社區(qū)管理委員會陽光社區(qū)委員會、樺川縣公安局城南派出所、樺川縣利民物業(yè)公司、樺川縣東河鄉(xiāng)東方紅村、樺川縣東河派出所、石油公司樺川經(jīng)營部，分別或共同出具證明四份。三被告均提出異議，認為不真實。本院認為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，原告妻子王秀賢在石油公司樺川經(jīng)營部從事加油員工作，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)四、原告陳某某父親陳志禮、母親魏桂玲身份證及戶口簿復印件各一份。三被告對真實性無異議，能夠證明原告父親陳志禮xxxx年xx月xx日出生，母親魏桂玲xxxx年xx月xx日出生，均屬于農(nóng)業(yè)戶籍居民。屬于有效證據(jù)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)三、樺川縣社區(qū)管理委員會陽光社區(qū)委員會、樺川縣公安局城南派出所、樺川縣利民物業(yè)公司、樺川縣東河鄉(xiāng)東方紅村、樺川縣東河派出所、石油公司樺川經(jīng)營部，分別或共同出具證明四份。三被告均提出異議，認為不真實。本院認為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，原告妻子王秀賢在石油公司樺川經(jīng)營部從事加油員工作，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)四、原告陳某某父親陳志禮、母親魏桂玲身份證及戶口簿復印件各一份。三被告對真實性無異議，能夠證明原告父親陳志禮xxxx年xx月xx日出生，母親魏桂玲xxxx年xx月xx日出生，均屬于農(nóng)業(yè)戶籍居民。屬于有效證據(jù)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東負事故的主要責任，原告龔某某負事故的次要責任。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責任險應當在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔部分外，應由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標準問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標準計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標準，提供了同一事故民事判決書，該判決書認定另一傷者按農(nóng)村標準賠付，不能認定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應采納原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初229號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初229號民事判決書為依據(jù)，有權向三被告主張權利，三被告應在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某、王玉某要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致李樹蓮死亡所造成的剩余各項損失計127028元的訴訟請求。案件受理費2840元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初200號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初200號民事判決書為依據(jù)，有權向三被告主張權利，三被告應在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某、王某某、王風霞、孟花要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致薛秀林死亡所造成的剩余各項損失計283374元的訴訟請求。案件受理費5550元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初205號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初205號民事判決書為依據(jù)，有權向三被告主張權利，三被告應在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告侯某、侯某、候續(xù)林要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致侯亮死亡所造成的剩余各項損失計123586元的訴訟請求。案件受理費2771元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初206號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初206號民事判決書為依據(jù)，有權向三被告主張權利，三被告應在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某、吳某、吳溫靜、吳兵、趙潤蓮要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致吳德義死亡所造成的剩余各項損失計156643元的訴訟請求。案件受理費3432元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初204號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告曹某以本院（2017）冀0725民初204號民事判決書為依據(jù)，有權向三被告主張權利，三被告應在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告曹某要求被告曹某某、李某財、張建彪賠償其因交通事故致曹進元死亡所造成的剩余各項損失計130307元的訴訟請求。案件受理費2906元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某與被告柳春平發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告韓某某應負事故的主要責任，被告柳春平應負事故的次要責任。結合本案實際，本院確定該主次責任比例以7：3為宜。由于被告韓某某駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故原告李某某、柳圓圓人身損傷所造成的各項合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。原告李某某主張，因其在發(fā)生事故時被甩出車外致傷，符合車上人員轉化為交強險中的第三者，被告柳春平事故車輛的承保單位即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚義支公司應當在強制責任險限額內(nèi)承擔其人身損傷所造成的各項損失的全部賠償責任的理由，缺乏法律依據(jù)，不予采納。被告尚義保險公司主張，原告李某某系車上人員，不屬于強制保險賠償?shù)氖芎θ耍粦袚r償責任的理由，符合相關法律規(guī)定，予以采納。故原告李某某的剩余部分損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任，被告柳春平承擔30%的賠償責任。二被告保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應負事故的同等責任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王向某承擔。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應負事故的同等責任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王向某承擔。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應負事故的同等責任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王向某承擔。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應負事故的同等責任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王向某承擔。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應負事故的同等責任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王向某承擔。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應負事故的同等責任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王向某承擔。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應負事故的同等責任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王向某承擔。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應負事故的同等責任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王向某承擔。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應負事故的同等責任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王向某承擔。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應負事故的同等責任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王向某承擔。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應負事故的同等責任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王向某承擔。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應負事故的同等責任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王向某承擔。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應負事故的同等責任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王向某承擔。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應負事故的同等責任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王向某承擔。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應負事故的同等責任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王向某承擔。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應負事故的同等責任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王向某承擔。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應負事故的同等責任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王向某承擔。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高某某與王向某均應負事故的同等責任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應在剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王向某承擔。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...
