公訴機關陜西省西安市人民檢察院。被告人丁某某，農民，2011年4月24日因涉嫌犯故意傷害罪被刑事拘留，同年4月25日被取保候審。2011年10月13日因涉嫌犯故意傷害罪被刑事拘留，同年10月26日被依法逮捕。現羈押于西安市閻良區(qū)看守所。辯護人李某，陜西荊山塬律師事務所律師。
閱讀更多...本院認為，被告人吳某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，并負事故的全部責任，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，構成交通肇事罪。公訴機關指控的事實和罪名成立，本院予以支持。被告人吳某在交通運輸肇事后逃逸，應當在“三年以上七年以下有期徒刑”幅度內量刑處罰。被告人吳某到案后尚能如實供述其主要犯罪事實，在開庭審理中自愿認罪，可以從輕處罰。案發(fā)后，被告人吳某賠償了被害人親屬的經濟損失，并取得了諒解，可以酌定從輕處罰。關于其辯護人提出“吳某犯交通肇事罪的證據不足。吳某不構成交通事故逃逸”的辯護意見。經查，被告人吳某駕駛機動車在蓬安縣相如鎮(zhèn)“中國農業(yè)銀行”外路段將楊術瓊楊某撞倒后駕車離開事故現場的事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告人郭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，占道行駛，造成一人死亡的交通事故，其行為已構成交通肇事罪。被告人郭某某關于自己不構成交通肇事罪的辯解，辯護人提出格爾木市公安局交通警察支隊作出的公交認字（2016）第28號《道路交通事故認定書》不具備完整法律效力的辯護意見，經查,公安交警部門依法作出的責任認定書向被告人郭某某送達，郭某某提出復議，上級交警部門經復核作出不予受理決定。郭某某提起行政訴訟后，經審理依法判決駁回郭某某的行政訴訟請求。故公安交警部門依法作出的責任認定書客觀真實、適用法律正確、程序合法，被告人及辯護人的辯解、辯護意見均不能成立，本院不予支持；辯護人又提出京正[2017]物鑒字第1474號《司法鑒定意見書》鑒定程序違法 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人吳某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致二人死亡，多人受傷，負事故的全部責任，情節(jié)特別惡劣，其行為已構成交通肇事罪。關于上訴人提出“發(fā)生事故后其喊人報警，其有自首情節(jié)”的上訴理由及辯護人提出“上訴人在發(fā)生事故后讓其他人報警，然后在現場等待，歸案后如實供述其犯罪行為，系自首”的辯護意見，經查，吳某在偵查階段的供述、證人李某的證言、接處警工作登記表、發(fā)破案經過及抓獲經過證明，交通事故發(fā)生后，證人李某下車報警，上訴人吳某所稱“喊人報警”的辯解無其他證據予以佐證，且上訴人吳某在偵查階段數次供述中從未提及喊人報警之事。另，吳某在事故后被卡在駕駛座內 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人朱某某違反交通安全管理法規(guī)，醉酒后駕駛機動車發(fā)生重大事故，致一人死亡、二人輕傷，負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確。對于辯護人所提原審法院適用法律錯誤的意見，本院認為，朱某某交通肇事后為逃避法律追究而離開事故現場，已構成交通肇事后逃逸，依法應當處三年以上七年以下有期徒刑。朱某某使用交通工具所進行的交通運輸活動是否具有營運性質，并非判斷其是否具有加重處罰情節(jié)的法定依據，該辯護意見不能成立。對于朱某某所提原審法院量刑過重的上訴理由，經查，朱某某無視法律規(guī)定，醉酒駕車肇事，負事故的全部責任；其交通肇事后不履行救助義務，反而為逃避法律追究而離開現場；在原審法院審理期間，其未主動履行淮安市淮安區(qū)人民法院（2015）淮法民初字第03402號民事判決所確定的賠償義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告人梅某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛機動車行駛于道路，對路面情況觀察不夠，未能確保安全，致一人死亡，負事故全部責任，且肇事后逃逸，其行為己觸犯我國刑法，構成交通肇事罪，應予刑罰處罰。公訴機關指控的事實及罪名成立。被告人梅某某經電話通知主動歸案，如實供述犯罪事實，系自首，依法對其減輕處罰；其賠償了被害人近親屬的損失，取得諒解，酌情對其從輕處罰。關于辯護人提出的本案以逃逸量刑過重的辯護意見，經查，事故發(fā)生后，被害人受傷較重，不能行動、講話，梅某某未將被害人送醫(yī)就診、也未報警或通知其親屬即駕車離開現場，其行為應當以肇事逃逸認定量刑 ...
閱讀更多...本院認為，被告人莊某違反道路交通安全法規(guī)，醉酒駕駛機動車輛發(fā)生重大事故，致一人重傷，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪，且屬交通肇事后逃逸。公訴機關指控被告人莊某犯交通肇事罪，事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人莊某主動投案并如實供述罪行，系自首；其賠償被害人部分經濟損失。故對被告人莊某從輕處罰。辯護人提出的相關辯護意見本院予以采信。辯護人還提出：被告人莊某離開現場不是為逃避法律責任、請求對其適用緩刑。經查，被告人莊某供述證實案發(fā)當日，自己酒后駕車發(fā)生事故后讓他人報警，但未表明系自己開車撞到人，后自己駕車離開現場；接處警登記表及視聽資料亦證實報警人稱案發(fā)地點有人被撞、未看清車號牌，上述事實有酒精呼氣測試記錄單，血樣提取登記表 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人湯某甲違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故致一人死亡，肇事后逃逸。其在事故中負主要責任，并因其逃逸而依法被認定為負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪，并具有逃逸情節(jié)。辯護人提出“一審法院認定了湯某甲肇事后逃逸，其行為已經構成交通肇事罪，根據法律規(guī)定，應判處三年以下有期徒刑或者拘役”之辯護意見，本院認為，根據道路交通事故認定書及民警趙陽晨的證言，可以認定湯某甲行駛時對路況觀察不周，遇情況采取措施不當，未按操作規(guī)范安全駕駛，應負該起事故的主要責任，致一人死亡，其行為已構成交通肇事罪；又因湯某甲在肇事后逃逸，故依據相關法律規(guī)定認定其負事故全部責任。因此，上訴人湯某甲的行為屬于交通肇事犯罪后逃逸，依法應在三年以上七年以下有期徒刑幅度內量刑。該辯護意見不能成立，本院不予采納。上訴人湯某甲歸案后如實供述自己的罪行 ...
閱讀更多...本院認為，被告人趙某甲違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪，應處三年以上七年以下有期徒刑。被告人趙某甲到案后能夠如實供述自己的罪行，系坦白，依法可以從輕處罰；其已賠償被害方經濟損失，取得了被害方的諒解，酌情予以從輕處罰。經本院委托調查，被告人趙某甲符合社區(qū)矯正的條件。關于辯護人提出“被告人趙某甲肇事后一直在現場，沒有逃跑的行為，也不存在逃避法律追究的故意，不構成肇事后逃逸”的辯護意見，經查認為，被告人趙某甲在肇事后找人頂包，其實就是將自己的肇事犯罪行為由他人頂替，并承擔相應的交通肇事責任，其主觀目的就是為了使自己逃避法律追究，同時其女兒趙某乙向公安機關作虛假供述，承認自己是交通肇事的行為人，目的在于包庇被告人趙某甲，意圖使其逃避法律追究 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人高某違反交通運輸管理法規(guī)駕駛車輛，在遇有人行橫道線路時，未減速慢行注意避讓，造成一人死亡的交通事故，且負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。高某肇事后主動報警，歸案后如實供述了自己的罪行，是自首，可以從輕處罰。高某積極賠償被害人親屬的經濟損失，取得被害人親屬的諒解，可酌情從輕處罰。關于上訴人高某稱應改判其無罪及其辯護人的第1點上訴、辯護意見，經查，案發(fā)當日上訴人高某駕駛小型普通客車行駛時，已看見前方有人行橫道線和人行橫道線標志，但未減速慢行、注意觀察，遇被害人駕駛電動自行車從人行橫道線橫穿道路時，因采取剎車、打方向等措施避讓不及發(fā)生碰撞事故，致被害人當場死亡。經鑒定，高某駕車在剎車前速度達98公里／小時，在事故中，高某作為小型普通客車的駕駛人 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人吳某某違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生致一人重傷的重大交通事故，且負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。吳某某因其交通肇事行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的經濟損失應當承擔賠償責任。其上訴所提以及辯護人所提原判量刑不當以及民事賠償標準適用不當的上訴理由及辯護意見。經查，原判根據上訴人的具有的量刑情節(jié)予以量刑，符合罪責刑相適應原則，民事賠償標準按照以上法庭辯論終結時的上一年度標準計算，符合法律規(guī)定，故該上訴理由及辯護意見不能成立，本院不予支持。但鑒于二審期間，吳某某與附帶民事訴訟原告人自愿達成了賠償協議，取得被害人的諒解，依法可從輕處罰。原審附帶民事訴訟原告人申請撤回對吳某某的刑事附帶民事訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予準許。依據《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百三十八條第一款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛機動車上路行駛，發(fā)生重大交通事故致一人重傷，且負此次事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。案發(fā)后，上訴人王某某主動報警并在現場等候，到案后如實供述所犯罪行，系自首，可以從輕處罰。上訴人王某某提出的一審法院量刑較重，其對范某積極救治，且有自首情節(jié)，主觀惡性較小，請求改判定罪免刑的上訴理由以及辯護人提出的王某某犯罪的主觀惡性小，請求從輕處罰的辯護意見，經審理認為，原審法院量刑時已考慮王某某積極救治、自首等情節(jié)，對其判處的刑罰適當，故該上訴理由不予采信。辯護人提出的被害人范某明知王某某醉酒仍乘坐王某某駕駛的汽車，存有過錯的辯護意見，經審理認為，王某某醉酒后駕駛機動車，操作不當，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是導致事故形成的直接原因，被害人范某無過錯 ...
閱讀更多...本院認為:被告人劉某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故致一人死亡，負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。劉某某肇事后，為逃避法律追究，駕車駛離現場，屬交通肇事后逃逸的情形。公訴機關指控成立，本院予以支持。劉某某到案后，如實供述所犯罪行，依法可從輕處罰。案發(fā)后，劉某某積極賠償被害人親屬經濟損失，取得被害人親屬的諒解，可酌情予以從輕處罰。關于辯護人李永東辯護意見稱，交警部門依據交通安全法實施條例第九十二條第一款認定劉某某發(fā)生事故后逃逸，該逃逸行為不屬于“交通肇事后逃逸”的情形，不應按交通肇事后逃逸對其處罰。本院認為，劉某某超速行駛，超車時對相對方向車輛通行情況觀察不夠，是發(fā)生致張某死亡交通事故的直接原因，根據《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為,上訴人馬某甲違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車輛在行經交叉路口時未按照交通信號燈指示通行，且超速行駛，造成一人死亡的交通事故，并負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。上訴人馬某甲及其辯護人所提上訴人事發(fā)時是在執(zhí)行工作任務期間，且時間緊、任務急之所需，不得不超速，且上訴人馬某甲有自首情節(jié),賠償被害人的經濟損失，取得被害人的諒解，應對上訴人馬某甲免予刑事處罰的上訴意見及辯護意見。經審查,上訴人馬某甲雖系公安機關的協警員，案發(fā)時正在執(zhí)行公務，但上訴人馬某甲駕駛機動車違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，導致一人死亡，仍應承擔交通肇事罪的刑事責任。原審在對上訴人馬某甲量刑時綜合考慮了上訴人馬某甲賠償被害人的經濟損失,取得被害人諒解及有自首等從輕處罰的情節(jié),在法定刑幅度內對上訴人馬某甲予以量刑并無不當,上訴人馬某甲及其辨護人所提應對上訴人免予刑事處分的上訴意見及辯護意見不能成立,不予采納。出庭履行職務的檢察員當庭所提應駁回上訴,維持原判的意見成立,予以采納。原判認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某違反交通法規(guī)，未保持安全車速，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致三人死亡，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控被告人王某犯交通肇事罪的事實及罪名成立。因本案系過失犯罪，被告人王某駕駛車輛未盡到安全檢查及注意義務，未保持安全車速，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，另有公訴機關出示的道路交通事故認定書及相應證據材料在案佐證被告人王某犯交通肇事罪的犯罪事實。故辯護人張耀輝、邵立紅、王永恒提出”由于無法確定客車轉向柱斷裂的時間，故無法對事故成因進行分析鑒定。故指控被告人王某犯交通肇事罪的事實不清、證據不足，應依法宣告被告人王某無罪”的辯護意見于法無據，不予采納。案發(fā)后被告人王某1、邢某1、邢某在明知王某系肇事車輛駕駛員的情況下，為使王某逃避法律追究，經商議后三被告人在接受偵查機關詢問時 ...
閱讀更多...本院認為，被告人刁某某違法道路交通管理法規(guī)，違章駕駛車輛，造成一人死亡，且本起負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關指控罪名成立，應依法懲處。事故發(fā)生后，刁某某主動報案并在現場等待，到案后如實供述自己的犯罪事實，系自首，可以從輕處罰。公安機關認定刁某某未按照操作規(guī)范安全駕駛機動車，是造成本起事故的主要原因，應負主要責任的認定并無不當，故被告人及其辯護人提出刁某某應負事故同等責任或次要責任的辯解和辯護意見不能成立，本院不予采納。關于辯護人提出被害人在本起事故中有過錯責任，案發(fā)后被告人能積極賠償被害人近親屬經濟損失，應對其從輕處罰的辯護意見成立，本院予以采納。鑒于刁某某當庭自愿認罪，有悔罪表現，其已通過賠償方式獲取被害人近親屬諒解，對其宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可對其酌情從輕處罰，并宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法 ...
閱讀更多...本院認為，因原審被告人曹某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的經濟損失的合理部分，應由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司四平中心支公司及原審被告中國太平洋財產保險股份有限公司長春中心支公司在曹某投保的范圍內承擔民事賠償責任。關于原審判決認定的賠償項目及數額合理，原審判決對此已充分論述，本院不再贅述。原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確。審判程序合法。附帶民事判決并無不當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審判長 張宇桐審判員 董 莉審判員 李曉霞 書記員：王森
閱讀更多...本院認為，被告人郭某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡并逃逸的行為，已構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立。鑒于被告人郭某某有自首情節(jié)，且其家屬積極賠償被害人張某1家屬，可視被告人郭某某有悔罪表現等情節(jié)，依法對其從輕處罰。故根據被告人郭某某的犯罪事實、犯罪性質、情節(jié)以及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，第六十七條第一款，第七十二條，第七十三條之規(guī)定，判決如下： 被告人郭某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份 ...
閱讀更多...本院認為，被告人張某某駕駛機動車違犯道路交通安全法規(guī)，造成三人死亡，且負事故的主要責任，情節(jié)惡劣，其行為已構成交通肇事罪。鑒于被告人張某某自動投案，如實供述自己的犯罪事實，系自首，可從輕處罰。被告人張某某與附帶民事訴訟原告人達成了賠償協議，賠償了附帶民事訴訟原告人的經濟損失，并取得諒解，可酌情從輕處罰。根據被告人張某某犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)等，對其依法適用緩刑。辯護人辯解本案事故責任劃分不公平，雙方應負同等責任，經查，被告人張某某在接近彎道的路段超速超車，該路段道路中心線為單實黃線，系禁止超車路段，被告人張某某在禁止超車的路段超速行駛是造成本起事故的主要原因，被害人何某乙在遇對面來車時采取措施不當是造成本事故的次要原因，涇源縣公安局交警大隊對本起事故責任的劃分適當，辯護人的該辯護意見不能成立，本院不予采納。關于辯護人辯護本案交通事故認定書的認定主體不適格的意見不符合事實和 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某甲違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車在沒有限速標志的路段行駛時，未保持安全車速，發(fā)生交通事故，致二人死亡，其行為已構成交通肇事罪。王某甲肇事后自動投案，并如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰；王某甲賠償被害人親屬部分經濟損失，得到被害人親屬的諒解，可以對其酌情從輕處罰。上訴人王某甲及其辯護人提出的王某甲系初犯，有自首情節(jié)，積極賠償被害人親屬部分經濟損失，取得了被害人親屬的諒解，原審判決量刑重，應對王某甲適用緩刑的上訴理由和辯護意見。本院認為，原審法院在量刑時已考慮上訴人王某甲有自首、積極賠償被害人經濟損失等情節(jié)，判處的刑罰并非過重，故該上訴理由、辯護意見不能成立，本院不予采納。原審法院判決認定的事實清楚，適用法律正確，審判程序合法 ...
閱讀更多...本院認為，被告人樊海軍違反道路交通運輸管理法規(guī)，飲酒后在道路上駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，且為逃避法律追究而逃離現場，負本起事故的全部責任，其行為構成交通肇事罪。公訴機關指控罪名及事實成立，本院予以支持。關于辯護人提出被告人樊海軍行為不屬于飲酒駕車情形，被害人應承擔事故的部分責任的辯護意見，經查，證人何某、楊某1、石某、裴某、朱某、張某、楊某4人證言及血樣提取登記表及照片、血液乙醇含量檢驗報告書等證據能夠互相印證，證實被告人飲酒后駕駛機動車的事實。同時因被告人肇事后為逃避法律追究逃離事故現場，經臨河區(qū)交警大隊事故認定書認定，被告人樊海軍的行為應承擔本起事故的全部責任，被害人無責任，故辯護人提出的相應辯護意見不能成立，本院不予支持。案發(fā)后被告人樊海軍經電話通知主動到公安機關接受調查，如實供述自己的犯罪事實，有自首情節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，被告人茍某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負事故的主要責任，其行為已觸犯刑律，構成交通肇事罪。關于上訴人茍某某提出一審法院認為上訴人沒有自首情節(jié)，定性錯誤的上訴理由，經核，本案中，在交通事故發(fā)生后向公安機關報警的并非上訴人茍某某本人，且報案的路人均非受他人委托，雖然被告人茍某某在案發(fā)后積極參與搶救被害人，到案后也能如實供述自己的罪行，但其行為不符合相關司法解釋的規(guī)定，不構成自首，故該上訴理由不能成立，不予支持。上訴人茍某某提出事故造成受害人經濟損失雖至今沒有給受害人家屬賠償，但其損失有切實給付的保障，一審判決忽視了這一事實的上訴理由，經核，受害人家屬對經濟損失另行提起了民事訴訟，既使車主與保險公司承擔了民事賠償責任，也不能因此而免除上訴人的刑事責任，故該上訴理由不能成立，不予支持。上訴人茍某某提出上訴人悔罪深刻，家庭負擔沉重 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人哈某甲無視國家法律，違反道路交通安全法，駕駛機動車發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。上訴人哈某甲在事故發(fā)生后搶救傷者，并向公安機關報告，如實供述自己的犯罪事實，是自首，可從輕處罰。上訴人哈某甲賠償被害人近親屬的經濟損失，并取得諒解,具有一定的悔罪表現，可酌情從輕處罰。上訴人哈某甲所提其行為不構成交通肇事罪的上訴理由及辯護意見不能成立，不予采納。出庭履行職務的檢察員所提原判認定事實清楚，證據確實充分，定性準確，審判程序合法的意見成立，予以采納，但所提上訴人哈某甲犯罪情節(jié)輕微，免于刑事處罰的意見不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王志成違反交通運輸管理法規(guī)，在道路上醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡、一人受傷，且負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關指控被告人王志成犯交通肇事罪的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名成立，應予支持。被告人王志成在交通肇事后逃逸，應依法予以懲處。被告人犯罪后自動投案，經其近親屬及其本人積極賠償被害人侯某近親屬及被害人楊某的經濟損失，并取得了被害人侯某近親屬及被害人楊某的諒解，且其當庭自愿認罪、悔罪，可酌情從輕處罰。綜合本案被告人王志成的犯罪情節(jié)、悔罪表現等情形，對其適用緩刑確不致再危害社會，決定對其適用緩刑。公訴機關提出的有關公訴意見成立，量刑建議適當，應予采納。辯護人提出的被告人王志成不具有逃逸情節(jié)的有關辯護意見，與查明的案件事實不符，其該辯護意見缺乏依據 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某作為機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全暢通的原則下通行，但其駕駛機動車輛在道路上行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》，造成一人死亡的重大交通事故，且負該事故的主要責任，其行為已觸犯刑律，構成交通肇事罪。原判定罪正確，原判根據在案的有效證據查明的事實清楚、證據確實充分足以認定。上訴人供述、證人證言、事故現場圖、現場勘查筆錄、事故現場照片、事故尸檢報告、對肇事車輛的司法鑒定意見書等有效證據能夠證實證人李某甲駕駛的車輛與被害人發(fā)生刮擦，而上訴人李某駕駛車輛的第一軸車輪至右側第六軸車輪與被害人身體發(fā)生碾壓，對被害人的尸體檢驗報告證實被害人范桂英被鈍性物體碾壓頭面部、胸腹部至重度開放性顱腦損傷、開放性胸腹部損傷死亡，在案證據能夠證明被害人的死亡系上訴人李某的犯罪行為所致。李某甲和李某乙均為本案的目擊證人，李某甲對事故的發(fā)生雖有一定的責任，但其同時也是本案的目擊者 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某違反交通安全法規(guī)駕駛機動車，致一人死亡的事故后果，負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪，依法應當判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公訴機關出示的證據，經當庭質證，充分確鑿，能夠證明其指控的犯罪事實和罪名成立，本院依法予以支持。關于被告人李某及其辯護人提出，交警部門認定事故責任錯誤，被告人李某應當負此次事故的主要責任，死者常某甲負此次事故的次要責任的辯解、辯護意見。經查，交警部門對此次交通事故出具的事故認定書及復核結論均是在認定當時案發(fā)天氣為陰天的基礎上作出，而被告人李某的供述、證人管某某、王某、鄭某的證言及現場照片均可以證實案發(fā)當時系霧天，能見度僅為30米至40米，故對于交警部門作出的事故認定書及復核結論不予采信。本院認為，被告人李某在能見度小于50米的霧天內（限速每小時30公里），在與對面來車有可能會車的情況下，以74公里的時速超車 ...
閱讀更多...本院認為，被告人任建兵違反道路交通安全法規(guī)，無證駕駛機動車輛，發(fā)生致人重傷的交通事故，且負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關對其犯罪的指控成立，應予支持；被告人任建兵犯罪后主動投案，并如實供述自己的罪行，系自首，可依法從輕處罰，公訴機關及辯護人關于此節(jié)的辯護意見本院予以采納；被告人任建兵積極賠償被害人經濟損失，得到被害人的諒解，有悔罪表現，可酌情從輕處罰，但辯護人關于被告人任建兵提供無償勞務，史偉偉主觀上存在過失，應減輕被告人任建兵刑責的辯護意見不能成立，本院不予采納。根據被告人任建兵的犯罪事實、性質、情節(jié)、悔罪表現及居住社區(qū)出具的調查意見，被告人任建兵符合適用緩刑的條件，可以宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人郭某某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車在道路上行駛，發(fā)生致一人死亡的交通事故，并負事故的主要責任，其行為構成交通肇事罪。原審法院根據上訴人郭某某犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度所作判決，認定事實清楚，證據確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。上訴人郭某某的辯解及其辯護人所提辯護意見不能成立，不予采納。高平市人民檢察院的抗訴意見亦不成立，不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴、抗訴，維持原判。本裁定為終審裁定。審判長李曉強審判員王恩鎖審判員劉鵬二 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某只違反交通運輸管理法規(guī)，夜間駕駛機動車上道路行駛，通過村莊時未確保安全超速行駛，造成一人死亡的道路交通事故，且負事故的主要責任，其行為構成交通肇事罪。原判認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，審判程序合法。上訴人中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司上訴所提侯某1的扶養(yǎng)費應當全部由其子女承擔，不應當由受害人閆某1承擔的意見，經查，原審附帶民事訴訟原告人侯某1年齡71周歲，農民，無固定收入，根據《中華人民共和國婚姻法》的規(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務，子女有贍養(yǎng)扶助的義務，原審判決上訴人中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司賠付原審附帶民事訴訟原告人侯某1被扶養(yǎng)人生活費15163.2元并無不當，故上訴人所提意見本院不予采納。上訴人王某只到案后如實供述犯罪事實，當庭自愿認罪，可對其從輕處罰。二審審理期間 ...
閱讀更多...本院認為，被告人楊某違反交通運輸管理法規(guī)，因而造成重大交通事故，致一人重傷的行為已構成交通肇事罪。公訴機關的指控成立，本院依法予以支持。被告人楊某及辯護人的辯護意見不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 被告人楊某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年9月5日起至2013年9月4日止）。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向運城市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。 審判員 薛云鵬代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致1人死亡、多人受傷、房屋及車輛受損的嚴重后果，負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。案發(fā)后，李某主動投案并如實供述了自己的罪行，系自首；其對自己行為性質的辯解不影響自首的成立，可以從輕處罰。李某及其車隊賠償了被害人的損失，取得了被害人或被害人家屬的諒解，可以酌情從輕處罰。李某上訴及其辯護人提出，新邵縣公安局交警大隊作出的道路事故認定書及補充說明是錯誤的，李某在此次交通事故中不應負主要責任，李某的行為不構成犯罪。經查，一審期間，新邵縣人民法院根據李某的申請委托湖南大學司法鑒定中心鑒定，湖大司鑒中心所作的[2016]汽鑒字第45號司法鑒定意見是根據案卷材料，計算現場路面上車輛行駛的能量得出的結論，未考慮案發(fā)當天的下雨天氣,有泥沙且濕滑路面的摩擦力、變形量 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人邰某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為已構成交通肇事罪。被告人邰某某在執(zhí)行職務的過程中造成他人的人身傷亡且承擔事故的主要責任，該行為所造成的損失應由其所在單位河南省錦繡智某置業(yè)有限公司承擔賠償責任。被告人酒后駕駛機動車有重大過失，應承擔連帶責任。附帶民事訴訟被告人李某甲，系豫G62XXX號肇事貨車車輛駕駛人和車輛實際所有人，在設有禁停標志的路段停車后離開車輛，應承擔此次事故的次要責任。附帶民事訴訟被告人中國大地財產保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司，系肇事車輛交納交強險的公司，應當在交強險限額內足額賠償，不足部分由附帶民事訴訟被告人河南省錦繡智某置業(yè)有限公司承擔80%的賠償責任，附帶民事訴訟被告人李某甲承擔20%的賠償責任。上訴人河南省錦繡智某置業(yè)有限公司和其訴訟代理人的上訴和代理意見不能成立，不予采納。上訴人邰某某的上訴理由和其辯護人的辯護意見不能成立，不予采納。原判認定事實清楚和適用法律正確，定罪準確，量刑適當，民事賠償符合法律規(guī)定，審判程序合法。依照 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人蘇某某、湯某某、原審被告人張某某違反礦產資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，情節(jié)嚴重，其行為均已構成非法采礦罪，且系二人以上共同故意犯罪；上訴人湯某某違反交通管理運輸法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。蘇某某在共同犯罪中起主要作用，屬主犯。湯某某、張某某在共同犯罪中起次要作用，屬從犯，應當從輕、減輕處罰。蘇某某、湯某某、張某某在案發(fā)后自動到公安機關投案，如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕或者減輕處罰。湯某某在事故發(fā)生后，能夠積極賠償被害人親屬經濟損失，取得被害人親屬的諒解，可酌情從輕處罰 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人常某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕車發(fā)生重大事故，致三人死亡，負事故主要責任，且交通肇事后逃逸，其行為構成交通肇事罪。原判認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑及民事賠償適當，審判程序合法。上訴人常某某的上訴理由及其辯護人的辯護意見均不能成立，本院不予采納。安陽市人民檢察院出庭檢察員的意見予以支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審 判 長 李自強 審 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）郝某某身為公安民警，在偵辦劉清河因交通肇事死亡一案中，出于私情，故意違背事實和法律，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，其行為已構成徇私枉法罪。原審被告人郭某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡，且事故發(fā)生后逃離現場，其行為已構成交通肇事罪。原審被告人馬某某明知郭某某是交通肇事犯罪的人，而假冒犯罪人作虛偽供述，包庇郭某某的行為，其行為已構成包庇罪。關于郝某某構成自首的意見經查，根據被告人的供述和檢察機關關于其到案情況的說明，其并不是為了投案而去的檢察機關，不符合自動投案的規(guī)定；檢察機關在訊問馬某某之后掌握郝某某犯罪線索后詢問的郝某某，不符合自首的構成要件，故該意見不能成立，本院不予采信。關于其不構成徇私枉法罪的辯護意見經查，根據上訴人郝某某的供述和被其隱匿的證人劉清貴的證言和馬某某的通話清單，已經有證據顯示郭某某有犯罪嫌疑，但其卻不繼續(xù)調查 ...
閱讀更多...本院認為：被告人張某乙在道路上駕駛機動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，導致發(fā)生肇事致一人死亡，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。對附帶民事訴訟原告人造成的經濟損失應負民事賠償責任。公訴機關起訴指控的犯罪事實清楚，證據確實充分，罪名成立。張某乙犯罪后保護現場、搶救傷者并向公安機關報告，到案后如實供述自己的罪行，系自首，予以從輕處罰。附帶民事訴訟原告人張某甲、蒙某、劉某某要求被告人張某乙賠償被害人唐某某死亡賠償金、喪葬費的請求成立，予以支持，賠償數額按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定予以計算。處理唐某某喪葬事宜人員誤工費，交通費，伙食補助費未提供證據證實，不予支持。張某乙的辯護人認為張某乙具有自首情節(jié)的辯護意見成立，予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）陳新利違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致二人死亡，且肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。原審被告人劉某某明知陳新利是犯罪的人而作假證明包庇，其行為已構成包庇罪。關于上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）田玉周、吳宏彩、田小敏、李煒奕、田小平均上訴提出:“原判量刑畸輕，被告人陳新利醉駕且逃逸致人死亡，應從重處罰”的理由，經查，公訴機關出具了事故認定書，且證據來源合法，故其上訴理由不能成立，本院不予支持；其上訴提出“民事部分判決數額有誤，應支持被害方的精神損害賠償”的理由 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人韓某甲違反交通運輸管理法律法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生重大交通事故，致一人死亡后逃逸，負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。上訴人韓某甲的家屬與原審附帶民事訴訟原告人達成和解協議，對韓某甲表示諒解，原審附帶民事訴訟原告人申請撤回附帶民事訴訟，該申請符合法律規(guī)定，本院予以準許。關于上訴人韓某甲認為其不應承擔事故的主要責任，交通事故認定書存在嚴重缺陷和不合法，不能作為定罪依據，其不構成交通肇事罪的上訴理由和辯護意見，經查，上訴人韓某甲無證駕駛無牌三輪摩托車左轉彎時與后方同向行駛的郭某丙酒后無證駕駛無牌二輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故后韓某甲未下車查看對方傷情，未撥打110報警、120急救電話，而駕車逃離現場。輝縣市公安局交通警察大隊依照《道路交通事故處理程序規(guī)定》及《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》之相關規(guī)定，依職權所作出的韓某甲承擔事故的主要責任，郭某丙承擔事故的次要責任的道路交通事故認定書程序正當，結論應予采信 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人連某中違反道路交通安全法規(guī)，致一人死亡，事故發(fā)生后上訴人連某中逃逸，負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。原判認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。上訴人連某中的上訴理由及辯護人朱廣宇的辯護意見不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 本院認為，上訴人連某中違反道路交通安全法規(guī)，致一人死亡，事故發(fā)生后上訴人連某中逃逸，負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。原判認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，被告人馬某某違反交通運輸管理法規(guī)，造成重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。登封市人民檢察院指控被告人馬某某犯交通肇事罪的罪名及理由成立，本院予以支持。關于辯護人提出被告人馬某某的歸案行為應認定為自首的辯護意見，經查，被告人馬某某逃逸后被追趕的車輛攔截停車，遂被趕到的公安民警控制，其行為不符合法律對自首的規(guī)定，故該辯護意見不能成立，本院不予采納。關于辯護人提出的被告人馬某某自愿認罪，積極賠償被害人家屬經濟損失等酌情從輕處罰的意見，與庭審查證的事實相符，本院予以采納。交通肇事后逃逸的，處三年以上七年以下有期徒刑。對被告人馬某某應在此幅度內量刑。被告人馬某某歸案后，如實供述自己的罪行，且自愿認罪；積極賠償被害人家屬經濟損失，亦得到諒解，確有悔罪表現，結合本案交通事故致被害人死亡的原因，故對其從輕處罰并適用緩刑 ...
閱讀更多...本院認為，被告人卓某違反交通運輸法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。鐘祥市人民檢察院指控被告人卓某犯交通肇事罪的罪名成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條和最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第二條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 被告人卓某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年四個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2016年10月14日起至2018年2月13日止）。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向湖北省荊門市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。 審 ...
閱讀更多...本院認為，被告人周某甲違反道路交通安全法的規(guī)定駕駛機動車輛，造成二人死亡后逃逸的交通事故，經交警部門認定應負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立。被告人周某甲有自首情節(jié)，并積極賠償被害人的經濟損失，取得被害人的諒解，依法可對其從輕處罰。被告人周某甲的辯護人提出自首、積極賠償取得諒解、初犯等量刑情節(jié)所作的辯護意見與事實相符，本院予以采納。根據被告人周某甲的犯罪事實、情節(jié)、性質以及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）王某無證駕駛機動車，發(fā)生重大交通事故，致一人重傷，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，應予維持。原審被告人王某”原判量刑過重”的上訴理由不能成立，本院不予采納。其辯護人提出的”案發(fā)現場道路維修影響正常通行，原判未考慮這一客觀因素，量刑過重”。本院認為在道路維修的情況下駕駛人員應當在確保安全的情況下通行，”道路維修”不能作為對肇事司機從輕處罰的理由。故該辯護意見不能成立，本院不予采納。上訴人（原審被告人）王某明知王某是涉嫌犯罪的人，而作假證予以包庇，其行為已構成包庇罪。原判認定事實和適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，二上訴人的行為均構成交通肇事罪，且屬肇事后逃逸。關于上訴人羅某及其辯護人以及上訴人李某某的辯護人提出的“不應認定為逃逸”的辯解意見，經查，在卷證據足以認定二被告人的逃逸行為，故此點辯護意見不能成立，本院不予采納。關于上訴人李某某及其辯護人提出的“具有自首情節(jié)”的辯解意見，經查，因其未提出相關證據證實，故不能成立，本院不予采納。關于上訴人李某某的辯護人提出的“道路交通事故認定書責任認定錯誤，應不予采信”的辯護意見，經查，此道路交通事故認定書系公安交警依職責按程序依法作出，故此點辯護意見不能成立，本院不予采納。關于二上訴人及其辯護人提出的“量刑過重”的辯解意見，經查，原判依照二上訴人各自具有的量刑情節(jié) ...
閱讀更多...
