本院認(rèn)為,辛集市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費，救護車費不應(yīng)計算在醫(yī)療費中，謝某的醫(yī)療費應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額1700元計算；原告之傷經(jīng)河北盛唐司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為兩個十級傷殘，原告的誤工期建議為傷后至傷殘評定前一日，護理期為180日，營養(yǎng)期為180日。被告保險公司對該司法鑒定意見書有異議，申請重新鑒定，但未提交任何證據(jù)予以證明，該鑒定系經(jīng)法院委托作出，程序合法，故對該鑒定意見本院予以認(rèn)可。因此誤工費，誤工期經(jīng)鑒定為傷后至傷殘評定前一日為329天，原告的工資標(biāo)準(zhǔn)可參照居民服務(wù)業(yè)計算，誤工費為37349元/年÷365天×329天=33665元;護理費，護理人的工資標(biāo)準(zhǔn)可參照居民服務(wù)業(yè)計算,護理費為37349元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司上訴主張，石某事故發(fā)生時不具有從業(yè)資格證書，屬于商業(yè)三者免責(zé)范圍。對此認(rèn)為，事故發(fā)生時，石某駕駛的車輛與駕駛證所載的車型相符，石某具有駕駛該車輛的資質(zhì)。從業(yè)資格證書只是對從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價，其不涉及對駕駛員駕駛能力的考核，有無從業(yè)資格證書并不影響其駕駛該車輛的能力，也不會導(dǎo)致投保車輛危險系數(shù)增加，且石某不認(rèn)可保單上簽字為本人所欠，保險公司亦無證據(jù)證明免責(zé)條款向石某進行了明示，因此，該條款對石某不具有約束力。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2934元,由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司上訴主張，石某事故發(fā)生時不具有從業(yè)資格證書，屬于商業(yè)三者免責(zé)范圍。對此認(rèn)為，事故發(fā)生時，石某駕駛的車輛與駕駛證所載的車型相符，石某具有駕駛該車輛的資質(zhì)。從業(yè)資格證書只是對從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價，其不涉及對駕駛員駕駛能力的考核，有無從業(yè)資格證書并不影響其駕駛該車輛的能力，也不會導(dǎo)致投保車輛危險系數(shù)增加，且石某不認(rèn)可保單上簽字為本人所欠，保險公司亦無證據(jù)證明免責(zé)條款向石某進行了明示，因此，該條款對石某不具有約束力。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2934元,由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司上訴主張，石某事故發(fā)生時不具有從業(yè)資格證書，屬于商業(yè)三者免責(zé)范圍。對此認(rèn)為，事故發(fā)生時，石某駕駛的車輛與駕駛證所載的車型相符，石某具有駕駛該車輛的資質(zhì)。從業(yè)資格證書只是對從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價，其不涉及對駕駛員駕駛能力的考核，有無從業(yè)資格證書并不影響其駕駛該車輛的能力，也不會導(dǎo)致投保車輛危險系數(shù)增加，且石某不認(rèn)可保單上簽字為本人所欠，保險公司亦無證據(jù)證明免責(zé)條款向石某進行了明示，因此，該條款對石某不具有約束力。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2934元,由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司上訴主張，石某事故發(fā)生時不具有從業(yè)資格證書，屬于商業(yè)三者免責(zé)范圍。對此認(rèn)為，事故發(fā)生時，石某駕駛的車輛與駕駛證所載的車型相符，石某具有駕駛該車輛的資質(zhì)。從業(yè)資格證書只是對從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價，其不涉及對駕駛員駕駛能力的考核，有無從業(yè)資格證書并不影響其駕駛該車輛的能力，也不會導(dǎo)致投保車輛危險系數(shù)增加，且石某不認(rèn)可保單上簽字為本人所欠，保險公司亦無證據(jù)證明免責(zé)條款向石某進行了明示，因此，該條款對石某不具有約束力。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2934元,由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司上訴主張，石某事故發(fā)生時不具有從業(yè)資格證書，屬于商業(yè)三者免責(zé)范圍。對此認(rèn)為，事故發(fā)生時，石某駕駛的車輛與駕駛證所載的車型相符，石某具有駕駛該車輛的資質(zhì)。從業(yè)資格證書只是對從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價，其不涉及對駕駛員駕駛能力的考核，有無從業(yè)資格證書并不影響其駕駛該車輛的能力，也不會導(dǎo)致投保車輛危險系數(shù)增加，且石某不認(rèn)可保單上簽字為本人所欠，保險公司亦無證據(jù)證明免責(zé)條款向石某進行了明示，因此，該條款對石某不具有約束力。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2934元,由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司上訴主張，石某事故發(fā)生時不具有從業(yè)資格證書，屬于商業(yè)三者免責(zé)范圍。對此認(rèn)為，事故發(fā)生時，石某駕駛的車輛與駕駛證所載的車型相符，石某具有駕駛該車輛的資質(zhì)。從業(yè)資格證書只是對從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價，其不涉及對駕駛員駕駛能力的考核，有無從業(yè)資格證書并不影響其駕駛該車輛的能力，也不會導(dǎo)致投保車輛危險系數(shù)增加，且石某不認(rèn)可保單上簽字為本人所欠，保險公司亦無證據(jù)證明免責(zé)條款向石某進行了明示，因此，該條款對石某不具有約束力。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2934元,由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司上訴主張，石某事故發(fā)生時不具有從業(yè)資格證書，屬于商業(yè)三者免責(zé)范圍。對此認(rèn)為，事故發(fā)生時，石某駕駛的車輛與駕駛證所載的車型相符，石某具有駕駛該車輛的資質(zhì)。從業(yè)資格證書只是對從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價，其不涉及對駕駛員駕駛能力的考核，有無從業(yè)資格證書并不影響其駕駛該車輛的能力，也不會導(dǎo)致投保車輛危險系數(shù)增加，且石某不認(rèn)可保單上簽字為本人所欠，保險公司亦無證據(jù)證明免責(zé)條款向石某進行了明示，因此，該條款對石某不具有約束力。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2934元,由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司上訴主張，石某事故發(fā)生時不具有從業(yè)資格證書，屬于商業(yè)三者免責(zé)范圍。對此認(rèn)為，事故發(fā)生時，石某駕駛的車輛與駕駛證所載的車型相符，石某具有駕駛該車輛的資質(zhì)。從業(yè)資格證書只是對從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價，其不涉及對駕駛員駕駛能力的考核，有無從業(yè)資格證書并不影響其駕駛該車輛的能力，也不會導(dǎo)致投保車輛危險系數(shù)增加，且石某不認(rèn)可保單上簽字為本人所欠，保險公司亦無證據(jù)證明免責(zé)條款向石某進行了明示，因此，該條款對石某不具有約束力。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2934元,由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...
