本院認為，宇某某、人保公司及通泰集團承認張某在本案中主張的事實，故對張某主張的事實予以確認。張某提交的辛窯村委會證明、房屋買賣協(xié)議、離婚證復(fù)印件、常住人口登記卡復(fù)印件等，證明了張某居住在龍關(guān)鎮(zhèn)××村，其殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。張某的合理損失確認為231806.4元。以上損失，根據(jù)事故責(zé)任認定，應(yīng)該由張某和宇某某進行分擔(dān)，即宇某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因宇某某駕駛的通泰公司的車輛在人保公司投保交強險和50萬元商業(yè)三者險，所以宇某某應(yīng)該承擔(dān)的部分，首先由人保公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠付，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償。本案三者為不同案件的兩個當(dāng)事人，交強險應(yīng)該根據(jù)各自的損失程度按照比例進行分配。人保公司墊付的10000元現(xiàn)金應(yīng)該予以扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月12日，楊某某乘坐被告王某某駕駛被告張某某通泰運輸集團有限公司赤城分公司所有的冀Ｇ×××××號大型客車在18時30分許，行駛至赤城縣躲車時，因雨天路滑未降低車速、操作不當(dāng)，墜入公路右側(cè)溝內(nèi)，造成楊某某受傷。此事故經(jīng)河北省赤城縣公安交通警察大隊道路交通事故責(zé)認定：王某某負全部責(zé)任。河北省赤城縣人民法院（2015）赤民初字第606號判決書，就相關(guān)損害賠償已作出處理。楊某某不服該判決，上訴至張某某市中級人民法院，河北省張某某市中級人民法院作出（2016）冀07民終442號民事判決書，判決駁回楊某某的上訴請求。楊某某于2017年7月25日向北京博大司法鑒定所申請傷殘等級司法鑒定，北京博大司法鑒定所于2017年8月18日出具京博司鑒所［2017］臨鑒字第0855號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人楊某某的傷殘等級為道路交通事故IX（九）級，傷殘賠償指數(shù)為20 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，趙建國駕駛機動車輛違反道路交通安全法，發(fā)生交通事故，造成喬某某傷殘，因趙建國負事故的全部責(zé)任，所以，對喬某某的損失趙建國應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，喬某某的損失應(yīng)由中國人保財險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由中國人保財險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償。趙建國要求喬某某返還墊付的醫(yī)藥費等28780元，于法有據(jù)，本院予以支持。中國人保財險公司抗辯不承擔(dān)鑒定費，本院認為，鑒定費屬于喬某某為查明損失程度支出的必要的、合理的費用，中國人保財險公司未能提供相關(guān)免責(zé)的證據(jù)，故應(yīng)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。中國人保財險公司抗辯不承擔(dān)訴訟費的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民侵害他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故中包格日樂吐駕駛的冀Ｇ×××××號小轎車比要亮駕駛的電動三輪車具有更強的動力、更高的速度，也有更大的危險性。因此包格日樂吐對交通安全負有更重的注意義務(wù)，而包格日樂吐未能舉證自己已履行了充分的注意義務(wù)。結(jié)合本案的實際情況，包格日樂吐對事故的發(fā)生應(yīng)負全部責(zé)任。對于要亮的損失應(yīng)在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)先行向要亮予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，要亮在此次交通事故中的損失有：醫(yī)療費59234.08元、護理費7200元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費960元、誤工費18360元、傷殘賠償金39712.4元、精神撫慰金3000元、殘疾輔助器具費184元、鑒定費1600元、交通費4100元、車輛重置費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，李淑燕駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與行人尤某相撞，事故造成尤某受傷。本次事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊認定，李淑燕負本次事故的全部責(zé)任，尤某不負本次事故責(zé)任，因此，本院確定李淑燕在此次交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。李淑燕駕駛的冀Ｇ×××××號小型轎車在華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司分別投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間。尤某的損失應(yīng)結(jié)合此次交通事故的所有損失由保險公司在機動車強制保險理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付。保險公司為尤某墊付8700元醫(yī)藥費理應(yīng)扣除，李淑燕為原告墊付2500元理應(yīng)返還。保險公司主張醫(yī)藥費應(yīng)扣除10%的自費藥費及一次性用具費用，因無法律依據(jù)且無證據(jù)證實，本院不予采納；保險公司提出尤某已年滿70歲，應(yīng)由其子女贍養(yǎng)，誤工費不賠付，因赤城縣雕鶚鎮(zhèn)尤莊村村委會證明證實尤某在交通事故受傷前身體健康、靠種地為生、具有勞動能力，故本院對保險公司的主張不予采納，尤某的誤工費應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，赤城縣公安交通警察大隊對本次事故做出了責(zé)任認定，侯某某應(yīng)該按照事故責(zé)任對王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于侯某某停放在非機動車道上的肇事車輛在珠峰財保北京分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，因此，該承保公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付王某某殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神撫慰金、醫(yī)療費和財產(chǎn)損失103365.60元。王某某的其余損失12809.33元，由珠峰財保北京分公司在機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠付責(zé)任，計款8966.53元，剩余的3842.80元，由王某某自己負擔(dān)。侯某某為王某某墊付的醫(yī)療費700元，由王某某予以返還。王某某面部去瘢痕費用待實際發(fā)生后另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀GLQl號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和30萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限范圍之內(nèi)，故受害人的經(jīng)濟損失應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，原告張某某向被告主張的交通費960元，雖未能向本院提交交通費票據(jù)予以證實，但被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司認可200元，本院予以確認。原告新購電動車花費1600元，要求被告賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持，但其因本次事故受損電動車，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司認可賠償修理費300元，本院予以確認。被告王某某給原告墊付的醫(yī)藥費3514.8元，原告張某某應(yīng)予返還。綜上所述，原告張某某的合理損失核定為：醫(yī)藥費5170.48元（被告王某某墊付3514.8元）、誤工費10100元（100元/天×11天+3個月×3000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告黃某發(fā)生機動車交通事故，赤城縣公安交通警察大隊道路交通事故責(zé)任認定書認定被告黃某負本次事故全部責(zé)任，原告王某某不負責(zé)任。原告王某某因傷造成的經(jīng)濟損失本院認定為：1、醫(yī)藥費57940.62元（含檢查費1129.40元、急救費2193.6元）。2、營養(yǎng)費2700元（90天×30元）、伙食補助費540元（18天×30元）。3、護理費10500元（105天×100元）。4、鑒定費2600元，5、交通費酌定為1000元。6、二次手術(shù)區(qū)內(nèi)固定費用8000元。7 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，被告陳某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與原告駕駛的六輪拖拉機尾部相撞，事故造成原告受傷，雙方車輛不同程度損壞。此事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊認定：陳某某負本次事故的主要責(zé)任，申明禮負本次事故的次要責(zé)任。陳某某購買的冀Ｈ×××××號重型半掛牽引車在保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故原告申明禮的損失應(yīng)由被告保險公司在機動車強制保險理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。陳某某給原告墊付的醫(yī)藥費、救護車車費共計1777.17元理應(yīng)返還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的診斷證明中有醫(yī)生明確的建議休息時間，故對其抗辯意見本院不予采納。對原告誤工期80天計算的主張予以支持。3、按診斷證明和實際住院天數(shù)計算護理期限為27天，原告要求護理費按照每天100元計算，訴求合法有據(jù)，本院予以支持。被告陽某財保公司抗辯按15天計算的意見本院不予采信。4、關(guān)于住院期間的營養(yǎng)費、住院伙食補助費符合法律規(guī)定本院予以支持。5、關(guān)于財產(chǎn)損失，事故發(fā)生在后城鎮(zhèn)青羅口村，后城鎮(zhèn)摩托車銷售中心的經(jīng)營范圍包括銷售與維修，故原告的三輪車在該店維修與實際相符，被告提出抗辯意見，本院不予支持。6、關(guān)于被告陽某財保公司不負擔(dān)訴訟費主張，因法律規(guī)定訴訟費用應(yīng)由敗訴方負擔(dān)，故對其抗辯意見本院不予采納。綜上，原告的合理損失范圍為醫(yī)藥費18530元、交通費1400元、誤工費8880元（2017年6月16日-2017年8月27日，計83天按80天計算 ...
閱讀更多...本院認為，雖然因劉玉花發(fā)生交通事故死亡，其中部分賠償費用406000元存入原告鄭某某名下（卡號為43×××79）的卡內(nèi)，但交通事故死亡補償金并非遺產(chǎn)，不得按照遺產(chǎn)分配原則平均分配，被告鄭利未實際取得該款項的部分所有權(quán)的前提下，赤城縣人民法院執(zhí)行局于2017年4月18日依法下達了（2016）冀0732執(zhí)351號之二執(zhí)行裁定書，凍結(jié)了原告鄭某某名下（卡號為43×××79）的存款67000元，用于歸還被告（被執(zhí)行人）鄭利個人外債，缺乏必要的法律依據(jù)，因此原告鄭某某提出的案外人執(zhí)行異議成立，其訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某及被告平安保險公司承認金某某在本案中主張的事實，故對金某某主張的事實予以確認。二被告雖然對原告交的《司法鑒定意見書》有異議，但未在本院指定的期間內(nèi)提交書面申請，故本院對該《司法鑒定意見書》：1、Ⅸ級傷殘。2、誤工期120日，護理期30日（1人），營養(yǎng)期30日的鑒定意見予以采信；誤工費應(yīng)該按照每日71.6元（26152元÷365天）計算；護理費應(yīng)該每日100元計算；原告在北京以打工為生，其殘疾賠償金應(yīng)該按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計算；原告?zhèn)闉棰墏麣?，其精神撫慰就原告賠償6000，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)該以農(nóng)村居民人均年消費支出9023元，按照Ⅸ級傷殘計算；就醫(yī)交通費酌定1500元；住宿費80元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生后經(jīng)赤城縣道路交警大隊赤公(交)認字（2016）第0508E號交通事故認定書認定為被告魏龍剛負本次事故的主要責(zé)任，原告劉某某負本次事故的次要責(zé)任。故被告魏龍剛負擔(dān)主要賠償責(zé)任，1、醫(yī)藥費27425.99元（含被告魏龍剛墊付的搶救費1616.8元）。2、營養(yǎng)費1350元（30元Ｘ45天）。3、伙食補助費540元（30元Ｘ18天）。4、護理費4500元（100元Ｘ45天）。5、誤工費5162元（1210÷30元Ｘ128天）。6、鑒定費1400元。7、傷殘補償金261520元 ...
閱讀更多...本院認為，被告解某駕駛機動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給原告造成了人身傷害及財產(chǎn)損失，根據(jù)事故責(zé)任認定，被告解某應(yīng)該依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告解某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，所以原告的合理損失首先應(yīng)該由被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)進行賠償，超出部分由被告解某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某雖系農(nóng)村戶口，但自2014年9月起就考入承德醫(yī)學(xué)院學(xué)習(xí)，在城鎮(zhèn)生活已經(jīng)一年以上，雖然沒有穩(wěn)定的工作和收入，但一直在城鎮(zhèn)居住生活，其經(jīng)常居住地是在城鎮(zhèn)，所以原告的××賠償金應(yīng)該按照2016年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入即26152元計算，即52304元（26152元/年×20年×10%）。原告主張誤工費10897元，因其是在校大學(xué)生，沒有穩(wěn)定收入，故對此主張本院不予支持。原告主張財產(chǎn)損失1172元，因證據(jù)不充分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益受法律保護，不得侵犯。飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，因被告對自己飼養(yǎng)的動物未盡到看護的責(zé)任，造成原告受傷，因此被告對原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時，原告騎乘電動自行車，車載兩個孩子也存在安全隱患，故應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕被告的責(zé)任(30%)。原告提出住院8天，根據(jù)其提供證據(jù)顯示住院7天，本院根據(jù)住院7天計算其賠償數(shù)額。原告主張護理費每天2人，證據(jù)不足，本院按住院期間1人護理每天100元計算；誤工費系受傷人員因傷導(dǎo)致的損失，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院按照2016年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計算7天；交通費系實際發(fā)生，本院酌情認定60元；營養(yǎng)費及住院伙食補助費本院按住院期間每天各30元標(biāo)準(zhǔn)計算；精神損失費，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，二原告之子霍志全與被告喬某均駕駛機動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給對方造成了人身傷害和財產(chǎn)損失，霍志全與被告喬某應(yīng)該依法賠償對方各項合理損失，根據(jù)雙方的過錯程度，本院酌情認定，霍志全承擔(dān)70%責(zé)任，被告喬某承擔(dān)30%責(zé)任。被告喬某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險，所以二原告的合理損失首先應(yīng)該由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，超出部分由被告喬某依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任?；糁救{駛的機動車輛未投保交強險，霍志全應(yīng)當(dāng)首先在交強險的限額范圍內(nèi)賠償被告喬某的合理損失，超出部分由霍志全依據(jù)交通事故責(zé)任承擔(dān)。因霍志全死亡，其應(yīng)該賠償?shù)牟糠钟善浞ǘɡ^承人即被告霍某和被告楊某在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)進行賠償。由于在本次事故中乘坐人霍志國、賈寶利受傷，并均已向本院提起訴訟，被告喬某投保交強險的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)各被侵權(quán)人的損失比例確定。二原告主張辦理喪葬事宜支出的誤工費、交通費等5000元，根據(jù)實際情況，本院酌定誤工費以農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告李學(xué)力負本次事故的全部責(zé)任，原告陳某不負本次事故責(zé)任，此事故造成原告陳某受傷，花費醫(yī)療費10366.28元，住院65天，經(jīng)河北北方學(xué)院司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期105日，護理期60日1人，營養(yǎng)期75日，因被告李學(xué)力車輛在信達財險公司投保有交強險，在太平洋財險公司投保有不計免賠50萬元商業(yè)險，原告陳某的經(jīng)濟損失應(yīng)首先由信達財險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由太平洋財險公司予以賠償。因原告陳某在發(fā)生交通事故前一直經(jīng)營其赤城縣赤城鎮(zhèn)鑫旺文具店，并已提供該文具店相關(guān)執(zhí)照，故其誤工費本院按從事批發(fā)零售業(yè)的年收入標(biāo)準(zhǔn)即，35683元／年計算。原告在王家樓衛(wèi)生院購買藥品花費120元，雖該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道理交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，造成孫德英受傷后搶救無效死亡，被告賈某某應(yīng)該依法賠償五原告的各項合理損失。孫德英在此次交通事故中存在過錯，故應(yīng)該減輕被告賈某某的賠償責(zé)任，主次責(zé)任按7:3分擔(dān)。五原告和被告賈某某達成調(diào)解協(xié)議，即被告賈某某一次性賠償五原告損失10000元，是雙方真實意思表示，本院予以準(zhǔn)許。被告賈某某所有的車輛在被告永安保險公司投保了交強險，所以永安保險公司應(yīng)該在交強險的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償五原告120000元。永安保險公司賠償?shù)?20000元加上解放軍第二六六補償?shù)?0萬元，未超出五原告的各項合理經(jīng)濟損失632359.54元，未損害永安保險公司的利益。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?及 ...
閱讀更多...本院認為原告的申請符合法律規(guī)定，予以財產(chǎn)保全，保全費870元。本院認為，被告李海龍駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告受傷。被告李海龍駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險和10萬元商業(yè)三者險。原告的經(jīng)濟損失先由事故車輛承保公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告受傷。被告李某某所有的事故車輛以被告陳某名義在被告保險公司投有交強險和商業(yè)險。被告陳某不承擔(dān)責(zé)任。原告的經(jīng)濟損失先由事故車輛承保公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身傷害死亡的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在本次事故中，死者方超負事故的主要責(zé)任，李瑞負事故的次要責(zé)任，主次責(zé)任劃分為70%和30%。原告放棄對李瑞及車輛所有人和車輛承保公司的起訴，應(yīng)予支持。被告吳某某系方超事故車輛的所有人，五原告要求賠償死者（李福）的死亡賠償金應(yīng)由吳某某的事故車輛在交強險限額范圍內(nèi)賠償110000元。方超在部隊股兵役，未有證據(jù)證實方超有遺產(chǎn)，被告方進寶、李志梅在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告方進寶、李志梅放棄繼承方超遺產(chǎn)，不負方超責(zé)任的賠償。被告吳某某將自己的車輛出借給有駕駛資格的方超使用，在此次事故中，被告吳某某只賠償車輛交強險死亡賠償金限額110000元，不負其他的賠償責(zé)任。五原告主張的各項合法經(jīng)濟損失，本院在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)，根據(jù)相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在此次事故中，死者方超負事故的主要責(zé)任，原告李某負事故的次要責(zé)任，主次責(zé)任劃分為70%和30%，方超承擔(dān)70%的責(zé)任，李某承擔(dān)30%的責(zé)任，原告的經(jīng)濟損失27290元，由死者方超駕駛吳某某的事故車輛在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失費2000元，剩余25290元，按責(zé)任劃分進行賠償，原告李某承擔(dān)30%計7587元，死者方超承擔(dān)70%計17703元，吳某某將自己的未投保交強險、未懸掛牌照的車輛出借給有駕駛資格的方超使用，方超醉酒駕駛的行為造成他人傷害，應(yīng)有侵權(quán)人負賠償責(zé)任，吳某某不承擔(dān)責(zé)任。在此次事故中，被告吳某某只在交強險限額內(nèi)賠償李某財產(chǎn)損失2000元，不負其他賠償責(zé)任。因被告方進寶 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在此次事故中，死者方超負事故的主要責(zé)任，被告李瑞負事故的次要責(zé)任，主次責(zé)任劃分為70%和30%，方超承擔(dān)70%的責(zé)任，李瑞承擔(dān)30%的責(zé)任，原告的經(jīng)濟損失34000元先由李瑞事故車輛承保公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償財產(chǎn)損失費2000元，剩余32000元，按責(zé)任劃分進行賠償，被告李瑞承擔(dān)30%，計9600元，由李瑞車輛承保公司中華聯(lián)合財產(chǎn)保險錫林郭勒中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。死者方超承擔(dān)70%計22400元，死者方超與被告吳某某均有過錯，吳某某明知自己的車輛未投保交強險、未懸掛牌照，將該車出借給方超使用，上路行駛，在本次事故中吳某某有責(zé)任。吳某某對方超的過錯責(zé)任應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，方超與吳某某之間責(zé)任劃分為同等責(zé)任，方超在部隊服兵役 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被告母親的姐姐，雖然與被告有親屬關(guān)系，但沒有法律上的扶助義務(wù)，被告因刑事案件被限制人身自由期間，原告為被告支出的各項費用，無法因親屬關(guān)系而推定為好意施惠，故被告應(yīng)將上述費用返還原告。被告對原告主張的匯款3600元和交通費2102元無異議，本院予以認定。因原、被告均是沒有專業(yè)法律知識的人，被告在被告提起公訴時，原告為其聘請律師是尋找具有專業(yè)法律知識的人使被告權(quán)利最大限度的得到保障，且被告沒有拒絕，符合被告的本意，故該費用應(yīng)返還原告。原告主張為被告繳納過5000元罰金，被告認可，該費用亦應(yīng)返還原告。被告主張其父親曾支付原告9500元，原告對此無異議，但其口頭陳述全部用于為被告辦理假釋和繳納出獄前的罰款，被告就此不予認可，則原告應(yīng)舉證證明其收到被告父親的9500元已為被告花費于本案訴請之外的其它事項。因原告未提交證據(jù)證明其主張，故應(yīng)從原告主張的各項費用中扣除9500元，即被告應(yīng)返還原告7202元。對于原告主張的裝修費和償還的債務(wù)，雖然是為被告母親栗桂萍管理事務(wù) ...
閱讀更多...
