本院認(rèn)為，宇某某、人保公司及通泰集團(tuán)承認(rèn)張某在本案中主張的事實(shí)，故對張某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。張某提交的辛窯村委會證明、房屋買賣協(xié)議、離婚證復(fù)印件、常住人口登記卡復(fù)印件等，證明了張某居住在龍關(guān)鎮(zhèn)××村，其殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。張某的合理損失確認(rèn)為231806.4元。以上損失，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)該由張某和宇某某進(jìn)行分擔(dān)，即宇某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因宇某某駕駛的通泰公司的車輛在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，所以宇某某應(yīng)該承擔(dān)的部分，首先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本案三者為不同案件的兩個當(dāng)事人，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該根據(jù)各自的損失程度按照比例進(jìn)行分配。人保公司墊付的10000元現(xiàn)金應(yīng)該予以扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月12日，楊某某乘坐被告王某某駕駛被告張某某通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司赤城分公司所有的冀Ｇ×××××號大型客車在18時(shí)30分許，行駛至赤城縣躲車時(shí)，因雨天路滑未降低車速、操作不當(dāng)，墜入公路右側(cè)溝內(nèi)，造成楊某某受傷。此事故經(jīng)河北省赤城縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)認(rèn)定：王某某負(fù)全部責(zé)任。河北省赤城縣人民法院（2015）赤民初字第606號判決書，就相關(guān)損害賠償已作出處理。楊某某不服該判決，上訴至張某某市中級人民法院，河北省張某某市中級人民法院作出（2016）冀07民終442號民事判決書，判決駁回楊某某的上訴請求。楊某某于2017年7月25日向北京博大司法鑒定所申請傷殘等級司法鑒定，北京博大司法鑒定所于2017年8月18日出具京博司鑒所［2017］臨鑒字第0855號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人楊某某的傷殘等級為道路交通事故IX（九）級，傷殘賠償指數(shù)為20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，趙建國駕駛機(jī)動車輛違反道路交通安全法，發(fā)生交通事故，造成喬某某傷殘，因趙建國負(fù)事故的全部責(zé)任，所以，對喬某某的損失趙建國應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，喬某某的損失應(yīng)由中國人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由中國人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。趙建國要求喬某某返還墊付的醫(yī)藥費(fèi)等28780元，于法有據(jù)，本院予以支持。中國人保財(cái)險(xiǎn)公司抗辯不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)屬于喬某某為查明損失程度支出的必要的、合理的費(fèi)用，中國人保財(cái)險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)免責(zé)的證據(jù)，故應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。中國人保財(cái)險(xiǎn)公司抗辯不承擔(dān)訴訟費(fèi)的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民侵害他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故中包格日樂吐駕駛的冀Ｇ×××××號小轎車比要亮駕駛的電動三輪車具有更強(qiáng)的動力、更高的速度，也有更大的危險(xiǎn)性。因此包格日樂吐對交通安全負(fù)有更重的注意義務(wù)，而包格日樂吐未能舉證自己已履行了充分的注意義務(wù)。結(jié)合本案的實(shí)際情況，包格日樂吐對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。對于要亮的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行向要亮予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，要亮在此次交通事故中的損失有：醫(yī)療費(fèi)59234.08元、護(hù)理費(fèi)7200元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元、誤工費(fèi)18360元、傷殘賠償金39712.4元、精神撫慰金3000元、殘疾輔助器具費(fèi)184元、鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)4100元、車輛重置費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，李淑燕駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與行人尤某相撞，事故造成尤某受傷。本次事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李淑燕負(fù)本次事故的全部責(zé)任，尤某不負(fù)本次事故責(zé)任，因此，本院確定李淑燕在此次交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。李淑燕駕駛的冀Ｇ×××××號小型轎車在華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司分別投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。尤某的損失應(yīng)結(jié)合此次交通事故的所有損失由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。保險(xiǎn)公司為尤某墊付8700元醫(yī)藥費(fèi)理應(yīng)扣除，李淑燕為原告墊付2500元理應(yīng)返還。保險(xiǎn)公司主張醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除10%的自費(fèi)藥費(fèi)及一次性用具費(fèi)用，因無法律依據(jù)且無證據(jù)證實(shí)，本院不予采納；保險(xiǎn)公司提出尤某已年滿70歲，應(yīng)由其子女贍養(yǎng)，誤工費(fèi)不賠付，因赤城縣雕鶚鎮(zhèn)尤莊村村委會證明證實(shí)尤某在交通事故受傷前身體健康、靠種地為生、具有勞動能力，故本院對保險(xiǎn)公司的主張不予采納，尤某的誤工費(fèi)應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城縣公安交通警察大隊(duì)對本次事故做出了責(zé)任認(rèn)定，侯某某應(yīng)該按照事故責(zé)任對王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于侯某某停放在非機(jī)動車道上的肇事車輛在珠峰財(cái)保北京分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，該承保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付王某某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失103365.60元。王某某的其余損失12809.33元，由珠峰財(cái)保北京分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠付責(zé)任，計(jì)款8966.53元，剩余的3842.80元，由王某某自己負(fù)擔(dān)。侯某某為王某某墊付的醫(yī)療費(fèi)700元，由王某某予以返還。王某某面部去瘢痕費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀GLQl號小型轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限范圍之內(nèi)，故受害人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，原告張某某向被告主張的交通費(fèi)960元，雖未能向本院提交交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，但被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司認(rèn)可200元，本院予以確認(rèn)。原告新購電動車花費(fèi)1600元，要求被告賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持，但其因本次事故受損電動車，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司認(rèn)可賠償修理費(fèi)300元，本院予以確認(rèn)。被告王某某給原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)3514.8元，原告張某某應(yīng)予返還。綜上所述，原告張某某的合理損失核定為：醫(yī)藥費(fèi)5170.48元（被告王某某墊付3514.8元）、誤工費(fèi)10100元（100元/天×11天+3個月×3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告黃某發(fā)生機(jī)動車交通事故，赤城縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告黃某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告王某某不負(fù)責(zé)任。原告王某某因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失本院認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)57940.62元（含檢查費(fèi)1129.40元、急救費(fèi)2193.6元）。2、營養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（18天×30元）。3、護(hù)理費(fèi)10500元（105天×100元）。4、鑒定費(fèi)2600元，5、交通費(fèi)酌定為1000元。6、二次手術(shù)區(qū)內(nèi)固定費(fèi)用8000元。7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，被告陳某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與原告駕駛的六輪拖拉機(jī)尾部相撞，事故造成原告受傷，雙方車輛不同程度損壞。此事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：陳某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，申明禮負(fù)本次事故的次要責(zé)任。陳某某購買的冀Ｈ×××××號重型半掛牽引車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故原告申明禮的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。陳某某給原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)、救護(hù)車車費(fèi)共計(jì)1777.17元理應(yīng)返還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的診斷證明中有醫(yī)生明確的建議休息時(shí)間，故對其抗辯意見本院不予采納。對原告誤工期80天計(jì)算的主張予以支持。3、按診斷證明和實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算護(hù)理期限為27天，原告要求護(hù)理費(fèi)按照每天100元計(jì)算，訴求合法有據(jù)，本院予以支持。被告陽某財(cái)保公司抗辯按15天計(jì)算的意見本院不予采信。4、關(guān)于住院期間的營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定本院予以支持。5、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，事故發(fā)生在后城鎮(zhèn)青羅口村，后城鎮(zhèn)摩托車銷售中心的經(jīng)營范圍包括銷售與維修，故原告的三輪車在該店維修與實(shí)際相符，被告提出抗辯意見，本院不予支持。6、關(guān)于被告陽某財(cái)保公司不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)主張，因法律規(guī)定訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)，故對其抗辯意見本院不予采納。綜上，原告的合理損失范圍為醫(yī)藥費(fèi)18530元、交通費(fèi)1400元、誤工費(fèi)8880元（2017年6月16日-2017年8月27日，計(jì)83天按80天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然因劉玉花發(fā)生交通事故死亡，其中部分賠償費(fèi)用406000元存入原告鄭某某名下（卡號為43×××79）的卡內(nèi)，但交通事故死亡補(bǔ)償金并非遺產(chǎn)，不得按照遺產(chǎn)分配原則平均分配，被告鄭利未實(shí)際取得該款項(xiàng)的部分所有權(quán)的前提下，赤城縣人民法院執(zhí)行局于2017年4月18日依法下達(dá)了（2016）冀0732執(zhí)351號之二執(zhí)行裁定書，凍結(jié)了原告鄭某某名下（卡號為43×××79）的存款67000元，用于歸還被告（被執(zhí)行人）鄭利個人外債，缺乏必要的法律依據(jù)，因此原告鄭某某提出的案外人執(zhí)行異議成立，其訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某及被告平安保險(xiǎn)公司承認(rèn)金某某在本案中主張的事實(shí)，故對金某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。二被告雖然對原告交的《司法鑒定意見書》有異議，但未在本院指定的期間內(nèi)提交書面申請，故本院對該《司法鑒定意見書》：1、Ⅸ級傷殘。2、誤工期120日，護(hù)理期30日（1人），營養(yǎng)期30日的鑒定意見予以采信；誤工費(fèi)應(yīng)該按照每日71.6元（26152元÷365天）計(jì)算；護(hù)理費(fèi)應(yīng)該每日100元計(jì)算；原告在北京以打工為生，其殘疾賠償金應(yīng)該按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計(jì)算；原告?zhèn)闉棰墏麣?，其精神撫慰就原告賠償6000，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該以農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出9023元，按照Ⅸ級傷殘計(jì)算；就醫(yī)交通費(fèi)酌定1500元；住宿費(fèi)80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后經(jīng)赤城縣道路交警大隊(duì)赤公(交)認(rèn)字（2016）第0508E號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定為被告魏龍剛負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任。故被告魏龍剛負(fù)擔(dān)主要賠償責(zé)任，1、醫(yī)藥費(fèi)27425.99元（含被告魏龍剛墊付的搶救費(fèi)1616.8元）。2、營養(yǎng)費(fèi)1350元（30元Ｘ45天）。3、伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（30元Ｘ18天）。4、護(hù)理費(fèi)4500元（100元Ｘ45天）。5、誤工費(fèi)5162元（1210÷30元Ｘ128天）。6、鑒定費(fèi)1400元。7、傷殘補(bǔ)償金261520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告解某駕駛機(jī)動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給原告造成了人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告解某應(yīng)該依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告解某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，所以原告的合理損失首先應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由被告解某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某雖系農(nóng)村戶口，但自2014年9月起就考入承德醫(yī)學(xué)院學(xué)習(xí)，在城鎮(zhèn)生活已經(jīng)一年以上，雖然沒有穩(wěn)定的工作和收入，但一直在城鎮(zhèn)居住生活，其經(jīng)常居住地是在城鎮(zhèn)，所以原告的××賠償金應(yīng)該按照2016年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入即26152元計(jì)算，即52304元（26152元/年×20年×10%）。原告主張誤工費(fèi)10897元，因其是在校大學(xué)生，沒有穩(wěn)定收入，故對此主張本院不予支持。原告主張財(cái)產(chǎn)損失1172元，因證據(jù)不充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，不得侵犯。飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，因被告對自己飼養(yǎng)的動物未盡到看護(hù)的責(zé)任，造成原告受傷，因此被告對原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，原告騎乘電動自行車，車載兩個孩子也存在安全隱患，故應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕被告的責(zé)任(30%)。原告提出住院8天，根據(jù)其提供證據(jù)顯示住院7天，本院根據(jù)住院7天計(jì)算其賠償數(shù)額。原告主張護(hù)理費(fèi)每天2人，證據(jù)不足，本院按住院期間1人護(hù)理每天100元計(jì)算；誤工費(fèi)系受傷人員因傷導(dǎo)致的損失，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院按照2016年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計(jì)算7天；交通費(fèi)系實(shí)際發(fā)生，本院酌情認(rèn)定60元；營養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院按住院期間每天各30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損失費(fèi)，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告之子霍志全與被告喬某均駕駛機(jī)動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給對方造成了人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，霍志全與被告喬某應(yīng)該依法賠償對方各項(xiàng)合理損失，根據(jù)雙方的過錯程度，本院酌情認(rèn)定，霍志全承擔(dān)70%責(zé)任，被告喬某承擔(dān)30%責(zé)任。被告喬某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，所以二原告的合理損失首先應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由被告喬某依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任?；糁救{駛的機(jī)動車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，霍志全應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償被告喬某的合理損失，超出部分由霍志全依據(jù)交通事故責(zé)任承擔(dān)。因霍志全死亡，其應(yīng)該賠償?shù)牟糠钟善浞ǘɡ^承人即被告霍某和被告楊某在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。由于在本次事故中乘坐人霍志國、賈寶利受傷，并均已向本院提起訴訟，被告喬某投保交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)各被侵權(quán)人的損失比例確定。二原告主張辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等5000元，根據(jù)實(shí)際情況，本院酌定誤工費(fèi)以農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，被告李學(xué)力負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告陳某不負(fù)本次事故責(zé)任，此事故造成原告陳某受傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10366.28元，住院65天，經(jīng)河北北方學(xué)院司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期105日，護(hù)理期60日1人，營養(yǎng)期75日，因被告李學(xué)力車輛在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保有不計(jì)免賠50萬元商業(yè)險(xiǎn)，原告陳某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司予以賠償。因原告陳某在發(fā)生交通事故前一直經(jīng)營其赤城縣赤城鎮(zhèn)鑫旺文具店，并已提供該文具店相關(guān)執(zhí)照，故其誤工費(fèi)本院按從事批發(fā)零售業(yè)的年收入標(biāo)準(zhǔn)即，35683元／年計(jì)算。原告在王家樓衛(wèi)生院購買藥品花費(fèi)120元，雖該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道理交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，造成孫德英受傷后搶救無效死亡，被告賈某某應(yīng)該依法賠償五原告的各項(xiàng)合理損失。孫德英在此次交通事故中存在過錯，故應(yīng)該減輕被告賈某某的賠償責(zé)任，主次責(zé)任按7:3分擔(dān)。五原告和被告賈某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即被告賈某某一次性賠償五原告損失10000元，是雙方真實(shí)意思表示，本院予以準(zhǔn)許。被告賈某某所有的車輛在被告永安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以永安保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償五原告120000元。永安保險(xiǎn)公司賠償?shù)?20000元加上解放軍第二六六補(bǔ)償?shù)?0萬元，未超出五原告的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失632359.54元，未損害永安保險(xiǎn)公司的利益。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的申請符合法律規(guī)定，予以財(cái)產(chǎn)保全，保全費(fèi)870元。本院認(rèn)為，被告李海龍駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告受傷。被告李海龍駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬元商業(yè)三者險(xiǎn)。原告的經(jīng)濟(jì)損失先由事故車輛承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告受傷。被告李某某所有的事故車輛以被告陳某名義在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。被告陳某不承擔(dān)責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失先由事故車輛承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人人身傷害死亡的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在本次事故中，死者方超負(fù)事故的主要責(zé)任，李瑞負(fù)事故的次要責(zé)任，主次責(zé)任劃分為70%和30%。原告放棄對李瑞及車輛所有人和車輛承保公司的起訴，應(yīng)予支持。被告吳某某系方超事故車輛的所有人，五原告要求賠償死者（李福）的死亡賠償金應(yīng)由吳某某的事故車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償110000元。方超在部隊(duì)股兵役，未有證據(jù)證實(shí)方超有遺產(chǎn)，被告方進(jìn)寶、李志梅在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告方進(jìn)寶、李志梅放棄繼承方超遺產(chǎn)，不負(fù)方超責(zé)任的賠償。被告吳某某將自己的車輛出借給有駕駛資格的方超使用，在此次事故中，被告吳某某只賠償車輛交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金限額110000元，不負(fù)其他的賠償責(zé)任。五原告主張的各項(xiàng)合法經(jīng)濟(jì)損失，本院在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)，根據(jù)相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在此次事故中，死者方超負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某負(fù)事故的次要責(zé)任，主次責(zé)任劃分為70%和30%，方超承擔(dān)70%的責(zé)任，李某承擔(dān)30%的責(zé)任，原告的經(jīng)濟(jì)損失27290元，由死者方超駕駛吳某某的事故車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，剩余25290元，按責(zé)任劃分進(jìn)行賠償，原告李某承擔(dān)30%計(jì)7587元，死者方超承擔(dān)70%計(jì)17703元，吳某某將自己的未投保交強(qiáng)險(xiǎn)、未懸掛牌照的車輛出借給有駕駛資格的方超使用，方超醉酒駕駛的行為造成他人傷害，應(yīng)有侵權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任，吳某某不承擔(dān)責(zé)任。在此次事故中，被告吳某某只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某財(cái)產(chǎn)損失2000元，不負(fù)其他賠償責(zé)任。因被告方進(jìn)寶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在此次事故中，死者方超負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李瑞負(fù)事故的次要責(zé)任，主次責(zé)任劃分為70%和30%，方超承擔(dān)70%的責(zé)任，李瑞承擔(dān)30%的責(zé)任，原告的經(jīng)濟(jì)損失34000元先由李瑞事故車輛承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，剩余32000元，按責(zé)任劃分進(jìn)行賠償，被告李瑞承擔(dān)30%，計(jì)9600元，由李瑞車輛承保公司中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)錫林郭勒中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。死者方超承擔(dān)70%計(jì)22400元，死者方超與被告吳某某均有過錯，吳某某明知自己的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)、未懸掛牌照，將該車出借給方超使用，上路行駛，在本次事故中吳某某有責(zé)任。吳某某對方超的過錯責(zé)任應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，方超與吳某某之間責(zé)任劃分為同等責(zé)任，方超在部隊(duì)服兵役 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被告母親的姐姐，雖然與被告有親屬關(guān)系，但沒有法律上的扶助義務(wù)，被告因刑事案件被限制人身自由期間，原告為被告支出的各項(xiàng)費(fèi)用，無法因親屬關(guān)系而推定為好意施惠，故被告應(yīng)將上述費(fèi)用返還原告。被告對原告主張的匯款3600元和交通費(fèi)2102元無異議，本院予以認(rèn)定。因原、被告均是沒有專業(yè)法律知識的人，被告在被告提起公訴時(shí)，原告為其聘請律師是尋找具有專業(yè)法律知識的人使被告權(quán)利最大限度的得到保障，且被告沒有拒絕，符合被告的本意，故該費(fèi)用應(yīng)返還原告。原告主張為被告繳納過5000元罰金，被告認(rèn)可，該費(fèi)用亦應(yīng)返還原告。被告主張其父親曾支付原告9500元，原告對此無異議，但其口頭陳述全部用于為被告辦理假釋和繳納出獄前的罰款，被告就此不予認(rèn)可，則原告應(yīng)舉證證明其收到被告父親的9500元已為被告花費(fèi)于本案訴請之外的其它事項(xiàng)。因原告未提交證據(jù)證明其主張，故應(yīng)從原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用中扣除9500元，即被告應(yīng)返還原告7202元。對于原告主張的裝修費(fèi)和償還的債務(wù)，雖然是為被告母親栗桂萍管理事務(wù) ...
閱讀更多...
