本院認(rèn)為：原、被告對交通事故認(rèn)定書均不持異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告人民財(cái)保提出原告?zhèn)椤邦i髓震蕩”經(jīng)鑒定為“陳舊性改變，與事故無直接關(guān)聯(lián)”，原告第二次住院的醫(yī)療費(fèi)由其自己承擔(dān)的答辯意見。本院認(rèn)為，江西濟(jì)源司法鑒定中心r的贛濟(jì)司鑒中心[2015]檢字第601號鑒定意見書是有合法資質(zhì)的鑒定人員作出的鑒定結(jié)論報(bào)告，其在詳細(xì)、客觀分析了原告的病情基礎(chǔ)得出原告“勁3/4平面脊椎軟化為陳舊性軟化，與此次交通事故無關(guān)，”在傷殘等級評定時(shí)未再結(jié)合其脊椎病情，僅對其又肢肌力改變予以評定為十級傷殘，因此，原告第二次住院主張的住院治療費(fèi)19508.91元及之后發(fā)生的門診治療費(fèi)4626.99元共計(jì)24135.9元，本院不予支持。原告主張按兩次住院時(shí)間58天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本次交通事故，交警認(rèn)定被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告張某所有的贛BY3672號肇事車輛在被告人民財(cái)保投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人民財(cái)保應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告系失地農(nóng)民，本院認(rèn)為其原居住區(qū)域已被城鎮(zhèn)化，現(xiàn)居住于贛州中心城區(qū)，其殘疾賠償金、誤工費(fèi)損失等應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對被告人民財(cái)保提出應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辨駁意見不予采納。關(guān)于被告人民財(cái)保當(dāng)庭提出對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定的申請，本院認(rèn)為，被告未提交重新鑒定書面申請，且未能提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在程序違法或鑒定結(jié)論依據(jù)明顯依據(jù)不足的情況，對被告提出的相應(yīng)的抗辯意見不予采納，對被告的重新申請不予準(zhǔn)許。關(guān)于被告人民財(cái)保提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后交警部門對事故進(jìn)行了處理，并作出了責(zé)任認(rèn)定，雙方?jīng)]有異議，對此本院予以采信。依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會證明等證據(jù)，原告于2013年1月開始即在廣東省揭陽市打工，至事發(fā)時(shí)已在廣東省揭陽市居住生活工作一年以上，依照有關(guān)規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按上年度職工平均工資計(jì)算，其余費(fèi)用按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理損失確定為:醫(yī)療費(fèi)58231.82元（其中已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)47731.82元＋后期復(fù)查費(fèi)500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分及責(zé)任承擔(dān)問題。會昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告與被告何某某負(fù)事故同等責(zé)任，車上其他人員無事故責(zé)任，該認(rèn)定書事實(shí)清楚、責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。依據(jù)責(zé)任劃分、事故成因分析被告何某某應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外50%的賠償責(zé)任，但因被告何某某是幫助被告范積財(cái)駕駛車輛，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，被幫工人當(dāng)對幫工人在幫工過程中造成他人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因此應(yīng)由被幫工人即被告范積財(cái)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。又因該車被投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)廈門分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)及由被告范積財(cái)承擔(dān)50%部分在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償給原告，另外50%由原告自負(fù)。二、關(guān)于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)及損失確定。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是根據(jù)其提交的廣東省梅州市大埔縣桃源鎮(zhèn)人民鎮(zhèn)的證明、桃源派出所的證明、結(jié)婚證等證據(jù)可以證實(shí)原告的經(jīng)常居住地在廣東省梅州市大埔縣桃源鎮(zhèn)上，并從事汽車修理業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，會昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告沈明某負(fù)事故主要責(zé)任、被告羅信義負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任，該認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。被告羅信義雖有異議，但未向法庭提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采納。被告沈明某、羅信義駕駛的摩托車均未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，兩被告分別應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，依據(jù)交通事故成因分析、當(dāng)事人過錯程度，酌定被告沈明某應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外80%賠償責(zé)任，另20%由被告羅信義承擔(dān)。關(guān)于原告的損失確定問題。原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)77901.69元有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及收據(jù)等為證，后續(xù)治療費(fèi)9000元有鑒定意見書為證，本院予以采信；誤工費(fèi)按2014年度江西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資79 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。此事故經(jīng)認(rèn)定鄭文輝負(fù)次責(zé)任、原告汪某某負(fù)主要責(zé)任，鄭文輝駕駛的閩F31037重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)龍某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額50萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)龍某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。鄭文輝系被告饒某某的雇傭司機(jī)，其在履行職務(wù)中致人損害造成的損失應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)。被告曹某運(yùn)輸公司雖然提交了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，但是行駛證和運(yùn)營證登記戶名均為被告曹某運(yùn)輸公司；因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告饒某某系掛靠被告曹某運(yùn)輸公司運(yùn)輸經(jīng)營，由被告饒某某承擔(dān)的賠償，被告曹某運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)依法負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于雙方過錯的責(zé)任比例劃分。會昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。依據(jù)原告汪某某負(fù)事故主要責(zé)任，鄭文輝負(fù)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告陳某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告鄒某某不承擔(dān)本次事故的責(zé)任，符合當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且各方對此事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告陳某某駕駛的贛B2C161號輕型普通貨車已在被告人民財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失，首先由被告人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告人民財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。關(guān)于鑒定結(jié)論的適用問題。由于被告人民財(cái)保公司對原告委托的會昌康平司法鑒定中心作出的會康司法鑒定中心（2014）臨鑒字第073號司法鑒定意見書提出了重新鑒定申請，故對原告鄒某某的傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)、誤工時(shí)間，以贛州司法鑒定中心作出贛虔司鑒中心（2014）（傷）鑒字第1369號司法鑒定意見書為依據(jù)。關(guān)于誤工費(fèi)問題，由于原告是在磚廠工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對被上訴人李某某因交通事故受損及對一審判決確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)金額未提出異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條約定：“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付：（一）因受害人故意造成的交通事故的損失；（二）被保險(xiǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)及被保險(xiǎn)機(jī)動車上的財(cái)產(chǎn)遭受的損失；（三）被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場價(jià)格變動造成的貶值 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，雙方對原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、摩托車修理費(fèi)、精神撫慰金及鑒定費(fèi)均無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點(diǎn)為護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。本案中，被上訴人程遠(yuǎn)南住院期間一直系由其丈夫李希何護(hù)理，且李希何自2014年6月至12月期間在萍鄉(xiāng)市硤石煤礦上班，月工資5400元。故原審按護(hù)理人員李希何的實(shí)際收入，即參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算本案護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見以及本案證據(jù)情況，本案二審爭議焦點(diǎn)為：(一)關(guān)于“石小青住院天數(shù)為130天還是139天”問題。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)）、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江北支公司（以下簡稱英大保險(xiǎn)）與被上訴人石小青、李小蓮、石禮濤機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市樂安縣人民法院（2017）贛1025民初622號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，石小青20**年2月3日受傷，先后在樂安縣中醫(yī)院、江西省南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，于4月22日出院，共計(jì)住院79天。2017年6月17至6月23日在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院6天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用，侵害公民財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償修理費(fèi)等損失，故對原告古某某主張的上述損失項(xiàng)目本院予以支持；古某某已72歲，超過60歲的退休年齡，按照上級法院的會議紀(jì)要精神是不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)損失，考慮到其二夫妻有自制佛香的手藝，酌情確定每日損失為20元，故其誤工費(fèi)應(yīng)為2800元（20元/日×140天），超過部分不予支持；古某某主張護(hù)理費(fèi)的金額過高，應(yīng)按照一個人的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，金額應(yīng)為10539.9元（117 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交警部門對本起交通事故作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，依法予以采信，可作為本案定案及劃分責(zé)任的依據(jù)。肇事的贛B1T979號小型客車在被告于都太平洋財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)，為減免訴累，原告及被告張七長要求被告于都太平洋財(cái)保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償一并處理的意見，予以準(zhǔn)許。對被告于都太平洋財(cái)保公司理賠不足部分，再由原、被告按事故責(zé)任分擔(dān)。關(guān)于原告因交通事故合理損失，根據(jù)案情，結(jié)合有關(guān)法律規(guī)定:一、醫(yī)療損失總計(jì)16293.53元，包括:1、醫(yī)療費(fèi)15723.53元（1402.05元＋13826.24＋344.34元＋150 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告肖慶欄駕駛二輪摩托車與原告劉某某發(fā)生交通事故后，逃離現(xiàn)場。于都縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定由被告肖慶欄負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，程序合法、事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。被告肖某系肇事車輛贛BXM813號普通二輪摩托車的登記車主，亦為該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人，而其違反相關(guān)法律規(guī)定未對其所有車輛進(jìn)行投保，與原告無法從保險(xiǎn)公司合法獲賠存在必然聯(lián)系，應(yīng)與實(shí)際侵權(quán)人即被告肖慶欄在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告肖慶欄賠償。據(jù)此，根據(jù)相關(guān)法律以及司法解釋，本院對原告的損失核定如下:醫(yī)療費(fèi)22827.1元（含檢查費(fèi)2461元）、住院伙食補(bǔ)助和營養(yǎng)費(fèi)1080元［住院54天×（10元／天＋10元／天）］、誤工費(fèi)6090（84天×72.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對此事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定并無不妥，當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予采信，具體以原告謝某某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告賴某某承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。被告賴某某駕駛的贛Ｂ×××××小型轎車在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告呂某某、呂某、謝某1、謝某2主張其四人被摔下摩托車后成為了摩托車的第三者，但未能提供證據(jù)證明其四人摔下摩托車后與摩托車有接觸，故對該主張不予支持。為了方便當(dāng)事人，提高訴訟效率，被告賴某某墊付的原告醫(yī)療費(fèi)及預(yù)付給原告的費(fèi)用在本案中一并處理。被告賴某某主張的汽車修理費(fèi)屬另一法律關(guān)系，本案不作處理。現(xiàn)對五原告的合理損失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi):謝某某31922.27元，呂某某47520.95元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是道路交通安全法的基本精神。本案中朱茂生駕駛機(jī)動車未確保安全行駛，導(dǎo)致原告受傷，交警部門作出朱茂生應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納，對原告受傷的損害結(jié)果，朱茂生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，又因?yàn)橹烀诒桓骊柟獗ｋU(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，被告陽光保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告的損害進(jìn)行賠償。本次事故被告應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任如下:1、醫(yī)療費(fèi)8415.67元。2、護(hù)理費(fèi)1856元，原告左顳葉腦挫裂傷，住院32天，未提供護(hù)理人員工資證明，本院參照江西省上一年度職工平均工資58元/天計(jì)算。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)256元、營養(yǎng)費(fèi)320元被告均無異議。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:江西省公安廳交通警察總隊(duì)直屬五支隊(duì)第四大隊(duì)于2014年5月16日對原被告間交通事故所作的被告李某負(fù)全部責(zé)任、原告劉某某、案外人高俊不負(fù)責(zé)任的第3635040201400544號道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，認(rèn)定程序合法，原、被告均無異議，本院予以采信。被告李某依此應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因事發(fā)時(shí)被告李某系被告江西新世紀(jì)汽運(yùn)集團(tuán)興國長運(yùn)有限公司司機(jī)且在履行職務(wù)中，故被告李某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任應(yīng)由被告江西新世紀(jì)汽運(yùn)集團(tuán)興國長運(yùn)有限公司承擔(dān)；又由于被告江西新世紀(jì)汽運(yùn)集團(tuán)興國長運(yùn)有限公司與原告已形成客運(yùn)合同，依《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?的規(guī)定，原告在運(yùn)輸途中受傷，被告江西新世紀(jì)汽運(yùn)集團(tuán)興國長運(yùn)有限公司也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而被告江西新世紀(jì)汽運(yùn)集團(tuán)興國長運(yùn)有限公司所有的贛B21071號大型普通客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)且本案事故發(fā)生在其有效期限內(nèi)，故為減少訴累，對事故造成原告損失，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國支公司可在其道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國支公司沒有提供證據(jù)證明訂立保險(xiǎn)合同時(shí)其已將道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款向投保人已作提示或者明確說明，故根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國支公司主張的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款不產(chǎn)生效力；其據(jù)此主張主體不適格不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告鐘某某駕駛機(jī)動車與原告劉某某駕駛的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，致兩原告受傷，兩原告對其合理損失依法有權(quán)獲得賠償。公安機(jī)關(guān)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》具有證明力可作為證據(jù)采納。被告鐘某某應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。認(rèn)定原告劉某某合理損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，其請求的是7000元。被告保險(xiǎn)公司對該原告醫(yī)療費(fèi)的合理性提出異議卻未申請鑒定，也未提供其他證據(jù)予以反駁。法律規(guī)定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，保險(xiǎn)公司舉證不能依法應(yīng)承擔(dān)不利后果，其主張應(yīng)扣除10%非醫(yī)保費(fèi)用沒有法律根據(jù)，故認(rèn)定劉某某住院醫(yī)療費(fèi)共16595.34元都是合理費(fèi)用；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，其營養(yǎng)期已經(jīng)鑒定，應(yīng)采納鑒定的營養(yǎng)期60日，但均應(yīng)按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為640元、營養(yǎng)費(fèi)為1200元；3、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生道路交通事故，興國縣公安局交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定的《道路交通事故認(rèn)定書》，可作證據(jù)認(rèn)定。事故致原告受傷，原告的合理損失應(yīng)依法獲得賠償。被告張某應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告的合理損失依法認(rèn)定為:1、醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)，原告支付的門診醫(yī)療費(fèi)是必要的復(fù)查費(fèi)用，確認(rèn)其支付的醫(yī)療費(fèi)4166元及被告張某墊付的19019.47元、被告保險(xiǎn)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)1萬元均為合理費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司已墊付1萬元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用不再賠償。確認(rèn)其余醫(yī)療費(fèi)23185.47元，后續(xù)治療費(fèi)7500元。2、營養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，確認(rèn)該兩項(xiàng)損失各為780元。3、誤工費(fèi)，其請求51870元［（270＋39＋90）天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:2013年12月2日興國縣公安局交通警察大隊(duì)作出的興公交認(rèn)字（2013）第671號道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，認(rèn)定程序合法，原、被告均無異議，本院予以采信。原告、被告李某某應(yīng)依此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即各承擔(dān)50%的責(zé)任。對事故造成原告的損失，因本案事故發(fā)生時(shí)，事故車輛贛BJ6978小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予以賠償；不足部分，由被告保險(xiǎn)公司按責(zé)在其第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，如仍不足，由被告李某某按責(zé)承擔(dān)。當(dāng)事人對事故造成原告?zhèn)麣埵?、后續(xù)治療費(fèi)7000元、營養(yǎng)期評定為60日無異議，對此本院予以確認(rèn)；本案事故發(fā)生前原告已在興國縣城租房居住并經(jīng)營豬肉達(dá)一年以上，其訴求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金等，符合法律規(guī)定，依法予以支持。至于原告的誤工損失日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向法庭提供的本起事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告廣州楓燁展覽服務(wù)有限公司承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院予以采信。原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)保廣州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。原告的醫(yī)藥費(fèi)36418.30元，有票據(jù)證明，本院予以支持。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按10元／天，時(shí)間按住院37天計(jì)算。原告事故發(fā)生前在廣東省務(wù)工，無固定收入，可以參照受訴法院所在地在崗職工年平均工資39651元計(jì)算，誤工時(shí)間按原告與保險(xiǎn)公司協(xié)定的100天計(jì)算。原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按110元／天計(jì)算187天不合理，應(yīng)按服務(wù)行業(yè)85.32元／天計(jì)算37天。原告?zhèn)麣埵?，要求按廣東省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，因原告未向法庭提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地及收入地均為廣東省，故應(yīng)按受訴法院所在地2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21983元計(jì)算，計(jì)43966元（21983元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)對交通事故造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告提供的交通事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均不持異議，本院予以采信。原告主張其為電工，誤工費(fèi)按150.00元／天計(jì)算，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予全部支持，其誤工費(fèi)參照2013年在崗職工平均工資119.40元／天計(jì)算，誤工時(shí)間算至定殘前一日計(jì)205天。原告因交通事故致十級傷殘，兩被告雖提出異議，但未提出證據(jù)予以反駁，本院對該鑒定意見書予以采信。原告未提供充分證據(jù)證明其在事發(fā)前在城鎮(zhèn)生活、居住滿一年以上，故其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)、摩托車修理費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合理，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)62424 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告提供的交通事故認(rèn)定書，本院予以采信。原告在城鎮(zhèn)租房居住務(wù)工，其收入來源于城鎮(zhèn)，故原告的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告事故發(fā)生前月工資為2500元，故誤工費(fèi)可按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評殘前一天225天，計(jì)18750元（225天×2500元／月÷30天／月）。原告住院期間護(hù)理費(fèi)9180元，被告華某某已直接支付給醫(yī)院護(hù)工，該費(fèi)用系原告實(shí)際發(fā)生損失，宜計(jì)算在原告的合理損失內(nèi)。原告的醫(yī)藥費(fèi)40981.56元、后續(xù)治療費(fèi)8500元，有票據(jù)及鑒定書予以證明，本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)按10元／天計(jì)算51天，均為510元，殘疾賠償金43746元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8272元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告黃某未讓右方道路的來車先行，未保持安全車速是造成原告受傷的一種原因，而被告陳某飲酒后駕駛機(jī)動車，未保持安全車速是造成原告受傷的另一種原因，結(jié)合被告黃某在事故發(fā)生后棄車逃離現(xiàn)場的事實(shí)，交警部門認(rèn)定被告黃某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，被告陳某承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任。本院綜合當(dāng)事人間的因果關(guān)系關(guān)聯(lián)程度、本案各方是否履行了應(yīng)盡法定義務(wù)等因素考量后確定由被告黃某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告陳某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告某某保險(xiǎn)公司主張被告黃某在發(fā)生交通事故后逃逸，保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，因逃逸行為屬于交通事故發(fā)生后的事后行為，并非交通事故發(fā)生的原因，而是事故責(zé)任大小認(rèn)定的依據(jù)之一。對保險(xiǎn)公司而言，該行為僅屬于是否加重保險(xiǎn)賠償責(zé)任的情節(jié)，并非保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任的理由?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款約定免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；排除投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某駕車未確保安全，且經(jīng)過無信號燈及交警指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施辦法》第五十一條第七款的規(guī)定，是造成事故的直接原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告在事故中無違法行為，在事故中不承擔(dān)責(zé)任。被告黃某某提出在事故中不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任未向本院提供證據(jù)證明原告在事故中存在違法行為，故本院對被告黃某某的抗辯不予采信，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場堪查作出的事故的認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。被告黃某某應(yīng)對原告的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，由于被告駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃某某墊付的6000元醫(yī)療費(fèi)用，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市分公司墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在本案賠償款計(jì)算中予以扣減。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市分公司主張對醫(yī)療費(fèi)部分扣除10%的非醫(yī)保用藥，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在人身損害賠償案件中人民法院僅對醫(yī)療費(fèi)的合理性及必要性進(jìn)行審查，被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明原告的用藥存在非必要性和非合理性，故本院對保險(xiǎn)公司的主張不予采信。江西贛州司法鑒定中心對原告謝水花的傷殘等級鑒定系原告單方委托 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鐘某某駕駛電動二輪車撞傷原告陳某某，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告鐘某某雖然對交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書提出異議，但未提供證據(jù)證明原告陳某某對本次事故的發(fā)生具有過錯，故本院采信交警部門的意見，確定被告鐘某某負(fù)事故全部責(zé)任，并承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。對原告陳某某的各項(xiàng)合理損失，本院核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)34852.87元，拐杖費(fèi)90元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)470元（10元／天×47天）。3、營養(yǎng)費(fèi)470元（10元／天×47天）。4、護(hù)理費(fèi)。原告住院47天，根據(jù)其傷情，出院后仍需部分護(hù)理，護(hù)理時(shí)間可采納鑒定機(jī)構(gòu)的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故造成的人身損害賠償糾紛，被告戴書儀對本案交通事故負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，賠償原告陽某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失。被告戴書儀所駕駛車輛在被告太平洋保險(xiǎn)高某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)高某支公司應(yīng)代替被告戴書儀賠償原告陽某某的各項(xiàng)損失。原告陽某某提出被告戴書儀駕駛車輛掛靠在被告益友汽運(yùn)有限公司，被告益友汽運(yùn)有限公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對此，原告所提交證據(jù)僅能證實(shí)被告戴書儀所駕駛贛CK4091車輛登記所有人為被告益友汽運(yùn)有限公司，而不能證明被告戴書儀所駕駛車輛掛靠在被告益友汽運(yùn)公司。原告也未提交相關(guān)證據(jù)證明被告益友汽運(yùn)公司對本案交通事故的發(fā)生具有過錯，故本院認(rèn)為被告益友汽運(yùn)有限公司不應(yīng)對原告陽某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告戴書儀提出其已支付原告醫(yī)藥費(fèi)13307.79元，要求在本案訴訟中由被告太平洋保險(xiǎn)高某支公司在保險(xiǎn)賠償款中直接向其返還。對此，為減少當(dāng)事人的訴累，本院予以支持。被告太平洋保險(xiǎn)高某支公司提出其僅應(yīng)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)中的醫(yī)保范圍用藥，因被告太平洋保險(xiǎn)高某支公司未對原告方的醫(yī)藥費(fèi)提出鑒定申請，故本院對該主張不予支持；提出原告的誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，就算原告是經(jīng)營副食零售店，其誤工費(fèi)也應(yīng)按相應(yīng)零售行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院已查明原告陽某某與其妻共同經(jīng)營著陽記糧油副食商行，但因江西省統(tǒng)計(jì)局未公布江西省2013年度分行業(yè)收入水平的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，故應(yīng)按江西省2013年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；提出原告訴請的交通費(fèi)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償額內(nèi)予以保險(xiǎn)，超過責(zé)任限額內(nèi)的部分，屬機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，分擔(dān)責(zé)任后由各自所投保的商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)，如受害人仍有損失未獲得賠償，則由機(jī)動車之間根據(jù)過錯比例依法承擔(dān)。本案要點(diǎn)為:一、原告劉某某傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)按照何種標(biāo)準(zhǔn)賠償，原告劉某某身強(qiáng)力壯，事故發(fā)生前在外從事務(wù)工，其收入足夠達(dá)到江西省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19860元，因此原告的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照19860元／年。二、原告劉某某的誤工期限問題，原告受傷后經(jīng)鑒定部門鑒定誤工損失評定為281天，盡管被告大地財(cái)保公司南康支公司在庭審時(shí)提出了異議，但未在規(guī)定的期限內(nèi)提出，其異議不予采納，因此原告誤工損失為281天。原告的索賠清單:1、治療費(fèi)23932元為合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2008年8月20日原告鐘某某與被告彭榮常簽訂協(xié)議書，但該協(xié)議未執(zhí)行，原告相關(guān)費(fèi)用按交通事故實(shí)際產(chǎn)生的損失予以核算。本次交通事故經(jīng)交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定為鐘某某負(fù)事故的主要責(zé)任，彭榮常負(fù)事故的次要責(zé)任，真實(shí)、合法、有效，本院認(rèn)可其證明效力，賠償責(zé)任按三七比例承擔(dān)，即鐘某某自行承擔(dān)70%，彭榮常承擔(dān)30%；被告凌某作為事故車輛實(shí)際所有人，應(yīng)與駕車司機(jī)彭榮常共同賠償原告鐘某某的合理損失；被告車輛向被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)20萬元，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠償相關(guān)損失，超出保險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告彭榮常、凌某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告鐘某某戶籍為農(nóng)村戶口，相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對27346.99元醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、2235.46元醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及360元門診費(fèi)發(fā)票，結(jié)合診斷報(bào)告單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故造成的人身損害賠償糾紛，被告盧某某對本案交通事故負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)賠償原告袁某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失。被告盧某某所駕駛車輛登記為被告吉某某所有，兩被告辨稱該車實(shí)際所有人與使用人均為被告盧某某，對此兩被告并未提交相關(guān)證據(jù)加以證明。兩被告于2009年7月27日離婚，電動車購買于2010年6月，登記為被告吉某某所有，根據(jù)物權(quán)公示、公信原則，在被告方不能提交充分證據(jù)證明電動車不是被告吉某某所有的情況下，本院確認(rèn)贛州臨時(shí)S0011燃油助力車的實(shí)際所有人為被告吉某某。被告吉某某作為贛州臨時(shí)S0011燃油助力車的所有人，沒有為該車購買交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告袁某某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。兩被告原為夫妻，離婚后在本案事故發(fā)生前依然在一起共同生活，被告吉某某應(yīng)當(dāng)知道被告盧某某沒有取得駕駛二輪摩托車的資格，卻依然將其贛州臨時(shí)S0011燃油助力車交與被告盧某某駕駛，對本案交通事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)對交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額不足于賠償原告損失的部分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)案情，本院酌定被告盧某某與吉某某對原告袁某某超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額損失部分的賠償比例為7:3，即被告盧某某賠償70%，被告吉某某賠償30%。本院確定原告袁某某各項(xiàng)損失為:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害上述權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故事實(shí)清楚，原告鐘某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告鄒某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任。因被告鄒某某所駕駛的贛B／90729中型自卸貨車系掛靠在被告上猶縣通力物流有限公司名下，故原告鐘某某因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由原告鐘某某承擔(dān)70％的賠償責(zé)任、被告上猶縣通力物流有限公司和被告鄒某某共同承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。由于被告鄒某某駕駛的贛B／90729中型自卸貨車由被告上猶縣通力物流有限公司在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上猶支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對于原告鐘某某的損失，可由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上猶支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接賠付給原告鐘某某。上述保險(xiǎn)限額范圍外的部分再由原告鐘某某自行承擔(dān)70％、被告上猶縣通力物流有限公司和被告鄒某某共同承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。對原告鐘某某的各項(xiàng)合理損失，本院核定為:1、誤工費(fèi)。原告從2013年7月13日起至同年12月10日止（共計(jì)147天）持續(xù)治療中，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告阮興慶駕駛贛DD1537重型半掛牽引車、贛DE086掛重型半掛車因違反交通安全法規(guī)，造成原告受傷的交通事故。大余縣交警大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告阮興慶負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)本案事故責(zé)任，符合當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以認(rèn)定。訴訟中，原告周某勝要求被告其誤工費(fèi)按照江西省運(yùn)輸服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其雖向本院提交道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證復(fù)印件1份，但該從業(yè)資格證不能證明原告周某勝系從事道路交通運(yùn)輸工作，原告提交的該證據(jù)不足以證明其主張，故對其誤工費(fèi)按照143.98元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，本院不予支持，其誤工費(fèi)可參照江西省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)按79元／天（28569元／年÷12個月÷30天）予以計(jì)算；原告周某勝主張其誤工費(fèi)按127天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大余縣公安局交通警察大隊(duì)作出的余公交認(rèn)字[2011]第0103號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告鄧某負(fù)事故全部責(zé)任。該事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為本案的依據(jù)，原告有權(quán)請求被告鄧某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，但被告鄧某所駕駛的贛BD4222號小客車已在被告人壽財(cái)保贛州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告人壽財(cái)保贛州中心支公司依約賠償。原告系無證駕駛，與本案發(fā)生有直接的因果關(guān)系，因此，需自行承擔(dān)損失的10%。依據(jù)原、被告當(dāng)庭確認(rèn)的各項(xiàng)損失和原告訴請及雙方當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)原告的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失如下:醫(yī)療費(fèi)49296.64元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、誤工費(fèi)5625.20元（82天×68.60元/天）、護(hù)理費(fèi)8850元（13天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。大余縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告鄧國林負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告鐘至元負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實(shí)際情況與法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院酌定本次事故中的責(zé)任劃分為原告鄧國林承擔(dān)60%，被告鐘至元承擔(dān)40%。關(guān)于被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司認(rèn)為享有20%免賠率的問題，因被告鐘至元已投保含不計(jì)免賠的險(xiǎn)種，故對該抗辯意見不予采信。根據(jù)大余正興司法鑒定中心提供的鑒定意見書，被告鐘至元、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司提出異議，申請重新鑒定，后因鄧國林個人原因沒有完成鑒定，但雙方都同意低降低傷殘等級，本院酌鄧國林傷殘等級為的一個七級，兩個十級，酌定其誤工時(shí)間為360天，護(hù)理依賴時(shí)間為180天。原告主張其誤工費(fèi)為140.2元/天計(jì)算，雖然原告向本院提交了廣州振雄印刷有限公司與其簽訂的勞動合同及工資證明一份，但是未能提交近三年的工資單及相應(yīng)的納稅憑證相佐證，其提交的證據(jù)不足以證明其實(shí)際收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，原告單位的工作人員余榮在履行職務(wù)過程中，駕駛贛B62118號轎車撞傷被告劉某某，經(jīng)全南縣公安局交通管理大隊(duì)全公交[2008]第90號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定余榮負(fù)此次事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，故本院予以采信。余榮在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故其對被告劉某某因此次事故造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)我國法律規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，給公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因余榮是原告中國人民銀行龍南縣支行的工作人員，且事故發(fā)生時(shí)，其是在履行職務(wù)，故余榮應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由中國人民銀行龍南縣支行承擔(dān)。本院核定被告劉某某在此次事故中的合理損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)34852.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的身體權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成第三人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。本案中，交通事故認(rèn)定書經(jīng)各當(dāng)事人質(zhì)證均無異議，本院予以采信。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市中心支公司承保了贛B91170車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告黃某某的損失先行賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的部分，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。對于原告因事故造成的損失，本院核定如下:（1）誤工費(fèi)，原告黃某某未提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，故本院參照江西省2012年度職工的平均工資計(jì)算，原告住院96天，誤工費(fèi)為96天×108元／天=10368元。（2）護(hù)理費(fèi)，原告黃某某僅提交其妻子羅某某事故前三個月的工資證明，未提交證據(jù)證明其妻因護(hù)理而造成的實(shí)際減少的收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！?。被告柯閩違反了《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，故被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司對兩原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告及兩被告對全南縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，故全南縣公安局交通管理大隊(duì)作出的該道路交通事故認(rèn)定書可以作為本案的定案依據(jù)。在該事故中，被告黃某某負(fù)全責(zé)，應(yīng)當(dāng)依法賠償原告因此次交通事故所造成的各項(xiàng)合理損失。由于被告黃某某的贛B92X**號面包車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），因此對原告的賠償應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于原告的戶口性質(zhì)，原告在庭審中自述曾在外務(wù)工，之后在全南縣城經(jīng)營旅館，其提供了租住地全南縣金龍鎮(zhèn)南海社區(qū)居民委員會的證明，全南縣公安局城廂派出所、戶籍所在地村民委員會均證明情況屬實(shí)，能夠充分證明自2009年5月起至今原告與其妻兒租住在全南縣城的事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》[（2005）民他字第25號]規(guī)定，本案原告雖然農(nóng)村戶口，但原告及其妻兒已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，依上述規(guī)定，其可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額；關(guān)于原告的合理醫(yī)療費(fèi)，由于兩被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)剔除非醫(yī)保用藥，其沒有提供其他證據(jù)予以反駁，且原告提供了住院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，全南縣公安局交通管理大隊(duì)作出的全公交認(rèn)字[2012]第44號道路交通事故認(rèn)定書，處理程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可以作為本案處理糾紛的依據(jù)。原告利某某駕駛贛臨N8XXX號燃油助力車與被告王標(biāo)駕駛的贛B73X**轎車發(fā)生碰撞，全南縣公安局交通管理大隊(duì)已認(rèn)定原告利某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任、被告王標(biāo)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。對原告利某某傷殘等級、誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，已經(jīng)全南信立司法鑒定中心鑒定并作出全信[2013]臨鑒字第111號、第113號司法鑒定意見書，經(jīng)雙方庭審質(zhì)證均未提出重新鑒定，且鑒定人具有鑒定資質(zhì)，故本院予以采信。對原告利某某在全南縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)24036.34元。經(jīng)審查，收據(jù)均為正式票據(jù)，并蓋有醫(yī)院的印章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害責(zé)任。全南縣公安局交通管理大隊(duì)作出的全公交字[2012]第51號道路交通事故認(rèn)定書，因當(dāng)事人對該事故認(rèn)定書無異議，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告郭某某駕駛機(jī)動車未確保安全車速，駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，違反了道路安全法的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致了原告和曹春妹等多人受傷的交通事故，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告郭某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告和曹春妹不負(fù)此次事故責(zé)任。此次交通事故導(dǎo)致原告構(gòu)成傷殘10級，被告郭某某應(yīng)當(dāng)賠償原告殘疾賠償金，原告雖屬農(nóng)業(yè)人口人員，但居住在縣城廉租房，并在廣州市天高有限公司從事環(huán)境衛(wèi)生清潔和炊事工作，按照最高人民法院的司法解釋，應(yīng)以城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，按江西省2012年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19860元年，賠償額為19860元×20年×傷殘等級10%=39720元。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)用467元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告各方當(dāng)事人對本次交通事故的發(fā)生及被告已支付原告的醫(yī)療費(fèi)均無異議，本院予以確認(rèn)。被告李某某駕駛的贛F27X**貨車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為50萬元商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因此，原告鐘軍民、劉某某及其兒子鐘袁財(cái)因本次交通事故所遭受的合理損失應(yīng)先由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付，然后在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由被告李某某承擔(dān)。被告 崇仁縣利得物流有限公司作為贛F27X**貨車的掛靠人，應(yīng)當(dāng)對被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任。本案原告提供的戶口本及來龍村委會出具的證明等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，原告屬于農(nóng)業(yè)戶口，其雖曾在全南縣城租房居住，但發(fā)生本次交通事故后至今在來龍村居住生活，故其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告兩個兒子的生活費(fèi)本應(yīng)由兩原告共同承擔(dān)，被告只應(yīng)賠付原告鐘軍民所應(yīng)承擔(dān)的份額，即總額的二分之一。原告鐘軍民在發(fā)生交通事故受傷前從事建筑泥工工作，其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)可按建筑業(yè)類相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告劉某某屬農(nóng)業(yè)人口，在發(fā)生交通事故受傷前正處于懷孕后期，沒有從事正式職業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。關(guān)于道路交通事故認(rèn)定書，本院調(diào)取了交通管理大隊(duì)據(jù)以作出事故認(rèn)定的詢問筆錄、道路交通事故現(xiàn)場圖、機(jī)動車技術(shù)性能鑒定意見書等卷宗，本院認(rèn)為交通管理大隊(duì)據(jù)此作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任認(rèn)定客觀公正，且被告黃某某未能提供相反證據(jù)推翻該認(rèn)定書，故該道路交通事故認(rèn)定書可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，被告黃某某認(rèn)為應(yīng)重新劃分事故責(zé)任的抗辯意見，本院不予采納。原、被告雙方駕駛機(jī)動車發(fā)生碰撞，致原告鐘某某、鐘某某受傷，車輛受損，被告黃某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。被告黃某某所駕駛的現(xiàn)代小型轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告全南財(cái)保公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于具體訴訟請求，原告在庭審中增加訴訟請求數(shù)額，但在預(yù)交期內(nèi)未補(bǔ)交案件受理費(fèi)，也未提出緩、減、免交申請，依法應(yīng)視為自動撤回所增加請求數(shù)額的起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛贛BL7978小型轎車，因被告王某某駕駛機(jī)動車在超車的過程中未確保安全，導(dǎo)致所駕車輛刮撞原告張某某駕駛的贛BP446H號普通二輪摩托車，贛BP446H號普通二輪摩托車摔倒的過程中碰撞同方向在前由被告胡某某駕駛贛B80B31號小型客車，造成原告張某某受傷、三車不同程度受損的交通事故。交警部門對本次事故作出被告王某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚，合法有據(jù)，本院予以采信。被告王某某駕駛贛BL7978小型轎車已向被告平安財(cái)保贛州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（保額為30萬元）。被告胡某某駕駛贛B80B31號客車已向被告人保贛州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。因被告胡某某在本次事故不承擔(dān)責(zé)任，只能在該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中承擔(dān)無責(zé)任賠償責(zé)任。因此，被告平安財(cái)保贛州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)損失為89879.40元{其中1、醫(yī)療費(fèi)9000元（10000×90%）＋80222.40元［（誤工費(fèi)26268元＋護(hù)理費(fèi)15522元＋傷殘賠償金43746元＋精神撫慰金3000元＋交通費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告的證據(jù)1真實(shí)合法有效,可以證明原告的訴訟主體資格及被撫養(yǎng)人情況,予以采信;證據(jù)2真實(shí)合法且能達(dá)到原告的證明目的,予以采信;證據(jù)3為有權(quán)機(jī)關(guān)作出的程序合法的事故認(rèn)定書,予以采信;證據(jù)4、5真實(shí)合法且能達(dá)到原告的證明目的，予以采信；證據(jù)6可以證明原告在贛南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院治療時(shí)間及治療費(fèi)情況，予以采信；證據(jù)7兩被告均無異義，予以采信；證據(jù)8為司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票，真實(shí)合法有效，予以采信。被告吳某某向本院提交了如下證據(jù)：1、崇義縣人民醫(yī)院住院費(fèi)結(jié)算收據(jù)1份，證明被告先行墊付的醫(yī)療費(fèi)為4867.33元。2、收條原件1份，證明被告先行墊付了原告5000元。3、鑒定費(fèi)發(fā)票1份，證明因酒精檢測花費(fèi)鑒定費(fèi)用800元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廣東省翁源縣公安局交通警察大隊(duì)作出的韶公交認(rèn)字[2013]第00096號道路交通事故認(rèn)定書，處理程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可以作為本案處理糾紛的依據(jù)。被告黃某才醉酒后駕駛無號牌二輪摩托車搭載原告黃廣運(yùn)與被告劉有中駕駛的粵F—KXXXX號小型客車發(fā)生碰撞，造成原告黃廣運(yùn)和被告黃某才受傷、兩車輛損壞的交通事故，廣東省翁源縣公安局交通警察大隊(duì)已認(rèn)定被告黃某才承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任、原告黃廣運(yùn)和被告劉有中不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。對原告黃廣運(yùn)在翁源縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)45947.5元，經(jīng)審查，收據(jù)均為正式票據(jù)，并蓋有醫(yī)院的印章，符合治療原告黃廣運(yùn)的傷情，屬于合理醫(yī)療費(fèi)用，被告也未提出異議，故對該醫(yī)療費(fèi)本院予以確認(rèn)。對原告黃廣運(yùn)的傷殘等級，已經(jīng)全南信立司法鑒定中心鑒定并作出全信[2013]臨鑒字第33號司法鑒定意見書，經(jīng)雙方庭審質(zhì)證均未提出重新鑒定，且鑒定人具有鑒定資質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1、后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)理賠；2、建休期間的誤工費(fèi)是否應(yīng)理賠；3、傷殘賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)。對于爭議焦點(diǎn)一、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后再行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。余某慶因交通事故導(dǎo)致骨折，診療醫(yī)院予以右股骨骨折切開復(fù)位髓內(nèi)釘手術(shù)治療，則存在后續(xù)取釘手術(shù)，必然存在一定的手續(xù)費(fèi)用。景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心出具的鑒定意見書已鑒定余某慶的損傷構(gòu)成傷殘十級，后續(xù)治療費(fèi)（取內(nèi)固定）12000元。陽某財(cái)保贛州支公司僅就傷殘等級申請重新鑒定，故應(yīng)采納景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)費(fèi)用的鑒定意見。本案后續(xù)治療費(fèi)作為確定的費(fèi)用，原審對后續(xù)治療費(fèi)不作處理不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告毛某某駕駛車輛因交通事故致傷原告，應(yīng)按照交通事故認(rèn)定書評定的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告毛某某的肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失中屬交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的，由承保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平洋保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付。對交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額以外的損失，原告劉揚(yáng)秀與被告毛某某已達(dá)成賠償協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬安支公司賠償原告劉揚(yáng)秀的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案中被告郭某由于實(shí)施右轉(zhuǎn)彎時(shí)，忽視安全瞭望，未讓直行的車輛先行，致使原告鐘某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,故被告郭某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因所駕車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)鞍山中心支公司和被告中國人壽保險(xiǎn)北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國人壽保險(xiǎn)北京市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告郭某予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)10413元一節(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴人民法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！?，第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！?。上述司法解釋規(guī)定受害人的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)既可以按照受訴法院所在地的城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，亦可按其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。李某在一審提供了其就職所在公司的工作證明、工資發(fā)放表等相關(guān)證明，并提供了其所在轄區(qū)廣東省惠州市公安局河南岸派出所出具的居住工作證明。在二審期間，本院對以上證據(jù)的真實(shí)性向廣東省惠州市公安局河南岸派出所進(jìn)行了核實(shí)，李某提供的證據(jù)真實(shí)有效。因此原審認(rèn)定李某在廣東省惠州市城區(qū)工作居住的事實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。李某已提供證據(jù)證實(shí)其經(jīng)常居住地即廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，原審按照廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。上訴人順德財(cái)險(xiǎn)公司提出李某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照2015年度《廣東省交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的2014年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為30192.90元／年進(jìn)行計(jì)算，而原審計(jì)算時(shí)采用的數(shù)據(jù)系2014年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)，請求二審調(diào)整。對此，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...
