本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書責任劃分準確，本院予以采信。原告的各項合理損失應(yīng)先由被告人民財保公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責任，不足部分由永安財保公司在第三者責任險范圍內(nèi)按照50%責任比例承擔賠償責任，仍有不足部分由被告曾某某承擔賠償責任。關(guān)于兩原告因本次交通事故造成的各項損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當?shù)亟?jīng)濟水平、當事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，作出如下認定：一、邱紅某部分：1、醫(yī)療費及后續(xù)治療費63307.94元。2、護理費，綜合評定原告年齡、傷情、住院情況、后續(xù)治療、醫(yī)囑及鑒定意見，護理期確定為90天合理，護理費計算為120元/天×90天=10800元 ...
閱讀更多...本院認為，信豐縣公安局交通管理大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證后于2016年5月11日作出的《道路交通事故認定書》，原、被告雙方均不持異議，本院依法予以采信，并作為本案劃分當事人各方責任的依據(jù)。信豐信用法醫(yī)司法鑒定所系具有法定鑒定資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)，其依法定程序作出的司法鑒定意見，程序合法，依據(jù)充足，本院依法予以采信，即原告周某某的損傷構(gòu)成十級傷殘，誤工期365天、護理期210天、營養(yǎng)期120天及后續(xù)治療費8000元。被告方雖對部分鑒定意見存有異議，但均未提交足以推翻鑒定意見的證據(jù)，也未申請重新鑒定，故對被告方的異議，本院依法不予采納。公民的健康權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人健康的，應(yīng)依法承擔侵權(quán)損害賠償責任。被告周某英、邱某某駕車未確保安全，分別負事故的主次責任，具有過錯，依法應(yīng)對原告周某某的損失承擔民事侵權(quán)賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書責任劃分準確，本院予以采信；原告的各項合理損失應(yīng)先由被告平安保險贛州公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責任，不足部分在第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足部分由被告何建平承擔賠償責任。關(guān)于原告主張的各項損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當?shù)亟?jīng)濟水平、當事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，綜合認定如下：1、醫(yī)療費53328.42元。2、誤工費按照鑒定的合理住院天數(shù)174天每天120元予以計算，即120元/天×174天=20880元。3、護理費按照住院174天每天120元計算為120元/天×174天=20880元。4、營養(yǎng)費20元/天×174天 ...
閱讀更多...本院認為，信豐縣公安局交通管理大隊經(jīng)過現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定所作出的由被告劉光山負本次事故全部責任的《道路交通事故認定書》，符合事實與法律，原、被告均無異議，本院予以采信，并作為處理本起交通事故賠償事宜的主要事實依據(jù)。被告劉光山作為直接侵權(quán)人應(yīng)按在事故中的過錯責任程度承擔對造成原告損失的全部賠償責任；被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司為贛Ｂ×××××號小型轎車的保險人，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定，直接向第三者賠償保險金?！敝?guī)定，對于原告在本次事故的損失，應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司在保險限額范圍內(nèi)承擔責任。原告李某某提交了信豐縣中醫(yī)院出具的醫(yī)療住院正式收費票據(jù)，本院對此予以支持。兩被告對信豐信用法醫(yī)學司法鑒定所出具的李某某誤工期、護理期和營養(yǎng)期司法鑒定意見書不持異議，故本院對信豐信用法醫(yī)學司法鑒定所出具的司法鑒定意見書予以采信。原告李某某在廣州市番禺區(qū)沙灣世良工藝美術(shù)廣州市從事木工工作，雖提交了職業(yè)收入證明和勞動合同予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故造成損害的依法應(yīng)當承擔賠償責任，本案事故經(jīng)安某縣公安局交通管理大隊認定，事故認定書認定程序合法、認定事實清楚、責任劃分明確，故根據(jù)各方當事人在本次事故中的過錯，由原告歐陽小某承擔50%的事故責任，被告徐某某承擔50%的事故責任。被告徐某某駕駛的贛Ｂ×××××小型轎車在被告安某財保處投保了交強險和第三者責任險，故應(yīng)由被告安某財保在交強險和第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。被告徐某某在事故發(fā)生后墊付5000元的醫(yī)療等費用，原告在獲得賠償后應(yīng)當返還。對被告徐某某因事故造成的車輛維修費用損失，因被告徐某某在本案中未提起反訴，其要求賠償?shù)恼埱蟊驹簾o法支持，但可以通過協(xié)商或另行起訴途徑予以解決。本案原告歐陽小某的賠償范圍和標準為：1、醫(yī)療費7089.28元（5886.28元+100元+8元+131元+964元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當按照責任賠償相關(guān)損失。本案中，被告黃某某違反交通規(guī)則駕駛機動車輛，造成交通事故，經(jīng)公安部門交警認定，被告黃某某與原告唐某某承擔同等責任，原、被告雙方對事故責任認定無異議，故本院對《道路交通事故認定書》的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予以確認。被告黃某某應(yīng)在責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告黃某某駕駛的重型廂式貨車已投保了機動車強制保險，被告保險公司作為事故車輛保險人，應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定對此事故造成的損害后果在保險范圍內(nèi)承擔責任。據(jù)此，原告要求被告承擔賠償責任的請求，本院依查明的事實予以支持；根據(jù)查明的事實和相關(guān)法律規(guī)定及統(tǒng)計數(shù)據(jù)標準，原告唐某某各項損失：1.醫(yī)療費65765.49元；2.誤工費11790元（78.6元 ...
閱讀更多...本院認為，安遠縣公安局交通管理大隊認定原告陳長龍負事故次要責任、被告古智某負事故主要責任，具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院對其認定予以采信。結(jié)合事故雙方的行為對造成本次交通事故所引起的作用和過錯程度，本院確定由原告陳長龍承擔30%的責任、被告古智某承擔70%的責任。被告古智某主張安遠縣公安局交通管理大隊作出的事故認定錯誤，但其未提供證據(jù)證明，本院不予采納。被告古智某駕駛的事故車輛系電動車，不屬于機動車范疇，故對原告要求被告先行在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的請求，本院不予支持。對于被告古智某主張醫(yī)院存在過錯應(yīng)當追加為本案被告，但其未在本院指定期間提交追加申請及追加依據(jù)，且醫(yī)院是否存在過錯可另行處理，故本院對其主張不予采納。對于贛南醫(yī)學院司法鑒定中心司法鑒定意見書，經(jīng)質(zhì)證，原告對傷殘等級沒有異議對誤工期有異議，被告對誤工期沒有異議對傷殘等級有異議，認為適用的傷殘鑒定標準錯誤。本院認為，關(guān)于鑒定標準問題，因此次交通事故發(fā)生在2015年2月17日，原告治療終結(jié)后評定傷殘的時間為2016年12月14日 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭大喜違反《中華人民共和國道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責任認定書，認定被告郭大喜負本起事故的全部責任，符合本案實際情況，責任劃分恰當，本院對此予以認定。被告莫某某投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先在交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告番禹平安財險公司對于原告合理合法的損失在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人郭大喜予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費問題，因醫(yī)療費系因本次交通事故實際發(fā)生的費用，而被告番禹平安財險公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予采納，故對鐘某某主張醫(yī)療費37187.94元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于后續(xù)治療費，因原告提交了鑒定意見書予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭大喜違反《中華人民共和國道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責任認定書，認定被告郭大喜負本起事故的全部責任，符合本案實際情況，責任劃分恰當，本院對此予以認定。被告莫某某投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先在交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告番禹平安財險公司對于原告合理合法的損失在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人郭大喜予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費問題，因醫(yī)療費系因本次交通事故實際發(fā)生的費用，而被告番禹平安財險公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予采納，故對張某主張醫(yī)療費61717.85元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于后續(xù)治療費，因原告提交了鑒定意見書予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某、棗莊太平洋財險公司承認原告羅某和、袁某某在本案中主張的事實，被告棗莊市遠廣運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，故本院對原告主張的事實予以確認。被告王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責任認定書，認定被告王某負本起事故的全部責任，符合本案實際情況，責任劃分恰當，本院對此予以認定。被告棗莊市遠廣運輸有限公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先在交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告棗莊太平洋財險公司對于原告合理合法的損失在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人王某予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費問題，因醫(yī)療費系因本次交通事故實際發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案系交通事故造成的人身財產(chǎn)損害賠償糾紛，根據(jù)法律規(guī)定公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，行為人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)權(quán)益損害的應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。蔡某某駕駛車輛遇路口未減速行駛，以致與右前方黃洪某駕駛的車輛左轉(zhuǎn)彎時發(fā)生碰撞，黃洪某無證駕駛未檢車輛，在實施變道左轉(zhuǎn)彎過程中未注意避讓相關(guān)車道內(nèi)車輛通行，大余縣公安局交通管理大隊作出的事故認定書，認定蔡某某負事故同等責任，黃洪某負事故同等責任，符合本案實際情況，責任劃分恰當，本院對此予以采信。黃洪某出院后，委托大余正興司法鑒定中心對其傷殘等級、后續(xù)治療費、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。2017年7月4日大余正興司法鑒定中心作出的[2017]臨鑒字第138號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人黃洪某的傷殘等級評定為十級傷殘；后續(xù)治療費評定為陸仟（6000.00 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。大余縣公安局交通管理大隊做出的余公交認字第S2016079號《道路交通事故認定書》認定被告饒某負事故的全部責任，原告不承擔本起事故責任，責任劃分恰當，本院予以認定。被告饒某駕駛的粵Ｂ×××××號小型轎車在被告深圳人壽財保公司處投保了交強險與第三者責任險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告深圳人壽財保公司應(yīng)當在交強險與第三者責任險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告訴請的醫(yī)療費、檢查費、后續(xù)治療費有票據(jù)及鑒定中心出具的鑒定意見書為證，本院予以支持。原告訴請住院伙食補助費和營養(yǎng)費按照30元/天計算，未超過法律規(guī)定，本院予以支持；原告要求按照35天的實際住院時間和20天的拆除鋼板時間，共55天計算住院時間 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律的保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。關(guān)于兩原告賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認定：一、原告扶海某的損失1、醫(yī)療費，結(jié)合原告扶海某提供的費用清單及被告黃金津提供的收費票據(jù)，可以認定原告扶海某的醫(yī)療費為2593.10元；2、護理費，原告扶海某住院天數(shù)為8天，原告主張由其父母及原告鄒某某父母護理，其主張100元/天合計800元，較合理，應(yīng)予以支持；3、住院伙食補助費，30元/天×8天=240元；4、營養(yǎng)費，30元/天 ...
閱讀更多...本院認為：公民健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，依法應(yīng)當承擔民事責任。被告陳某某向后倒車時未查明車后情況，未確認安全后倒車，是造成本案交通事故的直接原因，應(yīng)負事故的全部責任，兩原告因本案交通事故受傷，其遭受的損失應(yīng)由被告陳某某承擔全部民事賠償責任。本案肇事車輛贛Ｂ×××××號輕型普通貨車已由劉長春轉(zhuǎn)讓并交付給了被告陳某某，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任?！敝?guī)定，本案民事賠償責任應(yīng)由受讓人陳某某承擔，劉長春不負本案事故的民事賠償責任，故對于兩原告要求被告劉長春承擔賠償責任的主張，本院不予支持。本案肇事車輛贛Ｂ×××××號輕型普通貨車在被告平安財保贛州公司的分公司中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大余支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，雙方形成了保險合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某及案外人盧思全違反交通安全法律法規(guī)，造成本案交通事故，交警部門就該事故作出的事故責任認定書，認定案外人盧思全負本起事故的主要責任，被告吳某某負本起事故的次要責任，符合本案實際情況，責任劃分恰當，本院對此予以認定。對本次事故賠償責任比例，結(jié)合本案實際情況，本院確定為被告吳某某承擔30%，被告吳某某駕駛的魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號重型半掛車投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先在交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告臨沂太平洋財險公司對于原告合理合法的損失在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費問題，保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為：大余縣公安局交通管理大隊作出的余公交認字第S2016005號《道路交通事故認定書》，認定原告丈夫肖達良對該起事故承擔主要責任、被告陳某某承擔次要責任，責任劃分恰當，且原、被告各方對該事故認定均無異議，本院為此予以認定。本院酌定原告丈夫肖達良對該起事故承擔70%的責任，被告陳某某對該起事故承擔30%的責任。關(guān)于原告訴請的摩托車修理費和施救費、停車費，雖原告系摩托車車主肖達良的妻子，但其并非車主，不是訴請摩托車修理費和施救費、停車費的適格主體，因此，對原告羅某某要求被告賠償摩托車修理費和施救費、停車費的訴請，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱原告和原告護理人員肖達良在發(fā)生事故時已超過法定退休年齡，不得計算誤工費和護理費的意見，因原告和肖達良并無固定工作，被告的該答辯意見并無明確法律規(guī)定，對此本院不予支持。關(guān)于原告訴請的交通費500元，雖原告未提供證據(jù)予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告在本案中主張的道路交通事故之事實，對原告主張的事實予以認定，交通管理部門對此次事故作出的由被告陳某某與原告陳太陽軍負同等責任的認定合法有據(jù)，且當事人不持異議，予以采信。被告陳某某及其掛靠公司應(yīng)連帶承擔因事故造成原告損失的賠償責任，因涉案車輛已投保了交強險、不計免賠率的第三者責任保險，故在保險限額內(nèi)由被告平安財保廣東分公司承擔。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋，原告方的損失確定如下：醫(yī)療費20691.39、護理費1845元（15天×123元／天）、誤工費12330（137天×60元）、住院伙食補助費300元（15天×20元∕天）、營養(yǎng)費300元（15天×20元∕天）、殘疾賠償金20050 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當按照責任賠償相關(guān)損失。原告羅某某與被告劉某某發(fā)生道路交通事故，安遠縣公安局交通管理大隊對此次交通事故作出道路交通事故認定，其所作的事故責任認定事實清楚，責任明確，本院予以確認。對于原告誤工時間，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，從事故發(fā)生時計算至評殘前一日，故本院認定為145天；對于原告主張的日收入130元，因其未能提供證據(jù)，對此本院不予支持，本院參照江西省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定。對于原告護理時間，因原告在安遠縣人民醫(yī)院住院治療期間，于ICU病房治療11天、普通病房治療24天，出院醫(yī)囑載明不可下床行走3月，故對其護理時間，本院確定為114天；對于原告主張的每日護理費130元，因其未能提供證據(jù)，對此本院不予支持，本院參照江西省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定。對于原告殘疾賠償金標準，因其為農(nóng)業(yè)家庭戶口且未能提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故本院參照農(nóng)村居民標準 ...
閱讀更多...本院認為:安遠縣公安局交通管理大隊所作的事故責任認定事實清楚，責任明確，本院予以確認，各方當事人應(yīng)按照各自責任承擔賠償責任。事故發(fā)生時被告陳某新所駕駛的贛B×××××小型轎車在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，太平洋保險公司應(yīng)在贛B×××××小型轎車投保的交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償，原告方要求被告保險公司賠償醫(yī)療費等相關(guān)損失的主張，本院將依據(jù)查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定予以支持；原告要求賠償醫(yī)療費28600.27元的請求，因原告只提交了在兩張住院發(fā)票復(fù)印件，未提交其在天心鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院兩次住院的住院費發(fā)票原件及相關(guān)醫(yī)療資料證明，對其在天心鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院的兩次住院費用2807.30元不予認定，故原告的醫(yī)療費應(yīng)認定為25792.97元（28600.27元－2807.30元）。被告太平洋保險公司對原告的醫(yī)療費的合理性及傷殘等級提出異議，但未申請重新鑒定，故對其辯解不予采信。原告要求賠償護理費7326元的請求，根據(jù)醫(yī)院出具的疾病證明書可證實原告出院后在骨折未愈合前仍應(yīng)避免下地行走，故對原告出院后三個月的護理費予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于本案責任承擔問題。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。交通事故中的民事責任是事故相關(guān)人員對事故結(jié)果的發(fā)生自始至終是否存在過錯，是否應(yīng)該承擔責任以及責任的大小。民事侵權(quán)責任的分配應(yīng)當從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過錯程度等方面綜合考慮。本案各方對安公交認字[2016]第22號道路交通事故認定書中認定的事實均不持異議，本院予以確認。受害人鐘瑞學持已注銷的D類機動車駕駛證駕駛贛Ｂ×××××輕型廂式貨車上道路行駛，在行經(jīng)事發(fā)路段時，跨越路中黃色單實線駛?cè)雽ο蜍嚨?，侵犯了對向車道的通行?quán)，對引發(fā)此次交通事故的過錯較大；被告張某某駕駛嚴重超載的贛Ｂ×××××中型自卸貨車（核載1990kg，實載26000kg，超比1207%）上道路行駛，存有重大安全隱患，在遇緊急情況需緊急制動時在重力加速度的作用下加大了車輛運動慣性，不能正常有效緊急制動，使得事故避讓 ...
閱讀更多...本院認為:于都縣公安局交通管理大隊作出的被告劉某負事故主要責任，案外人黃春福負事故次要責任，原告不負事故責任的認定，程序合法、事實清楚，本院予以確認。被告劉某系肇事車輛贛B9xxxx號普通二輪摩托車實際車主，亦為該車輛交強險投保義務(wù)人，而其違反相關(guān)強制性法律規(guī)定未對其所有車輛進行投保，與原告無法從保險公司合法獲賠存在必然聯(lián)系，故被告劉某應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先承擔賠償責任，超出交強險部分由被告劉某承擔70%，其余損失由原告自行承擔。原告楊某某主張按照江西省城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，經(jīng)查，自2009年起至事故發(fā)生前，原告楊某某一直在于都大田鞋業(yè)有限公司從事操作員工作至事故發(fā)生前，依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原告的該項主張應(yīng)予以支持。據(jù)此，根據(jù)相關(guān)法律以及司法解釋，本院對原告的損失核定如下:醫(yī)療費60742.19元（含檢查費326元）、后續(xù)治療費12000元、住院伙食補助和營養(yǎng)費1410元[住院47天×（15元 ...
閱讀更多...本院認為：交管部門對本次交通事故所作認定，合法有據(jù)，應(yīng)予采信。原告方因本次交通事故造成的損失，依照道路交通安全法規(guī)定，由承保肇事車輛的被告天安財保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告天安財保公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償。綜上，對原告的損失，酌情確定如下：醫(yī)療費59228.99元（原告黃某秀支付306元＋被告邱某某支付48922.99元＋被告天安財保公司支付10000元），后續(xù)治療費6000元，住院伙食補助費2260元（20元／天×113天），營養(yǎng)費3600元（20元／天×180天），護理費17566.5元（117.11元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對于都縣公安局交通管理大隊做出的事故責任認定書均無異議，本院予以采信。對于原告因本次事故造成的合理損失，被告依法應(yīng)當按照事故責任的劃分承擔相應(yīng)的賠償責任，即被告刁某某承擔主要賠償責任計70%，被告夏國良承擔次要賠償責任計15%，被告肖薇承擔次要賠償責任計15%。被告李應(yīng)儀交付給被告肖薇出租的贛Ｂ×××××小型轎車符合安全技術(shù)標準，被告李應(yīng)儀在本次事故中不存在故意或重大過失，故不承擔本次事故的賠償責任。贛Ｂ×××××號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司于都支公司投保了交強險和20萬元不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，依照《道路交通安全法》和《保險法》的有關(guān)規(guī)定，可以由承保肇事車輛的被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司于都支公司先在交強險的賠償限額內(nèi)不按責任的劃分賠償，超出部分責任則在商業(yè)第三者責任險內(nèi)按被告夏國良事故責任比例賠償。雖然贛Ｂ×××××小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信豐支公司和于都支公司處購買了交強險、商業(yè)第三者責任險、車上人員險，但由于原告系贛Ｂ×××××小型轎車上的本車人員，并非第三者，根據(jù)保險合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車輛與原告蔡金某乘座的摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告蔡金某受傷的侵權(quán)事實，原、被告雙方均無異議，且有交通事故認定書、病歷資料等證據(jù)在案佐證，足以認定。對于原告蔡金某因事故受傷的損害后果，被告劉某某應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。被告劉某某駕駛的車輛在被告安某保險公司投保了交強險和第三者責任險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告安某保險公司應(yīng)當在其保險限額范圍內(nèi)向原告蔡金某賠付被告劉某某應(yīng)當承擔的賠償金額。對于原告蔡金某因本案事故造成的合理損失，本院逐項認定如下：1、醫(yī)療費。原告蔡金某三次住院治療的費用分別為25977.99元、20149.29元、2555.53元；多次門診治療的費用為4905.56元，共計53588.37元，其中原告蔡金某支付25950.1元，被告劉某某支付27638 ...
閱讀更多...本院認為，原告鐘某某、黃某某與被告黃林國之間的交通事故，經(jīng)上猶縣公安局交通管理大隊認定，被告黃林國負事故主要責任，原告鐘某某負事故次要責任，并無不當，各方均無異議，本院予以確認。原告認為應(yīng)由被告黃林國承擔全部責任缺乏事實和法律依據(jù)，本院酌定由被告黃林國承擔70%的賠償責任，由原告鐘某某自行承擔30%的賠償責任。機動車發(fā)生交通事故，造成第三人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告太平洋保險上猶公司承保了贛Ｂ×××××肇事車輛的交強險及50萬元的商業(yè)第三者責任險（附不計免賠率），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)當先由被告太平洋保險上猶公司在交強險限額內(nèi)賠償原告合理合法的經(jīng)濟損失，不足的部分由被告太平洋保險上猶公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。被告黃林國要求對其已支付的賠償費用在本案中一并處理，為避免訴累 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。原告黃某因乘坐被告鐘少華駕駛的贛Ｂ×××××小型轎車發(fā)生交通事故受傷，被告鄧某、鐘少華承擔事故同等責任，被告鄧某駕駛的贛Ｂ×××××小型轎車在被告贛州平安財保公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告贛州平安財保公司依法應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。原告黃某的醫(yī)療費，以實際發(fā)生的費用為準，即4463.75元；誤工費，雖原告黃某為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)居住，從事門業(yè)銷售工作，其誤工費宜參照江西省2014年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資42915元/年，再根據(jù)鑒定意見所認定誤工期限120天計算，即14109.04元（42915元/年÷365天/年×120天）；同理，殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效期間為一年，傷害明顯的，從受傷之日起算，傷害當時未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。經(jīng)查，原告陳某某因2011年8月9日交通事故受傷，2013年10月17日拆除內(nèi)固定后治療終結(jié)，2015年10月21日向本院提起訴訟要求損害賠償，本院認為，無論從受傷之日還是從治療終結(jié)之日起計算，原告陳某某的訴訟均已超過了一年時效的規(guī)定，兩被告已過訴訟時效的抗辯理由成立，本院予以采納?！睹穹ㄍ▌t》第一百四十條規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷”，原告陳某某提供移動公司機打發(fā)票、通話詳單證明2015年9月29日拔打過被告黃美連電話，但未能證明通話內(nèi)容即是協(xié)商賠償事宜，且拔打電話當時也已超過一年訴訟時效，原告陳某某以此主張訴訟時效中斷的意見，本院不予支持。而何時領(lǐng)取事故認定書亦不是訴訟時效中斷的法定事由，故原告陳某某以2015年8月19日領(lǐng)取事故認定書主張賠償未過訴訟時效，本院亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，該事故認定書認定事實清楚、適用法律正確，且被告黃加具未在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)核，故對被告的抗辯主張不予支持；2.原告向本院提交全南信立司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，鑒定意見為原告黃某某此次損傷構(gòu)成十級傷殘，誤工期限210日、護理期限105日、營養(yǎng)期限75日，后續(xù)治療費5000元。被告對誤工及護理期限有異議，但并未提出重新鑒定的書面申請，故本院對該鑒定意見書予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年2月11日14時許，被告黃加具駕駛贛Ｂ×××××普通二輪摩托車由社逕鄉(xiāng)當逕村船寨村小組往社逕圩行駛，行駛至當××內(nèi)××村小組路段時，遇原告黃某某駕駛無牌普通二輪摩托車相向而來發(fā)生刮碰，造成黃某某一人受傷、兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告黃某某被送往全南縣人民醫(yī)院住院治療，2017年2月28日出院，共住院17天 ...
閱讀更多...本院認為，該認定書對責任劃分認定事實清楚、程序合法，可作為本案認定事實依據(jù)。關(guān)于該調(diào)解協(xié)議，本院認為，該調(diào)解協(xié)議系雙方真實意思表示，黃照發(fā)方雖由其妻子代簽，但黃照發(fā)事后接受了劉某某支付的賠償款，應(yīng)視為對該調(diào)解協(xié)議的追認，故雙方的調(diào)解協(xié)議所確定的賠償項目及金額本院予以確認，但其承擔方式不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?規(guī)定，本院不予以認可。根據(jù)該調(diào)解協(xié)議，51700元中已由被告人壽財產(chǎn)保險贛州支公司理賠5000元，由被告劉某某支付42300元，另4400元被告劉某某以原告黃照發(fā)需支付另一傷者賴文庭賠償款為由已扣除，原告黃照發(fā)亦認可，故該協(xié)議已履行完畢。該調(diào)解協(xié)議雙方已就醫(yī)療費、后續(xù)治療費、誤工費、車輛損失、藥費、檢查費達成一致，而護理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，經(jīng)公安交管部門認定，被告廖某連負事故全部責任，原告邱某某不負事故責任，故原告因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由被告全部承擔。被告辯稱此次事故是因緊急避險行為引發(fā)，應(yīng)當由引發(fā)險情的第三人來承擔賠償，但未提供相關(guān)證據(jù)證實，故本院不予采信。原告要求被告賠償除工傷保險賠付之外自己實際支付的醫(yī)療費用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。原告在工傷休假期間，其所在單位已按當?shù)刈畹凸べY標準發(fā)放其工資，故原告要求被告賠償誤工費的訴訟請求，本院不予支持。原告受傷住院期間由其丈夫鐘俊熙護理，夫妻倆雖系農(nóng)村戶口，但其居住生活在城鎮(zhèn)，故其要求參照我省2015年度居民服務(wù)業(yè)職工平均工資標準，并按鑒定期限60天計算護理費，本院予以支持。本次交通事故造成原告十級傷殘，原告要求其殘疾賠償金參照我省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算，應(yīng)予以支持。原告要求被告賠償其精神損害撫慰金的訴訟請求，本院予以支持，具體金額根據(jù)被告過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為該費用確有必要且已發(fā)生，予以認定。原告為證實車損向法庭提交了發(fā)票、修理清單及修理方營業(yè)執(zhí)照，被告大地全南公司不認可，經(jīng)查，原告的該組證據(jù)存在重大瑕疵，本院不予認可，以被告大地全南公司自認480元的定損為限。原告主張的停車費，于法無據(jù)，不予支持。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年12月15日10時55分許，原告駕駛贛州臨時N7413號二輪燃油助力摩托車從全金龍鎮(zhèn)政府方向往全木金農(nóng)貿(mào)市場方向行駛，當車行駛至全××木金街農(nóng)商銀行門口路段時與前方向停放著的贛Ｂ×××××號面包車，被告黃火文打開面包車車門時與原告駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的道路交通事故。2018年1月4日，全交管大隊作出全公交認字（2017）第128號事故認定書，該認定書認定被告黃火文駕駛機動車在道路上臨時停車開車門時妨礙正常行駛的車輛通行是造成此次交通事故的根本原因，應(yīng)承擔此次事故的全部責任。原告受傷后在全南縣人民醫(yī)院住院治療，行左下肢石膏托外固定術(shù) ...
閱讀更多...本院認為王某2的工資證明，沒有公司負責人簽名，也沒有每月工資明細或勞動合同等其他證據(jù)佐證，本院不予采納。王某1、譚世傳對鐘某成、鐘培信、利海英提交的光盤三性有異議，認為利海英對未成年人進行誘導(dǎo)發(fā)問，對往返記錄有異議，認為其私下自制不能用于做證據(jù)，對鐘培信的工資證明有異議，認為沒有工資收入銀行流水及勞動合同。本院認為，王某1系未成年人，利海英錄音時沒有王某1的監(jiān)護人在場，該錄音制作程序不合法；往返記錄沒有其他證據(jù)佐證對其真實性無法確認；鐘培信的工資證明沒有公司負責人簽名，無銀行流水、勞動合同等其他證據(jù)佐證，故對前述三組證據(jù)本院不予確認。譚世傳對全中寨鄉(xiāng)羅坊村民委員會的證明、鐘培信在南逕鎮(zhèn)的購房協(xié)議書有異議，認為應(yīng)當有房產(chǎn)證佐證。本院認為該證明和協(xié)議屬實能夠證明鐘培信在南逕購房（未辦房產(chǎn)證）的事實，本院予以確認。本院對當事人其他無異議的證據(jù)予以確認并在卷佐證 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)始興縣交警大隊認定，原告劉某某承擔此次事故的全部責任，被告程某在此事故中無責任。原告劉某某和被告程某駕駛的肇事車輛分別在被告贛州財險公司和被告懷遠財險公司投保了交強險及商業(yè)險，此次交通事故發(fā)生在保險期間。因被告程某在此事故中無責任，按保險條款約定，無責任傷殘賠償限額為11000元，醫(yī)療費用賠償限額為1000元。原告因此次交通事故受傷構(gòu)成十級傷殘。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和原告的訴訟請求及相關(guān)證據(jù)，本院確定原告損失的范圍和金額如下：醫(yī)療費11511.80元（1231.50元＋29587.25元－19306.95元）、住院伙食補助費460元（20元/天×23天）、營養(yǎng)費1800元（20元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)全南縣交通管理大隊認定，被告溫余歡應(yīng)承擔此次事故的全部責任，原告鐘某某不承擔此次事故的責任。被告認為該事故認定書是原、被告雙方協(xié)商的結(jié)果，不應(yīng)作為事故責任認定的依據(jù)，但未提供證據(jù)證實，故本院對其抗辯不予采信。因被告駕駛的摩托車未投保交強險及商業(yè)險，故原告因此次交通事故造成的損失應(yīng)全部由被告賠償。根據(jù)原告提供的票據(jù)，原告主張的醫(yī)療費4908.16元計算有誤，實際應(yīng)為4890.50元。原告受傷后雖然至今沒有上班，但其2017年3月下半月至2017年10月份的工資已按每月1300元領(lǐng)取，故其要求被告賠償誤工費的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金符合規(guī)定，予以支持。關(guān)于護理費，原告受傷住院時由其丈夫李俊福護理，其務(wù)工單位出具的工資收入證明與原告提交的工資銀行流水記錄不符，故原告要求護理費按工資收入證明計算，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，侵害他人的人身權(quán)利的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)全南縣公安局交通管理大隊作出道路交通事故認定書，被告黃詩文承擔此次交通事故的全部責任，原告陳某某不承擔此次事故責任，則本案應(yīng)由被告黃詩文承擔賠償責任。因事故車輛粵Ｓ×××××號轎車在被告太平財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，因此，被告太平財保公司應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律和保險合同在賠償責任限額范圍內(nèi)對原告陳某某的損失依法賠償，不足部分再由被告黃詩文賠償。原告請求賠償?shù)捻椖恐?，醫(yī)療費有本院確認的醫(yī)院的收費票據(jù)及病人費用清單等證實，則醫(yī)療費共計25826.97元（住院費25809.97元+門診17元）。后續(xù)治療費，參照鑒定意見的后續(xù)治療費需7000元予以確認。誤工費，參照江西省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資36725元/年、鑒定期限180天計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成第三人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照交通事故責任認定，原告吳某某負事故主要責任，被告謝某全負事故次要責任，據(jù)此本院確定被告謝某全承擔30％賠償責任，原告要求被告謝某全承擔40％賠償責任，本院不予支持。因贛Ｂ×××××輕型普通貨車向被告人保財險崇義支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，故被告人保財險崇義支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者險責任限額范圍內(nèi)先行賠償。關(guān)于相關(guān)費用的賠償標準，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求及所提供的相關(guān)證據(jù)，認定如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的住院收費發(fā)票，三次住院期間的醫(yī)療費總計為60315 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。關(guān)于被告曾某是否應(yīng)當承擔責任。被告曾某提出是“好意”搭乘原告而不應(yīng)承擔責任，本院認為盡管被告曾某出于同學情誼，讓原告搭乘摩托車，且未收取任何費用，但是被告曾某仍有義務(wù)將乘車人安全送達目的地，但在行車中，被告曾某由于自身原因，沒有盡到安全行使注意義務(wù)，從而導(dǎo)致原告受傷，理應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于本次交通事故所造成的合理損失。1、醫(yī)療費。原告訴求的交通費880元，實際是在醫(yī)療救治過程中向贛州市醫(yī)療急救中心支付的醫(yī)療費用，本院認定此筆費用屬于醫(yī)療費用。被告人民財保崇義支公司提出不承擔超出國家基本醫(yī)療保險范圍的治療費用，但未提供證據(jù)證明本案所涉及醫(yī)療費用存在非合理性和非必要性，對該主張本院不予支持。因此原告李娟因傷治療花費的醫(yī)療費98973.62元，有相關(guān)單據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認為，原告湯某某、被告藍某某對本案交通事故的發(fā)生和責任劃分沒有爭議，本院直接采信交警部門作出的責任認定，即被告藍某某對原告在本起事故中造成的損害應(yīng)當承擔全部賠償責任。雙方主要的爭議焦點是：1、2016年1月15日湯某某與藍某某達成的交通事故賠償協(xié)議書如何認定；2、江西贛州司法鑒定中心2016年11月14日作出鑒定意見書如何認定。本院認為，原告提交的鑒定意見書可以作為法院判案的依據(jù)。首先，本院原一審期間委托的司法鑒定機構(gòu)兩次退案，只是鑒定程序上的處理，通俗地說就是司法鑒定機構(gòu)沒有接受法院的委托進行司法鑒定，其退案說明本身并不是司法鑒定意見，不能作為處理案件的依據(jù)。其次，由于本院委托司法鑒定沒有結(jié)果，原告自行委托司法鑒定，程序上并沒有違反法律的強制性規(guī)定，鑒定機構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)、鑒定人員也出庭作證，該鑒定意見所依據(jù)的醫(yī)院資料充分、結(jié)論明確，可以作為判案的依據(jù)；被告對此鑒定意見雖然有異議，但并沒有依法申請再次鑒定，也沒有提供任何反證證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某某、被告張某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泉州中心支公司對本案交通事故的發(fā)生和責任劃分沒有爭議，本院直接采信交警部門作出的事故責任認定，并酌定原告次要責任為30%、被告張某某主要責任為70%。本案審理過程中經(jīng)過重新鑒定，原告不構(gòu)成傷殘等級，因此原告主張的殘疾賠償金59115.6元（含被撫養(yǎng)人生活費1769.6元）、精神損害撫慰金5000元、第一次司法鑒定費700元，本院依法不予支持。我國法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、因誤工減少的收入等費用；造成財產(chǎn)損害的也應(yīng)予以賠償。原告在崇城建房居住和務(wù)工，并已投保社會養(yǎng)老保險，宜按城鎮(zhèn)居民對待。本院核定原告因此次事故造成的各項損失如下：1、醫(yī)療費13254.3元（2596 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信。3、被告劉某某提交的醫(yī)療費發(fā)票、住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、領(lǐng)條、醫(yī)院繳費押金，擬證明被告劉某某墊付了38912.82元。被告人民財保汝某支公司對該組證據(jù)無異議。原告周家健對繳費押金持異議。本院經(jīng)核實被告劉某某提供的有效證據(jù)，確認被告劉某某的墊付款為33269元。經(jīng)審理查明：2016年7月16日18時30分左右，原告周家健駕駛無牌燃油助力車沿文竹路由東往西方向行駛。途經(jīng)文竹路與齊云山大道交叉路口，由于未確保安全車速，遇前方同方向行駛有被告劉某某駕駛的湘Ｌ×××××號輕型自卸貨車左轉(zhuǎn)彎時違法超車，導(dǎo)致無牌燃油助力車與貨車左后輪發(fā)生刮撞后，無牌燃油助力車失控倒地，造成原告周家健受傷、兩車損壞的道路交通事故。原告周家健受傷后被告送往崇義縣人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)贛南醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的財產(chǎn)保險合同依法成立，雙方均應(yīng)本著誠實信用的原則全面履行各自的權(quán)利和義務(wù)，被告人民財保汝某支公司應(yīng)在原告投保車輛出險后及時合理作出理賠，但對不屬于或超出理賠范圍的可予核減。本院認定第三人周家健在本案事故中的各項合理損失為：醫(yī)療費77466元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費1110元、營養(yǎng)費2010元、護理費5772元、誤工費11629元、交通費1000元、殘疾賠償金57346元、精神撫慰金1500元、兩次鑒定的費用分別為1900元及1400元，總計171133元。依據(jù)崇義縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，本院認定第三人周家健自行承擔70%民事責任，被告劉某某承擔30%民事責任。因原告劉某某駕駛的車輛在人民財保汝某支公司投保了交強險，故第三人周家健的合理損失應(yīng)先由被告人民財保汝某支公司在機動車交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由原、被告按照責任比例承擔，即被告人民財保汝某支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償周家健醫(yī)療費10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償周家健護理費5772元、誤工費11629元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛車輛造成他人人身傷害的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，被告鄧某某交通肇事行為導(dǎo)致原告董某某人身受傷，應(yīng)當賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等各項損失。被告保險公司作為肇事車輛交強險及商業(yè)第三者責任險的承保人，應(yīng)在車輛投保保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠付責任。關(guān)于原告誤工期的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”，故原告的誤工期應(yīng)自2018年1月23日至2018年7月23日，共計182天。關(guān)于原告營養(yǎng)期的問題，出院醫(yī)囑是普食，故其營養(yǎng)期應(yīng)以住院時間173天為準。關(guān)于原告主張其小孩董鑫生活費計算期限為4年，其父親董仁忠生活費計算期限為5年，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告保險公司認為被告鄧某某駕駛的車輛不符合安全技術(shù)標準，具有安全隱患，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)予以免賠的問題 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛車輛造成他人人身傷害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。本案中，被告郭某某交通肇事行為導(dǎo)致原告徐能有人身受傷、摩托車受損，應(yīng)當賠償原告醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、護理費、摩托車修理費等各項損失。被告保險公司作為肇事車輛交強險及商業(yè)第三者責任險的承保人，應(yīng)在車輛投保保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于原告殘疾賠償金的問題，被告保險公司雖對原告司法鑒定意見書持有異議，但其未提交重新鑒定申請，亦未提交任何證據(jù)證實原告鑒定意見書違反法律規(guī)定，故本院對原告的傷殘等級及后續(xù)治療費予以支持。原告誤工時間，根據(jù)其傷情、治療情況及出院醫(yī)囑，酌情認定為150天。護理時間，依據(jù)原告陳述出院后護理情況及醫(yī)院出院情況記錄，酌情認定為60天。營養(yǎng)期，根據(jù)出院醫(yī)囑及后續(xù)內(nèi)固定取出術(shù)的治療情況，本院酌情認定為90天。原告的損失按其訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛車輛造成他人人身損害的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任，受害人對事故的發(fā)生也有過錯的，可以相應(yīng)減輕機動車駕駛員的賠償責任。本案中，被告王某交通肇事行為造成原告劉傳來受傷，應(yīng)當賠償劉傳來醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費等各項損失。而原告劉傳來對本案事故的發(fā)生也有過錯，可以相應(yīng)減輕被告王某的賠償責任。根據(jù)本案查明事實及事故認定，被告王某對原告劉傳來損失承擔50%的賠償責任。本案肇事車輛在被告中國人民財保贛州分公司廣場營銷服務(wù)部、被告安邦保險贛州中心支公司分別投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，因此，上述兩保險公司應(yīng)當在各承保保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于被告中國人民財保贛州分公司廣場營銷服務(wù)部、安邦保險贛州中心支公司主張原告的訴請已過訴訟時效的問題。原告出院后仍在用藥治療，其左脛腓骨因開放性骨折行內(nèi)固定術(shù)，至今內(nèi)固定尚未拆除，原告?zhèn)麆葜委煵⑽唇K結(jié)，故其向被告主張權(quán)利尚未過訴訟時效。關(guān)于原告后續(xù)治療費用的問題。醫(yī)院醫(yī)囑是拆除內(nèi)固定約需醫(yī)藥費4000元，但原告后續(xù)治療費并不僅僅包含該筆費用，司法鑒定機構(gòu)鑒定意見也明確載明劉傳來后續(xù)治療費約需15000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的道路交通事故之事實，對原告主張的事實予以確認。公安交通管理部門對此次事故作出的由被告丁某某負主要責任，原告黎某某負次要責任的認定合法有據(jù)，且當事人不持異議，予以采信。原告因本案事故造成損失，依照道路交通安全法的規(guī)定，由承保肇事車輛之交強險的被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司在其限額內(nèi)予以賠償，超過交強險限額部分依事故責任比例由被告丁某某賠償70%，原告對損害的發(fā)生也有過錯，應(yīng)減輕侵權(quán)人30%的責任。被告丁某某賠償部分依其與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司之保險合同的約定，并依保險法的規(guī)定，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)直接賠付。原告黎某某雖然系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其與妻子、小孩長期在廣東打工、居住生活、就讀，其主張傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活、誤工費（護理費）按廣東城鎮(zhèn)標準計算有法律依據(jù)，予以采納。但其主張住院伙食補助費、營養(yǎng)費過高 ...
閱讀更多...本院認為:交管部門對本次交通事故所作認定，合法有據(jù)，應(yīng)予采信。原告方因本次交通事故造成的損失，依照道路交通安全法規(guī)定，由承保肇事車輛的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司于都支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告陳某承擔30%的賠償責任。原告和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司于都支公司達成調(diào)解協(xié)議，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司于都支公司在交強險范圍內(nèi)一次性賠償47899元（含醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、精神撫慰金），被告陳某還需承擔超出交強險10000元醫(yī)療費用30%的賠償責任。原告的醫(yī)療費為40620元［醫(yī)藥費31309.72元＋住院伙食補助費405元（27天×15元／天）＋營養(yǎng)費405元（27天×15元 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故交警部門認定被告劉某某負事故全部責任，原告歐陽遠峰不負事故責任，依據(jù)的事實清楚、責任劃分恰當，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。被告劉某某系被告會昌縣通某公司雇請的司機，其在履行職務(wù)過程中造成的損害應(yīng)由其雇主即會昌縣通某公司對外承擔。會昌縣通某公司為肇事車輛在被告人壽財保會昌支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，本案賠償責任先由保險公司在交強險的剩余限額內(nèi)賠償，超過部分按保險合同約定全部由保險公司在第三者責任險中賠償。原告主張的各項損失中不合理部分予以核減，其中住院伙食補助費及營養(yǎng)費過高，核減為每天30元；交通費證據(jù)不足，酌定為1000元；原告的誤工時間鑒定為180天，經(jīng)向鑒定人員核實，該誤工時間包含了住院時間，原告主張的誤工時間除鑒定的時間外又計算了住院時間，應(yīng)予核減。綜上，原告的合理費用確認如下：1.醫(yī)療費387300.57元；2.住院伙食補助費2580元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。為減輕訴累，被告吳某某墊付的醫(yī)療費也由被告平安財險梅州支公司予以返還。肇事車粵Ｍ×××××號小型轎車已在被告平安財險梅州支公司投了交強險和商業(yè)三者險，因該車駕駛員吳某某負全部責任，故被告平安財險梅州支公司先在交強險賠償范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告平安財險梅州支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告的損失。關(guān)于賠償責任比例劃分問題。會昌縣公安局交通管理大隊作出的事故認定書，認定事實清楚，責任劃分得當，本院依法予以采信。依據(jù)被告吳某某負事故全部責任，原告張某不負事故責任，以及依據(jù)交通事故成因分析、當事人過錯程度，酌定被告吳某某承擔交強險限額外全部賠償責任。關(guān)于原告損失確定。原告張某共用去醫(yī)療費33970.79元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在駕駛二輪電動摩托車中，未注意觀察路面情況，未注意交通安全，因此與劉青睞停放在路邊的贛Ｂ×××××輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，具有主要過錯，應(yīng)負主要責任。被告劉青睞在雨天的情況下將車輛停放路邊，未打警示燈，對事故的發(fā)生也具有一定的過錯，應(yīng)負次要責任。事故發(fā)生后，因原告顱腦損傷未經(jīng)醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)的情況下雙方達成的一次性賠償600元醫(yī)療費的協(xié)議，屬重大誤解的民事法律行為，原告請求撤銷理由成立，本院予以支持。根據(jù)雙方在事故中的過錯程度，確定雙方的責任比例為原告承擔70%，被告劉青睞承擔30%的責任。依照法律規(guī)定，由于過錯造成他人人身和財產(chǎn)損害的應(yīng)當承擔侵權(quán)的民事賠償責任。劉青睞系謝某某的雇員，其在工作中給原告造成的傷害，應(yīng)由被告謝某某承擔。由于謝某某所有的贛Ｂ×××××輕型廂式貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，該公司應(yīng)當依照法律的規(guī)定和保險合同的約定在保險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告系顱腦損傷 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。贛州市公安局交警支隊直屬大隊出具的贛市公交直認字[2015]第021號《道路交通事故認定書》認定被告鐘輝明駕駛與準駕車型不符的機動車并在開啟車門時未注意避讓道路行駛車輛需承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任，符合法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以確認。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...
