本院認為，被告林某某駕駛小型轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，對原告要求賠償?shù)闹鲝?，?yīng)予支持。根據(jù)雙方在事故中的過錯程度，本院按7:3的比例劃分責(zé)任，即由原告李明中承擔(dān)70%的責(zé)任，被告林某某承擔(dān)30%的責(zé)任。由于四川鑫正司法鑒定所出具的鑒定意見系經(jīng)雙方參與本院委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，且雙方均未提供確切證據(jù)證明該鑒定意見存在瑕疵，故本院予以采信。由于原告李明中在本次交通事故傷后無護理依賴，根據(jù)鑒定費分攤原則，鑒定護理依賴程度的鑒定費800由原告自己承擔(dān)，故列入事故損失的鑒定費確認為4600元。由于原告在城鎮(zhèn)有自己的住房及門市，并且在城鎮(zhèn)從事商業(yè)經(jīng)營，一家人長期居住生活在城鎮(zhèn)，因此，對原告要求按城鎮(zhèn)人口標準計算殘疾賠償金的主張，本院予以支持。由于原告出院后存在持續(xù)誤工，故誤工時限可計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，原告與被告梅某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣?，?jīng)交警部門事故認定，被告梅某某負事故的主要責(zé)任，故被告梅某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告劉某某出賣車輛的行為無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安公司以未查明×1號大型拖拉機的車架號為由拒賠于法無據(jù)，故應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除15%的自費藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。原告要求的誤工費、住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以確認。交通費確定為200元。由于醫(yī)囑未載明需加強營養(yǎng)，故對原告要求的營養(yǎng)費不予支持。鑒定費是為查清保險標的必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。為此，本案的損失有:1、醫(yī)療費3583 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告各方對交通事故的發(fā)生及交通事故責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。被告唐新民不是本次事故的責(zé)任方，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。對原告提出的賠償項目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及四川省2015年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，經(jīng)審核確認如下：(1)醫(yī)療費。結(jié)合住院費用結(jié)算票據(jù)及住院病歷，認定醫(yī)療費18,500.36元。(2)續(xù)醫(yī)費。結(jié)合鑒定意見，續(xù)醫(yī)費酌定3,000元。(3)住院伙食補助費。原告肖某某住院104天，住院伙食補助費為30元×104天=3,120元。(4 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康受法律保護，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。被告羅某駕駛被告李世榮所有的掛靠在四川吉某物流有限公司的車輛在運行中裝載物掉落致原告受傷，經(jīng)交警部門認定此事故為交通事故，被告羅某承擔(dān)全部責(zé)任，故對原告的損失被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。四川吉某物流有限公司為該車在第三人處投保了交強險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，對原告的損失先由第三人依法進行賠償，其余部分由被告承擔(dān)。原告的損失有：1、醫(yī)療費，住院費用39308.12元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認。根據(jù)醫(yī)囑原告出院后需門診治療，門診費用2039.61元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認。取內(nèi)固定治療費8000元，系必然發(fā)生，本院予以支持。原告的醫(yī)療費共計49347.73元，按照被告與第三人的約定，其中自費藥4934.77元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進行賠償。本案中熊均駕駛機動車致行人王某受傷，并承擔(dān)事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對交警隊所作的認定書無異議，本院予以采信。由于熊均承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事發(fā)時熊均駕車系為曾有履行雇傭事務(wù)，故熊均承擔(dān)的責(zé)任由被告曾有承擔(dān)。被告曾有為其所有的川MM0355號牌車輛在被告太平洋財保公司處投保了交強險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故先由保險公司在交強險內(nèi)分項賠償，超過交強險部分在商業(yè)險限額內(nèi)按合同約定賠償。自費藥、鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，由被告曾有承擔(dān)。保險公司對原告牙齒脫落造成的傷殘的因果關(guān)系申請重新鑒定，但未提交足以推翻鑒定意見的證據(jù)，且原告在入院診斷時診斷有“數(shù)顆牙齒缺損及松動”，故對其重新鑒定申請的意見不予采納。本案原告的損失本院評判如下:1、醫(yī)療費，原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中正式發(fā)票且加蓋有醫(yī)院院章（含掛號費2元）的發(fā)票7張予以確認，共計1850 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)致公民身體健康受損的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法進行賠償。本案交通事故中，被告甘某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對事故責(zé)任認定無異議，交警部門作出的責(zé)任認定合法有效，本院予以采信。因被告甘某某所有的川Ax號車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故對原告的損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分，由被告保險公司按照保險合同的約定在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠償，仍有不足的，不足部分由被告甘某某進行賠償。對原告各項損失本院認定如下：1、醫(yī)療費8172.87元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認。按照原、被告一致認可的自費藥扣除比例15%計算后，自費藥金額為1225.93元，余額為6946.94元；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)致公民身體健康受損的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法進行賠償。本案交通事故中，被告陳某某與卿某某分別負事故同等責(zé)任，各到庭當(dāng)事人對事故責(zé)任認定均無異議。被告陳某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴，視為是其放棄提出異議的權(quán)利。故，交警部門作出的責(zé)任認定合法有效，本院予以采信。本案系機動車與非機動車之間的交通事故，根據(jù)《四川省<中華人民共和國道路交通安全法>實施辦法》第五十二條 ?的規(guī)定，機動車與非機動車承擔(dān)事故同等責(zé)任時，應(yīng)由機動車方承擔(dān)60%賠償責(zé)任。因渝0x號車僅在被告保險公司投保了交強險，故，對原告的損失，應(yīng)首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分，由被告陳某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。對原告各項損失本院認定如下:1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)致公民人身受損的，應(yīng)當(dāng)依法進行賠償。對交通事故認定書，本院予以采信。被告羅某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告的損失進行賠償。川Ax小型轎車在被告保險公司投保了交強險，被告羅某應(yīng)承擔(dān)的部分由被告保險公司承擔(dān)。故對原告的損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)分項賠償后，不足部分，由被告羅某承擔(dān)。代云華承諾交強險限額內(nèi)的賠償先由原告龍某某享有，剩余部分由原告代云華享有，本院予以確認。被告保險公司抗辯原告系農(nóng)村居民，但未提交相應(yīng)證據(jù)，對其抗辯意見，本院不予采信；被告羅某對事故認定書有異議，但未提交充分證據(jù)，本院不予采信。原告的損失：1、原告的醫(yī)療費17771.63元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。本案中，被告張勇駕駛機動車與施毅所駕機動車輛發(fā)生碰撞，致使原告受傷，張勇承擔(dān)主要責(zé)任，施毅承擔(dān)次要責(zé)任，故被告張勇、施毅按7：3的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。施毅與黃海蘭系母子關(guān)系，川ASA632號車主為黃海蘭，黃海蘭允許施毅使用該車，無證據(jù)顯示黃海蘭存在過錯，故被告黃海蘭不承擔(dān)賠償責(zé)任。黃海蘭為川ASA632號車在平安財保錦城支公司投保了交強險和不計免賠限額為15萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，對原告的損失先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，剩余部分由張勇與施毅按7：3的比例承擔(dān)，施毅承擔(dān)的部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。原告損失：1、醫(yī)療費30045.08元，其中自費藥4506.76元。2、住院伙食補助費1000元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)導(dǎo)致公民身體受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法進行賠償。本案原告鐘某某和被告黃某某承擔(dān)此次事故同等責(zé)任，被告黃某某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告黃某某在第三人處投保了交強險，第三人應(yīng)在交強險賠償限額122000元（其中財產(chǎn)損失限額為2000元）內(nèi)進行賠償后，不足部分再由原、被告按5：5的比例承擔(dān)。原告的損失：醫(yī)療費44580.95元，后續(xù)治療費5000元，有相應(yīng)票據(jù)及醫(yī)囑，本院予以確認。住院伙食補助費660元過高，應(yīng)按每天15元計算，住院33天，合計495元（15元×33）。營養(yǎng)費，原告主張1230元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告劉某某請求按照全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金的訴訟請求，根據(jù)庭審調(diào)查可以確認，原告劉某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在2015年便離開其戶籍所在地到城鎮(zhèn)務(wù)工，以城鎮(zhèn)務(wù)工的收入來源為主要生活來源，并居住在城鎮(zhèn)。故其殘疾賠償金應(yīng)按照全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。對原告劉某某的賠償損失，本院確認如下：1.醫(yī)藥費共計44596元，其中原告劉某某自行墊付8737元，原、被告均同意對于超出機動車第三者責(zé)任強制保險限額的醫(yī)藥費按照20%比例扣除，即6919元，該費用根據(jù)機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司予以免賠；2.因原告劉某某未提供相關(guān)證據(jù)證實其收入實際減少情況，故本院酌情認定100元/天，原告劉某某雖提供綿陽市中心醫(yī)院病情證明書擬證明其誤工期限，但是其首次評殘日為2016年12月9日，故其誤工天數(shù)應(yīng)算至該日，即100元 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊作出被告顏某某對本次事故承擔(dān)全部責(zé)任認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以采納。公民的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法受到法律的保護。行為人因過錯侵犯他人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)雙方的過錯程度，本院依法確定被告顏某某承擔(dān)100%賠償責(zé)任。川AP096K號車在被告平安財保公司處購買了交強險，商業(yè)險（50萬）及不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，由被告平安財保公司先行在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進行賠付，超出交強險限額部分由被告顏某某負賠償責(zé)任并由被告平安財保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付。關(guān)于賠償費用：對傷殘賠償金，因周某某于事故發(fā)生前收入來源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故應(yīng)按照2014年四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元/年標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊作出被告陳道學(xué)對本次事故承擔(dān)全部責(zé)任認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以采納。公民的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法受到法律的保護。行為人因過錯侵犯他人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)雙方的過錯程度，本院依法確定被告陳道學(xué)承擔(dān)100%賠償責(zé)任。川A71U47號車在被告人保成都公司處購買了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，由被告人保成都公司先行在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進行賠付，超出交強險限額部分由被告陳道學(xué)負賠償責(zé)任。被告鐘某某無過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償費用：對傷殘賠償金，因楊某某于事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)務(wù)工，故應(yīng)按照2014年四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元/年標準進行計算；醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，行為人因過錯造成他人人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由平安財保公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。至于超出交強險理賠范圍的部分由誰承擔(dān)，即平安財保公司能否以唐某某指使他人“頂包”為由而在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)免賠的問題，本院認為，如實陳述交通事故事實、接受公安機關(guān)處理是交通肇事者在發(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。唐某某在發(fā)生交通事故后雖然沒有離開事故現(xiàn)場，但指使案外人何通林冒充駕駛員，并由何通林向交通警察作出虛假陳述，其行為本質(zhì)是為了逃避法律責(zé)任的追究而將駕駛員身份抽離事故現(xiàn)場。唐某某的行為符合《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》第二十四條第一款約定的“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”情形，平安財保公司據(jù)此主張免除其商業(yè)險的賠償責(zé)任，本院予以支持 ...
閱讀更多...向某與余某才、陳某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司機動車交通事故糾紛審民事判決書
閱讀更多...何某某與江某某、袁某、資陽市鑫銳運業(yè)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司資陽市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，榮某受雇于徐微波駕駛其實際所有且掛靠于南充吉某運輸公司名下的川Ｒ×××××號車，疏忽大意且未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使該車越過中央護欄后與對向行駛的、張某某駕駛并搭乘譚群英、李曉艷的川Ｊ××××ד啟辰牌”小型轎車前部相撞，并導(dǎo)致川Ｊ×××××號車右尾部撞擊覃國連駕駛的川Ｒ××××ד東風(fēng)牌”重型特殊結(jié)構(gòu)貨車左側(cè)車身，從而造成川Ｊ×××××號車駕乘人員張某某、譚群英、李曉艷受傷，三車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，榮某負此次事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人張某某、覃國連、譚群英、李曉艷無責(zé)任。雙方對該認定均無異議，本院予以確認。張某某、譚群英、李曉艷相對于川Ｒ×××××號車 ...
閱讀更多...本院認為，榮某受雇于徐微波駕駛其實際所有且掛靠于南充吉某運輸公司名下的川Ｒ×××××號車，疏忽大意且未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使該車越過中央護欄后與對向行駛的、張支洪駕駛并搭乘譚群英、李某某的川Ｊ××××ד啟辰牌”小型轎車前部相撞，并導(dǎo)致川Ｊ×××××號車右尾部撞擊覃國連駕駛的川Ｒ××××ד東風(fēng)牌”重型特殊結(jié)構(gòu)貨車左側(cè)車身，從而造成川Ｊ×××××號車駕乘人員張支洪、譚群英、李某某受傷，三車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，榮某負此次事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人張支洪、覃國連、譚群英、李某某無責(zé)任。雙方對該認定均無異議，本院予以確認。譚群英、張支洪、李某某相對于川Ｒ×××××號車 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃某某因交通事故受傷，交警部門所作事故認定合法有效，被告劉某某依法對原告的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告平安財產(chǎn)綿陽公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，平安財產(chǎn)綿陽公司及劉某某墊付費用應(yīng)當(dāng)予以品迭扣除，被告辯稱支付鑒定費一事，因無證據(jù)證明，對其抗辯理由本院不予采納。原告黃正骨因交通事故產(chǎn)生損失，本院依法認定為：一、醫(yī)療費21.000.13元；二、住院伙食補助費800元（20元/天*40）；三、營養(yǎng)費800元（20元/天*40）；四、誤工費15.000（150天*100元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案原告起訴相關(guān)賠償義務(wù)人要求賠償因交通事故受傷所產(chǎn)生的相關(guān)財產(chǎn)損失，符合法律規(guī)定。本案交通事故經(jīng)交警部門認定郭尹江承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，艾某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。對該責(zé)任劃分，原、被告均未提出異議，本院對交警部門作出的責(zé)任認定予以采信。被告蔣某某將自己所有車輛出借給未取得駕駛資格的郭某某使用，存在選任過錯，對本次交通事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。川M14A46號正三輪摩托車在被告被告財保雁江公司投保了交強險，故原告的損失應(yīng)先由財保雁江公司在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由本案侵權(quán)人按照其過錯程度予以分擔(dān)。原告在本案交通事故中存在重大過錯，應(yīng)根據(jù)其過錯程度減輕本案侵權(quán)人的賠償責(zé)任。根據(jù)本案侵權(quán)人的過錯程度，由被告郭某某應(yīng)50%的賠償責(zé)任，被告蔣某某應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告蒲某某駕車未確保安全，是造成此事故的全部原因；原告蒲某某無違法過錯行為。蒲某某應(yīng)當(dāng)負此事故全部責(zé)任；蒲某某不負此事故責(zé)任。本次交通事故致原告蒲某某受傷，被告蒲某某的行為侵犯了原告的身體健康權(quán)，由此給原告造成的損失，被告蒲某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告周某與被告蒲某某系夫妻，周某系事故車的車主，故周某應(yīng)當(dāng)與蒲某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司承保了本案肇事車輛川MZ1150號正三輪載貨摩托車的機動車交通事故責(zé)任強制保險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償，不足部分，由被告蒲某某和被告周某承擔(dān)賠償。保險公司辯稱鑒定費不予賠償，本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，本案鑒定費用是查明保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)，對保險公司該辯稱意見，本院不予采納。對被告蒲某某辯稱向醫(yī)院支付了護理人員床位費264元 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案交通事故的發(fā)生由彭某均的違法行為所致，故應(yīng)由彭某均對本案損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因彭某均系省汽運司成都公司的駕駛員,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”之規(guī)定，彭某均與省汽運司成都公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。省汽運司成都公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可向彭某均追償。二、根據(jù)張某某的訴訟請求，本院對本案損失作如下認定：1、醫(yī)療費6199.68元＋5000元＝11199.68元（其中自費和按比例自付的金額為1679.95元）；2 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案事故的發(fā)生是由張某某及陳某均的違法行為共同所致，因交通事故責(zé)任認定張某某未安全行車是造成本次事故的主要原因，陳某均未取得機動車駕駛證、駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的三輪摩托車上道路行駛的行為是造成事故的次要原因，故本院酌定張某某承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，陳某均承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。因成長司已在事故前將保險合同變更為張某某，故成長司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。二、根據(jù)陳某均的訴訟請求，本院對其損失作如下認定：1、傷殘賠償金15461元/年×20年×10%＝30922元；被撫養(yǎng)人生活費3896.70元/年×18年×10%×2÷2人＝7014.06元 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)來源合法、真實，且與本案待證事實相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的一般法律特征，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告田某某系事故發(fā)生時魯Ｍ×××××號小型普通客車的駕駛?cè)?。魯Ｍ×××××號小型普通客車在被告浙商財險鄒某支公司投保了交強險及商業(yè)三者險各一份。其中交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元、醫(yī)療費用賠償限額10000.00元、財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元；商業(yè)三者險限額500000.00元，投保不計免賠險；保險期間均自2016年2月8日起至2017年2月8日止。2016年12月30日，田某某駕駛魯Ｍ×××××號小型普通客車順淄博市周村區(qū)正陽路由北向南行駛至萌水鎮(zhèn)西南侯村路段，其車前部碰撞了由北向南步行的張某某，致張某某受傷，車輛受損，造成道路交通事故。經(jīng)淄博市公安局交通警察支隊周村大隊認定：田某某駕駛機動車未靠道路中間行駛且觀察情況不夠 ...
閱讀更多...本院認為，由于有機動車事故認定書，可認定韓糧原負本次事故主要責(zé)任，吳某負次要責(zé)任，主次責(zé)任比例以7︰3為宜。吳某提出的誤工費，因非本人誤工，于法無據(jù)不予支持；吳某提出的各分項賠償計算標準高于法定標準部分不予支持；財產(chǎn)損失因無相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持；因無醫(yī)囑出院后需護理、全休，故對住院天數(shù)、護理天數(shù)、營養(yǎng)天數(shù)均認定為實際住院的18天。本院對此次交通事故涉及的損失金額作以下認定：1.醫(yī)療費25,477.31元；2.住院伙食補助費60.00元天×18天＝1,080.00元；3 ...
閱讀更多...本院認為，由于有機動車事故認定書，可認定韓糧原負本次事故主要責(zé)任，吳某負次要責(zé)任，主次責(zé)任比例以7︰3為宜。吳某提出的誤工費，因非本人誤工，于法無據(jù)不予支持；吳某提出的各分項賠償計算標準高于法定標準部分不予支持；財產(chǎn)損失因無相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持；因無醫(yī)囑出院后需護理、全休，故對住院天數(shù)、護理天數(shù)、營養(yǎng)天數(shù)均認定為實際住院的18天。本院對此次交通事故涉及的損失金額作以下認定：1.醫(yī)療費25,477.31元；2.住院伙食補助費60.00元天×18天＝1,080.00元；3 ...
閱讀更多...本院認為，由于有機動車事故認定書，可認定韓糧原負本次事故主要責(zé)任，吳某負次要責(zé)任，主次責(zé)任比例以7︰3為宜。吳某提出的誤工費，因非本人誤工，于法無據(jù)不予支持；吳某提出的各分項賠償計算標準高于法定標準部分不予支持；財產(chǎn)損失因無相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持；因無醫(yī)囑出院后需護理、全休，故對住院天數(shù)、護理天數(shù)、營養(yǎng)天數(shù)均認定為實際住院的18天。本院對此次交通事故涉及的損失金額作以下認定：1.醫(yī)療費25,477.31元；2.住院伙食補助費60.00元天×18天＝1,080.00元；3 ...
閱讀更多...本院認為，由于有機動車事故認定書，可認定韓糧原負本次事故主要責(zé)任，吳某負次要責(zé)任，主次責(zé)任比例以7︰3為宜。吳某提出的誤工費，因非本人誤工，于法無據(jù)不予支持；吳某提出的各分項賠償計算標準高于法定標準部分不予支持；財產(chǎn)損失因無相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持；因無醫(yī)囑出院后需護理、全休，故對住院天數(shù)、護理天數(shù)、營養(yǎng)天數(shù)均認定為實際住院的18天。本院對此次交通事故涉及的損失金額作以下認定：1.醫(yī)療費25,477.31元；2.住院伙食補助費60.00元天×18天＝1,080.00元；3 ...
閱讀更多...本院認為，由于有機動車事故認定書，可認定韓糧原負本次事故主要責(zé)任，吳某負次要責(zé)任，主次責(zé)任比例以7︰3為宜。吳某提出的誤工費，因非本人誤工，于法無據(jù)不予支持；吳某提出的各分項賠償計算標準高于法定標準部分不予支持；財產(chǎn)損失因無相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持；因無醫(yī)囑出院后需護理、全休，故對住院天數(shù)、護理天數(shù)、營養(yǎng)天數(shù)均認定為實際住院的18天。本院對此次交通事故涉及的損失金額作以下認定：1.醫(yī)療費25,477.31元；2.住院伙食補助費60.00元天×18天＝1,080.00元；3 ...
閱讀更多...本院認為，由于有機動車事故認定書，可認定韓糧原負本次事故主要責(zé)任，吳某負次要責(zé)任，主次責(zé)任比例以7︰3為宜。吳某提出的誤工費，因非本人誤工，于法無據(jù)不予支持；吳某提出的各分項賠償計算標準高于法定標準部分不予支持；財產(chǎn)損失因無相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持；因無醫(yī)囑出院后需護理、全休，故對住院天數(shù)、護理天數(shù)、營養(yǎng)天數(shù)均認定為實際住院的18天。本院對此次交通事故涉及的損失金額作以下認定：1.醫(yī)療費25,477.31元；2.住院伙食補助費60.00元天×18天＝1,080.00元；3 ...
閱讀更多...本院認為，由于有機動車事故認定書，可認定韓糧原負本次事故主要責(zé)任，吳某負次要責(zé)任，主次責(zé)任比例以7︰3為宜。吳某提出的誤工費，因非本人誤工，于法無據(jù)不予支持；吳某提出的各分項賠償計算標準高于法定標準部分不予支持；財產(chǎn)損失因無相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持；因無醫(yī)囑出院后需護理、全休，故對住院天數(shù)、護理天數(shù)、營養(yǎng)天數(shù)均認定為實際住院的18天。本院對此次交通事故涉及的損失金額作以下認定：1.醫(yī)療費25,477.31元；2.住院伙食補助費60.00元天×18天＝1,080.00元；3 ...
閱讀更多...本院認為，由于有機動車事故認定書，可認定韓糧原負本次事故主要責(zé)任，吳某負次要責(zé)任，主次責(zé)任比例以7︰3為宜。吳某提出的誤工費，因非本人誤工，于法無據(jù)不予支持；吳某提出的各分項賠償計算標準高于法定標準部分不予支持；財產(chǎn)損失因無相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持；因無醫(yī)囑出院后需護理、全休，故對住院天數(shù)、護理天數(shù)、營養(yǎng)天數(shù)均認定為實際住院的18天。本院對此次交通事故涉及的損失金額作以下認定：1.醫(yī)療費25,477.31元；2.住院伙食補助費60.00元天×18天＝1,080.00元；3 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對交警部門作出的交通事故責(zé)任認定均無異議，即被告張某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任；原告劉某某沒有責(zé)任，故被告張某某應(yīng)當(dāng)對原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告因傷住院治療63天，其要求賠償住院治療期間的伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費符合法律的規(guī)定，本院予以支持。被告方認可原告的實際誤工天數(shù)為132天，交通費數(shù)額為300元，自愿達成的自費藥扣除協(xié)議，不違反法律的規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)受訴地法院的經(jīng)濟狀況，住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算標準確認55元/天；護理費計算標準確認為80元/天；誤工費計算標準確認為80元/天。被告方不認可原告單方申請的傷殘等級鑒定結(jié)論，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，經(jīng)本院委托成都蓉城司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論明確載明原告的傷情沒有傷殘等級。故本院對原告請求按照十級傷殘計算殘疾賠償金和要求賠償精神損害撫慰金3000元不予支持。原告申請鑒定所產(chǎn)生的鑒定費700元，為原告自行擴大的損失 ...
閱讀更多...本院認為原告的證據(jù)證實了原告在武侯區(qū)喬豐鞋材經(jīng)營部務(wù)工的基本事實，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標準計算，對被告保險公司的該辯稱意見，本院不予支持；原告所舉證據(jù)材料7，經(jīng)被告曹某某質(zhì)證無異議，被告保險公司質(zhì)證后只認可拖車費150元，對其他費用不予認可，原告對保險公司的質(zhì)證意見表示同意，故本院只認可拖車費為150元，護墊費及停車費均不予認可。保險公司所舉證據(jù)材料1，系保險公司申請本院調(diào)取的證據(jù)，經(jīng)原、被告質(zhì)證對其真實性均無異議，故本院對保險公司所舉證據(jù)材料1的真實性予以采信。結(jié)合原告提供的其他證據(jù)，應(yīng)認定原告楊某某在該企業(yè)法人變更前后均在該企業(yè)務(wù)工，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標準計算。綜合本院采信的上述證據(jù)，結(jié)合原、被告的一致陳述，經(jīng)審理查明，2014年11月25日19時10分，被告曹某某駕駛川M11047（臨時）號別克牌小型轎車，由簡陽向樂至方向行駛，行至G318線2345km＋800m處 ...
閱讀更多...本院認為原告的證據(jù)證實了原告在武侯區(qū)喬豐鞋材經(jīng)營部務(wù)工的基本事實，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標準計算，對被告保險公司的辯稱意見本院不予支持；對原告所舉證據(jù)材料7，被告曹某某保險公司對該證據(jù)質(zhì)證后認為對該證據(jù)不予認可，認為住院期間不應(yīng)該產(chǎn)生該費用，本院采信被告保險公司意見。對保險公司所舉證據(jù)材料1，該組證據(jù)系保險公司申請，本院在成都市武侯區(qū)工商行政管理局金花工商所調(diào)取了武侯區(qū)喬豐鞋材經(jīng)營部的前身武侯區(qū)喬豐鞋材廠的登記檔案，并調(diào)查了曾在這兩個企業(yè)任職的職工姚云南，姚云南的證詞證實，本案原告楊培文在該企業(yè)法人變更前后均在該企業(yè)務(wù)工的事實。本院結(jié)合原告提供的其他證據(jù)，認定本案原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口的標準計算。綜合本院采信的上述證據(jù)，結(jié)合原、被告的一致陳述，經(jīng)審理查明，2014年11月25日19時10分，被告曹某某駕駛川M11047（臨時）號別克牌小型轎車，由簡陽向樂至方向行駛，行至G318線2345km＋800m處，與相對行駛的由楊培文駕駛搭乘黎某某的川NJ2237號嘉陵普通摩托車相撞，致楊培文、黎某某受傷，兩車受損 ...
閱讀更多...本院認為，由于李雄偉駕車未確保安全，是造成此事故的主要原因；王某駕車在容易發(fā)生危險的路段掉頭，是造成此事故的次要原因；王某某無違法過錯行為。故李雄偉應(yīng)負此事故主要責(zé)任，王某應(yīng)負此事故次要責(zé)任，王某某不負此事責(zé)任。李雄偉應(yīng)對原告所受損失承擔(dān)70﹪的民事賠償責(zé)任，王某應(yīng)對原告所受損失承擔(dān)30﹪的民事賠償責(zé)任。由于李雄偉為其所有的川M19052號東風(fēng)牌中型自卸貨車在人民財保公司投保了交強險、第三者責(zé)任險限額50萬元和不計免賠險，王某為其所有的川M33463號北京牌輕型貨車在太平洋財保公司投保了交強險、第三者責(zé)任險限額20萬元和不計免賠險。故人民財保公司公司和太平洋財保公司應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定和保險合同的約定，在交強險限額內(nèi)分項賠償原告的損失，剩余部份由人民財保公司承擔(dān)70﹪的賠償責(zé)任，太平洋財保公司承擔(dān)30﹪的賠償責(zé)任。對于二保險公司辯稱的原告鑒定的傷殘等級、后續(xù)治療費過高，要求重新鑒定的問題，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某在駕駛機動車過程中違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告葉某某受傷的道路交通事故。經(jīng)天某某公安局交警大隊認定，楊某某在本次交通事故中負全部責(zé)任。對此，本院予以確認。楊某某系在執(zhí)行工作中發(fā)生的交通事故，公交公司同意自行承擔(dān)民事賠償責(zé)任，本院予以準許。川Ｔ×××××號大型普通客車在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，且此次交通事故發(fā)生在保險合同期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：上訴人楊某某、丁某某是否存在過錯，是否應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。根據(jù)丁某某本人在公安機關(guān)的詢問筆錄，結(jié)合高某某、高星會、彭選明等人在公安機關(guān)的詢問筆錄，可以證實丁某某與高某某發(fā)生了肢體接觸并毆打了高某某，應(yīng)對高某某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此起糾紛系因雙方未能通過合法渠道解決林地邊界糾紛而引發(fā)，在此過程中雙方均不能理智對待，而是采取對罵、打架的方式，進而造成高某某受傷，雙方均存在過錯。原審法院結(jié)合糾紛的起因及過程來認定雙方的過錯程度，確定由上訴人楊某某、丁某某承擔(dān)80%的責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人楊某某、丁某某主張二次鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)，原審法院結(jié)合案件實際，認定由楊某某、丁某某承擔(dān)二次鑒定費處理恰當(dāng)。故上訴人楊某某、丁某某的上訴理由依法不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)遵守交通法規(guī)，安全駕駛。原告駕車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，被告曾某駕車臨危處置不當(dāng)，致原告受傷致殘，交警部門認定原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告曾某承擔(dān)事故次要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以認可。因被告潘某某的川AG8076號車向被告太平洋保險成都支公司投保了交強險，原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險成都支公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，超出交強險限額部分由原告承擔(dān)70%，被告曾某作為該車實際車主承擔(dān)30%，被告潘某某不承擔(dān)責(zé)任。被告曾某承擔(dān)的部分因其向被告太平洋保險成都支公司投保了第三者責(zé)任險，應(yīng)由被告太平洋保險成都支公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告于2012年11月13日被鑒定為十級傷殘到向法院起訴時未滿1年，其訴訟請求未過訴訟時效。被告太平洋保險成都支公司認為原告的訴訟請求已超過訴訟時效的主張，本院不予支持。原告自2010年3月至2012年1月一直在城鎮(zhèn)居住和工作，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告提出的按照工資收入標準計算誤工損失的主張，其未提交工資收入明細和收入減少的證據(jù)，本院不予支持。其誤工費按每天80元的標準計算至定殘前一日，護理費按每天80元的標準計算19天。原告本案中因交通事故造成的各項損失費用本院依法確認如下：醫(yī)療費26，364 ...
閱讀更多...本院認為，書證審查意見的出具人并未對傷者進行臨床檢查，而樂山科信司法鑒定中心鑒定人系根據(jù)傷者的相關(guān)病例材料并結(jié)合臨床檢查結(jié)果作出的鑒定意見，被告中保財險樂山公司提供的證據(jù)并不足以反駁原鑒定結(jié)論，本院對其重新鑒定申請不予準許，對樂山科信司法鑒定中心司法鑒定意見書依法予以采信。2.原告提交的米易縣白坡彝族鄉(xiāng)南壩村村民委員會出具的證明1份、井研縣集益鄉(xiāng)繁榮村村民委員會出具的證明1份、井研縣捌拾捌號綠色家庭農(nóng)場出具的證明1份及該農(nóng)場個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，擬證明原告高家德自2016年3月起至本次事故發(fā)生前一直在被告謝某某個體經(jīng)營的井研縣捌拾捌號綠色家庭農(nóng)場務(wù)工，從事管護工作，每月工資2600.00元，現(xiàn)金方式發(fā)放，事故發(fā)生后一直沒有上班，停薪待職的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告中保財險樂山公司提出異議。經(jīng)審查，本院認為，該組證據(jù)具有合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。3.被告中保財險樂山公司提交的四川旭日司法鑒定中心的書證審查意見書1份。經(jīng)質(zhì)證，原告提出異議，經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭某無證駕駛其所有的川Ｍ×××××號小型轎車與劉某1駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成搭乘人杜某1、李虹澤受傷，劉某1經(jīng)醫(yī)治搶救無效死亡，兩車部分受損的道路交通事故屬實，有公安交警部門的事故認定書等予以證實，本院予以采信。交警大隊認定被告彭某負此次道路交通事故的主要責(zé)任，劉某1負此次道路交通事故的次要責(zé)任，杜某1、李虹澤不負此次道路交通事故的責(zé)任認定符合客觀實際，責(zé)任劃分明確且適當(dāng)，本院予以采信。彭某與劉某1按7：3的責(zé)任比例劃分較為適宜。原告杜某1戶籍登記雖為農(nóng)村家庭戶口，但其所在村的集體土地已經(jīng)被政府征用，對原告杜某1主張按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的訴訟請求本院予以支持。故原告杜某1的殘疾賠償金應(yīng)按2016年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，即28335元/年×20年×0.1=56670元，對原告主張的精神撫慰金5000元，費用過高，本院酌定為2000元較為適宜 ...
閱讀更多...本院認為，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。本案中，被告公共汽車公司作為承運人，原告顧某某是乘車人，顧某某摔傷也是在運輸過程中，也無證據(jù)顯示摔傷是原告顧某某的原因，故被告公共汽車公司應(yīng)當(dāng)對原告顧某某的摔傷的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于損失，醫(yī)療費554.15元、鑒定費2000元是實際產(chǎn)生的費用，原被告也無爭議，本院予以確認；交通費原被告有爭議，被告只認可500元，因原告在住院，且舉證的票據(jù)也沒有1000元，故本院酌定500元。護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為原告現(xiàn)提供的由綿竹市遵道鎮(zhèn)文鳳社區(qū)居委會、綿竹市遵道鎮(zhèn)人民政府、綿竹市公安局遵道派出所共同出具的證明及原告之父鄭永明為所有權(quán)人的國有土地使用證可以達到證明原告長期居住于城鎮(zhèn)的證明目的。經(jīng)審理查明：（一）2012年8月19日12時30分許，被告曾某某駕駛川M20830號中型自卸貨車沿牧華路由華陽車站方向往雙流縣方向行駛，行至元華路口時，與其行駛方向由左至右行駛的由被告劉某駕駛被告張某某所有的川FC6672輕型普通貨車相撞，被告劉某駕駛車輛搭乘譚孝、鄭某、鐘國強、任天旭四人，此事故造成兩車受損，劉某、鐘國強、鄭某、譚孝、任天旭不同程度受傷。（二）當(dāng)日原告被送往四川石油管理局總醫(yī)院住院治療，于2012年9月12日出院，出院診斷：1、右側(cè)1、3、4、5肋骨骨折；2、肺挫傷 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：一、原告黃某某與被告肖某某之間對本次交通事故應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？具體責(zé)任份額應(yīng)如何承擔(dān)的問題？《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法第五十三條規(guī)定：發(fā)生道路交通事故后，一方當(dāng)事人未立即停車，不保護現(xiàn)場，或者有條件報案而不及時報案，致使事故基本事實無法查清的，承擔(dān)全部責(zé)任。各方當(dāng)事人均有上述行為之一的，共同承擔(dān)責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的問題系本次事故的責(zé)任劃分以及具體的賠償金額問題。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分，被告陳某某認為原告自身也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，但陳某某未舉證證明原告在本次事故中存在過錯，故對陳某某的該抗辯意見，本院不予采信。最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。故對交警部門的事故認定，本院予以采信。原告要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，原告為此提供了租房的協(xié)議，本院認為，原告提供的營業(yè)執(zhí)照以及租房協(xié)議能夠證明原告長期居住在城鎮(zhèn)，故對原告要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算的主張，本院予以支持。保險公司主張相關(guān)賠償標準按農(nóng)村計算，但保險公司未對該主張舉證證明，故對保險公司的抗辯意見，本院不予采信。原告主張的誤工天數(shù)，本院結(jié)合醫(yī)囑及鑒定意見確定誤工天數(shù)計算至定殘前一天共計187天。原告主張住院期間的護理費及伙食補助費、營養(yǎng)費，因陳某某一直照顧原告至最后出院前一周，期間的生活費也是陳某某支付的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進行賠償。劉某駕駛機動車與行人何某某相撞致何某某受傷，劉某承擔(dān)事故主要責(zé)任，何某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，雙方均對交警隊的事實認定及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認。根據(jù)《四川省<中華人民共和國道路交通安全法>實施辦法》第五十二條的規(guī)定，機動車與行人發(fā)生交通事故，機動車一方承擔(dān)主要責(zé)任的承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，故被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告劉某系幫鮑某某進行車輛審驗過程中發(fā)生交通事故，劉某系幫工人，劉某承擔(dān)的責(zé)任由鮑某某承擔(dān)。因劉某與鮑某某系事故車輛一方當(dāng)事人，故劉某墊付的費用先行品迭，不足部分由被告鮑某某負擔(dān)，多出部分退還給被告劉某。品迭的部分由劉某與鮑某某自行協(xié)商處理，非本案處理范圍。川XX號車在被告保險公司處投保了交強險和不計免賠限額為10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，故對原告的損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)分項賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)崇州市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告倪某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李某不承擔(dān)事故責(zé)任。各方當(dāng)事人對該結(jié)論均無異議，本院對該責(zé)任認定結(jié)論依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”之規(guī)定，本院依法確定被告倪某某對原告李某因本次交通事故致傷產(chǎn)生的損失超過機動車交通事故責(zé)任強制保險限額部分承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某的賠償項目和標準本院作如下認定：1、住院期間醫(yī)療費為87610.15元，門診治療和院外購藥金額為10266.26元，有醫(yī)囑和票據(jù)為據(jù)，本院依法支持。后續(xù)醫(yī)療費原告主張32000元，因醫(yī)囑載明的后續(xù)治療費為7000元，本院依法支持7000元，其余后續(xù)治療費25000元無醫(yī)囑或者鑒定意見，本院依法不予支持。各方當(dāng)事人一致同意住院期間醫(yī)療費按20%的比例扣除自費藥即20975.28元【（87610 ...
閱讀更多...本院認為，有關(guān)雙方當(dāng)事人均無異議賠償項目的損失數(shù)額，本院依法予以確認。有關(guān)原告容某某傷殘等級問題，被告華泰財險四川分公司未在本院規(guī)定的時間內(nèi)提交重新鑒定申請，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，本院對于川求實鑒（2014）臨床鑒4862號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書予以采信，對于原告容某某所受損害為十級傷殘的后果，予以確認。有關(guān)院外護理費問題，原告容某某舉出兩次在成都軍區(qū)總醫(yī)院住院的出院證明書，2014年7月26日的出院證明書出院醫(yī)囑有“加強護理，避免外傷、摔跤及不恰當(dāng)?shù)墓δ苠憻拰?dǎo)致創(chuàng)傷部位再骨折或加重病情”的描述，而2015年7月4日的出院證明書出院醫(yī)囑有:“加強營養(yǎng)及護理，全休1個月，3個月內(nèi)左足勿過度負重及劇烈活動?！钡拿枋?，被告華泰財險四川分公司對于兩份出院證明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，本院予以采信，因原告容某某未舉出第一次出院并未明確護理期限，本院根據(jù)其傷殘情況和出院情況，酌定第一次的院外護理期限為45日 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)交警部門的責(zé)任認定，被告蔡朝俊承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告楊中四承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故本案的賠償責(zé)任應(yīng)由被告蔡朝俊和被告楊中四按7:3承擔(dān)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司為被告蔡朝俊所駕車輛川A8KN81號小型客車承保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。關(guān)于原告邱敏良提交的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》能否作為本案的定案依據(jù)的問題。對此本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，原告邱敏良為支持其主張，向本院提交了四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，被告趙某某駕駛的川Ａ×××××號車在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司投保了機動車交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險，按照被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司對川Ａ×××××號車的保險責(zé)任，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在其保險責(zé)任限額內(nèi)對原告袁某某進行賠償。原告袁某某在該次交通事故中造成的合理經(jīng)濟損失共計：97257.70元，扣除自費藥費3188.66元和不屬于保險公司理賠范圍的鑒定費1400元后，原告袁某某的經(jīng)濟損失為92669.04元。根據(jù)公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認定，趙某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...
