本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，張某某、李一鳴負此次交通事故的同等責任，王麗、雷聰和陳某無責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認其證明力。被告張某某、駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務有限公司作為案涉豫Ｑ×××××重型半掛牽引車掛豫Ｑ×××××重型普通半掛車的駕駛?cè)撕蛙囕v所有人，以及李一鳴作為案涉鄂Ｋ×××××小型轎車的駕駛?cè)撕蛙囕v所有人，均應當在其侵權(quán)范圍內(nèi)承擔賠償責任。經(jīng)合議庭評議，原告及李一鳴的損失由被告張某某與李一鳴按同等責任即各50%的比例承擔，被告駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務有限公司在被告張某某應承擔的份額內(nèi)承擔連帶賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司同時承保了案涉豫Ｑ×××××重型半掛牽引車掛豫Ｑ×××××重型普通半掛車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應當在交強險醫(yī)療費、死亡傷殘責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任；對超出交強險范圍的損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的主要焦點為：一、本案賠償標準應按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算；二、原判支持的精神損害撫慰金是否正確；三、商業(yè)險部分是否屬于免賠范圍，陽某財險遵義支公司應否在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。 本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應當適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。 一、本案賠償標準應按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標計算。農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的，應根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。本案中，萬世梅、譚華、譚文安于一審中舉示了重慶玉音物業(yè)管理有限公司好望山客戶中心、重慶美地天木旅游開發(fā)有限公司的證明 ...
閱讀更多...
