本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，張某某、李一鳴負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，王麗、雷聰和陳某無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告張某某、駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務(wù)有限公司作為案涉豫Ｑ×××××重型半掛牽引車掛豫Ｑ×××××重型普通半掛車的駕駛?cè)撕蛙囕v所有人，以及李一鳴作為案涉鄂Ｋ×××××小型轎車的駕駛?cè)撕蛙囕v所有人，均應(yīng)當(dāng)在其侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)合議庭評(píng)議，原告及李一鳴的損失由被告張某某與李一鳴按同等責(zé)任即各50%的比例承擔(dān)，被告駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務(wù)有限公司在被告張某某應(yīng)承擔(dān)的份額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司同時(shí)承保了案涉豫Ｑ×××××重型半掛牽引車掛豫Ｑ×××××重型普通半掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：一、本案賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、原判支持的精神損害撫慰金是否正確；三、商業(yè)險(xiǎn)部分是否屬于免賠范圍，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司應(yīng)否在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。 一、本案賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)計(jì)算。農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源等因素確定。本案中，萬(wàn)世梅、譚華、譚文安于一審中舉示了重慶玉音物業(yè)管理有限公司好望山客戶中心、重慶美地天木旅游開發(fā)有限公司的證明 ...
閱讀更多...
