本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原、被告之間的借貸關(guān)系是否成立？如成立，訴訟時(shí)效是否已過？ 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，首先，關(guān)于借條形式，原告向本院提供關(guān)于被告借條的短信截屏打印件，但未能向本院提供其本人手機(jī)。后其提供了被告于同日發(fā)送至其子朱益楓手機(jī)的載有借條內(nèi)容的短信，并現(xiàn)場演示了手機(jī)打開短信的過程及短信內(nèi)容。該短信雖非被告直接發(fā)送至原告本人手機(jī)，但清楚載明借款人與出借人姓名、借款時(shí)間及借款金額，符合借條特征，且短信內(nèi)容與此前的短信截屏打印件一致，發(fā)送日期亦為同日，故本院認(rèn)定該借條有效，原、被告之間民間借貸關(guān)系成立。其次，被告辯稱涉案款項(xiàng)系原告補(bǔ)償被告在共同合作的珠海項(xiàng)目中所支出的部分費(fèi)用，并提供了一份由原告簽字“同意”的“珠海橫琴二橋楊政委的總費(fèi)用”清單。原告提出是該項(xiàng)目總包范榮讓其對該費(fèi)用清單的金額進(jìn)行審核，其審核后簽字表示對該金額予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...
