本院認為，人民保險谷城支公司提供的證據(jù)系鄂F4X069出租車2011年的保險情況，而本案事故發(fā)生在2012年，因此，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。張某提交的證據(jù)一系證人證言，因證人未出庭作證，因此，該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。證據(jù)二系他人辦理保險的相關(guān)手續(xù)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)本院亦不予采信。關(guān)于原一、二審判決認定的事實，人民保險谷城支公司對二審判決關(guān)于鄂F4X069出租車掛靠經(jīng)營的事實以及人民保險谷城支公司事后完善承保合同以及免責條款相關(guān)手續(xù)的事實認定有異議。認為鄂F4X069出租車不是掛靠經(jīng)營而是租賃承包經(jīng)營，同時認為，并無證據(jù)能夠證明人民保險谷城支公司事后補辦相關(guān)手續(xù)的事實。張某某、張某、曹某某、江某某、徐某某對原一、二審判決認定的事實均無異議。本院認為，根據(jù)金谷客運出租公司與張某簽訂的《出租汽車租賃經(jīng)營協(xié)議書》的約定 ...
閱讀更多...
