李某某、李某某與劉某某、劉某某、都某財產(chǎn)保險股份有限公司許某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，許昌市交警支隊高速第一執(zhí)勤大隊針對此次事故作出的事故認定書，事實清楚，應(yīng)予認定。被告王晉在交通事故中負主要責任，且被告王晉系被告遠通紙業(yè)（山東）有限公司雇傭的駕駛員。作為雇主，被告遠通紙業(yè)（山東）有限公司應(yīng)當承擔賠償責任，因被告王晉在此次事故中負有主要責任，存在重大過錯，其應(yīng)當與被告遠通紙業(yè)（山東）有限公司承擔連帶賠償責任。同時，被告劉某在此次事故中負有次要責任，且系其借用被告趙文彬的車輛，被告劉某應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任，因被告趙文彬在此次事故中不存在過錯，其不應(yīng)當承擔賠償責任。本院對原告主張被告趙文彬承擔賠償責任的請求不予采信。綜合考慮被告王晉及被告劉某在此次事故中存在的過錯，本院酌情認定被告王晉承擔70%的賠償責任，被告劉某承擔30%的賠償責任。同時 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬菊駕駛機動車輛與原告卓茂群騎行的非機動車輛發(fā)生交通事故致使原告受傷、車輛受損，經(jīng)交通管理部門認定被告馬菊承擔事故的次要責任，原告承擔事故的主要責任。根據(jù)《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法》第五十二條 ?“機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由機動車一方承擔賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故《道路交通事故認定書》認定：被告劉新興駕駛機動車行徑路口發(fā)現(xiàn)情況未及時減速采取有效措施避讓，是造成本次事故的原因之一，應(yīng)負本次事故同等責任，原告陳某某無證駕駛機動車駛?cè)牍窌r未確保安全，是造成本次事故的另一原因，應(yīng)本次事故的同等責任，本院予以支持。本次事故按5：5責任比例承擔賠償。本次事故給原告陳某某造成的經(jīng)濟損失有：1、醫(yī)療費：69883.52元；2、住院伙食補助費：參照《撫州市直機關(guān)和事業(yè)單位差旅管理辦法》的相關(guān)規(guī)定按實際住院天數(shù)計算，該項費用為1620元（30元／天×54天）；3、營養(yǎng)費：該項費用為1620元 ...
閱讀更多...本院認為，王某選駕駛王改選豫KSP289小車與邱某某駕駛的電動車發(fā)生交通事故，致邱某某、李蓓琳受傷。交警部門認定王某選負事故全部責任，當事人均未提出異議，本院予以確認。豫KSP289小車在天安財險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，對邱某某的本案交通事故損失，先由天安財險公司依交強險、商業(yè)三者險約定賠付。依案情，本院核定邱某某的交通事故損失如下：1、醫(yī)療費11345.05元，對該醫(yī)療費的非醫(yī)保用藥，本院酌定1334.51元；2、營養(yǎng)費300元（20元/天×15天）；3、住院伙食補助費600元；4、護理費1275元（85元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成原告利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。溧水縣公安交通警察大隊出具的交通事故認定書，被告張某某負事故的全部責任。溧水縣公安交通警察大隊經(jīng)過現(xiàn)場勘查、檢驗，依據(jù)合法程序作出的《道路交通事故認定書》是合法有效的證據(jù)，并具有法律效力。張某某作為事故的侵權(quán)責任方且系履行職務(wù)行為，許某萬里客運有限責任公司對該份證據(jù)有異議，認為溧水縣公安交通警察大隊對事實認定與結(jié)論不一致，原告應(yīng)負該事故的次要責任，張某某不應(yīng)該負事故全責，依法應(yīng)在復核期限內(nèi)向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復核，重新認定。但張某某與許某萬里客運有限責任公司并未提起復核，并且張某某還簽名簽收，另外又未能提供足以反駁要求重新認定的證據(jù)，故足以認定被告對該份《道路交通事故認定書》的責任認定是完全認可的，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許某市分公司在答辯期內(nèi)不作答辯，經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，是對原告方所舉證據(jù)質(zhì)證權(quán)利和對本案實體抗辯權(quán)的放棄 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。因過錯侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當承擔民事責任。該交通事故經(jīng)交警部門進行責任認定，被告劉某某負事故的主要責任，原告郝某某負事故的次要責任，陳奕心不負該事故的責任。根據(jù)事故原因及機動車與行人之間發(fā)生交通事故的情形，被告劉某某應(yīng)承擔80%的賠償責任，原告郝某某應(yīng)承擔20%的賠償責任。被告劉某某在執(zhí)行職務(wù)行為中發(fā)生交通事故，其賠償責任由被告聯(lián)通河南公司承擔。因被告聯(lián)通河南公司為豫Ａ×××××號輕型普通貨車分別在被告人保鄭州公司投有交強險、在被告人保許昌公司投有第三者責任保險，故被告人保鄭州公司、被告人保許昌公司應(yīng)在保險合同約定的限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告方發(fā)生事故時的居住情況，按照2016年河南省城鎮(zhèn)居民支出與收入數(shù)據(jù)和及各行業(yè)職工平均工資標準計算（原告主張），原告郝某某的損失：醫(yī)療費3925.47（20818.47元-16893元）、住院伙食補助費1290元（30元 ...
閱讀更多...本院認為：本案事故經(jīng)交警部門責任認定，原告吳某某負事故次要責任，被告潘某某負事故主要責任。豫KGN097號小型轎車在被告平安財險北京分公司投有機動車交強險，被告平安財險北京分公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔保險賠償責任，但訴訟費、鑒定費不應(yīng)負擔。原告吳某某系城鎮(zhèn)戶口，賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告吳某某因交通事故造成的損失有：1、醫(yī)療費2092.4元（扣除被告墊付的10000元）；2、誤工費，自2012年10月18日事故發(fā)生至原告吳某某定殘之日2014年10月16日止，共計729天，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24391.45元／年÷365天×729天=48716元，原告主張16380元，以原告要求為準；3、護理費，原告吳某某住院期間一人護理 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人訴稱肇事司機肇事逃逸，上訴人商業(yè)險不應(yīng)承擔賠償責任的問題。本案的道路交通事故認定書在認定雙方的責任時引用了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第92條：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任?！钡囊?guī)定，認定被上訴人趙紫強負該事故主要責任。肇事司機的行為屬于違法行為，應(yīng)受到法律的制裁。但保險人雖將“逃逸”這一法律、法規(guī)禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人的提示義務(wù)并不因此免除，保險人仍需要向投保人作出“逃逸不賠”的提示，且該提示必須到達投保人，對投保人才發(fā)生法律效力。上訴人作為保險人在一二審中并未提供其已將保險條款送達投保人，并就免責條款對投保人盡到了提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故該免責條款不產(chǎn)生法律效力。且肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后 ...
閱讀更多...本院認為：2016年1月11日18時許分，趙某駕駛豫Ｌ×××××號小型轎車，沿郾襄路由西向東行駛至三丁路口東約500米處時，與由東向西行駛的張某某駕駛的豫Ｋ×××××號小型普通客車相撞，造成兩車不同程度損壞、趙某及張某某、豫Ｌ×××××號轎車乘坐人孫紅麗、趙梓碩、豫Ｋ×××××號小型普通客車乘坐人張某某受傷的交通事故。該起事故經(jīng)漯河市公安交通警察支隊第五執(zhí)勤大隊現(xiàn)場勘驗后，作出了漯河市公安交通警察支隊第五執(zhí)勤大隊漯公交認字（2016）0111號道路交通事故認定書，該事故認定書認定，趙某應(yīng)負該事故的同等責任，張某某應(yīng)負事故的同等責任，孫紅麗、趙梓碩、張某某不負該事故的責任。該起事故的事實，有道路交通事故認定書予以證實，本院予以確認，并依據(jù)事故認定書劃定的責任由責任人承擔相應(yīng)的賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護。禹州市公安交通警察大隊對事故當事人應(yīng)負責任的劃分客觀真實，認定適當，本院予以采信。被告張聯(lián)營作為肇事車輛的駕駛?cè)撕蛯嶋H車主，應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任，而被告沁陽市公司不是肇事車輛的實際侵權(quán)人，也沒有對該車輛進行經(jīng)營、管理，所以被告沁陽市公司不承擔賠償責任，故本院對原告要求被告沁陽市公司承擔賠償?shù)脑V訟請求不予支持。因被告張聯(lián)營駕駛的豫Ｈ-×××××號掛豫Ｈ×××××號重型倉欄式半掛車在被告平安保險公司投保有強制險和商業(yè)三責險（105萬元），且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，并先行賠付。原告的損失有：1、醫(yī)療費18890.58元（16834.23元+132.55元+190.69元+988 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。長葛市公安交警大隊長公交認字（2014）第140810號道路交通事故認定書認定被告劉某某負事故全部責任，原告齊保某不負事故責任。因此被告劉某某應(yīng)承擔與其過錯相適應(yīng)的賠償責任，但因被告劉某某系履行職務(wù)的行為，故其不承擔賠償責任，賠償責任由其雇主即實際車主朱某星承擔。又因被告朱某星為其車輛在被告平安財保上海分公司購買有交強險和商業(yè)第三者責任險，原告訴訟數(shù)額在保險限額內(nèi)，故依《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，應(yīng)當先由被告平安財保上海分公司依照法律規(guī)定在交強險限額內(nèi)承擔責任，不足的部分，則在商業(yè)[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責任險限額內(nèi)承擔。原告各項]]賠償項目及數(shù)額本院核定如下 ...
閱讀更多...本院認為：一，原審判決賠償數(shù)額問題。1、原審審理中楊武某向法院提交了居住在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的證明、工作單位證明、工作單位營業(yè)執(zhí)照、工資表，停發(fā)工資通知等，由于未提交完稅證明，原審判決未予采用平均工資，而參照楊武某所從事的職業(yè)的全省職工平均工資來計算誤工費比較適當。2、本案的交通事故造成楊武某受傷，經(jīng)過司法鑒定，其額部傷疤屬十級傷殘，額部傷疤整容費用需7000元。原審判決根據(jù)此鑒定結(jié)果支持了楊武某的傷殘賠償金和整容費符合法律規(guī)定，傷殘賠償金是對該次事故造成傷殘的后果所給予的補償，整容費是對傷殘所進行的后續(xù)治療費用，該兩項費用的計算不存在重復計算，且有法律依據(jù)。故人民財險許某公司認為原審判決計算數(shù)額錯誤的理由不能成立，本院不予支持。二.交強險應(yīng)否分項問題。本案的交通事故發(fā)生在2014年6月23日，楊武某向原審法院提起訴訟的時間是2014年10月9日。本案的交通事故造成楊武某受傷及兩車受損，經(jīng)交警部門認定楊武某承擔事故的主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)道路交通事故人身損害賠償標準，原告的損失為37447.61元，其中原告后期醫(yī)療費用5474元，由王某某承擔該部分費用70%的賠償責任計3831.8元，因肇事車輛主車和掛車分別投有商業(yè)三責險，本案被告保險公司應(yīng)承擔3649.33元（3831.8元×0.95238），下余182.47元由被告王某某承擔。故被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告35622.94元（31973.61元+3649.33元），被告王某某賠償原告182.47元（3831.8元-3649.33元）；被告保險公司稱關(guān)于主車、掛車按投保比例分擔 ...
閱讀更多...本院認為:禹州市公安交通警察大隊作出的事故認定書，認定殷某某和王中成均負事故的同等責任，程序合法，責任劃分適當，本院予以采信。豫A-1G833號小型普通客車的所有權(quán)人為殷某某，故應(yīng)當由被告殷某某承擔責任。公民的健康權(quán)受法律保護，公民受到侵害時有權(quán)請求侵權(quán)人賠償。本案王中成的損失為醫(yī)療費6272.64元（5417.64＋560＋260＋35），住院伙食補助費960元（30×32），營養(yǎng)費960元（30×32），護理費按住院期間一人護理計算為2225.01元（25379÷365×32），誤工費4380.48元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的25元的門診費票據(jù)是在出院以后支出的，該費用是否與交通事故受傷，原告未提供證據(jù)證明，本院不予采信。對證據(jù)3、7、14中的其他證據(jù)雖提出異議，但未提供證據(jù)證明，故本院予以采信。經(jīng)審理查明:2013年4月20日12時30分許，原告孫永和駕駛本人的豫KQW789號普通正三輪摩托車，由東向西行駛至禹州市潁川大道與禹王大道交叉口左轉(zhuǎn)彎時，與由西向東李虎駕駛被告趙某某所有注冊登記為被告公交客運公司的豫K69368號中型普通客車相撞，造成兩車及豫KQW789號普通正三輪摩托車貨物損壞、孫永和受傷的交通事故。2013年5月6日，禹州市公安交通警察大隊作出禹公交認字（2013）第0210號事故認定書，認定原告孫永和通過沒有導向信號燈的交叉路口，未讓直行的車輛先行，應(yīng)負此次事故同等責任，李虎駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，應(yīng)負此事故同等責任。事故發(fā)生當日，原告孫永和到禹州市中心醫(yī)院住院治療，診斷為腹部閉合性損傷、脾破裂和多發(fā)肋骨骨折 ...
閱讀更多...本院認為，車輛駕駛?cè)?、行人、乘車人以及與道路交通活動有關(guān)的單位和個人，在從事道路交通活動中都應(yīng)當遵守《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，違反規(guī)定造成他人損害的，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。被告楊某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，許昌市公安局交通管理支隊第二高速公路執(zhí)勤大隊作出道路交通事故認定書認定，楊某某負該事故的全部責任，魏某某無事故責任并無不當，本院予以采納。吉Ａ×××××/吉Ａ×××××號重型低平板半掛貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司投保有交強險與保險限額為30萬元的商業(yè)三者險，現(xiàn)該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，原告的損失應(yīng)當由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責任劃分，在保險商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍不足的，由被告楊某某予以賠償。原告魏某某遭受損失的項目和數(shù)額為：1、醫(yī)療費43920.58元 ...
閱讀更多...本院認為，該保險卡顯示的車輛號牌號碼為“025924”，而本案中張某駕駛的的二輪摩托車的車牌號為“豫Ｋ×××××”，該證據(jù)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，原告亦無其他證據(jù)證明該保險卡與本案有關(guān)，故對此證據(jù)本院不予采信。證據(jù)4，對此鑒定意見書，被告保險公司提出異議稱該鑒定系單方委托，鑒定結(jié)論不客觀、不真實。本院認為，被告雖提出異議，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，且該證據(jù)的形式來源合法，內(nèi)容客觀，與本案相關(guān)，故對此證據(jù)本院予以采信。證據(jù)5，被告提出異議稱裁定書能夠證明原告張某因無正當理由拒不到庭參加訴訟，法院已經(jīng)按撤訴處理，明顯違反一事不再理原則，法院應(yīng)當裁定不予受理，民事判決書能夠證明原告就本次事故已經(jīng)法院作出判決，原告本次起訴符合重復起訴的條件，依法應(yīng)當駁回起訴。本院認為，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，該保險卡顯示的車輛號牌號碼為“025924”，而本案中張濤駕駛的的二輪摩托車的車牌號為“豫Ｋ×××××”，該證據(jù)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，原告亦無其他證據(jù)證明該保險卡與本案有關(guān)，故對此證據(jù)本院不予采信。證據(jù)4，對此鑒定意見書，被告保險公司提出異議稱該鑒定系單方委托，鑒定結(jié)論不客觀、不真實。本院認為，被告雖提出異議，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，且該證據(jù)的形式來源合法，內(nèi)容客觀，與本案相關(guān)，故對此證據(jù)本院予以采信。證據(jù)5，被告提出異議稱裁定書能夠證明原告邢某某因無正當理由拒不到庭參加訴訟，法院已經(jīng)按撤訴處理，明顯違反一事不再理原則，法院應(yīng)當裁定不予受理，民事判決書能夠證明原告就本次事故已經(jīng)法院作出判決，原告本次起訴符合重復起訴的條件，依法應(yīng)當駁回起訴。本院認為，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為一審法院對賠償標準的適用、傷殘等級、住院時間及侯某某責任的認定是否正確。侯丙箱在一審中提供有租賃合同及居委會證明，且二審中提供的物業(yè)費及垃圾費收據(jù)能夠與之相印證，一審法院適用城鎮(zhèn)居民標準計算其損失依據(jù)充分。侯丙箱的傷殘鑒定系一審法院委托，且商丘木蘭法醫(yī)臨床司法鑒定所及其鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)及執(zhí)業(yè)資格，其依據(jù)侯丙箱的住院不病歷，并結(jié)合鑒定時對侯丙箱的體格檢查情況，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》作出司法鑒定意見程序合法，依據(jù)充分，人民財險商丘市分公司并未提供證據(jù)證明該鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的需要重新鑒定的情形，一審法院不予準許重新鑒定正確。關(guān)于住院時間的認定問題，侯丙箱在一審中提供有住院病歷及診斷證明等，能夠確認侯丙箱因本案交通事故受傷住院治療53天，且住院時間長短、采取何種診療措施均系醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)患者病情研究確定，并非患者所能控制，人民財險商丘市分公司主張侯丙箱住院期間存在掛床現(xiàn)象的理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于侯某某的責任認定問題。本案各方當事人對侯丙箱各項損失128917.56元 ...
閱讀更多...本院認為，原告錢金某與被告翟某某及案外人錢林林所發(fā)生的此次道路交通事故中的第二次事故，經(jīng)交警部門認定被告翟某某負第二次事故次要責任，案外人錢林林負第二次事故主要責任，原告錢金某無責任，事實清楚，于法有據(jù)，可采作劃分民事責任承擔的依據(jù)。原告錢金某因此次交通事故遭受的損失，被告翟某某及案外人錢林林應(yīng)承擔賠償責任，因被告翟某某駕駛的事故車輛豫P×××××（豫P×××××掛）重型半掛牽引車在被告太保許昌中支公司投保了交強險及第三者商業(yè)責任險（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告錢金某因此次交通事故遭受的損失應(yīng)由被告太保許昌中支公司在保險責任限額范圍內(nèi)向原告直接進行賠償，超出保險責任限額范圍部分，由被告翟某某與案外人錢林林按所承擔的責任比例來分攤，因被告鑫匯汽運公司系事故車輛豫P×××××（豫P×××××掛）重型半掛牽引車的掛靠單位，應(yīng)依法與被告翟某某承擔連帶責任，鑒于原告已當庭明確表示自愿放棄對案外人錢林林的訴訟請求，故應(yīng)由案外人錢林林所承擔的賠償責任部分由原告自行承擔。因此，對原告錢金某要求被告翟某某、鑫匯汽運公司賠償其因此次交通事故遭受的損失醫(yī)療費（含后期治療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭某某駕駛汽車轉(zhuǎn)彎時，未注意安全，釀成交通事故，對原告陳某某造成了人身損害，依法應(yīng)承擔相應(yīng)民事賠償責任。但原告陳某某駕駛的機動車未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記；且未依法取得機動車駕駛證，應(yīng)自行承擔一定的責任。綜合上述情況，原告陳某某應(yīng)承擔事故30%的責任，被告彭某某承擔事故70%責任。因肇事車輛在被告聯(lián)合財保許某公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告聯(lián)合財保許某公司應(yīng)在交強險及第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于具體賠償數(shù)額，本院依法核定如下：醫(yī)療費用共計67861.65元（漢川市人民醫(yī)院門診730元、漢川人民醫(yī)院住院治療3728.12元、武漢大學人民醫(yī)院住院治療63403.53元）、后期治療費1200元（見法醫(yī)鑒定），兩項合計69061.65元 ...
閱讀更多...
