本院認為劉海某為關(guān)愛山購買機票，同意關(guān)愛山于工作了5個月時返回國內(nèi)，應(yīng)視為雙方變更了原口頭勞務(wù)合同的履行期限，但在變更期限的同時，雙方對原口頭勞務(wù)合同的其他條款未做變更，即原口頭勞務(wù)合同的其他條款依然有效，故往返費用仍應(yīng)由劉海某、欒某某負擔(dān)。劉海某、欒某某主張關(guān)愛山向其借款人民幣1，000.00元，因本案調(diào)整的是勞務(wù)糾紛，而劉海某、欒某某的主張是民間借貸糾紛，故在本案中不與調(diào)整。綜上，依照庭審中劉海某、欒某某認可的每月平均給付4，118.00元的工資標準，關(guān)愛山請求5個月共給付20，000.00元勞務(wù)費并無不當，應(yīng)當?shù)玫街С帧９试瓕彿ㄔ阂罁?jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，蔡某尚欠馬某某借款33,000.00元的事實清楚，蔡某對該事實予以認可。蔡某上訴稱，馬某某通過唐清向蔡某借款10,000.00元應(yīng)沖減蔡某欠款的辯稱，因蔡某未向一、二審法院提供馬某某欠款的證據(jù)，對此，本院不予采信。蔡某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費625.00元，由蔡某負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，蔡某尚欠馬某某借款33,000.00元的事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟案件注重證據(jù)。本案中，關(guān)鍵證人劉某乙證言中并沒有證實該欠條是王某某脅迫陳某某出具的，只是聽陳某某說王某某在威脅陳某某違法建房要去告他。在欠條形成過程中，并沒有反映出陳某某被脅迫的內(nèi)容。上訴人出具欠條的時間是2013年7月23日，而上訴狀中稱其房屋被拆扒是在出具欠條之后，出具欠條與房屋被拆扒并無關(guān)系。撤銷權(quán)的在法定期限內(nèi)沒有行使，在債權(quán)人主張權(quán)利時只能作為抗辯理由進行抗辯，抗辯理由必須有充分證據(jù)予以證實。本案中，上訴人陳某某沒有充分證據(jù)證實其出具的欠條是在王某某脅迫下出具的，其上訴請求不能得到支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400.00元 ...
閱讀更多...本院認為，符某某與符志強、陳某某于2004年7月27日簽訂的協(xié)議第三條約定，“如果因購車貸款扣乙方（符志強、陳某某）工資卡中的工資款，應(yīng)由甲方（符某某）付給乙方”，根據(jù)該約定，“因購車貸款扣乙方（符志強、陳某某）工資卡中的工資款”，系符志強、陳某某與符某某之間發(fā)生債的前提條件，該條件需農(nóng)行龍沙支行作為貸款行起訴符志強、陳某某償還貸款，并且在法院支持其訴訟請求的判決生效后，通過法院的執(zhí)行行為實現(xiàn)?，F(xiàn)農(nóng)行龍沙支行雖向符志強發(fā)出債務(wù)逾期催收通知，但并未提起民事訴訟，即合同約定的生效要件尚未成就，雙方當事人約定的債的關(guān)系尚未發(fā)生，因此符某某、孫某某無需履行給付義務(wù)。待條件成就時，符志強、陳某某可再行起訴主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，崔某某向林某主張償還借款，有林某為其出具的借款合同和抵押合同為證，林某對簽署借款合同的事實無異議，該借款合同合法有效。關(guān)于林某提出的雖簽訂借款合同，但沒有實際收到該筆借款的主張，第一，2014年3月24日的借款合同第一項明確約定，“林某向崔某某借款300,000.00元，于2014年3月24日交付林某”。該約定說明借款交付就是在合同簽訂當日，林某對此是清楚的，林某在當日未收到借款的情況下，卻將借款合同交給崔某某，并又進一步用自有房屋為借款進行抵押，簽訂抵押合同，辦理抵押公證，其行為做法明顯違背客觀常理。且在事后，林某始終未向崔某某主張未收到借款，要求返還借款合同，及要求解除房屋抵押。第二，辦理借款事宜時，林某和孟麗玲同時在場。借款合同簽訂當日，孟麗玲賬戶收到轉(zhuǎn)款288 ...
閱讀更多...本院認為，崔某某向林某主張償還借款，有林某為其出具的借款合同和抵押合同為證，林某對簽署借款合同的事實無異議，該借款合同合法有效。關(guān)于林某提出的雖簽訂借款合同，但沒有實際收到該筆借款的主張，第一，2014年3月24日的借款合同第一項明確約定，“林某向崔某某借款300,000.00元，于2014年3月24日交付林某”。該約定說明借款交付就是在合同簽訂當日，林某對此是清楚的，林某在當日未收到借款的情況下，卻將借款合同交給崔某某，并又進一步用自有房屋為借款進行抵押，簽訂抵押合同，辦理抵押公證，其行為做法明顯違背客觀常理。且在事后，林某始終未向崔某某主張未收到借款，要求返還借款合同，及要求解除房屋抵押。第二，辦理借款事宜時，林某和孟麗玲同時在場。借款合同簽訂當日，孟麗玲賬戶收到轉(zhuǎn)款288 ...
閱讀更多...本院認為，崔某某向林某主張償還借款，有林某為其出具的借款合同和抵押合同為證，林某對簽署借款合同的事實無異議，該借款合同合法有效。關(guān)于林某提出的雖簽訂借款合同，但沒有實際收到該筆借款的主張，第一，2014年3月24日的借款合同第一項明確約定，“林某向崔某某借款300,000.00元，于2014年3月24日交付林某”。該約定說明借款交付就是在合同簽訂當日，林某對此是清楚的，林某在當日未收到借款的情況下，卻將借款合同交給崔某某，并又進一步用自有房屋為借款進行抵押，簽訂抵押合同，辦理抵押公證，其行為做法明顯違背客觀常理。且在事后，林某始終未向崔某某主張未收到借款，要求返還借款合同，及要求解除房屋抵押。第二，辦理借款事宜時，林某和孟麗玲同時在場。借款合同簽訂當日，孟麗玲賬戶收到轉(zhuǎn)款288 ...
閱讀更多...本院認為，1998年3月20日被告在原告處借款30000元，約定月息3分，2008年12月14日被告付息59230元，余款至今未還，原、被告之間借貸合同關(guān)系成立。但利息應(yīng)調(diào)整為月利2%計算。綜上所述，原告劉某某與被告訥河市訥南鎮(zhèn)魯某某民委員會之間民間借貸合同關(guān)系成立并合法有效。原告劉某某已按照合同約定向被告訥河市訥南鎮(zhèn)魯某某民委員會交付了借款本金，被告訥河市訥南鎮(zhèn)魯某某民委員會應(yīng)按照約定及時償還借款本金及相應(yīng)的利息。依照《民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 被告訥河市訥南鎮(zhèn)魯某某民委員會于判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某借款本金30000元。并以30000元為基數(shù)，自1998年3月20日起至實際給付之日止，按照月利2%支付利息（減去已給付利息59230元）案件受理費275.00元，由被告訥河市訥南鎮(zhèn)魯某某民委員會負擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：（2016）黑0281民初1923號民事調(diào)解書中的協(xié)議內(nèi)容是否侵害鄭某某的合法權(quán)益。本案爭議房屋是坐落于訥河市拉哈鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場小區(qū)新建6號樓一層129號樓房。1、鄭某某是否有權(quán)提出第三人撤銷之訴?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，鄭某某因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，張某某與奇興公司達成（2016）黑0281民初1923號民事調(diào)解協(xié)議與鄭某某債權(quán)的實現(xiàn)有法律上的利害關(guān)系，故鄭某某有權(quán)提起第三人撤銷之訴。2、張某某取得本案爭議房屋所有權(quán)的時間張某某取得本案爭議房屋物權(quán)期待權(quán)的基礎(chǔ)是基于其與齊魯公司、奇興公司的拆遷補償合同及法院民事調(diào)解書。2010年4月22日，張某某與齊魯公司的回遷合同約定：張某某現(xiàn)有坐落在訥河市拉哈鎮(zhèn)××地××／1626商服，使用面積8390平方米及地面上建筑物置換齊魯公司北側(cè)開發(fā)的一號樓商服正樓面積600平方米（給付張某某一、二樓商服，位置一號商服樓西數(shù)一至七門任選）。從該拆遷補償合同看，只是明確了回遷房屋的面積、方位，沒有具體的房屋指向 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某購買王成剛房屋的事實客觀存在，沒有辦理更名過戶手續(xù)只是沒有取得房屋的物權(quán)即房屋的所有權(quán)，但并不影響房屋買賣合同的效力。劉某某取得的是物權(quán)期待權(quán)，物權(quán)期待權(quán)不同于金錢債權(quán)，它的含義是“物之交付的債權(quán)優(yōu)先于金錢債權(quán)”。王某與王成剛之間是民間借貸糾紛是典型的金錢債權(quán)，所以劉某某的債權(quán)優(yōu)先于王某的債權(quán)。綜上所述，劉某某的上訴請求成立，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：不得執(zhí)行位于黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)紅旗大街997號4棟1單元17層B號登記在王成剛名下的房屋。一、二審案件受理費20,600.00元，由被上訴人王某、王成剛負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張曉明審判員 李穎莉?qū)徟袉T 王紅娜 書記員 ...
閱讀更多...
