本院認(rèn)為，停工通知為鉆井公司所出，故對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，但該證據(jù)僅能證明鉆井公司曾向?qū)O某某發(fā)出停工通知，并不能證明孫某某所要證明的問(wèn)題，故本院不予采信。鉆井公司為證明其主張，向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)1.（2015）讓喇民初字第78號(hào)一案的訴狀，在事實(shí)與理由部分中，上訴人稱(chēng)2014年3月5日，鉆井公司提出與其解除勞動(dòng)合同，欲證明在2014年3月5日，孫某某就知道鉆井公司與其解除勞動(dòng)合同關(guān)系，孫某某第六項(xiàng)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12萬(wàn)元，孫某某并未主張過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償金，二者不是相同法律關(guān)系。證據(jù)2.（2015）讓喇民初字第72號(hào)法庭審理筆錄。該筆錄第7頁(yè)上數(shù)第六行，內(nèi)容為2014年3月5日公司又要求孫某某向鉆井公司支出罰款5萬(wàn)元，并給予開(kāi)除，因?qū)O某某未支付，故自2014年3月5日起鉆井公司就不讓孫某某上班，也未支付相應(yīng)的工資報(bào)酬。該筆錄第14頁(yè)上數(shù)第7行內(nèi)容為，在2014年3月5日 ...
閱讀更多...
