本院認為，根據(jù)查明事實，科原江西分公司原由被告二承包經(jīng)營，2009年6月15日分公司負責人變更為被告一，根據(jù)《2014年度分公司承包經(jīng)營協(xié)議》，在承包經(jīng)營期間產(chǎn)生的對外債務導致總公司收到追索的，承包經(jīng)營人應承擔一切經(jīng)濟損失。因(2015)洪民四終字第341號案件，原告支付江西寶航公司各項款項合計739,317.63元，該款理應由承包江西分公司的主體即被告一承擔。被告二雖非《2014年度分公司承包經(jīng)營協(xié)議》的合同向對方，但根據(jù)查明事實，被告二與被告一系夫妻關系、被告二曾經(jīng)在《承諾函》等文件上簽字承諾解決江西寶航案件、在另案中科原江西分公司的代理人稱并不認識湯某某一直是跟周某某聯(lián)系，綜合上述事實，本院認為，寶航江西分公司應系由兩被告共同生產(chǎn)經(jīng)營，原告訴請被告二和被告一承擔共同責任存在事實依據(jù)。至于兩被告辯稱的本案訴訟時效已經(jīng)超過的問題。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)查明事實，科原江西分公司原由被告二承包經(jīng)營，2009年6月15日分公司負責人變更為被告一，根據(jù)《2014年度分公司承包經(jīng)營協(xié)議》，在承包經(jīng)營期間產(chǎn)生的對外債務導致總公司收到追索的，承包經(jīng)營人應承擔一切經(jīng)濟損失。因(2015)洪民四終字第341號案件，原告支付江西寶航公司各項款項合計739,317.63元，該款理應由承包江西分公司的主體即被告一承擔。被告二雖非《2014年度分公司承包經(jīng)營協(xié)議》的合同向對方，但根據(jù)查明事實，被告二與被告一系夫妻關系、被告二曾經(jīng)在《承諾函》等文件上簽字承諾解決江西寶航案件、在另案中科原江西分公司的代理人稱并不認識湯某某一直是跟周某某聯(lián)系，綜合上述事實，本院認為，寶航江西分公司應系由兩被告共同生產(chǎn)經(jīng)營，原告訴請被告二和被告一承擔共同責任存在事實依據(jù)。至于兩被告辯稱的本案訴訟時效已經(jīng)超過的問題。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)查明事實，科原江西分公司原由被告二承包經(jīng)營，2009年6月15日分公司負責人變更為被告一，根據(jù)《2014年度分公司承包經(jīng)營協(xié)議》，在承包經(jīng)營期間產(chǎn)生的對外債務導致總公司收到追索的，承包經(jīng)營人應承擔一切經(jīng)濟損失。因(2015)洪民四終字第341號案件，原告支付江西寶航公司各項款項合計739,317.63元，該款理應由承包江西分公司的主體即被告一承擔。被告二雖非《2014年度分公司承包經(jīng)營協(xié)議》的合同向對方，但根據(jù)查明事實，被告二與被告一系夫妻關系、被告二曾經(jīng)在《承諾函》等文件上簽字承諾解決江西寶航案件、在另案中科原江西分公司的代理人稱并不認識湯某某一直是跟周某某聯(lián)系，綜合上述事實，本院認為，寶航江西分公司應系由兩被告共同生產(chǎn)經(jīng)營，原告訴請被告二和被告一承擔共同責任存在事實依據(jù)。至于兩被告辯稱的本案訴訟時效已經(jīng)超過的問題。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)查明事實，科原江西分公司原由被告二承包經(jīng)營，2009年6月15日分公司負責人變更為被告一，根據(jù)《2014年度分公司承包經(jīng)營協(xié)議》，在承包經(jīng)營期間產(chǎn)生的對外債務導致總公司收到追索的，承包經(jīng)營人應承擔一切經(jīng)濟損失。因(2015)洪民四終字第341號案件，原告支付江西寶航公司各項款項合計739,317.63元，該款理應由承包江西分公司的主體即被告一承擔。被告二雖非《2014年度分公司承包經(jīng)營協(xié)議》的合同向對方，但根據(jù)查明事實，被告二與被告一系夫妻關系、被告二曾經(jīng)在《承諾函》等文件上簽字承諾解決江西寶航案件、在另案中科原江西分公司的代理人稱并不認識湯某某一直是跟周某某聯(lián)系，綜合上述事實，本院認為，寶航江西分公司應系由兩被告共同生產(chǎn)經(jīng)營，原告訴請被告二和被告一承擔共同責任存在事實依據(jù)。至于兩被告辯稱的本案訴訟時效已經(jīng)超過的問題。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)查明事實，科原江西分公司原由被告二承包經(jīng)營，2009年6月15日分公司負責人變更為被告一，根據(jù)《2014年度分公司承包經(jīng)營協(xié)議》，在承包經(jīng)營期間產(chǎn)生的對外債務導致總公司收到追索的，承包經(jīng)營人應承擔一切經(jīng)濟損失。因(2015)洪民四終字第341號案件，原告支付江西寶航公司各項款項合計739,317.63元，該款理應由承包江西分公司的主體即被告一承擔。被告二雖非《2014年度分公司承包經(jīng)營協(xié)議》的合同向對方，但根據(jù)查明事實，被告二與被告一系夫妻關系、被告二曾經(jīng)在《承諾函》等文件上簽字承諾解決江西寶航案件、在另案中科原江西分公司的代理人稱并不認識湯某某一直是跟周某某聯(lián)系，綜合上述事實，本院認為，寶航江西分公司應系由兩被告共同生產(chǎn)經(jīng)營，原告訴請被告二和被告一承擔共同責任存在事實依據(jù)。至于兩被告辯稱的本案訴訟時效已經(jīng)超過的問題。本院認為 ...
閱讀更多...
