本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，科原江西分公司原由被告二承包經(jīng)營(yíng)，2009年6月15日分公司負(fù)責(zé)人變更為被告一，根據(jù)《2014年度分公司承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，在承包經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的對(duì)外債務(wù)導(dǎo)致總公司收到追索的，承包經(jīng)營(yíng)人應(yīng)承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)損失。因(2015)洪民四終字第341號(hào)案件，原告支付江西寶航公司各項(xiàng)款項(xiàng)合計(jì)739,317.63元，該款理應(yīng)由承包江西分公司的主體即被告一承擔(dān)。被告二雖非《2014年度分公司承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的合同向?qū)Ψ?，但根?jù)查明事實(shí)，被告二與被告一系夫妻關(guān)系、被告二曾經(jīng)在《承諾函》等文件上簽字承諾解決江西寶航案件、在另案中科原江西分公司的代理人稱并不認(rèn)識(shí)湯某某一直是跟周某某聯(lián)系，綜合上述事實(shí)，本院認(rèn)為，寶航江西分公司應(yīng)系由兩被告共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，原告訴請(qǐng)被告二和被告一承擔(dān)共同責(zé)任存在事實(shí)依據(jù)。至于兩被告辯稱的本案訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)的問(wèn)題。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，科原江西分公司原由被告二承包經(jīng)營(yíng)，2009年6月15日分公司負(fù)責(zé)人變更為被告一，根據(jù)《2014年度分公司承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，在承包經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的對(duì)外債務(wù)導(dǎo)致總公司收到追索的，承包經(jīng)營(yíng)人應(yīng)承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)損失。因(2015)洪民四終字第341號(hào)案件，原告支付江西寶航公司各項(xiàng)款項(xiàng)合計(jì)739,317.63元，該款理應(yīng)由承包江西分公司的主體即被告一承擔(dān)。被告二雖非《2014年度分公司承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的合同向?qū)Ψ?，但根?jù)查明事實(shí)，被告二與被告一系夫妻關(guān)系、被告二曾經(jīng)在《承諾函》等文件上簽字承諾解決江西寶航案件、在另案中科原江西分公司的代理人稱并不認(rèn)識(shí)湯某某一直是跟周某某聯(lián)系，綜合上述事實(shí)，本院認(rèn)為，寶航江西分公司應(yīng)系由兩被告共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，原告訴請(qǐng)被告二和被告一承擔(dān)共同責(zé)任存在事實(shí)依據(jù)。至于兩被告辯稱的本案訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)的問(wèn)題。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，科原江西分公司原由被告二承包經(jīng)營(yíng)，2009年6月15日分公司負(fù)責(zé)人變更為被告一，根據(jù)《2014年度分公司承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，在承包經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的對(duì)外債務(wù)導(dǎo)致總公司收到追索的，承包經(jīng)營(yíng)人應(yīng)承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)損失。因(2015)洪民四終字第341號(hào)案件，原告支付江西寶航公司各項(xiàng)款項(xiàng)合計(jì)739,317.63元，該款理應(yīng)由承包江西分公司的主體即被告一承擔(dān)。被告二雖非《2014年度分公司承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的合同向?qū)Ψ?，但根?jù)查明事實(shí)，被告二與被告一系夫妻關(guān)系、被告二曾經(jīng)在《承諾函》等文件上簽字承諾解決江西寶航案件、在另案中科原江西分公司的代理人稱并不認(rèn)識(shí)湯某某一直是跟周某某聯(lián)系，綜合上述事實(shí)，本院認(rèn)為，寶航江西分公司應(yīng)系由兩被告共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，原告訴請(qǐng)被告二和被告一承擔(dān)共同責(zé)任存在事實(shí)依據(jù)。至于兩被告辯稱的本案訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)的問(wèn)題。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，科原江西分公司原由被告二承包經(jīng)營(yíng)，2009年6月15日分公司負(fù)責(zé)人變更為被告一，根據(jù)《2014年度分公司承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，在承包經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的對(duì)外債務(wù)導(dǎo)致總公司收到追索的，承包經(jīng)營(yíng)人應(yīng)承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)損失。因(2015)洪民四終字第341號(hào)案件，原告支付江西寶航公司各項(xiàng)款項(xiàng)合計(jì)739,317.63元，該款理應(yīng)由承包江西分公司的主體即被告一承擔(dān)。被告二雖非《2014年度分公司承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的合同向?qū)Ψ?，但根?jù)查明事實(shí)，被告二與被告一系夫妻關(guān)系、被告二曾經(jīng)在《承諾函》等文件上簽字承諾解決江西寶航案件、在另案中科原江西分公司的代理人稱并不認(rèn)識(shí)湯某某一直是跟周某某聯(lián)系，綜合上述事實(shí)，本院認(rèn)為，寶航江西分公司應(yīng)系由兩被告共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，原告訴請(qǐng)被告二和被告一承擔(dān)共同責(zé)任存在事實(shí)依據(jù)。至于兩被告辯稱的本案訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)的問(wèn)題。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，科原江西分公司原由被告二承包經(jīng)營(yíng)，2009年6月15日分公司負(fù)責(zé)人變更為被告一，根據(jù)《2014年度分公司承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，在承包經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的對(duì)外債務(wù)導(dǎo)致總公司收到追索的，承包經(jīng)營(yíng)人應(yīng)承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)損失。因(2015)洪民四終字第341號(hào)案件，原告支付江西寶航公司各項(xiàng)款項(xiàng)合計(jì)739,317.63元，該款理應(yīng)由承包江西分公司的主體即被告一承擔(dān)。被告二雖非《2014年度分公司承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的合同向?qū)Ψ?，但根?jù)查明事實(shí)，被告二與被告一系夫妻關(guān)系、被告二曾經(jīng)在《承諾函》等文件上簽字承諾解決江西寶航案件、在另案中科原江西分公司的代理人稱并不認(rèn)識(shí)湯某某一直是跟周某某聯(lián)系，綜合上述事實(shí)，本院認(rèn)為，寶航江西分公司應(yīng)系由兩被告共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，原告訴請(qǐng)被告二和被告一承擔(dān)共同責(zé)任存在事實(shí)依據(jù)。至于兩被告辯稱的本案訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)的問(wèn)題。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...
