本院認為:首先，原告先前與亞漁海鮮公司存在勞動關系，被告收購亞漁海鮮公司后，在2014年1月1日，原告與被告簽訂勞動合同，其工作崗位、工作地點未發(fā)生任何變化，且原告的社會保險繼續(xù)由武漢智唯易才人力資源顧問有限公司代為繳納。因此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條 ?的規(guī)定，原告在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位（即被告）的工作年限之中。被告未提交證據(jù)否認原告入職時間的事實，故本院認定其與亞漁海鮮公司的勞動關系存續(xù)期間為2011年2月至2013年12月31日。2014年11月26日，被告免去原告銷售主任職務，降為銷售代表，并增加新的考勤要求（即“QQC”匯報制度）。在執(zhí)行新考勤制度期間，原告均正常到指定地點報到考勤，由于被告對原告實行的是異地管理方式，而原告匯報工作 ...
閱讀更多...本院認為:首先，原告先前與亞漁海鮮公司存在勞動關系，被告收購亞漁海鮮公司后，在2014年1月1日，原告與被告簽訂勞動合同，其工作崗位、工作地點未發(fā)生任何變化，且原告的社會保險繼續(xù)由武漢智唯易才人力資源顧問有限公司代為繳納。因此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條 ?的規(guī)定，原告在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位（即被告）的工作年限之中。被告未提交證據(jù)否認原告入職時間的事實，故本院認定其與亞漁海鮮公司的勞動關系存續(xù)期間為2011年2月至2013年12月31日。2014年11月26日，被告免去原告銷售主任職務，降為銷售代表，并增加新的考勤要求（即“QQC”匯報制度）。在執(zhí)行新考勤制度期間，原告均正常到指定地點報到考勤，由于被告對原告實行的是異地管理方式，而原告匯報工作 ...
閱讀更多...本院認為:首先，原告先前與亞漁海鮮公司存在勞動關系，被告收購亞漁海鮮公司后，在2014年1月1日，原告與被告簽訂勞動合同，其工作崗位、工作地點未發(fā)生任何變化，且原告的社會保險繼續(xù)由武漢智唯易才人力資源顧問有限公司代為繳納。因此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條 ?的規(guī)定，原告在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位（即被告）的工作年限之中。被告未提交證據(jù)否認原告入職時間的事實，故本院認定其與亞漁海鮮公司的勞動關系存續(xù)期間為2011年2月至2013年12月31日。2014年11月26日，被告免去原告銷售主任職務，降為銷售代表，并增加新的考勤要求（即“QQC”匯報制度）。在執(zhí)行新考勤制度期間，原告均正常到指定地點報到考勤，由于被告對原告實行的是異地管理方式，而原告匯報工作 ...
閱讀更多...本院認為:首先，原告先前與亞漁海鮮公司存在勞動關系，被告收購亞漁海鮮公司后，在2014年1月1日，原告與被告簽訂勞動合同，其工作崗位、工作地點未發(fā)生任何變化，且原告的社會保險繼續(xù)由武漢智唯易才人力資源顧問有限公司代為繳納。因此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條 ?的規(guī)定，原告在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位（即被告）的工作年限之中。被告未提交證據(jù)否認原告入職時間的事實，故本院認定其與亞漁海鮮公司的勞動關系存續(xù)期間為2011年2月至2013年12月31日。2014年11月26日，被告免去原告銷售主任職務，降為銷售代表，并增加新的考勤要求（即“QQC”匯報制度）。在執(zhí)行新考勤制度期間，原告均正常到指定地點報到考勤，由于被告對原告實行的是異地管理方式，而原告匯報工作 ...
閱讀更多...本院認為:首先，原告先前與亞漁海鮮公司存在勞動關系，被告收購亞漁海鮮公司后，在2014年1月1日，原告與被告簽訂勞動合同，其工作崗位、工作地點未發(fā)生任何變化，且原告的社會保險繼續(xù)由武漢智唯易才人力資源顧問有限公司代為繳納。因此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條 ?的規(guī)定，原告在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位（即被告）的工作年限之中。被告未提交證據(jù)否認原告入職時間的事實，故本院認定其與亞漁海鮮公司的勞動關系存續(xù)期間為2011年2月至2013年12月31日。2014年11月26日，被告免去原告銷售主任職務，降為銷售代表，并增加新的考勤要求（即“QQC”匯報制度）。在執(zhí)行新考勤制度期間，原告均正常到指定地點報到考勤，由于被告對原告實行的是異地管理方式，而原告匯報工作 ...
閱讀更多...本院認為:首先，原告先前與亞漁海鮮公司存在勞動關系，被告收購亞漁海鮮公司后，在2014年1月1日，原告與被告簽訂勞動合同，其工作崗位、工作地點未發(fā)生任何變化，且原告的社會保險繼續(xù)由武漢智唯易才人力資源顧問有限公司代為繳納。因此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條 ?的規(guī)定，原告在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位（即被告）的工作年限之中。被告未提交證據(jù)否認原告入職時間的事實，故本院認定其與亞漁海鮮公司的勞動關系存續(xù)期間為2011年2月至2013年12月31日。2014年11月26日，被告免去原告銷售主任職務，降為銷售代表，并增加新的考勤要求（即“QQC”匯報制度）。在執(zhí)行新考勤制度期間，原告均正常到指定地點報到考勤，由于被告對原告實行的是異地管理方式，而原告匯報工作 ...
閱讀更多...本院認為:首先，原告先前與亞漁海鮮公司存在勞動關系，被告收購亞漁海鮮公司后，在2014年1月1日，原告與被告簽訂勞動合同，其工作崗位、工作地點未發(fā)生任何變化，且原告的社會保險繼續(xù)由武漢智唯易才人力資源顧問有限公司代為繳納。因此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條 ?的規(guī)定，原告在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位（即被告）的工作年限之中。被告未提交證據(jù)否認原告入職時間的事實，故本院認定其與亞漁海鮮公司的勞動關系存續(xù)期間為2011年2月至2013年12月31日。2014年11月26日，被告免去原告銷售主任職務，降為銷售代表，并增加新的考勤要求（即“QQC”匯報制度）。在執(zhí)行新考勤制度期間，原告均正常到指定地點報到考勤，由于被告對原告實行的是異地管理方式，而原告匯報工作 ...
閱讀更多...本院認為:首先，原告先前與亞漁海鮮公司存在勞動關系，被告收購亞漁海鮮公司后，在2014年1月1日，原告與被告簽訂勞動合同，其工作崗位、工作地點未發(fā)生任何變化，且原告的社會保險繼續(xù)由武漢智唯易才人力資源顧問有限公司代為繳納。因此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條 ?的規(guī)定，原告在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位（即被告）的工作年限之中。被告未提交證據(jù)否認原告入職時間的事實，故本院認定其與亞漁海鮮公司的勞動關系存續(xù)期間為2011年2月至2013年12月31日。2014年11月26日，被告免去原告銷售主任職務，降為銷售代表，并增加新的考勤要求（即“QQC”匯報制度）。在執(zhí)行新考勤制度期間，原告均正常到指定地點報到考勤，由于被告對原告實行的是異地管理方式，而原告匯報工作 ...
閱讀更多...本院認為:首先，原告先前與亞漁海鮮公司存在勞動關系，被告收購亞漁海鮮公司后，在2014年1月1日，原告與被告簽訂勞動合同，其工作崗位、工作地點未發(fā)生任何變化，且原告的社會保險繼續(xù)由武漢智唯易才人力資源顧問有限公司代為繳納。因此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條 ?的規(guī)定，原告在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位（即被告）的工作年限之中。被告未提交證據(jù)否認原告入職時間的事實，故本院認定其與亞漁海鮮公司的勞動關系存續(xù)期間為2011年2月至2013年12月31日。2014年11月26日，被告免去原告銷售主任職務，降為銷售代表，并增加新的考勤要求（即“QQC”匯報制度）。在執(zhí)行新考勤制度期間，原告均正常到指定地點報到考勤，由于被告對原告實行的是異地管理方式，而原告匯報工作 ...
閱讀更多...
