本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由各方依據(jù)其責(zé)任予以承擔(dān)。本案中，原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)73997.76元。對(duì)于原告提供的其它醫(yī)療費(fèi)損失，如坐便椅、霧化器花費(fèi)450元，護(hù)膚品35.31元，除有醫(yī)囑外，其余無醫(yī)囑，本院不予支持；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元。原告按鑒定意見營(yíng)養(yǎng)期90日，每日40元計(jì)算3600元。原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每日計(jì)算40元過高，可酌定每日30元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元。原告按當(dāng)?shù)毓毴藛T差旅費(fèi)伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日60元計(jì)算31日，符合政策規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大地公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦不提交書面答辯狀和證據(jù)，應(yīng)視為放棄對(duì)原被告提供的上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、抗辯的權(quán)利，且被告康有明提供的證據(jù)能夠證明被告康有明主張的被告康有明的陜A96Z37號(hào)時(shí)風(fēng)牌輕型普通貨車掛靠在被告大地公司的事實(shí)。本院將被告康有明提供的證據(jù)作為有效證據(jù)予以認(rèn)定。經(jīng)審理，并對(duì)原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)證，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2016年9月13日零時(shí)許，被告康有明駕駛陜A96Z37號(hào)時(shí)風(fēng)牌輕型普通貨車沿310國(guó)道由西向東行駛至眉縣槐芽鎮(zhèn)西杮林村路段時(shí)，因操作不當(dāng)車輛失控前行與道路西側(cè)由西向東步行的相撞，致我受傷，發(fā)生道路交通事故。眉縣公安局交通警察大隊(duì)眉公交認(rèn)字[2016]第1236號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：當(dāng)事人康有明應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人于占明無事故責(zé)任。經(jīng)查陜A96Z37號(hào)時(shí)風(fēng)牌輕型普通貨車在中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司周至支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事發(fā)后，原告被送往眉縣人民醫(yī)院、寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院治療41天，被診斷為：右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、右側(cè)肱骨中段骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償；不足部分，由事故雙方依據(jù)其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任予以承擔(dān)。本案事故發(fā)生后，公安交警部門根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察、當(dāng)事人陳述等證據(jù)分析作出事故責(zé)任認(rèn)定，依法予以認(rèn)定。原告作為第三人，依法享有對(duì)被告保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西省分公司作為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失。不足部分，由被告柳新方按事故責(zé)任予以賠償。被告柳某某辯稱原告應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任的觀點(diǎn)，因無證據(jù)印證，不予采信。原告提交司法鑒定部門的鑒定意見確認(rèn)的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，結(jié)合本案其他證據(jù)，符合本案的客觀情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，?yīng)先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中交警部門認(rèn)定事故責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。本案中原告翟梟醫(yī)療費(fèi)為35364.34元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)住院天數(shù)及原告請(qǐng)求，每日按30元計(jì)算，為1050元；原告平均績(jī)效工資為1042.20元，計(jì)算7個(gè)月，因本事故原告住房公積金減少496元，故誤工費(fèi)為7791.40元。原告實(shí)際支出護(hù)理費(fèi)2840元，根據(jù)原告在西安紅十字會(huì)醫(yī)院出院情況及以后復(fù)查情況，出院后護(hù)理天數(shù)考慮30日，每日按60元計(jì)算為1800元。護(hù)理費(fèi)共計(jì)為4640元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院天數(shù)44天，每日按30元計(jì)算，為1320元；交通費(fèi)為2870元；輔助器具費(fèi)為340元。原告殘疾賠償金按陜西省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20734元計(jì)算，計(jì)算20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)126736.25元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告因治療本次交通事故的傷情共住院54天，每天按80元計(jì)算，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4320元（80元/天×54天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的營(yíng)養(yǎng)期限為120天，每天按30元計(jì)算，故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3600元（30元/天×120天）；4、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工期限為300天，參照本地從事餐飲行業(yè)人員的平均工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)12564.6元；2、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工天數(shù)為120天，考慮原告年齡，參照本地農(nóng)林牧副漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，每天按60元計(jì)算，故原告的誤工費(fèi)為7200元（60元/天×120天）；3、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的護(hù)理天數(shù)為60天，其住院期間的護(hù)理費(fèi)每天按180元計(jì)算，為7560元（180元/天×42天）；原告出院后的護(hù)理費(fèi)，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民造成損失的，應(yīng)依法給予賠償。本案中，原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)48759.59元；2、交通費(fèi)：原告提供車費(fèi)發(fā)票842元，因無法證明乘車用途，故酌情認(rèn)定400元；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)（30元/天×115天=3450元）；4、護(hù)理費(fèi)：從2012年3月13日至2012年4月25日由原告女兒?jiǎn)塘x花護(hù)理共計(jì)44天，每天60元，合計(jì)2640元，從2012年4月26日至2012年7月6日由原告之子喬玉林護(hù)理72天，原告要求其子喬玉林每日護(hù)理費(fèi)按254.3元計(jì)算，其雖提供宜興市明清家俱有限公司工資單，但未提供勞動(dòng)合同書及工資減少證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全駕駛機(jī)動(dòng)車，因違反交通安全法而造成損害的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。陜CH34**號(hào)小型轎車在第二被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的合理損失應(yīng)由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的，由原告李某與被告宋某按照責(zé)任分擔(dān)，宋某應(yīng)承擔(dān)的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由宋某負(fù)擔(dān)。原告訴訟請(qǐng)求中要求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、復(fù)印費(fèi)項(xiàng)目符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。但部分標(biāo)準(zhǔn)過高，本院予以調(diào)整。事故雖發(fā)生在2013年，但原告一直在治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致他人民事權(quán)益遭到損害的，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故致原告受傷并遭受經(jīng)濟(jì)損失，被告張某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但被告張某某為其所有的陜AU68**號(hào)小型轎車在被告陜西永安財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。依據(jù)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告陜西永安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接對(duì)原告賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分，由被告陜西永安財(cái)保在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任對(duì)原告賠償。本起事故被告張某某負(fù)全部責(zé)任，故被告陜西永安財(cái)保在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)全部責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)符合法律規(guī)定和本案實(shí)際，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，被告陜西永安財(cái)保認(rèn)為原告已退休，未提供證據(jù)證明現(xiàn)從事工作，對(duì)誤工費(fèi)不應(yīng)支持。經(jīng)本院審理認(rèn)為，原告雖已退休，但仍有勞動(dòng)的權(quán)利和能力，被告也無證據(jù)證明原告純粹賦閑在家，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失。本案被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損，事實(shí)清楚，雖然被告陳某某、張某2對(duì)交管部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，但均未在法定的期限內(nèi)提出復(fù)核，該事故責(zé)任認(rèn)定書已生效應(yīng)作為本案事故責(zé)任劃分及民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告張某1與被告陳某某分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。被告陳某某駕駛的小型普通客車所有人為被告張某2，被告陳某某借用該車駕駛時(shí)發(fā)生的交通事故，該車在借用時(shí)車況良好，且被告陳某某具備駕駛該車型的駕駛資格，故應(yīng)由被告陳某某按事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。另被告陳某某駕駛的小型普通客車在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告艾某某駕駛陜AK48**重型特殊結(jié)構(gòu)貨車與原告駕駛陜CQ50**普通二輪摩托車相撞，致原告受傷。原告徐某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告艾某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，事故車輛陜AK48**號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)岐山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)岐山支公司先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款之規(guī)定，陜AK48**重型特殊結(jié)構(gòu)貨車車輛所有人為天柱公司，被告艾某某系該公司員工，且其是在履行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，故應(yīng)由被告天柱公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《陜西省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某駕駛小型轎車與原告溫某某駕駛駕駛的新日牌兩輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致原告溫某某受傷，兩車不同程度受損。原告溫某某、被告閆某某承擔(dān)此事故同等責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；……?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用。黃某某駕駛陜AN0766/陜AA009號(hào)重型半掛牽引車掛上架空電纜，造成在架空電纜上施工的朱某某、朱某乙掉落受傷的交通事故。原告要求被告賠償醫(yī)療、誤工等合理的費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求既有事實(shí)依據(jù)，又符合法律規(guī)定，本院予以支持。岐山縣公安局交通管理大隊(duì)岐公交認(rèn)字（2015）187號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，黃某某應(yīng)承擔(dān)此事故主要責(zé)任；王某乙承擔(dān)此事故次要責(zé)任，朱某乙、朱某某無事故責(zé)任，各方對(duì)事故認(rèn)定無異議，本院對(duì)岐山縣公安局交通管理大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定依法予以確認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用。黃某某駕駛陜AN0766/陜AA009號(hào)重型半掛牽引車掛上架空電纜，造成在架空電纜上施工的朱某甲、朱某某掉落受傷的交通事故。原告要求被告賠償醫(yī)療、誤工等合理的費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求既有事實(shí)依據(jù)，又符合法律規(guī)定，本院予以支持。岐山縣公安局交通管理大隊(duì)岐公交認(rèn)字（2015）187號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，黃某某應(yīng)承擔(dān)此事故主要責(zé)任；王某某承擔(dān)此事故次要責(zé)任，朱某某、朱某甲無事故責(zé)任。各方對(duì)事故認(rèn)定無異議，本院對(duì)岐山縣公安局交通管理大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定依法予以確認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用。被告王某某駕駛陜CZ1830小型客車與原告牟某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，摩托車受損，原告要求被告賠償醫(yī)療、誤工等合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求既有事實(shí)依據(jù)，又符合法律規(guī)定，本院予以支持。岐山縣公安局交通管理大隊(duì)岐公交認(rèn)字（2015）207號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某承擔(dān)此起事故主要責(zé)任，原告牟某某承擔(dān)此起事故次要責(zé)任，原告牟某某、被告王某某對(duì)事故認(rèn)定無異議；被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市中心支公司當(dāng)庭提出的原告屬無證駕駛，摩托車無行駛證、未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)至少承擔(dān)同等責(zé)任的辯解意見，因其未在法定期間申請(qǐng)復(fù)議，故對(duì)該辯解意見不予采信，本院對(duì)岐山縣公安局交通管理大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定依法予以確認(rèn)。陜西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第六十七條 ?規(guī)定，參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用。被告賈某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反相關(guān)法律法規(guī)，致傷原告并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告賈某系被告中交四公司第五工程處聘用的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)其正在履行職務(wù)，故對(duì)原告的損失應(yīng)由被告中交四公司負(fù)責(zé)賠償。因事故車輛已向被告永安財(cái)險(xiǎn)陜西公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告永安財(cái)險(xiǎn)陜西公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外的費(fèi)用應(yīng)按照道路交通事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任由被告永安財(cái)險(xiǎn)陜西公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告中交四公司承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本起事故造成多人受傷，且各侵權(quán)人同時(shí)起訴，應(yīng)依法按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。對(duì)原告范某某訴請(qǐng)中合理合法的部分，應(yīng)依法予以支持。關(guān)于原告范某某請(qǐng)求的誤工費(fèi)用，因其為岐山縣種子管理工作站公職人員，未提供因事故扣發(fā)工資和收入減少的證明，故對(duì)被告永安財(cái)險(xiǎn)陜西公司和被告中交四公司對(duì)其誤工費(fèi)不認(rèn)可的辯解意見，本院予以采納，對(duì)該誤工費(fèi)用因證據(jù)不足本院不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)囑，認(rèn)可其住院期間需要兩人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告因交通事故受到損害，被告應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。關(guān)于三原告的各項(xiàng)損失:1、醫(yī)療費(fèi)。三原告治療傷情花醫(yī)療費(fèi):任海紅18723.60元，朱某博4965.20元，陳詠詠41458.17元。對(duì)任海紅和朱某博分別提交的掛號(hào)費(fèi)金額為2元、姓名欄為“9”的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共三張不予認(rèn)定。被告張某某支付的朱某博醫(yī)療費(fèi)519元計(jì)算有誤，應(yīng)為499元。對(duì)三原告其余的正式醫(yī)療票據(jù)均予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。任海紅住院23天，朱某博住院23天，陳詠詠?zhàn)≡?1天，參照本地職工出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每日15元，應(yīng)分別為345元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告無證駕駛無牌機(jī)動(dòng)車與被告席盼駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告受傷、兩車不同程度受損。此起交通事故原告負(fù)主要責(zé)任，被告席盼負(fù)次要責(zé)任。陜BXXX**號(hào)重型自卸貨車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司投保了第三者商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司按照事故責(zé)任在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本案原告合理的經(jīng)濟(jì)損失未超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額，故被告席盼再無承擔(dān)賠償責(zé)任的必要。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金本院僅支持其部分請(qǐng)求，對(duì)超出合理部分的損失不予支持；原告主張的鑒定費(fèi)未提供票據(jù)，該費(fèi)用不屬保險(xiǎn)理賠范圍，本院不予支持；被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，機(jī)動(dòng)車一方為主要責(zé)任的承擔(dān)損失的百分之九十。本案中，被告王某某所駕駛的陜AXXX**小轎車與原告王某某駕駛的電動(dòng)兩輪車相撞，致原告王某某受傷、兩車受損的交通事故，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任。而被告王某某所駕駛的陜AXXX**小轎車在陽某保險(xiǎn)公司西安支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)限額為10000元，死亡、傷殘費(fèi)用保險(xiǎn)限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告王某某的醫(yī)療費(fèi)用損失為38432.16元，其中醫(yī)療費(fèi)為26372.16元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1260元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。被告閆逸群駕駛機(jī)動(dòng)車與步行過馬路的原告相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。此起交通事故原告無責(zé)任，被告閆逸群負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，陜AXXX**號(hào)小型客車屬被告李某所有，該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)（限額為1000000元，且包括不計(jì)免賠），事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)，本案原告合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)原告超過機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告閆逸群再無承擔(dān)賠償責(zé)任的必要。被告李某無法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，本院對(duì)原告要求被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金本院支持其部分請(qǐng)求，對(duì)不合理的部分不予支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳某支公司辯稱應(yīng)從原告主張的醫(yī)療費(fèi)中扣除15%費(fèi)用的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由雙方當(dāng)事人按照責(zé)任承擔(dān)。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，被告譚振華駕駛陜CMxx**號(hào)小型轎車違法行駛，與原告無證駕駛的無牌兩輪摩托車相撞，致原告受傷，負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)賠償原告合理的經(jīng)濟(jì)損失。原告負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)自己受傷、財(cái)產(chǎn)受損有過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告譚振華的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，禁止任何人非法侵害。本案被告雒某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告楊某某相撞發(fā)生交通事故，致使原告楊某某受傷。根據(jù)交警部門認(rèn)定被告雒某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告楊某某負(fù)事故次要責(zé)任。因此對(duì)于原告因交通事故造成的損失，被告雒某某應(yīng)該承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告雒某某駕駛車輛在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因此被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司和被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司作為車輛保險(xiǎn)人，應(yīng)該對(duì)原告合理的經(jīng)濟(jì)損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告以上合理訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于原告要求精神損害撫慰金3000元由于不符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第九條規(guī)定，故不予支持。為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案被告周某違反交通安全法律法規(guī)駕駛陜A53U10號(hào)小客車，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，根據(jù)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任，原告因此次事故造成損害，應(yīng)當(dāng)由被告周某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司城南支公司為該車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司城南支公司還為該車承保了商業(yè)險(xiǎn)，且原告的損失未超過交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額，故被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司城南支公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人身和財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告作為交通事故中的受害者，要求被告人保財(cái)險(xiǎn)西安分公司和被告張某某分別承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)西安分公司應(yīng)當(dāng)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)，符合法律規(guī)定，予以支持；其請(qǐng)求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)，因沒有提供證據(jù)證明護(hù)理人員的誤工損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況確定護(hù)理費(fèi)；其請(qǐng)求賠償?shù)臍埣操r償金，應(yīng)當(dāng)按照最后的鑒定意見即十級(jí)傷殘等級(jí)，適用法庭辯論終結(jié)前的陜西省統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)確定賠償金額；原告支出的交通費(fèi)結(jié)合原告的傷情治療和實(shí)際情況，根據(jù)有效票據(jù)確定；原告請(qǐng)求賠償?shù)哪ν熊嚲S修費(fèi)用，因沒有提供維修清單和維修項(xiàng)目，也沒有相應(yīng)其他證據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告王某某作為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)原告崔艷麗所主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等的合理部分，本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)，因未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，本院參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬情況，酌定為每天75天。原告主張更換假肢費(fèi)用，應(yīng)按平均壽命75歲計(jì)算。原告主張的殘疾器具維修費(fèi)，因未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予認(rèn)定。本次交通事故致原告一個(gè)五級(jí)傷殘、一個(gè)八級(jí)傷殘、三個(gè)十級(jí)傷殘，對(duì)于原告主張的精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘程度及本地生活水平酌情確定為5000元。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，長(zhǎng)女薛慧杰按11年計(jì)算，次女薛慧娜按13年計(jì)算，系原告真實(shí)意思表示，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人對(duì)交通事故致原告受傷的事實(shí)及公安機(jī)關(guān)的交通事故認(rèn)定書均無爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告的損失數(shù)額如何確定，以及賠償責(zé)任如何分擔(dān)。關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的確定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。據(jù)以上規(guī)定，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告尹軍軍駕駛其陜AQC629號(hào)輕型普通貨車與蔣春雷無證駕駛的尚未登記的鉆豹牌125型兩輪摩托車相撞發(fā)生交通事故，致乘坐在蔣春雷駕駛的摩托車上的原告于某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，蔣春雷應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告尹軍軍承擔(dān)次要責(zé)任，原告于某某無責(zé)任。對(duì)該事故給原告所造成的損害后果，被告尹軍軍應(yīng)當(dāng)以其過錯(cuò)程度向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告于某某要求的人身損害賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及陜西省2011年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。醫(yī)療費(fèi)，以本院認(rèn)定的84978.60元為準(zhǔn)。誤工費(fèi)，原告主張按其事發(fā)前實(shí)際收入60元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算205天，為12300元，并無不當(dāng)。護(hù)理費(fèi)，原告主張按83元／天計(jì)付，證據(jù)不足，本院參照當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平按70元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算47天，為3290元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生道路交通事故致他人人身財(cái)產(chǎn)受到損害的，侵權(quán)人應(yīng)賠償受害人因此而產(chǎn)生的各項(xiàng)合理損失，但法律還規(guī)定，機(jī)動(dòng)車購買有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的，發(fā)生道路交通事故后，受害人的合理損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。在本案中，涉事車輛陜AXXX**微型轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司只購買有交強(qiáng)險(xiǎn)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失應(yīng)由被告按責(zé)任比例承擔(dān)。本院認(rèn)定原告損失的范圍及數(shù)額如下：1、醫(yī)療費(fèi)47376.94元(包含被告畢某某墊付的11500元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司墊付的10000元)，是原告住院及門診的實(shí)際花費(fèi)且有票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定；2、護(hù)理費(fèi)：150天×100元/天=15000元，各被告對(duì)此均不認(rèn)可，認(rèn)為原告就護(hù)理人員日收入100元沒有向法庭提供證據(jù)證明。而本院對(duì)被告的這一辯解意見依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成公民身體損害的應(yīng)予賠償，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的交通費(fèi)等費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，李某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，張某超負(fù)本起事故次要責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。因肇事車輛陜CXXX**號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告張某超的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告張某超的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張22165.31元，依據(jù)寶雞市人民醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為20495.31；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成公民身體損害的應(yīng)予賠償，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的交通費(fèi)等費(fèi)用。原告因交通事故受傷并致殘，其損失經(jīng)本院2016年3月17日作出（2016）陜0303民初25號(hào)民事判決書認(rèn)定，且已按生效法律文書賠償?shù)轿?。因該判決書未處理原告后續(xù)治療的二次手術(shù)費(fèi)用，現(xiàn)原告起訴要求行拆除內(nèi)固定的相關(guān)費(fèi)用，符合法律規(guī)定。對(duì)于原告趙某強(qiáng)主張的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張6850.7元，有票據(jù)為證，且被告不持異議，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院18天，主張伙食補(bǔ)助費(fèi)60元/天，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案中原告的損失應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十四條的規(guī)定計(jì)算：醫(yī)療費(fèi)和鑒定費(fèi)原告因交通事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)11077.51元（10590.01＋487.5）有醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，鑒定費(fèi)800元亦有票據(jù)為證，客觀真實(shí)，本院予以采信。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市高新支公司辯稱對(duì)出院后醫(yī)療費(fèi)不予承擔(dān)無法律依據(jù)，本院依法不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告住院22天，其要求660元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。殘疾賠償金原告經(jīng)將定構(gòu)成十級(jí)傷殘兩處，原告要求其殘疾賠償金37668元（15695×20年×12%）符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告駕駛車輛與被告朱某某駕駛的車輛間發(fā)生交通事故，致原告身體受到傷害。該起事故經(jīng)交警部門作出了雙方負(fù)同等責(zé)任的事故認(rèn)定書，事故認(rèn)定書送達(dá)給雙方當(dāng)事人后，雙方均未在法定期限內(nèi)對(duì)該交通事故認(rèn)定書提出異議，應(yīng)視為對(duì)該事故責(zé)任劃分的認(rèn)可，庭審中亦未提供相關(guān)證據(jù)證明該事故責(zé)任劃分不客觀正確，故本院對(duì)事故責(zé)任的劃分予以確認(rèn)。因被告朱某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍和限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任范圍和限額內(nèi)予以賠償，其余損失，由原告與被告朱某某按照各自50%的比例分擔(dān)。因被告興旺公司系被告朱某某所駕駛車輛的掛靠單位，故被告興旺公司應(yīng)對(duì)被告朱某某應(yīng)承擔(dān)的損失負(fù)連帶責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失中爭(zhēng)議的問題本院評(píng)析如下：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)中，自費(fèi)藥（非醫(yī)保用藥）費(fèi)用1758.56元，保險(xiǎn)公司是否免賠。因原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告周某某受傷后的損失應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行承擔(dān)的問題。我國(guó)法律規(guī)定，公民應(yīng)該嚴(yán)格遵守道路交通法規(guī)，才能有效避免交通事故的發(fā)生,因違反道路交通法規(guī)造成損害的，應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，原告周某某同被告王某某均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為共同造成了本次交通事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)按照各自行為的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告王某某所駕駛的粵T12K**號(hào)小型轎車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分，由原告周某某與被告王某某按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于原告周某某主張的醫(yī)療費(fèi)的問題，本院根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、被告的辯稱及票據(jù)等依法認(rèn)定原告周某某的醫(yī)療費(fèi)為37658.05元，原告周某某支付15107.57元，被告王某某支付22550.48元。對(duì)于原告周某某主張的誤工費(fèi)的問題，兩被告辯稱按照農(nóng)林牧漁的標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，誤工時(shí)間較長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;仍有不足的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)漢陰縣公安局交通警察大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對(duì)其證明效力依法予以確認(rèn)。本案中，被告韓讓強(qiáng)駕駛的陜GUB263號(hào)二輪摩托車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢陰支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故本起交通事故給原告李某某造成的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢陰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由原告李某某、被告韓讓強(qiáng)按照主次責(zé)任分擔(dān)（7:3）。原告李某某主張的醫(yī)療費(fèi)43563.22元，因其向本院提交相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且各方當(dāng)事人均無異議，故對(duì)原告李某某醫(yī)療費(fèi)43563.22元的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳小某在被告譚某醉酒不知情的狀態(tài)下擅自駕駛譚某所有的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，被告譚某對(duì)損害的發(fā)生并無過錯(cuò)；但被告譚某系車輛所有人和管理人，負(fù)有依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法定義務(wù)，因其未及時(shí)續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告陳小某駕駛該機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告成顯明受傷，原告成顯明訴請(qǐng)二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，二被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，要求連帶賠償沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，應(yīng)按雙方各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，結(jié)合本案案情，原告成顯明與被告陳小某應(yīng)以各按30﹪和70﹪承擔(dān)責(zé)任為宜。關(guān)于誤工費(fèi)，原告成顯明無固定收入，亦未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，其住院250天，可參照陜西省在崗職工上一年度平均工資52119元計(jì)算250天，其主張的誤工費(fèi)未超過標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。根據(jù)交通事故責(zé)任、肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)投保情況，本起交通事故由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額的損失，由被告雙河口鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告姚某是被告雙河口鎮(zhèn)人民政府的工作人員且是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害，按照法律規(guī)定由用人單位被告雙河口鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告姚某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原、被告爭(zhēng)議最大的一個(gè)焦點(diǎn)就是殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認(rèn)為依照《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的解釋》，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定是由法院委托，其證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信。8、戶口簿復(fù)印件，用以證實(shí)原告的身份及傷殘賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)氖聦?shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告德州分公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算傷殘賠償金；本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以采信。9、非全日制用工勞動(dòng)合同書、工資流水表、務(wù)工證明，用以證實(shí)原告的工資情況；經(jīng)質(zhì)證，被告德州分公司對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可；本院認(rèn)為，非全日制用工勞動(dòng)合同書、工資流水表、務(wù)工證明上均有陜西省高速公路建設(shè)集團(tuán)公司西漢分公司寧陜管理所養(yǎng)護(hù)股的蓋章，證據(jù)來源合法，本院予以采信。被告德州分公司為支持其抗辯理由，向本院提交機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保單，用以證實(shí)事故車輛魯XXXX**號(hào)重型倉柵式貨車在被告德州分公司投保的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)2，來源合法，客觀真實(shí)，與本案關(guān)聯(lián)，被告對(duì)其異議未提交佐證，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但對(duì)后續(xù)治療費(fèi)有異議，因該鑒定報(bào)告是參照三級(jí)醫(yī)院的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而原告治療的森工醫(yī)院低于三級(jí)醫(yī)院，故應(yīng)以8000元為宜；對(duì)殘疾賠償金因原告在鑒定時(shí)已61歲，應(yīng)計(jì)算19年；本院認(rèn)為，對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)4被告不予認(rèn)可，與本案無關(guān)聯(lián)；本院對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性予以確認(rèn)。經(jīng)質(zhì)證，被告焦某某對(duì)原告提交的證據(jù)，同意人保咸陽分公司的質(zhì)證意見。被告人保咸陽分公司為支持其抗辯理由，向本院提交機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)賠款計(jì)算書和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單），用以證實(shí)陜XXXX**重型自卸車在被告人保咸陽分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（100萬元不計(jì)免賠），交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)官章菊的賠付事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曲英俊駕駛的注冊(cè)登記在山東省冠縣匯通汽車運(yùn)輸有限公司的魯×××號(hào)重型半掛牽引車后掛魯×××掛號(hào)重型倉柵式半掛車，行至京昆高速公路安康段西安至漢中方向1177KM+684M處，因超載且車速過快導(dǎo)致所駕駛車輛與前方的車輛車發(fā)生碰撞，引起4輛車連續(xù)碰撞。在碰撞過程中，將站立在應(yīng)急車道內(nèi)的人員胡堅(jiān)、周某某、白永、張鋼、周亮、胡會(huì)斌六人撞傷，造成五車受損，六人受傷的交通事故。經(jīng)安康市公安局交通警察支隊(duì)高速公路交通警察大隊(duì)認(rèn)定，曲英俊承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，姚新貴、陳貴祥、胡堅(jiān)、周某某、白永、張鋼、周亮、胡會(huì)斌，不負(fù)事故責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。登記在山東省冠縣匯通汽車運(yùn)輸有限公司的魯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和法人及其他組織的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，由于被告熊某某駕駛的車輛左前角越過道路中心實(shí)線占道行駛，兩車發(fā)生相撞，造成原告安康市安運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)寧某客運(yùn)有限公司的陜G18519號(hào)大型普通客車上乘員曹安家受傷及兩車損壞的交通事故，被告熊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償曹安家身體受傷造成的全部損失和原告車輛受損的損失。原告作為客車營(yíng)運(yùn)車主已經(jīng)賠償了曹安家的全部損失，有權(quán)向被告熊某某主張賠償。被告熊某某陜DE2882號(hào)小型普通客車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告萬寶芬因道路交通事故造成人身損害，該起事故經(jīng)平利縣交警部門認(rèn)定：被告胡某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告萬寶芬無責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告萬寶芬主張由被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)的理由成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任外，仍有不足部分由被告胡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告萬寶芬主張醫(yī)療費(fèi)34172.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求，不違法法律規(guī)定，本院予以支持。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告康某某遭受人身損害是因?yàn)榈缆方煌ㄊ鹿试斐傻?，該起事故?jīng)平利縣交警部門認(rèn)定被告黨釗在本期事故中負(fù)主要責(zé)任，原告康某某負(fù)次要責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。原告康某某主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、修理費(fèi)、住宿費(fèi)的理由成立，本院予以支持；被告黨釗駕駛的陜AD7D89號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提供住院結(jié)算票據(jù)主張醫(yī)療費(fèi)27643 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告葛某遭受人身損害是因道路交通事故造成，該起事故經(jīng)平利縣交警部門認(rèn)定被告徐某、原告葛某在本起事故負(fù)同等責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。原告葛某主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)的理由成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本起交通事故，平利縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告平利民政局與被告竹溪宣某某負(fù)同等責(zé)任，原告田某無責(zé)任，故本起交通事故應(yīng)由被告平利民政局和被告竹溪宣某某承擔(dān)賠償責(zé)任。先由被告竹溪宣某某機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告平利民政局和被告竹溪宣某某承擔(dān)同等賠償責(zé)任。被告竹溪宣某某在被告大地保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100000.00元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此由被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，超過責(zé)任限額部分由被告竹溪宣某某承擔(dān)賠償責(zé)任。具體賠償標(biāo)準(zhǔn)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及統(tǒng)計(jì)部門公布的上一年度有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算。醫(yī)療費(fèi)43080.08元、護(hù)理費(fèi)32523.12元（243天×133.84元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7290.00元（243天×30元）、誤工費(fèi)39969.00元（4441元×9個(gè)月，計(jì)算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為王某某在護(hù)理原告期間應(yīng)該計(jì)算護(hù)理費(fèi)，已經(jīng)包含了所花費(fèi)的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)，且被告王某某提供的該部分證據(jù)其證據(jù)形式不合法，原告與另二被告亦不認(rèn)可，本院不予采信。三、被告保險(xiǎn)公司提交的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，本院認(rèn)為該份證據(jù)材料系保險(xiǎn)公司內(nèi)部規(guī)定，且無其他證據(jù)予以佐證，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，該條款本院不予采信；被告朱某和提交的劉清明的證明，本院經(jīng)審查后認(rèn)為該份證明不符合證據(jù)形式要件，已當(dāng)庭不予采信。綜合當(dāng)事人訴辯、舉證和本院的認(rèn)證及庭審中查明的事實(shí)，確定本案如下法律事實(shí):2011年7月28日9時(shí)許，被告王某某駕駛陜EE9073號(hào)自卸低速貨車由正陽鎮(zhèn)駛往八仙鎮(zhèn)，行至渡仙路10KM+800M處時(shí)，與相對(duì)方向被告朱某和駕駛的陜GQ3951號(hào)二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成被告朱某和、陜GQ3951號(hào)二輪摩托車后座乘員原告劉清明受傷的交通事故。本起交通事故平利縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定:本起事故被告王某某負(fù)主要責(zé)任，被告朱某和負(fù)次要責(zé)任，原告劉清明無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述兩組證據(jù)的形式合法、內(nèi)容真實(shí)有效，依法確認(rèn)上述證據(jù)作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。對(duì)原告提供的證據(jù)3，雖被告對(duì)原告在西京醫(yī)院治療的事實(shí)無異議，但本院認(rèn)為，該組證據(jù)系打印件，無醫(yī)院公章加以確認(rèn)，其證據(jù)的真實(shí)性存有疑義，故該組證據(jù)僅能證明原告在西京醫(yī)院住院治療的事實(shí)，不能證明原告實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用。對(duì)原告提供的證據(jù)7，雖該組證據(jù)中的收條真實(shí)性存有疑義，但原告到安康市作傷殘等級(jí)鑒定所支出的費(fèi)用屬實(shí)，考慮到原告的身體狀況及當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平，本院認(rèn)為該收條證明的事實(shí)符合實(shí)際情況，故對(duì)該收條予以采信；對(duì)該組證據(jù)中的其它交通費(fèi)票據(jù)，因被告均無異議，且上述證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實(shí)有效，故本院依法確認(rèn)上述證據(jù)作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。對(duì)被告侯某某提供的上述證據(jù)，原告楊某某及被告侯某某均無異議，且上述證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實(shí)有效，故本院依法確認(rèn)上述證據(jù)作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實(shí)如下:2011年10月29日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告邱某某駕駛的車輛與原告駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷車輛受損，該事故經(jīng)嵐皋縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定，被告邱某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。因被告邱某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，按照法律規(guī)定，先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告邱某某賠償。被告保險(xiǎn)公司要求對(duì)原告的傷殘等級(jí)重新鑒定，但其沒有向法庭出示相關(guān)證據(jù)證明原告的鑒定結(jié)論有誤，其依據(jù)的《人體損傷致殘程度分級(jí)》使用指南中是原則性規(guī)定，而非禁止性規(guī)定，因此對(duì)被告保險(xiǎn)公司重新鑒定的請(qǐng)求不予支持。原告主張誤工費(fèi)7700元，其為在校大學(xué)生，沒有參加工作，故對(duì)其誤工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。原告主張賠償休學(xué)一年的學(xué)費(fèi)20000元，因該費(fèi)用不是因交通事故導(dǎo)致的直接損失，且原告未舉證證明辦理復(fù)學(xué)手續(xù)時(shí)需重新繳納學(xué)費(fèi)，故對(duì)該主張不予支持。原告主張的復(fù)印病例費(fèi)用8元，因該費(fèi)用并非法定賠償項(xiàng)目，故本院不予支持。原告在本起事故中的合理賠償費(fèi)用如下：1.原告受傷后產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)13628.57元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案被告耿某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告譚堃駕駛的摩托車相撞，致原告譚堃人身損害，依據(jù)中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定被告耿某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案是機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)案件，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司根據(jù)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人根據(jù)自己的過錯(cuò)予以賠償。故，原告要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求賠償?shù)臄?shù)額和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足的部分，按照交通事故責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司與責(zé)任者簽訂的商業(yè)險(xiǎn)第三者險(xiǎn)約定的賠償限額給予賠償。本起交通事故造成張某某、張某某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)損失共計(jì)114144.26元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按照約定全部予以賠償；被告張承某預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)由保險(xiǎn)公司直接支付給張承某。張某某、張某某鑒定費(fèi)、打印費(fèi)合計(jì)2022元，由被告張承某承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告譚某珂乘坐被告客運(yùn)公司的客運(yùn)車輛，與被告客運(yùn)公司形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，客運(yùn)公司作為承運(yùn)人負(fù)有將譚某珂安全運(yùn)輸?shù)诌_(dá)目的地的義務(wù)和責(zé)任。在履行合同過程中，發(fā)生交通事故，造成譚某珂人身損害后果，被告客運(yùn)公司未能舉證證明原告在此次事故中有故意或重大過失，被告客運(yùn)公司應(yīng)對(duì)譚某珂在本次交通事故中遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張因客運(yùn)公司為涉案客車在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了道路承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。此次交通事故是交通事故侵權(quán)責(zé)任與公路旅客運(yùn)輸合同的競(jìng)合，原告可主張侵權(quán)之訴或違約之訴，本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，合同當(dāng)事人為譚某珂與客運(yùn)公司，人保財(cái)險(xiǎn)公司并非該合同當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，譚某珂應(yīng)向客運(yùn)公司主張賠償，故對(duì)譚某珂請(qǐng)求人保財(cái)險(xiǎn)公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，原告主張客運(yùn)公司賠償其住院醫(yī)療費(fèi)248568.15元（已付）、門診費(fèi)6179.05元、護(hù)理費(fèi)15900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、傷殘疾賠償金56880元、傷殘鑒定費(fèi)3200元、后續(xù)治療費(fèi)15萬元 ...
閱讀更多...
