本院認為，被告孫某某駕駛車輛在道路上行駛未保持安全車速，原告艾洋駕駛車輛進出道路未讓行道路內正在行進的車輛優(yōu)先通行，致被告孫某某駕駛的陜A6E513號車輛右前部與原告艾洋駕駛的二輪電動車左前部相撞，造成雙方車輛受損，原告艾洋及乘坐人汪沖受傷的交通事故。肇事后，被告孫某某駕駛陜A6E513號車輛將傷者送往醫(yī)院，移動現場未作標記。對本次交通事故交管部門認定，被告孫某某應負事故同等責任，原告艾洋負事故同等責任，汪沖無責任。對此，本院予以確認。因此，被告孫某某應向原告艾洋承擔相應的民事賠償義務。由于陜A6E513號車在被告平安財險陜西分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內，故按照道路交通安全法和保險法等相關規(guī)定，原告艾洋的損失，首先由被告平安財險陜西分公司在交強險賠償限額內予以賠償，不足部分由被告孫某某按照交通事故責任劃分承擔50%的賠償責任。被告孫某某、平安財險陜西分公司已支付原告艾洋的費用，在其向原告艾洋賠償時予以扣減。原告艾洋主張賠償營養(yǎng)費2700元、誤工費16500元、護理費9000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受國家法律保護。被告陳興旺駕駛收割機在原告家田間收割小麥倒車時疏于安全防范、不慎將原告撞傷，隨車輔助人員沒有盡到提醒周圍人員與收割機保持安全距離的義務、疏于驅散、消除周圍不安全因素，被告陳興旺作為機主在駕駛大型農業(yè)機械作業(yè)時，對周圍人員安全疏于保護，未對事故現場進行保護，不予配合農機安全監(jiān)理站調查，自身具有重大過錯，應負事故全部責任，對原告由此造成的損失應當承擔賠償責任。肇事收割機雖然登記在被告張振聲名下，但是系被告陳興旺從他人手中購買，一直沒有辦理過戶手續(xù)，該車實際由被告陳興旺控制、使用，故被告張振聲對原告損失依法不再承擔賠償責任。鑒于被告陜西農機協(xié)會系肇事收割機的農機互助保險第三者責任險承保單位，該事故亦發(fā)生在該保險的承保有效期內，故對原告由該起事故造成的人身損失，先由被告陜西農機協(xié)會在其農機互助保險分項補償限額范圍內根據合同予以補償，超過分項限額的部分，根據被告陳興旺與原告在本次事故中的責任大小予以分擔。被告陜西農機協(xié)會辯稱，其與被告陳興旺的互助保險合同系另一法律關系，請依法駁回原告對其協(xié)會的起訴，從肇事收割機與被告陜西農機協(xié)會之間農機互助保險合同約定的補償條款內容來看 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、徐朝陽對原告于2016年8月17日及以后的治療提出異議，其二人均表示對原告2016年8月17日及以后的治療與本次事故有無因果關系不申請鑒定，且就其主張未向法庭提交相應證據，而庭審中原告提交的病歷資料相互印證，從原告的病歷醫(yī)囑不難看出，原告受傷后的治療具有連續(xù)性，故本院對二被告對于原告于2016年8月17日及以后治療提出的異議以及被告李某某所主張的事發(fā)距今超過一年，原告的訴請已超訴訟時效一節(jié)均不予采信。事發(fā)地點系被告李某某老屋場院，而非道路，故本院對被告李某某所主張的本案應以交通事故處理之意見依法不予采信。被告徐朝陽給被告李某某拉磚，被告李某某讓被告徐朝陽幫其拖車，就拖車一節(jié)被告李某某與被告徐朝陽間形成幫工關系。被告徐朝陽幫被告李某某拖車期間在倒車時將原告夾傷，原告主張被告徐朝陽拖車時讓其幫忙掛鋼絲繩，徐朝陽稱其沒有讓原告幫忙，其不清楚原告為什么會站在車后。事發(fā)時現場僅有原告及原告孫子、被告徐朝陽，原告提交的西安市藍田縣厚鎮(zhèn)王嘴頭村民委員會證明及證人穆敏絨的調查筆錄均無法認定原告與被告李某某間系幫工關系，亦無法證明原告與被告徐朝陽間在徐朝陽拖車時成立幫工關系，故原告主張其與被告李某某間及其與被告徐朝陽間均屬于幫工關系，本院依法不予采納。被告徐朝陽與原告間依法形成一般侵權法律關系，被告徐朝陽是侵權人，原告是被侵權人（受害人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告王某某與被告王冠軍駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故，本事故經藍田縣公安局交通管理大隊認定，認定王冠軍負事故主要責任、王某某負事故次要責任，事實清楚、程序合法，且原、被告均無異議，依法予以認定，故王冠軍對原告的合理損失按照事故責任應承擔70%的責任，被告商某汽車運輸公司將其所有的陜H05918號客車承包給王冠軍經營，其統(tǒng)一進行管理，應與王冠軍承擔連帶責任。又因該事故車輛在被告大地保險公司投保交強險和商業(yè)三者險、不計免賠特約險，且事故發(fā)生在保險期間，故對原告的合理損失首先應由被告大地保險公司在交強險分項責任限額內予以賠償，不足部分按照事故責任由原告承擔30%的責任，被告王冠軍承擔70%的責任，對王冠軍應承擔的部分由被告大地保險公司在商業(yè)三者險責任限額內予以賠償，不足部分由王冠軍賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故的，先由承保交強險的保險公司在其責任限額范圍內予以賠償，不足部分，按照當事人各自在本起交通事故中的責任大小按比例進行分擔。被告賀坡村委會與被告賀某平約定，由賀某平將村委會干部用其車輛送往目的地，其給付賀某平相應的費用，故在賀某平將賀坡村委會干部送往目的地后，雙方之間的合同目的已經實現，被告賀某平在返回途中發(fā)生交通事故造成他人人身傷害，被告賀坡村委會沒有過錯，對原告的損失不承擔賠償責任。被告賀某平、賀坡村委會雖對原告治療提出異議，但其均未提交相反證據佐證，故對二被告的辯解理由不予采納。原告的醫(yī)療費結合實際治療情況綜合予以認定，共計83024.56元。被告雖對原告誤工提出異議，但大地公司提交的評估報告系單方委托且其向評估機構提交的資料是否屬鑒定所需資料無法確定，被告也沒有其他證據證明原告不能外出打工，故對其主張不予采納。原告雖年滿60歲，但其能夠以自己的勞動收入為主要生活來源，為社會創(chuàng)造自己的價值，故其主張的誤工損失應予支持，原告的誤工情況結合李建輝的談話及原告所在單位出具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳東寧未取得機動車駕駛證，駕駛未經檢驗的車輛上道路行駛，駛出道路未讓道路內的車輛先行，觀察不周、操作不當，事故發(fā)生后未及時報案，未保護現場，是造成事故的主要原因，也是導致事故的主要過錯，應對原告在事故中受到的損失承擔相應的賠償責任。被告陳某某將車輛交給無駕駛資格的被告陳東寧駕駛，對事故的發(fā)生具有過錯，應與被告陳東寧承擔連帶賠償責任。原告在本次事故中負次要責任，應相應減輕被告陳東寧、陳某某的賠償責任。因被告陳東寧駕駛的陜AH23Z0號車輛在被告永安財保投有機動車交通事故責任強制保險，且此次事故發(fā)生在保險期間內，故對因此次交通事故給原告造成的各項損失，應先由被告永安財保在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由被告陳東寧、陳某某按過錯責任賠償70%。原告請求賠償的醫(yī)療費，應結合門診病歷、住院病案、醫(yī)療費票據、費用清單予以確定；住院伙食補助費應參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，結合原告實際住院天數予以確定 ...
閱讀更多...本院認為其誤工工資一節(jié)，因未能提交其工資表、勞動合同等證明誤工收入情況的直接證明，僅有未出庭之證人證言無以查證確認，故對其此節(jié)主張不予采信，其誤工收入應參照當地普通農民誤工情況酌定；顧前鋒為證明其應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，提交了其所在村委會證明及村委會與當地鎮(zhèn)政府的一份征地合同，對方當事人均不予認可，本院認為該兩份證據并不能足以證明顧前鋒及其家人所在地已全部實現城鎮(zhèn)化、其身份已然轉化為城鎮(zhèn)居民且其生活來源于非農業(yè)性收入，故其主張此節(jié)事實不予認定，顧前鋒及其母仍應認定為農業(yè)人口，按照農村居民標準計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。安萬新提交了其墊付的顧前鋒的醫(yī)費票據、給付顧前鋒生活費條據各三張，證明其墊付醫(yī)療費共計24769.61元，給付生活費1400元，各方對此均無異議。人壽財保公司、人民財保公司未提交證據。根據雙方當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2016年7月11日13時許，安萬新駕駛陜AE5G58號小轎車，沿藍田縣焦岱鎮(zhèn)白鹿原影視城東側停車場由西向東倒車時，因觀察不周，將車輛后方行人顧前鋒和代勇力停放的陜A6M965號小型面包車碰撞，造成顧前鋒受傷 ...
閱讀更多...本院認為，被告雒某駕駛車輛未按操作規(guī)范做到安全駕駛、文明駕駛、未降低行駛速度，駕駛車輛時抽煙是造成事故的主要原因，也是導致事故的主要過錯，應負事故主要責任。對于原告因事故受傷造成的損失應承擔相應的賠償責任。原告駕駛電動自行車橫過道路時未按規(guī)定下車推行是造成事故的次要原因，也是導致事故的次要過錯，應負事故次要責任。對于因此造成的損失亦應承擔相應的責任。由于被告雒某系被告藍某某藍某運輸有限責任公司的工作人員，駕駛車輛系履行職務行為，故被告藍某某藍某運輸有限責任公司應承擔原告因事故受傷造成損失的賠償責任。陜A62807號肇事車輛在被告中國大地財產保險股份有限公司西安中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車綜合商業(yè)保險，故原告的損失應由被告中國大地財產保險股份有限公司西安中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內先行賠償；不足部分，由被告中國大地財產保險股份有限公司西安中心支公司按照第三者責任商業(yè)保險合同賠償；仍有不足的，由原告和被告藍某某藍某運輸有限責任公司按照過錯責任承擔賠償責任。原告請求賠償的醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食標準確定為20*80元。營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定為90*20元。后續(xù)治療費根據鑒定意見確定為12000元。誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定為176 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復支出的合理費用，造成殘疾的應當賠償殘疾賠償金等相關費用。本案中，原告吳某某在本次機動車交通事故責任糾紛一案中無責任，被告趙某系該肇事車車主，駕駛該機動車行駛至沒有交通信號燈的交叉路口未避讓行人是造成本次事故的直接因素，負本次事故的全部責任。被告趙某對該肇事車輛在被告永安財險碑林支公司投有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)保險，對因本次事故給原告造成的傷賠償責任應由被告永安財險碑林支公司在交強險的限額內予以賠償，不足部分由承保的商業(yè)三者險根據保險合同予以賠償。關于原告主張的賠償項目及在本案事故中已產生的合理損失，本院作如下確認：醫(yī)療費根據相關法律規(guī)定及醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等票據，結合病歷和診斷證明等相關證據確定，醫(yī)療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定。經核實原告住院治療等花費為19474.91元，雖二被告對原告主張的外購紙尿褲及外購藥花費有異議，但因本案原告系80多歲的老人，在本次交通事故中受傷，該兩項外購物品及藥物系原告在治療過程中難免產生的費用，對此，原告醫(yī)療費以原告主張的19469.81元 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議焦點是：原告因本次交通事故造成的損失數額及如何分擔。原告請求的后續(xù)治療費1萬元、住院伙食補助費720元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金20530元、誤工費9040元、交通費228元、鑒定費1872元，符合國家相關法律規(guī)定，本院依法予以支持。本次交通事故致原告達十級傷殘，對其精神造成一定傷害，其精神損害撫慰金依法酌定為2000元。原告請求的護理費，根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。原告未提交證據證明護理人員因護理原告致使其收入減少的證據，故參照當地護工的報酬標準，每天按80元計算，并根據公安部發(fā)布的 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉濤駕駛登記在被告朱某某名下的夫妻共有車輛夜間上路行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》關于“夜間行駛或者遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時，應當降低行駛速度”之規(guī)定；同時違反“機動車在高速公路上發(fā)生故障時應設置警示標志，警示標志應當設置在故障車輛方向一百五十米以外”的規(guī)定。被告劉濤之行為是造成事故的原因之一，對事故的發(fā)生具有一定過錯，應負事故的同等責任，對于給原告造成的損失應承擔相應的賠償責任。原告也同時違反“夜間行車或者遇有特殊氣象條件時，應當降低行駛速度和安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定。原告對事故的發(fā)生同樣具有過錯，應負事故的同等責任，故原告對于自己的損失應負相應的責任。被告劉濤所駕駛車輛以被告東順公司的名義在被告平安財險棗陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車輛商業(yè)第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告史某某、張某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定致兩車相撞，造成張某某、史先禮等人受傷的交通事故。本事故經西安市公安局交通警察支隊高速大隊認定張某某、史某某負事故同等責任，張某某、史先禮等人無責任，事實清楚、程序合法，且原、被告均無異議，依法予以認定，故對本事故造成原告的合理損失，應由張某某、史某某承擔賠償責任。因為被告張某某駕駛的車輛掛靠在被告內鄉(xiāng)順達物流有限公司，故被告內鄉(xiāng)順達物流有限公司應與被告張某某承擔連帶責任。又因為張某某駕駛的車輛在被告平安財保南陽支公司投保交強險和商業(yè)三者險，史某某的車輛在被告大地財保陜西分公司投保乘客車上人員責任險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告在本次事故中所受的合理損失應由被告大地財保陜西分公司首先在交強險分項范圍內予以賠償，不足部分由平安財保南陽支公司在商業(yè)三者險范圍、大地財保陜西分公司在乘客車上人員責任險范圍依據保險合同的約定和事故責任予以賠償，仍有不足的部分由被告史某某、張某某按照事故責任賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故，先由承保交強險的保險公司在其責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，按照道路交通安全法及侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案被告郝補戶駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告身體受傷，郝補戶負事故主要責任，原告負事故次要責任，被告郝補戶對原告的人身損失依法應負賠償責任，鑒于郝補戶為其車輛在被告平安保險咸陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告因交通事故造成的人身損失應當先由被告平安保險咸陽中心支公司在其交強險限額范圍內進行賠償，不足部分，由被告平安保險咸陽中心支公司根據與被告郝補戶間的商業(yè)第三者責任險的合同約定進行賠償，仍有不足的，再由郝補戶與原告李某某根據各自在本起交通事故中的責任大小按比例進行分擔，結合本案實際，由原告李某某與被告郝補戶按3:7比例進行分擔。原告在交通事故發(fā)生后先后在藍田縣醫(yī)院及武警陜西總隊醫(yī)院進行治療，共花醫(yī)療費64295.70元，符合法律規(guī)定，依法予以支持。原告提交的在武警陜西總隊醫(yī)院門診治療而沒有病歷佐證的醫(yī)療費票據，依法不予支持。原告提供的其在陜西冶金醫(yī)院治療的花費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定按照各自過錯的比例分擔責任。本案被告莫某某駕駛貨車與原告孫某駕駛的摩托車相撞發(fā)生交通事故，莫某某負事故的次要責任，且莫某某駕駛的貨車在被告人保棗陽支公司投有交強險和商業(yè)險，該事故亦發(fā)生在該兩種性質保險的承保有效期內，故對原告因該起交通事故造成的人身損失，由被告人保棗陽支公司先在機動車第三者責任強制保險責任分項限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告人保棗陽支公司在商業(yè)第三者責任險責任限額內承擔賠償責任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定按照原告孫某和被告莫某某各自過錯的比例分擔責任。被告棗陽東順汽車服務有限責任公司與原告并無法律上的利害關系，對造成原告的損害亦無過錯，故對原告的損失該公司依法不承擔賠償責任。為了減少當事人的訟累，被告人保棗陽支公司在向原告賠償時，應當將被告莫某某在事發(fā)后為積極搶救原告而墊付的醫(yī)療費用等，在本案處理時一并支付給被告莫某某。被告莫某某向被告人保棗陽支公司就該事故車輛投了交強險和商業(yè)第三者責任保險，該兩種保險已足夠支付被告莫某某對原告人身及財產損害依法應當承擔的賠償責任，故對原告請求被告莫某某賠償其損失的訴訟請求依法不予支持。原告的各項損失，以國家相關法律規(guī)定為據進行判處。原告請求的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受國家法律保護。被告王進軍駕駛車輛與原告陳成功駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成陳成功受傷，車輛受損的交通事故，本事故經藍田縣公安局交通管理大隊認定，被告王進軍負事故主要責任，原告陳成功負事故次要責任，事實清楚、程序合法，且被告富民駕校和裴志成均無異議，依法予以認定。對原告陳成功因本次事故造成的人身及財產損失，綜合事故雙方過錯程度，以原告陳成功承擔30%的責任、被告王進軍承擔70%的賠償責任為宜。被告富民駕校和被告裴志成簽訂車輛使用合同，合同約定裴志成實際出資提供陜AB130學桑塔納小汽車一輛，以富民駕校名義登記上戶，牌照在富民駕校名下，但車輛所有權仍歸裴志成所有，富民駕校有依約向裴志成收取本合同所涉可由富民駕校收取的一切費用的權利，裴志成當庭述稱其招收一名學員向富民駕校交納1000元，由此可認定富民駕校和裴志成之間形成車輛掛靠關系。雖然合同約定如車輛在合同期間發(fā)生交通事故或其他一切涉及刑事、民事責任的事項，責任與費用均由裴志成承擔，富民駕校不承擔任何賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任，根據藍某縣公安局交通警察大隊做出的《交通事故認定書》的認定，被告姚某某負交通事故的全部責任，故被告姚某某應對原告王某的損失承擔全部賠償責任。原告王某因此次事故造成的人身損失有:1、醫(yī)療費:以醫(yī)療機構出具的票據為準，為34143.09元（被告姚某某已支付21752.01元）。2、住院伙食補助費30元／天×64天=1920元。3、護理費:原告王某要求被告賠償護理費14702元，并提供其父王小亮及其母樊小玲的收入證明用以證明護理人員減少的實際收入，但原告并未提供證據證明其住院期間需要兩人護理，且原告實際住院64天，護理費每天按100元計算，故原告的護理費應為100元／天×64天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故，先由承保交強險的保險公司在其責任限額內予以賠償，不足部分，按照道路交通安全法及侵權責任法的相關規(guī)定予以處理，故原告的損失應當先由被告人壽保險西安中心支公司進行賠償。不足部分，再由王某與李某某根據其各自在本起交通事故中的責任進行分擔。原告請求的住院伙食補助費390元、后續(xù)治療費12000元，符合法律規(guī)定，依法予以支持。原告的醫(yī)療費結合其治療之實際予以計算，共計47032.03元。原告對其請求的誤工費一節(jié)，雖提交了勞務合同、單位證明、工資表、證人證言，但其未提交所在單位的組織機構代碼證或營業(yè)執(zhí)照等證明單位真實身份的證據，證人亦未出庭，原告亦未提交依照其所主張的工資標準應繳納稅款的完稅憑證，故對原告主張其每月誤工損失為5500元一節(jié)不予采信。原告的誤工費應根據本地區(qū)的經濟狀況、原告的傷情及被告人壽保險西安中心支公司的意見，按照每天100元，誤工120天計算，共計12000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告周某與被告張某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定致兩車相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。本事故經藍田縣公安局交通管理大隊認定周某與張某某負事故同等責任，事實清楚、程序合法，且原、被告均無異議，依法予以認定，故對本事故造成原告的合理損失，應由周某與張某某承擔同等責任。被告張某某為十方物流公司雇傭的司機，在從事勞務的過程中致原告受傷，其承擔的責任應由十方物流公司承擔，原告要求張某某賠償其損失的請求依法不予支持。又因為十方物流公司的車輛在被告人民財保南陽分公司投保交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告在本次事故中所受的合理損失應由被告人民財保南陽分公司首先在交強險分項限額內予以賠償，不足部分由人民財保南陽分公司在商業(yè)三者險責任限額依據保險合同的約定和事故責任予以賠償，仍有不足的部分由被告十方物流公司按照事故責任賠償。原告請求的醫(yī)療費依據醫(yī)院的正式票據確定為29682.04元；原告請求的住院伙食補助費應按照住院天數27天，每天30元計算，共計810元。原告請求的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告張某某與被告鄧彬樹駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，致使兩車相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。本事故經藍田縣公安局交通管理大隊認定，被告鄧彬樹負事故次要責任，原告張某某負主要責任，事實清楚、程序合法，且原、被告均無異議，依法予以認定，故對本事故造成原告的損失，應由原告張某某與被告鄧彬樹按照事故責任承擔相應的責任，而被告鄧彬樹的車輛在被告聯(lián)合保險公司投保有交強險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告在本次事故中的合理損失，首先由被告聯(lián)合保險公司在交強險分項限額內予以賠償，不足部分由原告與被告鄧彬樹按照事故主次責任分擔。原告請求的醫(yī)療費依據醫(yī)院的正式票據確定為94943.96元；原告請求外購藥的費用，但沒有醫(yī)生處方及正式票據，依法不予支持。原告請求的住院伙食補助費810元、殘疾賠償金24366元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告賈某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定致原告受傷的交通事故。本事故經西安市公安局交通警察支隊高速大隊認定被告賈某某負事故主要責任，原告負事故次要責任，事實清楚、程序合法，且原、被告均無異議，本院依法予以確認。被告賈某某系被告欒某某雇傭的司機，根據《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第九條之規(guī)定，被告賈某某在從事雇傭活動中致原告受損，應由被告欒某某承擔賠償責任。被告欒某某所有的車輛掛靠在被告嘉某運輸公司和肇東市兄弟汽車銷售有限公司經營，故對于被告欒某某應承擔的責任應由被告欒某某、被告嘉某運輸公司及肇東市兄弟汽車銷售有限公司連帶承擔，因被告欒某某所有的車輛系多次轉讓且未辦理轉移登記，審理中，原告請求由最后一次轉讓并交付的受讓人被告欒某某承擔賠償責任，被告欒某某同意承擔事故中因其所有車輛產生的所有賠償責任，故被告嘉某運輸公司、肇東市兄弟汽車銷售有限公司不再承擔賠償原告損失的責任。本案系機動車與行人發(fā)生交通事故，因被告賈某某駕駛的車輛在被告太平財保大慶支公司投保了交強險和商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告吳會中倒車時觀察不周，操作不當，將原告楊某某碰撞，造成原告楊某某受傷的交通事故。本事故經藍田縣公安局交通管理大隊認定，被告吳會中負事故全部責任，原告楊某某無責任，藍田縣公安局交通管理大隊作出的事故認定書事實清楚、程序合法，依法予以認定。對原告楊某某因本次事故造成的人身損失，應由被告吳會中承擔全部賠償責任。被告吳會中所有的皖HAZ918號車在被告大地財險樅陽支公司投保了交強險和第三者責任保險，事故亦發(fā)生在保險期間，對于原告因本次交通事故引起的人身損失應由被告大地財險樅陽支公司在交強險的分項賠償限額內先行予以賠償，超過交強險分項賠償限額的部分，由被告大地財險樅陽支公司在第三者責任保險的賠償限額內賠償。原告楊某某因此次事故造成的人身損失有:1、醫(yī)療費:被告大地財險樅陽支公司對原告治療高血壓、冠心病、糖尿病的費用提出異議，認為與本次事故無關，但未就此提出有關的證據，對被告大地財險樅陽支公司的辯稱不予采信。故根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費單據，結合病歷等予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告李小坤駕駛陜A6T2＊＊號車超速行駛是造成事故的主要原因，應負事故的主要責任，對于給原告造成的損失，其作為車輛使用人應承擔相應的賠償責任。車輛所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，保險公司賠償后，不足部分由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。被告王某某將自己出資購買的車輛登記在被告藍某某興華出租客運有限公司名下，兩者之間簽訂的合同名稱雖為《牌照承包經營管理合同》，但實質系被告王某某將陜A6T2＊＊號車掛靠在被告藍某某興華出租客運有限公司名下從事道路運輸經營，被告王某某系該車的實際車主，應與被告李小坤承擔連帶責任。以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，應予支持，故被告王某某應與被告藍某某興華出租客運有限公司承擔連帶責任。綜上，被告李小坤、王某某及藍某某興華出租客運有限公司對原告因事故造成的損失應承擔連帶賠償責任。原告駕駛自行車橫過道路未確認安全后下車推行，是造成事故的次要原因，應負事故次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告曾某某駕駛車輛轉彎時未讓直行車輛優(yōu)先通行，且事故發(fā)生后未保護現場并及時報警，是造成此次事故的主要原因，對于原告造成的損失應承擔相應賠償責任。原告未取得機動車駕駛證駕駛無牌車輛上道路行駛，是造成事故的次要原因，應相應減輕被告曾某某的賠償責任。因被告曾某某駕駛的車輛在被告中國人保藍某支公司投有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，且此次事故發(fā)生在保險期間內，故對原告因此次交通事故產生的各項損失，應先由被告中國人保藍某支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分根據保險合同在第三者責任保險限額范圍內予以賠償，仍有不足的由被告曾某某按照過錯責任予以賠償。本案中，交強險及第三者責任保險限額已足以賠償原告的各項損失，故被告曾某某墊付的費用應由被告中國人保藍某支公司在履行時直接支付給被告曾某某。原告請求賠償的醫(yī)療費，應結合門診病歷、住院病檔、診斷證明、醫(yī)療費票據等予以確定。住院伙食補助費應參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，結合原告實際住院天數予以確定。營養(yǎng)費根據原告的受傷情況，結合住院天數予以確定。后續(xù)治療費參照鑒定意見，對原告的二次手術費及面部祛瘢痕治療費予以確認。護理費根據鑒定意見確定的護理期限，參照當地護工的勞務報酬標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權及財產權益受國家法律保護。被告席彬駕駛車輛與原告田某某所駕摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、摩托車受損的交通事故，原告負主要責任，席彬負次要責任，應由原告田某某及被告席彬對原告的人身及財產損失承擔民事賠償責任。被告宏達公司系被告席彬車輛的掛靠單位，宏達公司依法對被告席彬應承擔的賠償責任負連帶賠償責任。又因被告席彬所駕駛的車輛在中華聯(lián)合保險公司投保了交強險及第三者責任商業(yè)險，故原告的損失依法應當先由中華聯(lián)合保險公司在其承保的交強險限額范圍內予以賠償；不足部分，由中華聯(lián)合保險公司根據其與宏達公司簽訂的第三者責任商業(yè)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照侵權責任法和道路交通安全法的相關規(guī)定由侵權人席彬與原告按其各自在交通事故中的責任比例大小進行承擔，被告宏達公司對被告席彬承擔的部分負連帶賠償責任。原告請求的醫(yī)療費1569.70元、交通費750元、殘疾賠償金13006元，符合法律規(guī)定，依法予以支持。原告就其誤工費一節(jié)雖提交了西安市長安區(qū)鵬達建材廠的證明，但該證據不能足以證明原告在事故發(fā)生后收入減少的情況，故其誤工費應按照當地一般外出務工人員工資每天100元并結合原告的誤工期限120天計算，共計12000元。根據鑒定報告原告因交通事故造成右膝功能障礙，需要護理60日，故其護理費按每天80元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受國家法律保護。被告王某某駕駛被告李某某的車輛與陳某所騎的自行車發(fā)生碰撞，造成陳某車上乘坐人原告馬某某受傷的交通事故，王某某負本起事故的主要責任，陳某負本起事故的次要責任，被告王某某、陳某對原告由此造成的人身損失依法應負賠償責任。被告陳某系未成年人，則陳某依法應承擔的賠償責任由其監(jiān)護人陳達田、張曉利承擔；被告王某某系被告李某某的司機，則王某某依法對原告承擔的民事賠償責任由李某某承擔。鑒于被告李某某為其所有的車輛在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)險，且事故亦發(fā)生在保險期內，故對于原告因本次交通事故造成的人身損失，依法應由平安保險公司在其承保的交強險限額范圍內先行賠償，不足部分，再由平安保險公司根據其與李某某之間簽訂的商業(yè)險保險合同的約定進行賠償，仍有不足的，由被告李某某與被告陳某的監(jiān)護人陳達田、張曉利按照王某某、陳某各自在交通事故中的責任大小按比例進行賠償。本起交通事故還造成被告陳某受傷，且陳某已向本院訴訟，故平安保險公司賠償時應在交強險和商業(yè)險的賠償限額范圍內對馬某某、陳某的人身損失按比例進行賠償。原告馬某某因傷治療產生的醫(yī)療費共計26355.32元，屬原告的合理花費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定按照各自過錯的比例分擔責任。因借用機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由機動車使用人承擔賠償責任。機動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，承擔相應賠償責任。本案中，被告劉英靜潔借用被告于海和馬帥的車輛與原告吉某某相撞，致原告受傷，被告劉英靜潔負事故的主要責任，原告吉某某的監(jiān)護人負事故的次要責任，且事故車輛在被告平安財保營口支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，事故亦發(fā)生在交強險和商業(yè)第三者責任險保險期間，故對于原告因本次交通事故造成的人身損失應當由被告平安財保營口支公司在機動車交通事故責任強制保險的分項賠償限額范圍內先行予以賠償，超過的部分由商業(yè)三者險根據保險合同進行賠償，剩余部分依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，按照原告的監(jiān)護人、被告各自過錯的比例分擔責任，由被告劉英靜潔承擔90%，原告吉某某的監(jiān)護人承擔10%。原告沒有證據證明被告于海、馬帥對于原告的人身損害有過錯，故對于原告請求被告于海 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告馬某甲駕駛車輛進出道路未讓道路內正在行進的車輛優(yōu)先通行，原告楊某某駕駛車輛未保持安全車速，致陜A6J798號車與陜A8NB83號車發(fā)生碰撞，造成原告楊某某受傷，雙方車輛受損的交通事故。該事故經藍田縣公安局交通管理大隊認定由被告馬某甲負事故主要責任，原告楊某某負事故次要責任。藍田縣公安局交通管理大隊作出的事故認定書事實清楚、程序合法，依法予以認定。被告馬某甲與被告馬某乙雖對事故認定有異議，但均未向相關部門提出復核申請，且庭審中也未提供證據推翻該事故認定，對二被告的辯稱不予采信。被告馬某甲作為直接侵權人，應對原告的損失承擔相應的民事賠償責任。被告馬某乙雖是陜A8NB83號車的所有人，但其對交通事故的發(fā)生沒有過錯，故被告馬某乙對原告的人身、財產損失不承擔賠償責任。陜A8NB83號車在被告大地財險陜西分公司投有交強險，事故亦發(fā)生在保險期間，對于原告因本次交通事故引起的人身、財產損失，被告大地財險陜西分公司應在交強險責任限額內按分項先行予以賠償。超過交強險責任限額的部分，由肇事雙方按照各自過錯的比例分擔，結合原告楊某某與被告馬某甲應負的事故責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。民事活動應當遵循公平原則。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。在判決作出前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告主張被告系受雇于他人負責接送原告等人往返于西安至藍田縣輞川鎮(zhèn)工地，在從藍田回西安途中發(fā)生事故致原告受傷，被告應賠償原告的所有損失，被告辯稱其接送工人屬于好意同乘，并非接受他人雇傭負責運送原告等人，應減輕賠償責任，因原告未提供證據證明其主張，對原告該項事實主張依法不予采信，因被告未收取原告任何費用，故對于被告駕駛車輛無償搭乘原告的行為應認定為好意同乘。因被告出車前未對車輛的安全技術性能進行認真檢查，導致車輛在行駛途中發(fā)生輪胎爆胎，致原告受傷，經交通部門認定，被告負事故全部責任，故被告對事故的發(fā)生存在重大過失，對原告損失的產生存在過錯，應承擔賠償責任，又因被告搭乘原告系出于好意的一種助人為樂行為，原告作為受益人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本次事故經藍田縣公安局交通管理部門認定，陳某某負事故全部責任，陳蘋無責任，陳某某應賠償原告的相關損失，因其所駕駛車輛在被告平安財保陜西分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故亦發(fā)生在保險期間，故對于本次交通事故給原告造成的合理損失，應由被告平安財保陜西分公司在交強險分項賠償限額內先行賠償，不足部分，由被告平安財保陜西分公司根據陳某某在事故中的責任，按照商業(yè)三者險合同的約定進行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由被告陳某某承擔賠償責任。原告的經濟損失依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定予以確定:原告陳蘋在住院期間產生的住院醫(yī)療費，系陳某某墊付，后陳某某在平安財保陜西分公司理賠完畢，原告及平安財保陜西分公司均認可，陳某某不請求本案對此作出處理，故本院對雙方無爭議且已處理完畢的醫(yī)療費用不再處理。原告陳蘋住院期間產生的門診醫(yī)療費及出院后復查產生的醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費正式票據確定為1879.70元；原告請求住院伙食補助費按照住院75天每天30元計算為2250元，符合法律規(guī)定，依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故的，先由承保交強險的保險公司在其責任限額范圍內予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法及侵權責任法的相關規(guī)定予以處理。被告王小某受被告黃金虎雇傭駕駛車輛與原告駕駛摩托車相撞，造成原告受傷的交通事故，被告黃金虎依法對原告的人身損失承擔賠償責任，被告王小某不承擔賠償責任，故對原告不要求被告王小某承擔賠償責任，依法予以準許。被告人壽保險公司雖主張原告的醫(yī)療費含有非醫(yī)保用藥，但其對自己主張的事實未提交相關證據佐證，本院無法區(qū)分原告非醫(yī)保用藥費用，故對被告人壽保險公司辯解不予采納。原告請求的后續(xù)治療費5000元、殘疾賠償金37970.93元、住院伙食補助費660元，符合法律規(guī)定，依法予以支持。原告的醫(yī)療費結合其病歷及醫(yī)療費票據予以計算，被告黃金虎為原告墊付的醫(yī)療費應計入原告醫(yī)療費賠償范圍，故原告的醫(yī)療費共計14575.07元，依法予以支持。原告在第四軍醫(yī)大學唐都醫(yī)院急診留觀治療，應視為住院治療，故原告的營養(yǎng)期限按照其實際住院22天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本次事故經藍田縣公安局交通管理部門認定，錢小利負事故主要責任，王某某負事故次要責任，錢小利應根據其在交通事故中的責任賠償原告的相關損失，因其所駕駛車輛在被告平安財保陜西分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故亦發(fā)生在保險期間，故對于本次交通事故給原告造成的合理損失，應由被告平安財保陜西分公司在交強險分項賠償限額內先行賠償，不足部分，由被告平安財保陜西分公司根據錢小利在事故中的責任按照商業(yè)三者險合同的約定進行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由被告錢小利承擔相應賠償責任。原告的經濟損失依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定予以確定:原告王某某因治療產生的醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費正式票據確定為43039.55元；原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費均按照住院天數10天每天30元計算為300元；原告主張的護理費，根據司法鑒定意見原告的護理期限為60天，參照本院所在地護工從事同等級別護理的勞動報酬每天100元計算，故原告主張的護理費計算為6000元；對于誤工費，根據司法鑒定意見原告的誤工期限為90天，因原告未提供充分證據證明其收入狀況，結合本院所在地一般勞動力勞務收入狀況 ...
閱讀更多...本院認為，被告樊某某無證且醉酒駕駛其父即被告樊某某所有的陜AA095J號小型普通客車載乘周香等人，在道路行駛過程中，其在向右拐彎時，駛入對向車道，與相對方向行駛的原告呂某駕駛的陜AW931S號小型普通客車載乘張小軍等人相遇，因被告樊某某占道超速行駛，原告呂某亦超速行駛，致兩車相撞，造成原告呂某與被告樊某某及周香、張小軍等人受傷，雙方車輛受損的交通事故。對這次交通事故交管部門認定，被告樊某某負事故主要責任，原告呂某負事故次要責任，周香、張小軍等人無責任。對此，本院予以確認。因此，被告樊某某應向原告呂某承擔相應的民事賠償義務。由于陜AA095J號車在被告太平財保西安經開支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內，故按照道路交通安全法和保險法等相關規(guī)定，被告樊某某承擔的賠償責任，首先由被告太平財保西安經開支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內向原告呂某賠償。不足的部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由被告樊某某予以賠償。但本次交通事故造成原告呂某等多人受傷 ...
閱讀更多...本院認為，被告樊某某無證且醉酒駕駛其父即被告樊某某所有的陜AA095J號小型普通客車載乘周香等人，在道路行駛過程中，其在向右拐彎時，駛入對向車道，與相對方向行駛的被告呂某駕駛的陜AW931S號小型普通客車載乘原告趙某某、張某某等人相遇，因被告樊某某占道超速行駛，被告呂某亦超速行駛，致兩車相撞，造成原告趙某某、張某某與被告樊某某、呂某等人受傷，雙方車輛受損的交通事故。對這次交通事故交管部門認定，被告樊某某負事故主要責任，被告呂某負事故次要責任，原告趙某某、張某某等人無責任。對此，本院予以確認。因此，被告樊某某、呂某應向原告趙某某、張某某承擔相應的民事賠償義務。由于陜AA095J號車在被告太平財保西安經開支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內，故按照道路交通安全法和保險法等相關規(guī)定，被告樊某某承擔的賠償責任，首先由被告太平財保西安經開支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內向原告趙某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告未取得機動車駕駛證駕駛未經審驗的普通二輪摩托車（載乘馬養(yǎng)云），未降低行駛速度、操作不當，致二輪摩托車前輪與停放的被告閆武安駕駛的輕型自卸貨車右前輪外側相撞，造成馮某某、馬養(yǎng)云受傷，雙方車輛受損的交通事故。事故經藍某縣公安局交通管理大隊認定，原告負事故主要責任，被告閆武安負事故次要責任，馬養(yǎng)云無責任。被告閆武安雖系事故車輛的駕駛人員，但其系被告億通公司的工作人員，該次事故系被告閆武安在執(zhí)行工作任務過程中造成他人損害，且被告閆武安具有相應的駕駛資格，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，被告閆武安不應承擔賠償原告經濟損失的責任。藍某縣公安局交通管理部門認定原告負事故主要責任，被告閆武安負事故次要責任，馬養(yǎng)云無責任，故對于原告要求的經濟損失，應由被告億通公司承擔30%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。張國富駕車操作不當，致使車輛將孫某某碰撞，造成車輛受損、孫某某受傷的交通事故。本事故經藍田縣公安局交通管理大隊認定，被告張國富負事故全部責任，原告孫某某無責任，事實清楚、程序合法，依法予以認定。對原告孫某某因本次事故造成的人身及財產損失，應由被告張國富承擔全部賠償責任。被告張國富所有的陜A957VG號車在被告永安財險陜西分公司投保了交強險，事故亦發(fā)生在保險期間，對于原告因本次交通事故引起的人身及財產損失應當由被告永安財險陜西分公司在交強險的分項賠償限額范圍內先行予以賠償，超過分項賠償限額的部分，由被告張國富賠償。原告孫某某因此次事故造成的人身損失有:1、醫(yī)療費:根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費單據，結合病歷等予以認定，原告的醫(yī)療費為13662.36元；2、原告主張誤工費22230元，但原告提供的證據不能證明其持續(xù)誤工，結合原告的病情和出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛車輛在道路行駛過程中行經交叉路口易發(fā)生危險路段未降低行駛速度，致其所駕駛的陜A3BQ78號車輛前部與原告李某某駕駛乘坐其妻李導懷的電動自行車右側相撞，造成雙方車輛受損，原告李某某和李導懷受傷的交通事故。對這次交通事故交管部門認定，原告李某某負事故同等責任，被告李某負事故同等責任，李導懷無責任。對此，本院予以確認。因此，被告李某應向原告李某某承擔相應的民事賠償義務。由于陜A3BQ78號車在被告天安財保陜西分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內，故按照道路交通安全法和保險法等相關規(guī)定，被告李某的賠償責任，首先由被告天安財保陜西分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內向原告李某某賠償。不足的部分，由被告李某予以賠償。本次交通事故造成原告李某某與其妻李導懷兩人受傷，兩人同時起訴，并要求被告天安財保陜西分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內先行向原告李某某賠償后，剩余部分向本次交通事故的另一受傷人李導懷進行賠償。對此，予以支持。原告李某某要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金等費用，事實理由不足，對此請求不予支持。交通事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某雇傭的司機雷朝輝駕駛陜AK3568號車，沿藍田縣向陽專線由東向西行駛至藍關街道辦事處蔣寨村段與相對方向車輛會車時適逢樂萌駕駛二輪電動車載乘原告馮某某在后方同方向停車等候。雷朝輝在向后倒車時因觀察不周，致陜AK3568號車輛尾部與二輪電動車前部發(fā)生碰撞后又將二輪電動車向前拖行，造成原告馮某某和樂萌受傷，雙方車輛受損的交通事故。對這次交通事故交管部門認定，雷朝輝負事故主要責任，樂萌負事故次要責任，原告馮某某無責任。對此，本院予以確認。據此依據相關規(guī)定，雷朝輝應承擔事故損失的90%，樂萌承擔事故損失的10%。因此，雷朝輝和樂萌應向原告馮某某承擔相應的民事賠償義務。但雷朝輝系被告李某雇傭的司機，其應承擔的賠償責任由雇主即被告李某承擔。由于陜AK3568號車在被告太平財保陜西分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內，故按照道路交通安全法和保險法等相關規(guī)定，被告李某的賠償責任，首先由被告太平財保陜西分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內向原告馮某某賠償。不足的部分，由被告李某和樂萌予以賠償。原告馮某某不要求樂萌承擔相應的賠償責任，系其對自己合法權益的處分，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受國家法律保護。洪某駕駛車輛未降低行駛速度、操作不當；齊某某橫過道路未確認安全，雙方均違反道路交通安全法相關規(guī)定，具有過錯，應當按照公安機關交通管理部門所作事故責任認定，以9:1比例承擔事故責任。事故車輛AH3N36號轎車在人保西安分公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任保險，故對于齊某某因交通事故受傷就診所產生的醫(yī)療費等各項花費損失，應由人保西安分公司在交強險分項理賠責任限額范圍內先行承擔賠償責任，不足部分再由其在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內據事故責任及保險合同予以合理賠償；仍有不足，則由洪某與齊某某據各自事故責任以9:1比例負擔。齊某某就診之醫(yī)療費等各項花費損失，宜據其就診實際、鑒定意見，結合法律及司法解釋之相關規(guī)定，合理認定。對其請求中過高部分，依法不予支持。齊某某就診期間洪某所墊付之醫(yī)療費、就醫(yī)交通費應在本案處理時一并處理，人保西安分公司在具體賠付時，逕行賠付洪某本人。人保西安分公司所持鑒定費、案件受理費不在保險公司賠付范圍之列不予承擔之抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告田振國駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成朱波波受傷的交通事故。本事故經藍田縣公安局交通管理大隊認定，被告田振國負事故全部責任，原告無責任，事實清楚、程序合法，依法予以認定。又因被告田振國的車輛在被告平安財保渭南支公司投保交強險，故對原告的合理損失應由被告平安財保渭南支公司首先在交強險分項賠償限額內予以賠償，不足部分由被告田振國予以賠償。原告請求的醫(yī)療費依據醫(yī)院的住院病案、門診病歷及醫(yī)療費票據等證據確定為13025.65元；原告請求外購藥46.30元，無醫(yī)生處方，依法不予支持。住院伙食補助費依據住院天數23天，每天30元計算，共計690元。護理費的護理天數依據鑒定意見確定的護理天數60天計算，每天的護理費根據原告的病情及當地護工收入標準確定為每天100元，即護理費6000元。原告請求按照陜西省上年度農村居民人均純收入，結合原告的年齡計算20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定按照各自過錯比例分擔責任。本案被告李某某駕車將原告撞傷、致原告電動車損壞，交通事故認定書認定被告李某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，被告李某某駕駛的車輛在被告平安公司投有交強險，該事故亦發(fā)生在交強險承保有效期內，故對原告由該起交通事故造成的人身及財產損失，首先由被告平安公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，因被告李某某駕駛車輛未購買商業(yè)第三者責任險，故由被告李某某與原告按照各自在交通事故中的責任大小按比例予以賠償。道路交通事故認定書認定，被告李某某駕駛車輛超速行駛、遇行人橫過道路未減速避讓，應負事故的主要責任；原告朱淑婷駕駛非機動車橫過道路未下車推行，應負事故次要責任，《陜西省實施 辦法》第六十九條規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告張衛(wèi)士違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，致使雙方車輛發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。本事故經藍田縣公安局交通管理大隊認定，被告張衛(wèi)士負事故全部責任，原告何新省、葉某某無責任、事實清楚、程序合法，且原、被告均無異議，依法予以認定，故對本事故造成原告的損失，被告張衛(wèi)士應當承擔賠償責任。原告不要求被告王小娟承擔賠償責任，系其處分自己權利的行為，依法予以準許。又因該事故車輛在被告大地財保西安中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告在本次事故中所受的合理損失首先由被告大地財保西安中心支公司在交強險分項范圍內予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任限額內予以賠償，仍有不足的部分由被告張衛(wèi)士予以賠償。原告何新省的醫(yī)療費依據醫(yī)院病案及醫(yī)療費票據等證據確定為46766.24元；住院伙食補助費270元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告董某某駕駛車輛觀察不周，致車輛右前側將鮑文富碰撞，造成鮑文富受傷的交通事故。本事故經藍某縣公安局交通管理大隊認定，被告董某某負事故全部責任，原告無責任，事實清楚、程序合法，且原、被告均無異議，依法予以認定。又因被告董某某的車輛在被告人民財保藍某支公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對原告的合理損失應由被告人民財保藍某支公司首先在交強險分項賠償限額內予以賠償，不足部分按照事故責任及保險合同的約定在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償，仍有不足部分由被告董某某予以賠償。原告請求的醫(yī)療費依據醫(yī)院的住院病案、門診病歷及醫(yī)療費票據等證據確定為34013.37元；原告住院期間，董某某為原告購買人血白蛋白兩支，每支650元，共1300元，無相應的票據，但原告認可，且原告的臨時醫(yī)囑記錄中有使用該藥的記錄，結合該藥的市場價格，依法予以認定；故原告的醫(yī)療費為35313 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛車輛在道路行駛過程中行經交叉路口易發(fā)生危險路段未降低行駛速度，致其所駕駛的陜A3BQ78號車輛前部與李培宏駕駛乘坐其妻原告李某某的電動自行車右側相撞，造成雙方車輛受損，李培宏和原告李某某受傷的交通事故。對這次交通事故交管部門認定，李培宏負事故同等責任，被告李某負事故同等責任，原告李某某無責任。對此，本院予以確認。因此，被告李某和李培宏應向原告李某某承擔相應的民事賠償義務。由于陜A3BQ78號車在被告天安財保陜西分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內，故按照道路交通安全法和保險法等相關規(guī)定，被告李某的賠償責任，首先由被告天安財保陜西分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內向原告李某某賠償。不足的部分，由被告李某和李培宏予以賠償。原告李某某不要求李培宏承擔相應的賠償責任，系其對自己合法權益的處分，符合法律規(guī)定，依法予以準許。本次交通事故造成原告李某某與李培宏兩人受傷，兩人同時起訴，并要求被告天安財保陜西分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內先行向本次交通事故的另一受傷人李培宏賠償后，剩余部分向原告李某某進行賠償。對此，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受國家法律保護。被告賀某某駕駛車輛撞傷原告程某某，被告賀某某對于事故的發(fā)生負主要責任，原告程某某對于事故的發(fā)生負次要責任，綜合本案實際，對于原告因本次事故造成的人身及財產損失，被告賀某某應承擔70%的民事賠償責任，原告自行負擔其中的30%。鑒于賀某某所駕車輛在被告太平財險陜西分公司投保有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，事故亦發(fā)生在保險期間，故對于原告程某某因本次交通事故產生的人身及財產損失應當首先由被告太平財險陜西分公司在機動車交通事故責任強制保險的分項賠償限額范圍內先行予以賠償；不足部分，由被告太平財險陜西分公司根據保險合同在其承保的商業(yè)三者險中予以賠償。被告賀某某已取得相應駕駛資格，車輛出借時車況良好，陜A8JG69號小型普通客車所有人郭亞苗對損害發(fā)生無過錯，對原告不承擔賠償責任。原告程某某的各項損失，以國家相關法律規(guī)定為據進行判處。為了減少當事人的訴累，應將被告墊付的費用并案處理。原告請求的醫(yī)療費，以醫(yī)療機構出具的門診病歷、住院病案、診斷證明、收費單據為準，并結合原告請求確定。原告提交的西安醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院住院票據雖系復印件 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告雷某某駕駛陜AK3568號車行駛至藍關鎮(zhèn)蔣寨村段與相對方向車輛會車時，適逢原告樂某駕駛二輪電動車（載乘馮纏拉）在后方同方向停車等候。被告雷某某在向后倒車時因觀察不周，致陜AK3568號車與二輪電動車發(fā)生碰撞后又將二輪電動車向前方拖行，造成樂某、馮纏拉受傷，雙方車輛受損的交通事故。經藍田縣公安局交通管理大隊認定，被告雷某某負事故主要責任，原告樂某負事故次要責任。該事故認定事實清楚，劃分責任明確，本院予以采信。根據肇事雙方對事故發(fā)生所應承擔的責任，以原告樂某承擔事故損失的20%，被告雷某某承擔事故損失的80%為宜。因被告雷某某是被告李某雇傭的司機，被告雷某某承擔賠償責任的部分，則由其雇主被告李某承擔賠償責任。陜AK3568號車在被告太平財保陜西分公司投有交強險，事故亦發(fā)生在保險期間，對于原告因本次交通事故引起的人身和財產損失，被告太平財保陜西分公司應首先在交強險責任限額內按分項先行予以賠償。超過交強險責任限額的部分，由原告樂某承擔事故損失的20 ...
閱讀更多...本院認為，80元的收據系擔架服務費，參考寇某的傷情本院予以確認，對于兩張購買人血白蛋白的發(fā)票結合寇某傷情，其購買人血白蛋白并無不當，本院予以確認，本院對該組其他證據亦予以確認。原告反訴被告提交證據3.鑒定意見書，證明寇某的傷殘等級為十級、后續(xù)治療費需14000元、誤工期為210天、護理期為120天、營養(yǎng)期為90天，花費鑒定費2736元。各被告對傷殘等級無異議，后續(xù)治療費認可10000元，誤工期認可150天、護理期及營養(yǎng)期均認可90天，不認可鑒定費。本院認為，寇某的后續(xù)治療費經鑒定為14000元、護理期經鑒定為120天、營養(yǎng)期經鑒定為90天并無不當，本院予以確認，傷殘等級各被告均認可，本院予以確認，誤工期已超過定殘前一日，應當調整至定殘前一日，鑒定意見書載明寇某支付2736元鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權利應當受到保護。機動車發(fā)生交通事故致人損害，由承保的保險機構在機動車交通事故強制責任保險的責任限額內按照實際損失賠償，超出強制保險責任限額的部分，按照機動車與相對方的過錯程度或原因比例分擔責任。因此，被告平安財險呂某支公司應首先在機動車交通事故強制責任保險的責任限額122000元內對原告進行賠償。其中傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。本案中原告醫(yī)療費用104032.75元、住院伙食補助費660元、營養(yǎng)費440元，三項合計105132.75元；與同起事故受害人王改蓮的醫(yī)療費用51510.96元、住院伙食補助費570元、營養(yǎng)費380元、后續(xù)治療費10000元，四項合計62460.96元，在交強險醫(yī)療費限額10000元內按比例理賠6270元，由平安財險呂某支公司承擔。未獲賠數額98862.75元。傷殘賠償金7516.8元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權利應當受到保護。機動車發(fā)生交通事故致人損害，由承保的保險機構在機動車交通事故強制責任保險的責任限額內按照實際損失賠償，超出強制保險責任限額的部分，按照機動車與相對方的過錯程度或原因比例分擔責任。因此，被告平安財險呂某支公司應首先在機動車交通事故強制責任保險的責任限額122000元內對原告進行賠償。其中傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。本案中原告醫(yī)療費用51510.96元、住院伙食補助費570元、營養(yǎng)費380元、后續(xù)治療費10000元,四項合計62460.96元；與同起事故受害人王長海醫(yī)療費用104032.75元、住院伙食補助費660元、營養(yǎng)費440元，三項合計105132.75元，在交強險醫(yī)療費限額10000元內按比例理賠3730元，由平安財險呂某支公司承擔。未獲賠數額58730.96元。傷殘賠償金14094元，護理費12000元 ...
閱讀更多...
