本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，原告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告張某的肇事車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)高某支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)原告的各項(xiàng)損失先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)高某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照肇事雙方的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額問(wèn)題，因被告對(duì)原告主張的部分項(xiàng)目數(shù)額計(jì)算有異議，對(duì)此應(yīng)以本院按照相關(guān)規(guī)定核實(shí)的為準(zhǔn)。根據(jù)庭審中原告主張數(shù)額情況，原告住院醫(yī)療花費(fèi)為95110.54元，后續(xù)治療費(fèi)12000元，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)為107110.54元（被告張某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)9100元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張3100元(31天×100元)，被告認(rèn)為偏高不符合標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為930元(31天×30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，彭結(jié)負(fù)事故的主要責(zé)任，肇事車(chē)輛陜Ａ×××××轎車(chē)作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在平安財(cái)險(xiǎn)高陵支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事故造成尚某某的各項(xiàng)損失應(yīng)先由平安財(cái)險(xiǎn)高陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，屬于死亡傷殘賠償限額內(nèi)的包括誤工費(fèi)14400元、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)800元、傷殘賠償金20530元、精神撫慰金1000元，共計(jì)45730元，因未超過(guò)賠償責(zé)任限額，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司全部承擔(dān)；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)的包括醫(yī)療費(fèi)41253.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，共計(jì)53103.15元，由保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)承擔(dān)10000元，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)300000元限額內(nèi)承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的生命健康權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。交通事故致人損害，按照事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度或原因比例分擔(dān)責(zé)任。本案中三車(chē)相撞，造成交通事故。原告邢光松及另一案?jìng)哔R曉娟所乘坐車(chē)輛均為無(wú)責(zé)車(chē)輛，付小軍負(fù)全責(zé)，其所駕駛陜AXXX**號(hào)小型轎車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)西安分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬(wàn)不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。太平洋財(cái)險(xiǎn)西安分公司應(yīng)向兩名傷者進(jìn)行賠付。另，原告邢光松還有權(quán)向無(wú)責(zé)車(chē)輛姚海莉駕駛陜AXXX**小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)投保的中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)西安分公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額12100元內(nèi)理賠。經(jīng)核算（詳細(xì)計(jì)算過(guò)程見(jiàn)賠償清單），邢光松各項(xiàng)費(fèi)用情況：太平洋財(cái)險(xiǎn)西安分公司共應(yīng)給付：3739.35元+34296.21元+137.32元+97260.96元=135433.84元；平安財(cái)險(xiǎn)陜西分公司共應(yīng)給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因身體受到侵害，受害人有權(quán)要求致害人進(jìn)行賠償，致害人應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定張某某負(fù)事故主要責(zé)任，牛玉某負(fù)次要責(zé)任，蘇春花無(wú)責(zé)任。因原告牛玉某書(shū)面聲明放棄保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償部分，將該部分由乘坐人蘇春花優(yōu)先受償，故被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司作為肇事車(chē)輛的承保人，應(yīng)依法在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由原告牛玉某與被告張某某按事故責(zé)任承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)72075.14元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)住院37天，按每天50元計(jì)算，共計(jì)1850元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，天數(shù)按照鑒定結(jié)論為60天，每天按照30元計(jì)算，共計(jì)1800元；后續(xù)治療費(fèi)，按照鑒定結(jié)論應(yīng)為10000元；護(hù)理費(fèi)，按照鑒定結(jié)論護(hù)理期限為60天，按每天180元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)10800元；誤工費(fèi)因原告系高某氮肥廠退休職工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因身體受到侵害，受害人有權(quán)要求致害人進(jìn)行賠償，致害人應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，認(rèn)定被告張某對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，故被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市碑林支公司作為肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市碑林支公司依據(jù)合同約定在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；還有不足的，應(yīng)由原告張某某與被告王輝及被告陜西中意汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司按責(zé)任比例承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)58213.79元；原告未提交有關(guān)工資明細(xì)單等證據(jù)，誤工費(fèi)按照每天90元計(jì)算，誤工期限為120天；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天按照50元計(jì)算，天數(shù)為65天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算，天數(shù)為65天；護(hù)理費(fèi)按照每天90元計(jì)算，天數(shù)為80天；醫(yī)療輔助器具費(fèi)為1800元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告經(jīng)鑒定屬于兩個(gè)十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故賠償責(zé)任糾紛,公民的生命健康權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害，由承保的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失賠償，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照機(jī)動(dòng)車(chē)與相對(duì)方的過(guò)錯(cuò)程度或原因比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告的各項(xiàng)損失核定為326760.66元，除司法鑒定費(fèi)2720元以及交警隊(duì)兩輛事故車(chē)輛司法鑒定費(fèi)用1500元不屬于保險(xiǎn)理賠項(xiàng)目，其余損失需先在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金122000元理賠限額內(nèi)理賠。未獲賠數(shù)額在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)20萬(wàn)不計(jì)免賠限額內(nèi)理賠。（理賠計(jì)算過(guò)程詳見(jiàn)賠償清單）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條等相關(guān)規(guī)定之規(guī)定，判決如下： 一．中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司在本判決生效后十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)以及機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)償付給李某某各項(xiàng)損失共計(jì)252151.92元（其中136169 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的生命健康權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。交通事故致人損害，按照事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度或原因比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告的各項(xiàng)損失核定為97949.53元，因被告劉某某駕駛二輪電動(dòng)車(chē)負(fù)事故主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任。故該97949.53元由劉某某承擔(dān)70%責(zé)任為68564.67元，由李某某承擔(dān)30%責(zé)任為29384.86元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條等相關(guān)規(guī)定之規(guī)定，判決如下： 一．劉某某在本判決生效后十日內(nèi)，償付給李某某各項(xiàng)損失共計(jì)68564.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)；行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一、侯某某的傷殘賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；三、侯某某受傷后的誤工時(shí)間如何確定。本院針對(duì)以上焦點(diǎn)做如下評(píng)述：一、侯某某的傷殘賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；侯某某的戶籍雖載明是農(nóng)村居民。但侯某某在2011年7月購(gòu)買(mǎi)了房屋一套，房屋土地使用權(quán)類(lèi)型為出讓土地，即該房屋為城鎮(zhèn)房屋。侯某某長(zhǎng)期在所購(gòu)買(mǎi)的房屋居住生活，并于2015年3月至2017年1月期間在廣元市天潤(rùn)木業(yè)有限公司工作，其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告西安人保公司主張按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金理由不成立，本院不予支持。二、侯某某受傷后的誤工時(shí)間如何確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：一先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；二不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；三仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案所涉交通事故中，四川省旺某縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，程序合法，責(zé)任劃分適當(dāng)，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。本次交通事故，川Ｈ×××××號(hào)大型客車(chē)駕駛員任尚權(quán)承擔(dān)主要責(zé)任，被告付某承擔(dān)次要責(zé)任。原告廣運(yùn)旺某公司是川Ｈ×××××號(hào)大型客車(chē)的車(chē)主，任尚權(quán)是其聘請(qǐng)的駕駛員，故廣運(yùn)旺某公司應(yīng)對(duì)案涉交通事故損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。川Ｈ×××××號(hào)大型客車(chē)駕乘人員及車(chē)主相對(duì)陜Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由第三人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由第三人按第三者責(zé)任險(xiǎn)約定承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于第三人賠償?shù)膿p失由事故責(zé)任人即被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某雖為登記車(chē)主，但是該車(chē)的實(shí)際使用人為被告劉某，故被告王某某不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。被告向紅兵不承擔(dān)事故責(zé)任，故對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的損失，本院作如下認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)17928.25元有相應(yīng)票據(jù)證明，予以支持；后續(xù)治療費(fèi)5000元各方均無(wú)異議且有醫(yī)囑，予以支持；誤工天數(shù)按法律規(guī)定應(yīng)計(jì)算至定殘前一天共94天，誤工工資按平均工資計(jì)算，故誤工費(fèi)為8109.5元（31489÷365×94）；因原告?zhèn)白竽_，治愈出院后應(yīng)能夠自理，故護(hù)理時(shí)間為住院期間的54天，護(hù)理人員工資按80元每天計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)為4320元（80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)城固縣公安局交通警察大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定，上訴人李某信負(fù)事故的主要責(zé)任，被上訴人胡某負(fù)次要責(zé)任，上訴人李某信在事故發(fā)生后駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，屬嚴(yán)重違法行為，根據(jù)“陜西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法”第五十六條第一款 ?第（四）項(xiàng)的規(guī)定，原審確定上訴人李某信承擔(dān)被上訴人黃某其余損失的80%賠償責(zé)任，是適當(dāng)?shù)?。上訴人稱其只應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任的上訴理由并不充分，本院不予采納。被上訴人黃某系農(nóng)村居民，其在一審中并未提供其誤工、護(hù)理費(fèi)損失的相關(guān)證據(jù)，故其該部分損失費(fèi)用應(yīng)根據(jù)本地農(nóng)民工實(shí)際收入情況各按每天50元予以保護(hù)，其護(hù)理時(shí)間也應(yīng)按實(shí)際住院時(shí)間計(jì)算；上訴人關(guān)于此節(jié)的上訴理由正當(dāng)，本院依法予以支持。另外，原審對(duì)于《道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人雇傭他人發(fā)生交通事故造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上訴人張某主張車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議是虛假的，其不是實(shí)際車(chē)主，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院查明，劉建樹(shù)一審中提交的車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議上張某的簽名及簽章雖由閆闖明代為辦理，但中證人崔剛及原車(chē)主劉建樹(shù)分別在該協(xié)議上親筆簽名，崔剛、閆闖明均證明劉建樹(shù)與張某協(xié)商、簽訂車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議的過(guò)程，且張某在二審中陳述:“車(chē)是我三爸（即張某）讓我開(kāi)的，他說(shuō)生意好的話，就買(mǎi)過(guò)來(lái)，寫(xiě)個(gè)協(xié)議把車(chē)過(guò)戶到他名下，但他后來(lái)有沒(méi)有買(mǎi)這輛車(chē)，我不知道?！睆埬骋嗾J(rèn)可2011年4月劉建樹(shù)原雇傭司機(jī)給其交付車(chē)輛及鑰匙的事實(shí)，證人崔莉鵬、王紅娃也出庭證明該車(chē)在2011年6月至2012年2月發(fā)生交通事故時(shí)，張某受張某的委派一直駕駛經(jīng)營(yíng)陜AH4450號(hào)貨車(chē)的事實(shí)。以上證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定張某為車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)人，張某雇傭張某駕駛經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，張某未在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名的瑕疵不影響車(chē)輛實(shí)際買(mǎi)賣(mài)交付的效力，故張某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人雇傭他人發(fā)生交通事故造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上訴人張某主張車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議是虛假的，其不是實(shí)際車(chē)主，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院查明，劉建樹(shù)一審中提交的車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議上張某的簽名及簽章雖由閆闖明代為辦理，但中證人崔剛及原車(chē)主劉建樹(shù)分別在該協(xié)議上親筆簽名，崔剛、閆闖明均證明劉建樹(shù)與張某協(xié)商、簽訂車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議的過(guò)程，且張某在二審中陳述:“車(chē)是我三爸（即張某）讓我開(kāi)的，他說(shuō)生意好的話，就買(mǎi)過(guò)來(lái)，寫(xiě)個(gè)協(xié)議把車(chē)過(guò)戶到他名下，但他后來(lái)有沒(méi)有買(mǎi)這輛車(chē)，我不知道。”張某亦認(rèn)可2011年4月劉建樹(shù)原雇傭司機(jī)給其交付車(chē)輛及鑰匙的事實(shí)，證人崔莉鵬、王紅娃也出庭證明該車(chē)在2011年6月至2012年2月發(fā)生交通事故時(shí)，張某受張某的委派一直駕駛經(jīng)營(yíng)陜AH4450號(hào)貨車(chē)的事實(shí)。以上證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定張某為車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)人、張某雇傭張某駕駛經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，張某未在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名的瑕疵不影響車(chē)輛實(shí)際買(mǎi)賣(mài)交付的效力，故張某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人謝某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與行人發(fā)生碰撞，致上訴人成某某受傷，該交通事故經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定謝某某負(fù)本起事故全部責(zé)任，被上訴人謝某某應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人的受傷損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司應(yīng)當(dāng)在承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)代為賠償責(zé)任。對(duì)原審判決，上訴人成某某僅提出醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)部分損失認(rèn)定錯(cuò)誤的問(wèn)題，經(jīng)查，原審對(duì)上訴人的醫(yī)療費(fèi)中的門(mén)診費(fèi)部分、交通費(fèi)、住宿費(fèi)酌情認(rèn)定，本院認(rèn)為有失公平，應(yīng)當(dāng)依據(jù)上訴人的傷情及治療情況結(jié)合對(duì)當(dāng)事人提交票據(jù)的甄別依法認(rèn)定，上訴人受傷后除住院治療外，先后在多家醫(yī)院門(mén)診檢查治療，治療一直處于連續(xù)狀態(tài)，故對(duì)其門(mén)診醫(yī)療費(fèi)用7817.70元應(yīng)當(dāng)予以賠償，對(duì)因治療而產(chǎn)生的合理且有正規(guī)票據(jù)的交通費(fèi)1830.50元、住宿費(fèi)1656元也應(yīng)予以賠償；上訴人出院后的護(hù)理期限問(wèn)題，綜合考慮上訴人年幼，因繼發(fā)性癲癇反復(fù)治療周期較長(zhǎng)因素，結(jié)合陜西漢中市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2014年9月30日出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中對(duì)護(hù)理費(fèi)的鑒定意見(jiàn)，上訴人出院后的護(hù)理費(fèi)宜確定120日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生時(shí)，被上訴人韓紅某從王某某駕駛的摩托車(chē)上摔下地后，被傾倒的王某某車(chē)輛致傷的事實(shí)，有洋縣公安局交通警察大隊(duì)做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，以及事故發(fā)生后洋縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)被上訴人程金生、王某某的詢問(wèn)筆錄、醫(yī)院診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明，且一審?fù)徺|(zhì)證時(shí)雙方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)均無(wú)異議，故上訴人中國(guó)財(cái)保洋縣支公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不符合證據(jù)規(guī)則的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決由上訴人在王某某、程金生投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償韓紅某損失并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知，該項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金。上訴人中國(guó)財(cái)保洋縣支公司對(duì)司法解釋理解為取消了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)。被上訴人韓紅某身體右側(cè)第一肋骨、雙側(cè)恥骨上支、坐骨支等多處骨折，一審判決結(jié)合韓紅某身體受傷部位、程度及治療情況等因素，酌情將誤工時(shí)間確定至評(píng)定殘疾的前一天并無(wú)不當(dāng)。韓紅某受傷前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p失和財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)交警認(rèn)定后事故責(zé)任明確，事實(shí)清楚。二原告訴求賠償因此次交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)和施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)鑒定認(rèn)為各級(jí)醫(yī)院收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)略有不同，本院在鑒定的范圍內(nèi)酌情予以支持。原告李某虎的工資收入超出陜西省規(guī)定的誤工費(fèi)賠償上限，本院在陜西省規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)予以支持，原告藺彩云應(yīng)按照實(shí)際收入工資計(jì)算誤工費(fèi)。二原告因就診治療產(chǎn)生必要的住宿費(fèi)和交通費(fèi)，本院根據(jù)就醫(yī)和鑒定時(shí)間地點(diǎn)，結(jié)合二原告提供的交通費(fèi)和住宿費(fèi)票據(jù)，酌情予以部分支持。原告李某虎所有的車(chē)輛，在本次事故中嚴(yán)重受損，無(wú)法正常使用，車(chē)輛損失的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)按照鑒定結(jié)論予以支持。二原告訴求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因二原告出院醫(yī)囑并無(wú)關(guān)于加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郝建軍、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司承認(rèn)原告袁平山在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告袁平山主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郝建軍負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告袁平山無(wú)責(zé)任，原告因此次交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)首先在陜A8VA63號(hào)車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分由被告國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）的限額內(nèi)予以賠償。故原告袁平山訴被告賠償因此次交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)的請(qǐng)求。本院依據(jù)2016年陜西交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)定的數(shù)額予以支持。對(duì)于原告請(qǐng)求賠償精神損失費(fèi)的請(qǐng)求，該損失已包含在殘疾賠償金中，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某駕駛陜JBM118號(hào)車(chē)與由趙璽駕駛的甘M19209號(hào)三輪車(chē)相撞，致原告李某受傷，被告白某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定合法、有效?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。原告請(qǐng)求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因出院記錄中明確記載需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故酌情認(rèn)定2000元。對(duì)于原告訴請(qǐng)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告因本次交通事故致一級(jí)傷殘，喪失勞動(dòng)能力，原告有一子，取名郭凱予，現(xiàn)年三周歲，故對(duì)訴請(qǐng)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。精神損害撫慰金是指在受害人遭受?chē)?yán)重的人身傷害情形下,其精神上遭受巨大創(chuàng)傷,并基于此而要求賠償義務(wù)人給予其一定數(shù)額的賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某并非被告李某某雇傭的司機(jī)，根據(jù)本案實(shí)際應(yīng)認(rèn)定李某借用李某某車(chē)輛，李某應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償項(xiàng)目或超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，按商業(yè)險(xiǎn)合同規(guī)定由商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行賠償，不足部分由李某進(jìn)行賠償。由于本案交通事故致三人受傷，該三人同時(shí)起訴要求賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)由三人按各自賠償費(fèi)用比例分配。因本案交通事故包括原告在內(nèi)的三名傷者的賠償費(fèi)用累計(jì)并不超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額，故無(wú)需按比例分配，亦無(wú)需啟動(dòng)商業(yè)險(xiǎn)賠償。原告張某請(qǐng)求之醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)等項(xiàng)目，符合相關(guān)法律規(guī)定，但具體賠償數(shù)額應(yīng)依據(jù)相關(guān)證據(jù)及當(dāng)?shù)貙?shí)際確定為妥，超出部分不予支持。原告請(qǐng)求之傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告張某系居民身份，原告丈夫溫洋亦系居民身份，雙方所生女兒溫紫墨雖未落戶，但亦應(yīng)按照居民身份享受待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案被告牛大勇駕駛他人機(jī)動(dòng)車(chē)與行人原告葛某民相撞，發(fā)生交事故，致原告受傷，其行為已構(gòu)成對(duì)原告人身權(quán)益的侵害。本次交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告牛大勇負(fù)本次事故的全部責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告牛某作為車(chē)輛所有人無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本案事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。該事故車(chē)輛雖無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的號(hào)牌，駕駛?cè)嗽趻炫仆局邪l(fā)生事故，主觀上并無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，故對(duì)保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠償?shù)囊庖?jiàn)不予采納，因駕駛?cè)舜嬖谝欢ㄟ^(guò)錯(cuò)，可適當(dāng)減輕保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、司法鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，張某某駕駛車(chē)輛停放時(shí)離車(chē)的過(guò)錯(cuò)行為，致席某某受傷，應(yīng)負(fù)本事故的全部責(zé)任，席某某要求對(duì)其醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、后期治療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)予以賠償，依法應(yīng)予支持。但醫(yī)療費(fèi)中，臨潼區(qū)人民醫(yī)院NO.13186446號(hào)結(jié)算收據(jù)（79.40元）因未加蓋門(mén)診收費(fèi)章，無(wú)法認(rèn)定有效，另在新豐街道席家村衛(wèi)生室花費(fèi)490.20元，因其無(wú)藥品明細(xì)單，亦無(wú)診治病種，僅憑收據(jù)難以認(rèn)定。對(duì)席某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。劉某駕駛車(chē)輛上道路行駛超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，遇行人橫過(guò)道路未有效避讓，邵某某橫過(guò)道路未確認(rèn)安全后通過(guò)，致使發(fā)生交通事故。事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，劉某負(fù)主要責(zé)任，邵某某負(fù)次要責(zé)任。因事故車(chē)輛在永安財(cái)險(xiǎn)陜西分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由當(dāng)事人根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)，故邵某某要求劉某、永安財(cái)險(xiǎn)陜西分公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。劉某已墊付費(fèi)用應(yīng)予扣除。車(chē)主劉增建將車(chē)輛外借他人，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故劉增建認(rèn)為事故與其無(wú)關(guān)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司和車(chē)輛實(shí)際使用人承擔(dān)責(zé)任的辯解意見(jiàn)，本院予以采信。本起事故造成邵某某受傷住院，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)其自身造成了一定的精神損害，故對(duì)原告要求賠償精神撫慰金，依法應(yīng)予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的生產(chǎn)生活秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告魏某借用被告梁某的車(chē)輛在道路行駛時(shí)，與原告車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告楊軍政受傷。借用他人機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害的，由機(jī)動(dòng)車(chē)借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案交通事故的賠償責(zé)任應(yīng)由被告魏某承擔(dān)。由于被告梁某之機(jī)動(dòng)車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)保閻某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，首先應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)保閻某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償項(xiàng)目及超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分由中國(guó)人民財(cái)保閻某支公司按事故責(zé)任在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告魏某承擔(dān)。原告主張賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。被告梁某作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)保閻某支公司要扣除醫(yī)保外購(gòu)藥票據(jù)及不合理的發(fā)票，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故其上述辯解本院依法不予采信。為保障公民的合法權(quán)益，維護(hù)良好的社會(huì)秩序，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，不受侵害。被告睢某駕駛車(chē)輛車(chē)與原告楊某某相撞，發(fā)生交通事故，致原告楊某某受傷，被告睢某應(yīng)依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)承擔(dān)全部責(zé)任，因被告駕駛車(chē)輛依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)優(yōu)先由保險(xiǎn)人被告陽(yáng)光財(cái)保渭南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告睢某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某系車(chē)輛的實(shí)際所有人，將車(chē)輛出租給被告睢某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（女兒晏倩倩、晏燕燕）、交通費(fèi)、應(yīng)按實(shí)際損失予以確定；原告楊某某因其丈夫患有精神疾病，要求被告承擔(dān)對(duì)其丈夫的扶養(yǎng)費(fèi)用，根據(jù)實(shí)際情況及原告丈夫晏保衛(wèi)的住院病案及西安市臨潼區(qū)殘疾人聯(lián)會(huì)合會(huì)的證明，對(duì)原告請(qǐng)求依法予以支持，但原告丈夫晏保衛(wèi)并未完全喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照70％計(jì)算為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體、健康權(quán)受法律保護(hù)，不受侵害。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，對(duì)原告產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)有其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)其合理?yè)p失予以賠償，因其損失未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額，因此被告李某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金應(yīng)按實(shí)際損失予以確定，原告劉某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。被告李某某墊付的費(fèi)用由太平陜西分公司予以退還。為了保護(hù)公民、法人及其他組織的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某駕駛車(chē)輛超車(chē)未實(shí)行右側(cè)通行安全行駛，事故發(fā)生后未立即停車(chē)、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，故原告溫某洲要求張某某承擔(dān)事故賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)并交付但未辦理過(guò)戶手續(xù)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)事故一方責(zé)任的，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，故本起事故應(yīng)由實(shí)際車(chē)主張某某承擔(dān)事故賠償責(zé)任。被告周某某將車(chē)賣(mài)與張某某，且未有雇傭張某某，張某某行駛中致人損害，原告要求登記車(chē)主周某某承擔(dān)事故賠償責(zé)任，與法相悖，不予支持。本起事故，實(shí)際造成溫某洲受傷住院，鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)，對(duì)其今后的生產(chǎn)、生活帶來(lái)不便，造成了一定的精神損害，故對(duì)原告溫某洲要求被告賠償精神撫慰金，依法應(yīng)予支持。溫某洲當(dāng)庭表示對(duì)二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另案訴訟，本院予以尊重 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一被告在第二被告處為其車(chē)輛辦理了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，第二被告應(yīng)依法在該合同約定范圍之內(nèi)賠償原告合理的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，殘疾賠償金、精神撫慰金被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，剩余部分醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)依法由第三被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)約定項(xiàng)目?jī)?nèi)賠償原告，第一被告不再承擔(dān)民事責(zé)任。為了保護(hù)公民身體健康，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告狄某記借用車(chē)輛在道路行駛時(shí)，與原告車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告李更順受傷。借用他人機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害的，由機(jī)動(dòng)車(chē)借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案應(yīng)由被告狄某記賠償。由于肇事車(chē)輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)西安中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，首先應(yīng)由中華聯(lián)合保險(xiǎn)西安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償項(xiàng)目及超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分按事故責(zé)任分擔(dān)賠償。原告主張賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，但沒(méi)有證據(jù)能夠證明周芳云喪失勞動(dòng)能力及沒(méi)有其他收入來(lái)源，故該項(xiàng)費(fèi)用依法不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)良好的社會(huì)秩序，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告周某某從被告李某某處購(gòu)買(mǎi)并駕駛陜A5L927號(hào)兩輪摩托車(chē)與原告南志有駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，致原告南志有受傷。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由原、被告根據(jù)事故責(zé)任按比例承擔(dān)。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成的損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。故本案交通事故的賠償責(zé)任應(yīng)由被告周某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償項(xiàng)目及超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分由原、被告根據(jù)事故責(zé)任按比例承擔(dān)。原告要求被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，與法相悖，依法不予支持。為保護(hù)公民的合法權(quán)益，維護(hù)良好的社會(huì)管理秩序，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。雷某無(wú)證駕駛未實(shí)行右側(cè)通行，夜間駕駛未保持安全車(chē)速，發(fā)生張某上受傷的交通事故。本起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，雷某負(fù)事故全部責(zé)任，張某上無(wú)責(zé)任。故張某上要求雷某承擔(dān)事故賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。雷某已支付費(fèi)用應(yīng)予扣除。交警部門(mén)雖認(rèn)定事故車(chē)輛為陜A5V239號(hào)小型普通客車(chē)，但庭審中雙方均表示否認(rèn)，事故車(chē)輛為另一面包車(chē)，故張某上要求陜A5V239號(hào)小型普通客車(chē)的車(chē)主鄭文及平安財(cái)險(xiǎn)陜西分公司承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。鑒定意見(jiàn)書(shū)雖鑒定張某上需要部分護(hù)理依賴及長(zhǎng)期護(hù)理，但法院與張某上的調(diào)查筆錄顯示，張某上能積極配合調(diào)查，思維清楚，邏輯正常，能正常接打電話，生活起居基本自理，故對(duì)張某上要求賠償護(hù)理依賴并長(zhǎng)期護(hù)理的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因張某上后續(xù)治療費(fèi)用其已申請(qǐng)鑒定，之后的治療費(fèi)用應(yīng)包含在后續(xù)治療費(fèi)用項(xiàng)目?jī)?nèi)。為保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的生產(chǎn)生活秩序 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛其所有的車(chē)輛發(fā)生交通事故致李強(qiáng)受傷，劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，李強(qiáng)負(fù)事故次要責(zé)任。由于劉某某所有的肇事車(chē)輛在被告華安財(cái)保河南分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，首先應(yīng)由華安財(cái)保河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償項(xiàng)目及超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分由華安財(cái)保河南分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由原告李強(qiáng)和被告劉某某按相應(yīng)責(zé)任分擔(dān)。原告主張賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金等，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。為保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。王航無(wú)證駕駛陳龍輝的無(wú)牌摩托車(chē)，撞傷行人劉某劉某某，事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王航負(fù)事故全部責(zé)任，劉某劉某某無(wú)責(zé)任。原告劉某劉某某要求被告王航承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持；王航已支付費(fèi)用應(yīng)予扣除；車(chē)主陳龍輝明知摩托車(chē)未辦理車(chē)輛登記手續(xù)，未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)缺陷，將車(chē)借與他人，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一，其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的生產(chǎn)生活秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下： 原告劉某劉某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。解榮未在確保安全、暢通的原則下通行，致使發(fā)生交通事故。事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，解榮負(fù)事故全部責(zé)任，楊海棠無(wú)責(zé)任。事故車(chē)輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由當(dāng)事人根據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)，故楊海棠要求解榮、人保財(cái)險(xiǎn)臨潼支公司公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。解榮已支付費(fèi)用應(yīng)予扣除。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的生產(chǎn)生活秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告楊海棠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)本案所涉交通事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定及肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)合同關(guān)系均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。上訴人上訴認(rèn)為，原審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)判處保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)在總限額內(nèi)賠償。由于《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第23條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額?！辈⑶译p方簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中亦約定醫(yī)療費(fèi)的賠償限額為10000元，死亡、傷殘賠償限額為120000元，故原審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額和死亡、傷殘責(zé)任限額內(nèi)分別判處，超出限額部分由雙方按責(zé)任分擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。上訴人該上訴理由不能成立。上訴人解×雖主張誤工費(fèi)，但其在訴訟中未提供證據(jù)證明其在評(píng)殘后依靠自己的智力、勞動(dòng)獲得相應(yīng)的報(bào)酬，由于本次治療而產(chǎn)生實(shí)際誤工損失，并且住院病歷記載其事故后至二次住院時(shí)下地行走困難，仍扶雙拐行走 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某、吳立志、楊學(xué)平因交通事故身體受到傷害，其所遭受的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，三原告主張由被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。三原告主張的護(hù)理費(fèi)每天142.79元、住院伙食補(bǔ)助每天30元，該標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天20元，該標(biāo)準(zhǔn)各被告未提出異議，本院予以支持；原告王某共住院242天，根據(jù)《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則》10.2.14和7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身造成侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按責(zé)任比例分擔(dān)。原告楊某某因本次交通事故受傷，其請(qǐng)求判令被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免??險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，原告的損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)56901.18元，外請(qǐng)專家手術(shù)費(fèi)用2000元，二次手術(shù)費(fèi)7000元，共計(jì)65901.18元。被告太平保險(xiǎn)公司對(duì)外請(qǐng)專家手術(shù)費(fèi)用2000元有異議。本院認(rèn)為，漢中市鐵路中心醫(yī)院略陽(yáng)醫(yī)院因治療需要邀請(qǐng)漢中市中心醫(yī)院專家會(huì)診手術(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定及機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同條款的約定，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中的受益人不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同條款約定，合同中的第三者不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人。本案中，因陳某某駕駛漢運(yùn)司所有的客運(yùn)車(chē)輛在停車(chē)時(shí)未停穩(wěn)就打開(kāi)車(chē)門(mén)下人并離開(kāi)車(chē)輛，導(dǎo)致車(chē)輛向后溜車(chē)，原告黨某某作為旅客在下車(chē)避險(xiǎn)的過(guò)程中摔倒受傷，其仍屬于車(chē)上人員，不是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同中的受益人。故本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十條規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)?！钡谌倭愣l規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外”。本案中，原告黨某某乘坐被告漢運(yùn)司所有的客車(chē)，雙方之間已形成旅客和承運(yùn)人的關(guān)系，被告漢運(yùn)司作為承運(yùn)人有義務(wù)將原告安全送達(dá)目的地，現(xiàn)被告漢運(yùn)司在旅客運(yùn)輸過(guò)程中造成黨某某人身傷害，在非原告黨某某自身健康原因造成的和漢運(yùn)司有證據(jù)證明傷害是黨某某故意 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，圍繞上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司的上訴請(qǐng)求及理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一審法院采信袁某某的鑒定結(jié)論是否適當(dāng)。經(jīng)審查，袁某某的鑒定系漢中市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)委托漢中市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行的，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，參照標(biāo)準(zhǔn)正確，上訴人雖不認(rèn)可袁某某的鑒定結(jié)論，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)證明袁某某的鑒定結(jié)論存在法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，故一審法院未采納上訴人重新鑒定的申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，一審法院采信該鑒定結(jié)論，并依據(jù)袁某某的傷殘等級(jí)確定其殘疾賠償金為52840元、精神損害撫慰金為1000元，符合法律規(guī)定，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)522元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其是因客觀原因不能住院，所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)不予采信。原告提供的交通費(fèi)發(fā)票，二被告有異議，認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，本院將根據(jù)實(shí)際情況酌情認(rèn)定。原告提供的保全費(fèi)票據(jù)（預(yù)收），二被告有異議，認(rèn)為未實(shí)際產(chǎn)生，本院認(rèn)為該票據(jù)為人民法院訴訟費(fèi)用預(yù)收票據(jù)，且人民法院在財(cái)產(chǎn)保全時(shí)所作的民事裁定書(shū)中也沒(méi)有記載保全費(fèi)用，故不予采信。 本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通管理部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，被告覃某棵應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告的監(jiān)護(hù)人黃佑桃負(fù)次要責(zé)任。又根據(jù)<陜西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法>第六十九條的規(guī)定，被告覃某棵應(yīng)承擔(dān)90%賠償責(zé)任，原告的監(jiān)護(hù)人黃佑桃應(yīng)付10%的責(zé)任。被告覃某棵駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，原告的合法損失先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及原告實(shí)際損失問(wèn)題：一、關(guān)于鑒定費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題，因陜西安康金州司法鑒定中心的鑒定未支持，西北政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定推翻了原十級(jí)傷殘的鑒定，故兩次鑒定費(fèi)用均應(yīng)由原告承擔(dān)。平安財(cái)險(xiǎn)預(yù)付的二次鑒定費(fèi)用3000元（鑒定費(fèi)用1889.6元，下余1110.4元暫存本院），本院將3000元納入平安財(cái)險(xiǎn)已賠償數(shù)額內(nèi)。二、原告何某某住院伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，被告平安財(cái)險(xiǎn)抗辯稱原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)該每天按30元計(jì)算，本院認(rèn)為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，根據(jù)財(cái)政部門(mén)相應(yīng)的規(guī)定，陜西省一般工作人員出差的伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)不同地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)超過(guò)或等于60元每天，原告在平利縣、漢陰縣范圍內(nèi)就醫(yī)，故原告何某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為每天60元。三、被告趙某某墊付4000元醫(yī)療費(fèi)用，其請(qǐng)求法院一并處理，該一并處理并無(wú)明確意見(jiàn)且未出庭，本院無(wú)法弄清被告趙某某真實(shí)意圖，故不作處理。四、關(guān)于本起交通事故另外一名受傷者王春林在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的份額預(yù)留問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，住宿費(fèi)支持的條件為受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)才應(yīng)予以適當(dāng)支持，原告明顯不存在此種情況，故對(duì)原告提供的該組證據(jù)不予采信。2、原告提供了平利縣香河怡清源富硒茶葉有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、股東會(huì)決議、公司登記基本情況、工資表（2016年7月-2017年7月），用以證明原告為該公司股東，其每月收入為4500元。本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證明原告為該公司股東，不能證實(shí)原告每月的固定收入為4500元，對(duì)原告欲證明其每月收入為4500元的證明目的不予采信。3、原告提供了陜西安康金州司法鑒定中心的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用鑒定意見(jiàn)書(shū)，用于證明其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用需12000元左右。本院認(rèn)為該意見(jiàn)數(shù)額不確定，且未實(shí)際產(chǎn)生，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月3日1時(shí)，原告駕駛雅馬哈牌紫色無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)由平利縣廣佛集鎮(zhèn)駛往廣佛鎮(zhèn)塘坊村，當(dāng)車(chē)輛行駛至平利縣廣佛鎮(zhèn)加油站(225省24KM ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，故對(duì)交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定。5、原告提供的小孩代管費(fèi)票據(jù)、通訊費(fèi)票據(jù)、購(gòu)買(mǎi)日用品及生活費(fèi)票據(jù)，用以證明原告因傷住院期間產(chǎn)生的必要支出。三被告認(rèn)為該費(fèi)用不在本案賠償范圍內(nèi)。本院認(rèn)為，該費(fèi)用不屬于交通事故賠償范圍，對(duì)該費(fèi)用本院不予確認(rèn)。6、原告提供的打印費(fèi)票據(jù)，用以證明因訴訟支出的打印及復(fù)印費(fèi)。被告張周某對(duì)在西安市紅會(huì)醫(yī)院復(fù)印病歷的費(fèi)用無(wú)異議，對(duì)其他打印費(fèi)不予認(rèn)可；匯百聚物流公司與保險(xiǎn)公司認(rèn)為打印費(fèi)與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的西安市紅會(huì)醫(yī)院的復(fù)印費(fèi)票據(jù)符合證據(jù)的合法形式，本院對(duì)西安市紅會(huì)醫(yī)院的復(fù)印費(fèi)共計(jì)117元予以確認(rèn)，其他打印費(fèi)票據(jù)系臨時(shí)票據(jù)，不符合證據(jù)的合法形式，本院不予確認(rèn)。7、原告提供的損壞的蘋(píng)果手機(jī)一部，用以證明交通事故中原告隨身攜帶的蘋(píng)果手機(jī)被碾壓毀損。三被告認(rèn)為沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)該手機(jī)系本起交通事故中損壞，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，渭南市公安局交通警察支隊(duì)臨渭大隊(duì)渭臨交肇（2014）第256號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告秦某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，原告鮑小軍應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，原告汝云某不負(fù)事故責(zé)任的事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)依法予以認(rèn)定。對(duì)原告鮑小軍的醫(yī)療費(fèi)55545.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元（30元／天×36天）予以認(rèn)定。對(duì)原告鮑小軍訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一節(jié)，在渭南市第二醫(yī)院住院治療時(shí)因無(wú)醫(yī)囑，對(duì)在該醫(yī)院住院的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持，對(duì)在渭南市中心醫(yī)院住院治療時(shí)，有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，應(yīng)予支持。故原告鮑小軍營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為600元（20元／天×30天）。對(duì)陜西中金司法鑒定中心陜中金司鑒中心（2014）臨鑒字第1889號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵犯他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告王某某對(duì)事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分有異議，其提供的終止復(fù)核告知書(shū)、事故現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片、詢問(wèn)筆錄不能足以證明其主張，事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分明確，故本院依法予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)25392.71元，其提供有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病案，故對(duì)其該項(xiàng)主張依法予以支持。原告主張后續(xù)治療費(fèi)8000元有鑒定意見(jiàn)書(shū)佐證，被告對(duì)此亦予以認(rèn)可，故依法予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（30元×15天），原告實(shí)際住院15天，每天按30元計(jì)算符合相關(guān)法律規(guī)定，被告對(duì)此亦予以認(rèn)可，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)依法予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元，因未提供相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，渭南市公安局交通警察支隊(duì)臨渭大隊(duì)渭臨交肇（2013）第035號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:被告李某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某某不負(fù)事故責(zé)任。雖被告李某某對(duì)事故認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任劃分有異議，但其未向上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)提出復(fù)核，在庭審中也未提供證據(jù)推翻經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定的事故責(zé)任，故對(duì)此事故認(rèn)定書(shū)本院依法予以確認(rèn)。被告李某某系陜E58550號(hào)中型普通客車(chē)車(chē)主，與被告運(yùn)業(yè)公司系掛靠關(guān)系，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案民事賠償責(zé)任由被告李某某、運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告李某某主張的醫(yī)療費(fèi)中外購(gòu)藥未提供有關(guān)的病歷無(wú)法顯示與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)此不予支持。被告保險(xiǎn)公司扣減非醫(yī)保用藥的辯稱，根據(jù)相關(guān)法律中對(duì)醫(yī)療費(fèi)的有關(guān)規(guī)定，雖被告保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥進(jìn)行了司法鑒定，但原告李某某作為受害者在醫(yī)院治療的過(guò)程中，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)患者的病情選擇藥物進(jìn)行治療，被告保險(xiǎn)公司未能證明其醫(yī)療費(fèi)在治療過(guò)程中存在不合理性及不必要性，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯稱不予支持。對(duì)原告李某某醫(yī)療費(fèi)123814.84元，證據(jù)確實(shí)充分，予以認(rèn)定。根據(jù)原告李某某提供的住院病歷顯示實(shí)際住院天數(shù)為102天，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3060元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民法人由于過(guò)錯(cuò)侵犯他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)本起事故的事故事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)14362.06元，并提供有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證，被告對(duì)此亦無(wú)異議，本院依法予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（30元／天×20天），原告該項(xiàng)訴請(qǐng)符合相關(guān)法律規(guī)定，且被告對(duì)此予以認(rèn)可，故依法予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（30元／天×20天），因無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，故依法不予認(rèn)可。原告主張后續(xù)治療費(fèi)18200元（1300元×14顆），鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定原告因此次交通事故需對(duì)14顆牙齒行烤瓷治療，每顆烤瓷牙齒需1100元-1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。張遼榮駕駛的陜K7B397號(hào)車(chē)與被告劉宏偉駕駛的卜艷紅所有的陜A276XU號(hào)小轎車(chē)相撞后，致張遼榮死亡，原告李某某乘員受傷，兩車(chē)不同程度受損，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉宏偉所有的陜A276XU號(hào)小轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，故被告保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人給原告造成的損失，根據(jù)法律規(guī)定可直接向原告賠償保險(xiǎn)金?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害、侵害公民財(cái)產(chǎn)造成損失的應(yīng)予賠償。交警部門(mén)認(rèn)定此次事故由被告趙某某承擔(dān)全部責(zé)任，馬某、馬某航、黃某某不承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信，并作為認(rèn)定民事賠償?shù)囊罁?jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出保險(xiǎn)限額的損失則應(yīng)當(dāng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)西安市分公司作為陜AM37**號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。陜AM37**號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司西安市分公司投保商業(yè)險(xiǎn)，投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司西安市分公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失。三原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但在城市居住一年以上且有固定收入，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告郭XX駕駛陜A51989中型自卸貨車(chē)撞傷原告李XX，原、被告對(duì)此均無(wú)異議。原告提交了公交認(rèn)字〔2011〕第00159號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、〔2012〕臨鑒字第0176號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)、〔2012〕臨鑒字第0581號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，二被告對(duì)認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分及鑒定意見(jiàn)的鑒定結(jié)論均無(wú)異議，故對(duì)事故認(rèn)定書(shū)及二份鑒定意見(jiàn)書(shū)本院予以采信?，F(xiàn)原告李XX要求被告郭XX、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市臨潼支公司賠償自己因治療支出的各項(xiàng)損失，由于被告郭XX對(duì)其所有的肇事車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本案中事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償項(xiàng)目及超出賠償限額部分，由雙方按照有關(guān)規(guī)定分擔(dān)。現(xiàn)原告李XX要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)40334.34元、誤工費(fèi)6840元、護(hù)理費(fèi)4240元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1590元、交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司與車(chē)某某、王某甲機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...
