本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點為：一、原告的損失如何計算的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照《海南省道路交通事故人身損害賠償新標(biāo)準(zhǔn)》（2015年9月1日起執(zhí)行）的相關(guān)規(guī)定及參照《廣東省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)（2016年）》，原告受傷的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費36684.89元；殘疾賠償金24487元／年×20年×10%=48974元；護理費36476元／年÷365天×180天=17988.16元；住院伙食補助費100元／天×34天 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并致人員受傷，交警部門查明的事故事實及責(zé)任認定，當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。被告梁某某所駕機動車向被告太平洋保險昆山支公司投保了強制保險，故該保險公司應(yīng)在蘇Ｅ×××××轎車強制險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償。對超出或不在強制險賠償限額內(nèi)的部分，參照事故責(zé)任，由機動車方承擔(dān)75%、被告嚴(yán)水泉承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。被告嚴(yán)水泉辯稱原告亦有一定過錯、應(yīng)自負10%的責(zé)任，與事故責(zé)任認定不符，不予采納。被告張某僅系事故機動車的登記車主，車輛實際由被告梁某某控制，其愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告亦無異議，故機動車應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任由被告梁某某承擔(dān)。至于各項費用，本院核定如下：1、醫(yī)療費。原告提供病歷卡、出院記錄 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的證據(jù)一、二、三、四，符合證據(jù)"三性"，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)五交通費票據(jù)，真實性采信，對賠償依法酌情考慮；對原告提供的證據(jù)六住宿費票據(jù)，因該證據(jù)與原告的治療無關(guān)，不予支持。對被告提供證據(jù)的認證情況：對被告中航安盟財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司提供的證據(jù)一本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認事實如下，2017年4月22日15時許，被告張雷某駕駛×××號昌河鈴木牌小型轎車，在烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)沿塔拉音烏素街由北向南行駛至塔拉音烏素街與塔拉音烏素街西一胡同"T"型交叉路口時，與原告呂某掄駕駛的新日牌電動自行車發(fā)生側(cè)面碰撞，致原告呂某掄受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊烏審旗大隊出具的鄂公交（烏）認字 ...
閱讀更多...本院認為，被告張志春駕駛的登記在被告創(chuàng)業(yè)福祥公司名下的×××號重型倉柵式半掛車(掛車號：寧EC3**)在道路上與被告邰某某駕駛的三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成五原告受傷的交通事故，被告張志春、創(chuàng)業(yè)福祥公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告張志春駕駛的×××號重型倉柵式半掛車(掛車號：寧EC3**)在被告財保西安支公司投保了交強險，故五原告的相關(guān)經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)先由被告財保西安支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告創(chuàng)業(yè)福祥公司、張志春按照各自的責(zé)任予以賠償。又因被告張志春駕駛的×××號重型倉柵式半掛車(掛車號：寧EC3**)在被告財保西安支公司投保了商業(yè)三者險，故被告創(chuàng)業(yè)福祥公司、張志春應(yīng)賠償?shù)牟糠?，?yīng)當(dāng)由其投保的上述保險公司在相應(yīng)的保險范圍內(nèi)予以賠償。原告邰某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的六份證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)”三性”，本院予以采信。對被告提供證據(jù)的認證情況：對被告提供的證據(jù)一，原告吳某某、被告南某某均無異議；本院認為，被告提供的證據(jù)一，真實性予以采信，對證明應(yīng)扣除非醫(yī)保部分的證明目的不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認事實如下，2017年4月27日7時25分許，吳某某駕駛×××號五十鈴牌輕型普通貨車在烏審旗圖克鎮(zhèn)沿通往鐵路維管部土路由南向北行駛至S313線交叉路口處右轉(zhuǎn)彎時，與沿S313線由西向東行駛的南某某駕駛的×××號大運牌輕型普通貨車發(fā)生側(cè)面碰撞，造成吳某某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊烏審旗交通管理支隊鄂公（交）烏認字[2017]第xxx號道路交通事故認定書認定，在該起事故中吳某某陳丹主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：1、原告的傷殘等級是否構(gòu)成十級傷殘；2、原告的經(jīng)濟損失有誰賠償及賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償?shù)木唧w數(shù)額。針對第一個焦點，二被告對原告的傷殘等級鑒定結(jié)論雖提出異議，認為原告的損傷構(gòu)不成傷殘，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明，二被告均表示對固原正源司法鑒定所司法鑒定意見書不申請重新鑒定，經(jīng)本院審查該鑒定結(jié)論鑒定程序合法，鑒定人具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定依據(jù)真實，對該鑒定結(jié)論應(yīng)予確認。所以，原告的損傷構(gòu)成十級傷殘，喪失勞動能力10%，該鑒定意見應(yīng)作為賠償?shù)囊罁?jù)。針對第二個爭議焦點，被告張某某違反道路交通安全法規(guī)上路行駛，造成交通事故，致原告受傷，兩車受損，并負本次事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要則任。對雙方的責(zé)任被告張某某應(yīng)承擔(dān)70%，原告承擔(dān)30%較為合理。對原告人身及財產(chǎn)造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要焦點為：1.原告受雇于誰，對于原告的損害后果應(yīng)由誰承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，其他被告是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.原告應(yīng)付承擔(dān)過錯責(zé)任及過錯責(zé)任的劃分；3.原告訴請的賠償請求是否合理及賠償?shù)木唧w范圍和數(shù)額。針對第一個爭議焦點，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和被告西安建筑公司提供的《大城磚砌筑施工合同》可以看出，被告陜西博途公司是涉案工程的實際施工人，盡管原告為被告齊亞某所雇傭，所花費的醫(yī)療費及工資由齊亞某支付，但被告齊亞某作為被告陜西博途公司的法定代表人，其行為應(yīng)視為職務(wù)行為，應(yīng)由其法人承擔(dān)責(zé)任。因此，應(yīng)認定原告為被告陜西博途公司所雇用，雙方形成了勞務(wù)和雇傭關(guān)系，對原告在其承包的工地受到傷害，應(yīng)當(dāng)由雇主陜西博途公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)和賠償責(zé)任。從被告西安建筑公司提供的《大城磚砌筑施工合同》和被告陜西博途公司提供的《大城磚砌筑施工合同》可以看出 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛機動車上道行駛違反規(guī)定未實行右側(cè)通行，與被告岳某某駕駛的機動車相撞，致被告岳某某車上乘坐人楊調(diào)子、李愛萍受傷，造成交通事故。經(jīng)隆德縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定原告楊調(diào)子無責(zé)任，被告張某負主要責(zé)任，被告岳某某負次要責(zé)任。因被告張某駕駛的車輛在被告永安保險平?jīng)鲋Ч就读私煌ㄊ鹿守?zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的損失，應(yīng)由被告永安保險平?jīng)鲋Ч驹诮煌ㄊ鹿守?zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償，超過交通事故責(zé)任強制保險限額的部分按照事故責(zé)任大小，由被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告岳某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。原告的具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》的有關(guān)規(guī)定，并參照《2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的標(biāo)準(zhǔn)來計算確定。原告的各項損失應(yīng)確定為：醫(yī)療費，按照原告及被告岳某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，確定為22851.72元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，康復(fù)中確需加強營養(yǎng)，故對營養(yǎng)費應(yīng)給予支持；對證據(jù)3中對呼和浩特市三空李氏正骨醫(yī)院門診結(jié)算收據(jù)及證明目的不予認可，認為其非合法的收費票據(jù)無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，對救護車轉(zhuǎn)救費票據(jù)三性及證明目的均不認可，認為其出院回家可以選擇航空或者火車票，該費用選擇不具有合理性，費用過高，請法庭按照兩地之間火車票據(jù)予以認定；對益可思大藥房有限公司開具的普通發(fā)票三性及證明目的不予認可，無法證實該費用與本案的關(guān)聯(lián)性，本院認為上述費用系原告治病正常所需，應(yīng)予支持；對證據(jù)4三性及證明目的均不認可，認為該組證據(jù)中渣水勞務(wù)公司簽章不符合正常公章所蓋樣式并且單獨一份證明在原告未提交與該公司勞動合同工資流水以及相應(yīng)社保繳費情況，無法證實原告與該公司勞動關(guān)系以及工資情況，亦不能證明其誤工損失；對證據(jù)5三性及證明目的均不認可，原告未提交崔某某與內(nèi)蒙古云派網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司勞動合同及工資流水社保繳費情況，無法證實其系該公司總經(jīng)理以及其收入誤工情況，同時該公司非公安戶籍管理部門，不能證實崔海濱與原告的親屬關(guān)系；本院認為原告應(yīng)當(dāng)提供本人與護理人員崔某某的工資流水明細，對原告提供的證據(jù)4、5本院不予支持；對證據(jù)6鑒定意見中傷殘等級鑒定三性及證明目的不予認可，認為其系單方委托，對三期鑒定不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車一方按照自己的過錯比例承擔(dān)責(zé)任。投保第三者責(zé)任險的，對被保險車輛使用過程中致第三者遭受人身傷亡及財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人支付的賠償金額，保險人按合同規(guī)定予以賠償。同一交通事故多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案中，該起交通事故造成朱某某死亡、王某某受傷的后果，損失總額超出交織險賠償限額，應(yīng)在交強險限額內(nèi)按損失比例計算。超出部分由王某某和平安保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，王某某和高某某負事故的同等責(zé)任，各自承擔(dān)責(zé)任比例為50%。原告主張王某某職業(yè)為鋼筋工每日誤工費200元，朱某某打工每日誤工費150元，只提供一名王某某工友的書面證言，不足以證明其夫妻收情況和誤工減少的損失，不予支持，可依照其戶籍情況計算。護理費可參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張未超過該標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。原告主張的交通費過高 ...
閱讀更多...本院認為： 一、《 最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“ 同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任： （一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照和的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北敬谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生的時間，在被告保險公司交強險、商業(yè)三者險承保的保險期間內(nèi)，且無法定或者約定的免責(zé)情形。因此在發(fā)生交通事故后，對原告損失的合理部分，被告人保財險綏德支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成的損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在本案中，被告張某某雇傭司機樊勇駕駛機動車輛，發(fā)生交通事故，致周新生死亡，原告文朋、周某乙受傷，兩車不同程度受損，交警部門認定樊勇承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，周新生、原告文朋、周某乙無責(zé)任。張某某作為雇主，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)樊勇在本次事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，因被告張某某所有的陜Exxxxx號東風(fēng)牌重型半掛牽引車、陜EBxxx掛宏圖牌重型罐式半掛車在被告人保渭南公司投保了交強險及商業(yè)三者險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道理交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告張某某予以賠償。故本次事故因周新生死亡給五原告造成的合理損失為：1 ...
閱讀更多...本院認為，趙某某的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照有效期為2000年3月20日至2003年12月30日，后未進行年檢及三證合一更換，但結(jié)合原告提供的房屋租賃合同、房租收據(jù)、稷山縣振興汽修廠證明可證明趙某某在稷山縣城居住生活并從事農(nóng)機配件銷售，故對證據(jù)1的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認定。 二、被告某某財險對原告提供的證據(jù)9、10有異議，認為車損評估報告，系原告單方委托鑒定，沒有征詢保險公司的意見。保險公司不承擔(dān)，車輛損失遠遠低于鑒定結(jié)論。對評估費發(fā)票無異議，但保險公司不承擔(dān)評估費。本院認為，被告雖對原告提供的車損評估報告有異議，但其不申請重新鑒定，亦未提供證據(jù)證明價格評估結(jié)論不合理，故對證據(jù)9的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認定；對證據(jù)10的真實性予以認定，鑒定費由誰負擔(dān)，本院在論述部分再作闡述。本院經(jīng)審理認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，案外人楊澤亞無證駕駛，未經(jīng)過專業(yè)的考試培訓(xùn)，駕駛知識和技術(shù)欠缺，可能是發(fā)生該起事故的諸多因素之一，同時其違法載人與二原告受傷存在一定的因果關(guān)系。因此，交警隊的責(zé)任認定并無不當(dāng)，應(yīng)予以確認。賠償比例酌定為7:3。關(guān)于焦點二。（一）原告張卓然的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)。本院認為，侵權(quán)法遵循的原則是損害填補原則，法律設(shè)計殘疾賠償金的目的是彌補受害人因殘疾未來可能遭受的收入損失。本案原告張卓然雖是農(nóng)村戶口，但其父母長期在縣城做生意且買房定居。原告張卓然亦隨父母自小在縣城居住、上學(xué)，與生活在城鎮(zhèn)的小孩不論在生活、學(xué)習(xí)的地點、環(huán)境、生活成本等方面不存在根本的實質(zhì)的區(qū)別。且隨著我國城鎮(zhèn)化進程的進一步加快，隨著我國戶籍改革的不斷深入，原告極有可能今后繼續(xù)在城市生活、工作。他們的未來收入 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護,公民因過錯侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,故原告要求被告賠償?shù)脑V訟請求合理部分本院予以支持。被告趙趕社駕駛的陜E3981U“國道”牌輕型廂式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渭南市分公司投有交強險及三者商業(yè)險，且在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先向原告予以賠償。原告因此起交通事故受傷先后三次住院治療共計51天，其共花去醫(yī)療費用78380.98元應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償；關(guān)于誤工費和護理費，原告未提供近三年的平均收入狀況，可參照2016年度山西省統(tǒng)計局頒布的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日平均工資，每天按93元計算至原告在山西省精神疾病司法鑒定中心最后定殘前一日2017年2月7日，誤工時間為289天，故誤工費為:93元/天×289天=26877元；原告在庭審中要求變更賠償十年的護理費28800元，其提供的證據(jù)不能證明原告恢復(fù)生活自理的年限，故對原告要求護理十年的請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人王某發(fā)生交通事故時的職業(yè)是重型索引車司機，依經(jīng)驗常識而論，其收入消費的水平均等同甚至超出城鎮(zhèn)生活水平，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金完全符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)；而王某作為重型牽引車司機，以每日200元計算工資，符合本地本行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)水平，并不為過，且其提供有勞務(wù)合同進行了證明，故上訴人認為不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金以及按200元計算王某誤工費過高的上訴理由理據(jù)不足，本院不予采信；至于上訴人所說的曾通過匯陽公司支付給被上訴人王某醫(yī)療費26066.88元的事實，因上訴人未提供有效證據(jù)，本院難以認定，其可在取得相關(guān)證據(jù)后另行解決。但在本案中，原判支持被上訴人王某要求的精神撫慰金卻顯屬不妥。原審已查明，在本案的交通事故中，王某具有重大過錯，承擔(dān)的是事故全部責(zé)任，其受傷害的責(zé)任完全在于其自己，這種情況下其再主張精神撫慰金沒有任何依據(jù)，原審支持其該項請求不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，王某因該交通事故產(chǎn)生的損失共計應(yīng)為129284元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出的并公交認字（2014）第00109號道路交通事故認定書，張某某負事故主要責(zé)任，原告郭某某負事故次要責(zé)任，張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告郭某某在起訴張某某后又自愿撤訴，放棄對張某某主張權(quán)利，系當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，并不再另行制作文書。因張某某受雇于被告鑫盛某公司，故對于原告郭某某的各項損失，應(yīng)由被告鑫盛某公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告郭某某自行承擔(dān)30%。事故車輛在被告大地財險投保交強險，事故發(fā)生于保險合同有效期間內(nèi)，故被告大地財險應(yīng)在交強險分項賠償限額內(nèi)先行賠付原告郭某某。根據(jù)本院查明的事實，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，2014年2月27日農(nóng)一師醫(yī)院的門診票據(jù)其它費54元，該證據(jù)不能證明此筆費用是為了治療原告的傷情而支付的；2014年4月21日的門診票據(jù)西藥費1401.15元，該證據(jù)姓名蔡巖，無法證實其西藥費系原告于某某所使用，故對該證據(jù)不予采信。原告提供的司法鑒定意見書原件一份，證實原告于某某因2013年12月12日的交通事故造成損傷，其傷情經(jīng)鑒定三處構(gòu)成傷殘，一處九級傷殘、兩處十級傷殘的事實，本院認為，結(jié)合原告的病情，對此證據(jù)證實的該部分內(nèi)容予以采信，對于擬證實原告于某某后續(xù)治療費約在30000元左右，護理期150日，營養(yǎng)期180日，誤工期360日，本院認為，根據(jù)原告于某某在住院治療期間行“骨盆多發(fā)骨折、右股骨近端粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”、行“右尺骨多段骨折、右橈骨近端粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”，需再次住院行內(nèi)固定物取出術(shù)，后續(xù)治療費酌定30000元的80%，即24000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對于楊某某的各項損失共計113737.48元（包括天輔公司墊付的19091.12元醫(yī)療費），其中醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費21394 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)為正規(guī)票據(jù)，系原告家屬為搶救原告支出的必要費用，予以采納。2、鑒定意見書。本院認為，原告提交的該證據(jù)符合法律規(guī)定，被告保險公司雖不認可，但未舉證證明該鑒定結(jié)論存在鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，且未在規(guī)定時限內(nèi)提出重新鑒定申請，故本院予以采納。3、交通費票據(jù)。2017年6月4日和6月6日的4支汽車客票，金額322元，系原告及陪侍人員去太原復(fù)查實際支出的費用，應(yīng)予支持；2017年10月12日和10月13日的2支汽車客票，金額170元，系原告為進行傷殘鑒定實際支出的費用，應(yīng)予支持；2017年4月13日保德至太原2支汽車客票，金額214元，系陪侍人員去太原產(chǎn)生的必要費用，應(yīng)予以支持。4、曹宏祥證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案爭議焦點一：原告是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金、原告妻子鄭露露護理費是否應(yīng)按其勞動合同約定的工資計算。原告提交的證據(jù)可以證實原告在城鎮(zhèn)經(jīng)營副食生意，收入來源于城鎮(zhèn)，符合最高人民法院民一庭（2005）民一他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，原告的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告提供的其妻子鄭露露收入證明，僅有勞動合同，不能證明工資收入，其主張不予支持。爭議焦點二 ...
閱讀更多...本院認為，對于證據(jù)一，被告永安保險陜西省分公司對其真實性無異議，但要求扣除醫(yī)療費中20%的非醫(yī)保用藥及不合理用藥，因其未提供證據(jù)予以證實，本院對原告提供的該證據(jù)予以采信。對于原告提供的證據(jù)二，被告雖對其程序提出異議，但并未提供證據(jù)證實該鑒定意見不準(zhǔn)確，也未申請重新進行鑒定，故對原告提供的該證據(jù)本院予以采信。對于原告提交證據(jù)三與證據(jù)四中證人當(dāng)庭證言之間相互矛盾，不能證實原告確實在該加油站工作及收入情況，本院對該證據(jù)不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年3月14日18時許，被告李某某駕駛的陜AM1U98號小型轎車在垣曲縣新城鎮(zhèn)古堆村倒車時與原告孫某社駕駛的晉MVK759號二輪摩托車相撞，致原告受傷，兩車不同程度損壞，造成道路交通事故。事故經(jīng)垣曲縣公安局交通警察大隊認定，被告李某某負此事故的全部責(zé)任，原告孫某社無責(zé)任。事故發(fā)生后原告孫某社于2017年3月14日在垣曲縣新城骨科醫(yī)院住院治療，2017年4月19日出院，共住院36天。原告孫某社的傷情經(jīng)垣曲縣新城骨科醫(yī)院診斷為：左脛骨外髁骨折 ...
閱讀更多...本院認為被告保險公司雖對交通事故認定書的責(zé)任劃分提出異議，但是該事故發(fā)生的直接原因是被告任丹丹變更車道影響車輛的正常行駛，張皓博雖有無證駕駛的違法行為，但是和事故的發(fā)生沒有法律上的因果關(guān)系，故本院對交通事故認定書予以確認；對證據(jù)三現(xiàn)病史的敘述雖非交通事故，但是結(jié)合住院時間，可以認定是因交通事故住院的事實，故本院對該組證據(jù)予以確認；對證據(jù)五外購藥品保險公司不予認可，但購買的骨康膠囊、牡蠣鈣片和頭孢膠囊有利于原告出院后傷情的恢復(fù)，而且在住院費用清單顯示這三種藥品住院時就有使用過，故本院對該組證據(jù)予以確認；對證據(jù)六交通費票據(jù)被告保險公司對過路費的真實性予以認可，但是認為不能確定是復(fù)查時產(chǎn)生的費用，結(jié)合2017年9月4日、2017年9月5日西安紅會醫(yī)院的門診費票據(jù)，可以認定原告在9月4日、9月5日復(fù)查的事實，故本院對過路費票據(jù)予以認可，對租車費發(fā)票出具的時間是2018年5月份，原告無其他證據(jù)證明系因交通事故產(chǎn)生的租車費，故本院對租車費發(fā)票不予認可，對西安醫(yī)院的停車費發(fā)票被告保險公司有異議，原告沒有其他證據(jù)予以佐證，本院不予認可；對第七組證據(jù)被告保險公司對鑒定費發(fā)票無異議，但對原告的傷殘程度申請重新鑒定，故對該組證據(jù)中的傷殘部分不予確認 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，根據(jù)渾源縣交警隊事故認定書認定，李某駕駛晉B66248號解放半掛晉BY392掛大貨車不當(dāng)，追尾原告乘坐的前方正常行駛的晉BBV278號凌派轎車，肇事貨車司機李某應(yīng)負事故全部責(zé)任，原告焦某某、焦某某無責(zé)任。因李某系肇事貨車的實際所有人，故李某應(yīng)就本案事故損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因被告李某所有的晉B66248號解放半掛晉BY392掛大貨車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司投保了交強險和55萬商業(yè)三者險以及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自的比例分擔(dān)責(zé)任……?！敝?guī)定，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于原告焦某某主張的因本次交通事故造成的各項損失：醫(yī)療費12677 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案系機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。本次交通事故經(jīng)圖木舒克市公安局交通警察大隊出具的圖公交認字（2013）第436號交通事故認定書認定，焦某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，蔡某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案系機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。本次交通事故經(jīng)圖木舒克市公安局交通警察大隊出具的圖公交認字（2013）第436號交通事故認定書認定，焦某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，蔡喜文駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案系機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。本次交通事故經(jīng)圖木舒克市公安局交通警察大隊出具的圖公交認字（2013）第436號交通事故認定書認定，焦某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，蔡喜文駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案系機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。本次交通事故經(jīng)圖木舒克市公安局交通警察大隊出具的圖公交認字（2013）第436號交通事故認定書認定，焦某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，蔡喜文駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某購買車票乘坐被告兵團奎屯客運公司營運的新D06706號金龍牌大客車前往奎屯，雙方當(dāng)事人之間訂立的公路旅客運輸合同成立有效。被告兵團奎屯客運公司作為承運人應(yīng)當(dāng)保障原告張某作為乘客的旅途安全?？蛙囆旭偼局邪l(fā)生道路交通事故，導(dǎo)致原告張某身體受傷，被告兵團奎屯客運公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告張某受傷的損害賠償責(zé)任。原告張某雖系藍田縣農(nóng)業(yè)戶籍，但其長期在藍田縣城鎮(zhèn)其母親經(jīng)營的誠信玉行從事玉石雕刻，并居住生活在城鎮(zhèn)。故應(yīng)參照新疆在崗職工年平均工資54407元、城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入23214元標(biāo)準(zhǔn)計算其損失情況。被告兵團奎屯客運公司辯稱原告張某系農(nóng)業(yè)戶籍，應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算損失的理由不能成立，本院依法不予采信。原告張某主張的醫(yī)療費1781元，護理費8189元（54407元／÷365天×55天×1人）、誤工費22359元（54407元／年÷365天×150天）均符合法律規(guī)定，雙方均無異議，本院依法予以確認。原告張某主張的住院伙食補助費8880元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)安全受法律保護，侵害公民身體造成傷害，以及侵害公民財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認定被告張某某負本起事故的全部責(zé)任。陜Ｋ×××××（牽引）、冀Ｇ×××××（掛）重型貨車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者險，故對于原告的各項損失，依法應(yīng)由該保險公司在交強險各分項范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由該保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分，由被告張某某及被告榆林市福某汽車運輸有限公司錦界分公司承擔(dān)。原告楊新明損失認定如下：1、醫(yī)療費發(fā)票共計11支，醫(yī)療費共計53506.64元（其中住院收費票據(jù)1支計50724.14元，門診檢查票據(jù)10支共計2782.5元），依法應(yīng)當(dāng)認定，其中保險公司墊付10000元，被告張某某墊付醫(yī)藥費20000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要焦點為:（一）本案事故是否屬于道路交通事故，責(zé)任應(yīng)如何劃分。（二）若屬于道路交通事故，受害人的各項損失應(yīng)如何認定。一、本案中，原告李六十駕駛陜K×××××號福田半掛牽引車在陜西省榆林市神木縣老龍池天順停車場內(nèi)倒車時將正在玩耍的小孩康建撞傷，被告財保呂梁分公司辯稱事故發(fā)生在停車場內(nèi)，不屬于道路。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，本法中的“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。故本案事故應(yīng)為道路交通事故，被告的該項辯解理由不成立。被告財保呂梁分公司辯稱原告的駕駛證與所駕駛車型不符，根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和適用規(guī)定》附件1對準(zhǔn)駕車型及代號的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告凱運達運輸公司在被告安某財險陜西分公司給晉M*****、晉MCV**掛號解放牌重型半掛貨車投保有車上人員責(zé)任險（每座限額10萬元）及不計免賠險，系雙方真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，雙方形成保險合同關(guān)系。原告乘坐晉M*****解放牌重型半掛貨車時發(fā)生交通事故致原告受傷，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告安某財險陜西分公司應(yīng)按合同約定賠償原告損失。原告于2018年12月3日撤訴，推遲至2019年7月5日重新起訴，故原告的損失應(yīng)按2017年收入標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此次事故給原告造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費：14231.25元；2、營養(yǎng)費：根據(jù)原告的傷情酌定營養(yǎng)費30元/天，為30元/天 ...
閱讀更多...本院認為：傘濤醉酒駕駛晉MF9288號轎車與站在黃河大堤邊上的薛建國、黃某某發(fā)生交通事故，致薛建國、黃某某受傷，晉MF9288號轎車損壞，永濟市公安局交通警察大隊認定傘濤負事故的全部責(zé)任，薛建國、黃某某無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信。傘濤駕駛的車輛在被告人壽財險永濟支公司投保了交強險，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及人身損害賠償司法解釋規(guī)定的賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)，本院確定原告薛建國的損失如下：經(jīng)核實原告薛建國花支醫(yī)療費79842.93元，被告人壽財險永濟支公司無異議 ...
閱讀更多...本院認為:對本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過以及關(guān)于事故責(zé)任的認定，原告提供了交警部門的道路交通事故認定書，各方當(dāng)事人均未提出異議,故本院予以采信。事故車輛陜A6QB52號小轎車在被告保險公司投有機動車交通事故強制責(zé)任保險，本次交通事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……”，被告保險公司依法應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)向原告賠償損失。關(guān)于原告的損失計算，按鄭某與陳某某的陳述及鄭某提供的醫(yī)療費票據(jù)，陳某某支付的醫(yī)療費為900元，鄭某墊付3697.31元，被告保險公司應(yīng)按陳某某、鄭某各自支付的金額向二人賠付。原告陳某某的誤工費，應(yīng)自受傷之日起計算至定殘前一日，故應(yīng)按156天計算，每月2300元，為11960元；護理費按每天80元計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告高某某1駕駛M1A13*號小型客車與原告駕駛的二輪摩托車行駛相撞，臨猗交警部門認定被告高某某1負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任。對交警部門責(zé)任劃分原告認可，被告高某某1反駁稱根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，但被告高某某1未按交警部門要求復(fù)議或起訴，故在該事故責(zé)任中，以交警部門責(zé)任劃分為準(zhǔn)，原告負事故責(zé)任的30%，被告高某某1負事故責(zé)任的70%，因被告告光輝在被保險公司為駕駛車投保強制險，該事故發(fā)生在承保期間，對于原告的損失應(yīng)先由承保交強險的被告保險公司在責(zé)任限額圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告高某某1賠償原告損失的70%。原告主張的醫(yī)療費172339.24元，結(jié)合醫(yī)院有關(guān)手續(xù)及票據(jù)，應(yīng)予以認定。誤工費從受傷之日按每天80元計算至定殘前一日（202天）共計16160元。住院護理費按每天80元計算103天（住院天數(shù)）共計8240元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國保險法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。一、關(guān)于賠償主體及各主體承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。河曲縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定駕駛?cè)藦堁┓遑撌鹿实闹饕?zé)任，原告趙某某負事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對該認定書沒有異議，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人在事故中的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯程度，本院確認事故當(dāng)事人趙某某與張某某的責(zé)任比例為30％比70％，另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱”交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為:原告系被告孟東方雇傭的司機，原告在從事雇傭活動期間受傷，被告孟東方作為雇主、被告洛陽弘某公司作為孟東方貨車的掛靠方，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孟東方的肇事車輛在被告中國太平洋財險洛陽支公司投保有車上人員責(zé)任險，原告要求中國太平洋財險洛陽支公司在保險限額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。原告的損失為:1、醫(yī)療費28347.08元；2、誤工費，原告住院33天，原告要求按123天（住院33天＋出院休息90天）并按河南省2016年度交通運輸業(yè)年收入計算損失，本院予以支持，誤工費為17556.65元（123天×52099元÷356天）。3、護理費，原告住院33天，按河南省居民服務(wù)業(yè)2016年度年收入計算為3061 ...
閱讀更多...本院認為原告強某提供的證據(jù)6，經(jīng)本院提示、限期，被告平安財險深圳分公司未提起重新鑒定的申請，因此，本院對原告強某提供的證據(jù)6予以采信。原告強某提供的證據(jù)7、9，被告平安財險深圳分公司對其真實性沒有異議，本院對該證據(jù)的真實性予以認定。原告強某提供的證據(jù)8，該證據(jù)達不到原告強某的證明目的，不能證明原告強某受傷系其妻子在護理，對該證據(jù)的證明力，本院不予認定。原告強某提供的證據(jù)10，交通、食宿費本院將酌情認定。依據(jù)上述有效證明，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院查明如下事實：2016年3月18日16時許，被告雷某軍駕駛粵Ｂ×××××小型轎車在黃梅縣××鎮(zhèn)車站附近路段行駛時，不慎將在路邊進行土地測量作業(yè)的原告強某撞倒，事故造成原告強某倒地受傷住院，測量儀器受損。原告強某治療住院68天，花費醫(yī)療費33829 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的上述證據(jù)能互相印證，證明其長期在洪湖市城區(qū)居住、生活、工作。且本院也當(dāng)庭電話聯(lián)系了李冬秀，對其證言內(nèi)容進行了核實，二被告對李冬秀在電話中的陳述未提出異議。故本院對原告提交的上述證據(jù)證明的事實予以采信。另外，被告太平財保荊州支公司對原告主張的傷殘賠償金有異議，對原告能否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算存疑。且該被告認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告在發(fā)生事故時是63歲，不應(yīng)計算20年，要減少2-3年。被告太平財保荊州支公司還認為，對于誤工費，即使原告的相關(guān)證據(jù)能得到法院采信，但誤工費按每天100元計算過高，而且原告已經(jīng)年滿60歲能否計算誤工費值得商榷；對于住院伙食補助費，應(yīng)該按每天50元計算；對護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但傷殘鑒定意見中60天護理期間的護理費與被告朱某支付的護理費能否同時主張由法院裁判；對于交通費，因原告沒有提供證據(jù)證明，其主張不應(yīng)得到支持；對于鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某因從事雇傭活動致人損害，應(yīng)由其雇主被告龍某某進汽車修配公司承擔(dān)賠償責(zé)任；陳某某對損害發(fā)生有重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，被告華安財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費10000元、護理費17650.93元、殘疾賠償金16467.60元、精神撫慰金5000元，合計49118.53元。原告劉某某的其余醫(yī)療費43656.39元、二次手術(shù)費12000元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費12000元，合計69656.39元，應(yīng)由被告人壽財產(chǎn)保險公司賠償。原告劉某某的鑒定費2710元，應(yīng)由被告龍某某進汽車修配公司、陳某某賠償。交強險保險條款中雖規(guī)定了機動車無責(zé)情況下的賠償原則 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，該機動車投保商業(yè)第三者責(zé)任險的，由該保險公司按照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告商亞強駕駛機動車與原告賀彐英乘坐的機動車之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定為商亞強負事故的全部責(zé)任，故本次事故給賀彐英造成的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償23129元，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償33540.58元，鑒定費依法不屬于保險公司理賠范圍，應(yīng)當(dāng)由商亞強承擔(dān)。對原告主張的各項損失，交通費酌情支持200元，精神損害撫慰金酌情支持2000元，其余損失依法予以支持。對商亞強在保險限額內(nèi)墊付給賀彐英的6400元，由保險公司在支付理賠款時扣除商亞強應(yīng)該支付給賀彐英的1600元后，直接付給商亞強4800元。現(xiàn)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司在本判決生效之日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，原告杜XX作為本次交通事故的受害人，按照事故的責(zé)任認定，原告負事故的主要責(zé)任，被告劉XX負事故次要責(zé)任，被告王XX是原告和被告劉XX的雇主，被告劉XX雖負本次交通事故的次要責(zé)任，但其不存在故意或重大過失，故其不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任應(yīng)由雇主被告王XX承擔(dān)。據(jù)原告向本院提交被告王XX2購買兩輛車的相關(guān)票據(jù)及被告王XX在公安機關(guān)的詢問筆錄證明兩輛車的車主為被告王XX2。但被告王XX2作為肇事車輛的車主有義務(wù)為該車輛辦理相關(guān)證照和購買交強險手續(xù)，其未履行作為義務(wù)投保人的相關(guān)義務(wù)，故有一定過錯責(zé)任，被告王XX2應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對被告王XX在庭審中的辯解、及庭審后被告王XX2的辯解觀點，因無相關(guān)證據(jù)證明，依法不予采信。關(guān)于原告的賠償項目及數(shù)額應(yīng)以本院核實的為準(zhǔn)。其中：醫(yī)療費原告三次住院花費為204487.07元 ...
閱讀更多...本院認為，因身體受到侵害，受害人有權(quán)要求致害人進行賠償，致害人應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人對事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分無異議，本院依法予以認可。關(guān)于原告陳某主張的各項費用中，醫(yī)療費用10802.92元本院依據(jù)票據(jù)依法予以支持；營養(yǎng)費支持住院期間8天，每天按20元予以支持；住院伙食補助費支持住院期間8天，每天按30元予以支持；護理費依照鑒定意見支持60天（包含住院期間8天），每天酌情支持80元；誤工費參考護理期限支持60天，每天酌情支持100元；交通費屬實際支出，本院酌情認可300元；車輛損失28000元本院予以支持；原告陳某未構(gòu)成傷殘，精神損害撫慰金本院依法不予支持。關(guān)于原告王某主張的各項費用中，醫(yī)療費用本院依據(jù)票據(jù)依法支持20115.01元；營養(yǎng)費支持住院期間16天，每天按20元予以支持；住院伙食補助費支持住院期間16天 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)的中關(guān)于××治療的費用與本案事故沒有關(guān)聯(lián)性，該費用應(yīng)予以扣除，該組證據(jù)中西安長安友誼醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)69元，因無病歷證實關(guān)聯(lián)性，亦不予認可。2、原告提供的加蓋有西安地茂土方機械工程有限公司公章的證明以及該公司的企業(yè)信用信息公示報告、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、公司章程，擬證實原告系西安地茂土方機械工程有限公司的股東，并在公司任職，每月工資6000元的事實。被告對該組證據(jù)的形式要件存在異議，認為書面證明上應(yīng)該有公司負責(zé)人的簽字，同時認為該組證據(jù)無法證實原告每月工資收入情況。本院認為，該組證據(jù)中的企業(yè)信用信息公示報告系從國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中下載的，具有較強的可信度，雖無法證實原告每月工資收入標(biāo)準(zhǔn)，但可以看出原告系該公司股東并任監(jiān)事一職，故本院對該組證據(jù)真實性予以認定，對原告的誤工損失標(biāo)準(zhǔn)可參照相關(guān)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)予以計算。3、被告神農(nóng)頂公司提供的照片1張，擬證實原告當(dāng)時受傷的地點位于神農(nóng)頂景區(qū)瞭望塔，該區(qū)域已設(shè)置明顯的警示標(biāo)識和防護欄桿。原告對該組證據(jù)真實性無異議，但認為原告受傷的地點并不是在該處 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，被告景某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告張某1承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認其證明力。被告康雪琴作為案涉陜Ａ×××××轎車的車輛所有人，其應(yīng)當(dāng)在被告景某侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)合議庭評議，本案屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，原告張某1的損失由被告景某、康雪琴與原告張某1的法定監(jiān)護人按主次責(zé)任即80%與20%的比例承擔(dān)為宜。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司承保了案涉陜Ａ×××××轎車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費、死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任包括精神損害撫慰金；對超出交強險范圍的損失，應(yīng)由被告景某、康雪琴承擔(dān)的部分，由承保商業(yè)三者險的被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司予以理賠。上述保險賠償仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在人行橫道上，被告應(yīng)當(dāng)開車慢行注意觀看行人，而被告當(dāng)時以車速35公里/小時行進顯然速度過快。加之被告左側(cè)車輛的遮擋是被告沒有及時發(fā)現(xiàn)原告，故未采取措施造成事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告騎電動車在人行道上通過也負有注意義務(wù)，故本院根據(jù)事故發(fā)生時的具體情況及雙方自認，確定雙方負同等責(zé)任，原告有權(quán)向被告主張賠償。原告李某的損失項目及數(shù)額包括：1.醫(yī)療費24043.98元（含被告朱某某墊付醫(yī)藥費1150.98元）；2.住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算，住院15天，總計1500元；3.營養(yǎng)費按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計算，營養(yǎng)期60天，總計900元；4 ...
閱讀更多...本院認為，董某某提供的醫(yī)療費發(fā)票，雖有部分外購藥品發(fā)票，結(jié)合出院診斷證明、董某某的傷情等可以認定以上費用屬于合理支出，該證據(jù)應(yīng)予采信；交通費票據(jù)中有部分油料費定額發(fā)票不能認定為交通費外，其余票據(jù)，結(jié)合董某某屬異地發(fā)生交通事故，需要往來治療、處理交通事故的客觀情況，可以采信；鑒定意見書，鑒定程序合法、鑒定機構(gòu)和鑒定人員具有司法鑒定資質(zhì)，予以采信；董某某提供的其他證據(jù)均客觀真實，應(yīng)予采信。據(jù)此，本院認定如下事實：2017年11月13日18時許，別某晴駕駛陜Ａ×××××小型普通客車，載別江波、別鵬琴、程書瑜等人，由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車輛在快速車道內(nèi)撞上前方董某某駕駛的載荊玉玲、原望鵬等人的桂Ｅ ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中郭某未確認安全即倒車，致使事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，陳某某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認定書，本院予以采信。陜A×××××號轎車系被告郭某和尹溫某共同所有、且該車輛已投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告陳某某進行賠償，超過交強險的損失由被告郭某和被告尹溫某賠償。原告陳某某雖為農(nóng)村戶口，但其自2010年起便生活、居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金；但其請求的交通費過高，交通費以500元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，不予支持。經(jīng)本院核定，原告陳某某的損失有：傷殘賠償金45812元（22906元×20年 ...
閱讀更多...
