本院認為，根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干規(guī)定》第二十八條有關“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持；（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，只有符合上述規(guī)定，王某的訴訟請求才能得到支持。王某的訴訟請求是否能得到支持，根據雙方提交的證據和本院查明的事實作出以下分析認定：其一、王某與郜某簽訂《北京市存量房買賣合同》時，本案涉案房屋已經被有關司法機關查封，根據我國《城市房地產管理法》第三十八條有關司法機關和行政機關依法裁定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，原告姜某與被告李某某之間存在債權債務關系，有被告李某某簽字的“借據”及原告舉示的銀行“匯款憑證”支持本案主要事實，借款事實清楚，證據充分，債權債務關系明確，本院予以確認。被告未如期履行還款義務，原告請求被告償還借款本金的訴訟請求于法有據，本院予以支持。關于利息，原告出借被告120萬元，預先扣除利息6萬元，實際借款114萬元，但在借據中雙方并未約定利息，實際借款利息為月利率5分，該約定超過法律法規(guī)的限制性規(guī)定，應予酌情調整。證據表明2010年10月10日至2013年9月11日系被告李某某和衡某婚姻關系存續(xù)期間，而本案借款發(fā)生于2013年10月16日在被告李某某和衡某2013年9月11日法院調解離婚之后，依法應屬被告李某某個人所欠債務，借據體現被告衡某亦不是實際借款人，不應對該筆債務承擔清償責任。對此，原告主張該借款系被告李某某和衡某夫妻共同債務 ...
閱讀更多...
