本院認為，王某某出售在王洪衛(wèi)宅基地上開發(fā)建造的“小產(chǎn)權”房給李某某，其行為違反土地管理法的有關規(guī)定，依法應當無效。合同法規(guī)定，合同無效，因合同取得的財產(chǎn)應予返還。本案，李某某已支付給王某某購房款。因此，李某某的返還購房款請求，有事實和法律根據(jù)，依法應得到支持。訴訟中，李某某主張的裝修費用不是評估結(jié)論中的數(shù)額，由于評估對裝修費用的適當性起到印證作用，支出的評估費和主張的裝修費用應一并算作損失。但是，李某某的損失不能完全得到賠償。因為，合同法規(guī)定，無效合同受到的損失，根據(jù)過錯來確定賠償。本案，合同無效的主要過錯在于王某某出售“小產(chǎn)權”房，但李某某積極購買這種房屋也有一定的過錯 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方未書面約定房屋買賣合同的標的、數(shù)量、價款、履行期限、違約責任，且也未實際交付房屋，故原、被告雙方之間的房屋買賣合同關系未成立。但原告向本院提交的收款收據(jù)內(nèi)容載明，今收到熊某交來門面房屋訂金款200000元整。故雙方依法形成門面房購房預約關系，因原告未提交證據(jù)證實原、被告雙方未簽訂書面房屋買賣合同的原因是因為被告的責任造成，且收條收據(jù)上載明200000元是“訂金”，而不是“定金”，現(xiàn)原告到本院起訴是以其實際行動解除了雙方之間的門面房預約關系。故原告要求雙倍返還房屋預約款200000元的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予以支持。依據(jù)法律規(guī)定，被告應當將收到的200000元“款項”返還給原告熊某。對于原告請求被告承擔本金還清為止利息（同期銀行貸款利率），本院認為 ...
閱讀更多...
