本院認(rèn)為，王某某出售在王洪衛(wèi)宅基地上開(kāi)發(fā)建造的“小產(chǎn)權(quán)”房給李某某，其行為違反土地管理法的有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)無(wú)效。合同法規(guī)定，合同無(wú)效，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。本案，李某某已支付給王某某購(gòu)房款。因此，李某某的返還購(gòu)房款請(qǐng)求，有事實(shí)和法律根據(jù)，依法應(yīng)得到支持。訴訟中，李某某主張的裝修費(fèi)用不是評(píng)估結(jié)論中的數(shù)額，由于評(píng)估對(duì)裝修費(fèi)用的適當(dāng)性起到印證作用，支出的評(píng)估費(fèi)和主張的裝修費(fèi)用應(yīng)一并算作損失。但是，李某某的損失不能完全得到賠償。因?yàn)椋贤ㄒ?guī)定，無(wú)效合同受到的損失，根據(jù)過(guò)錯(cuò)來(lái)確定賠償。本案，合同無(wú)效的主要過(guò)錯(cuò)在于王某某出售“小產(chǎn)權(quán)”房，但李某某積極購(gòu)買這種房屋也有一定的過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方未書(shū)面約定房屋買賣合同的標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款、履行期限、違約責(zé)任，且也未實(shí)際交付房屋，故原、被告雙方之間的房屋買賣合同關(guān)系未成立。但原告向本院提交的收款收據(jù)內(nèi)容載明，今收到熊某交來(lái)門面房屋訂金款200000元整。故雙方依法形成門面房購(gòu)房預(yù)約關(guān)系，因原告未提交證據(jù)證實(shí)原、被告雙方未簽訂書(shū)面房屋買賣合同的原因是因?yàn)楸桓娴呢?zé)任造成，且收條收據(jù)上載明200000元是“訂金”，而不是“定金”，現(xiàn)原告到本院起訴是以其實(shí)際行動(dòng)解除了雙方之間的門面房預(yù)約關(guān)系。故原告要求雙倍返還房屋預(yù)約款200000元的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予以支持。依據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)將收到的200000元“款項(xiàng)”返還給原告熊某。對(duì)于原告請(qǐng)求被告承擔(dān)本金還清為止利息（同期銀行貸款利率），本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...
