本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)，原告阮某在本案中所遭受的損害，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定予以賠償。被告皮某作為肇事車輛鄂f×××××轎車的實(shí)際所有人對(duì)機(jī)動(dòng)車擁有實(shí)際支配力并對(duì)其享有運(yùn)行利益，是本案承擔(dān)責(zé)任的適格主體，應(yīng)對(duì)本案交通事故的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，原告阮某、被告皮某、某公司襄陽(yáng)中心支公司對(duì)谷城縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，且該認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序合法，依據(jù)充分，符合法律規(guī)定，可以作為本案認(rèn)定交通事故事實(shí)及責(zé)任的證據(jù)使用，本院對(duì)該認(rèn)定書載明的事實(shí)及責(zé)任劃分予以采信。原告阮某要求被告皮某、某公司襄陽(yáng)中心支公司賠償其損失，應(yīng)按照谷城縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分予以認(rèn)定。由于鄂f×××××轎車在被告某公司襄陽(yáng)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，故原告阮某在該起交通事故中所遭受的損失，應(yīng)由被告某公司襄陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)，原告阮某在本案中所遭受的損害，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定予以賠償。被告皮某作為肇事車輛鄂F×××××轎車的實(shí)際所有人對(duì)機(jī)動(dòng)車擁有實(shí)際支配力并對(duì)其享有運(yùn)行利益，是本案承擔(dān)責(zé)任的適格主體，應(yīng)對(duì)本案交通事故的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，原告阮某、被告皮某、太平洋財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司對(duì)谷城縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，且該認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序合法，依據(jù)充分，符合法律規(guī)定，可以作為本案認(rèn)定交通事故事實(shí)及責(zé)任的證據(jù)使用，本院對(duì)該認(rèn)定書載明的事實(shí)及責(zé)任劃分予以采信。原告阮某要求被告皮某、太平洋財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司賠償其損失，應(yīng)按照谷城縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分予以認(rèn)定。由于鄂F×××××轎車在被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，故原告阮某在該起交通事故中所遭受的損失，應(yīng)由被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告尚某在本案中所遭受的損害，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定予以賠償。被告艾某乙作為肇事車輛鄂F×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車的所有人，機(jī)動(dòng)車擁有實(shí)際支配力并對(duì)其享有運(yùn)行利益，是本案承擔(dān)責(zé)任的適格主體，應(yīng)對(duì)本案交通事故的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告艾某甲受被告艾某乙安排，駕車造成的損害后果由被告艾某乙承擔(dān)。本案中，原告尚某、被告艾某甲、艾某乙、某甲公司襄陽(yáng)中心支公司、某乙公司湖南分公司對(duì)谷城縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議，且認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序合法，依據(jù)充分，符合法律規(guī)定，可以作為本案認(rèn)定交通事故事實(shí)及責(zé)任的證據(jù)使用，本院對(duì)該認(rèn)定書載明的事實(shí)及責(zé)任劃分予以采信。原告尚某要求被告艾某乙、某甲公司襄陽(yáng)中心支公司、某乙公司湖南分公司賠償其損失，應(yīng)按照谷城縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)，原告阮某在本案中所遭受的損害，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定予以賠償。被告皮某作為肇事車輛鄂F×××××轎車的實(shí)際所有人對(duì)機(jī)動(dòng)車擁有實(shí)際支配力并對(duì)其享有運(yùn)行利益，是本案承擔(dān)責(zé)任的適格主體，應(yīng)對(duì)本案交通事故的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，原告阮某、被告皮某、某公司襄陽(yáng)中心支公司對(duì)谷城縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，且該認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序合法，依據(jù)充分，符合法律規(guī)定，可以作為本案認(rèn)定交通事故事實(shí)及責(zé)任的證據(jù)使用，本院對(duì)該認(rèn)定書載明的事實(shí)及責(zé)任劃分予以采信。原告阮某要求被告皮某、某公司襄陽(yáng)中心支公司賠償其損失，應(yīng)按照谷城縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分予以認(rèn)定。由于鄂F×××××轎車在被告某公司襄陽(yáng)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，故原告阮某在該起交通事故中所遭受的損失，應(yīng)由被告某公司襄陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命權(quán)健康權(quán)。本案中被告秦國(guó)慶駕駛其所有的鄂FJNXXX號(hào)金杯小客車由北往南行至老河口市漢口路南段南嶺家具城左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入路東非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，與原告楊某某駕駛的由南往北在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)直行的鄂FXAXXX號(hào)二輪摩托車相撞，造成原告楊某某受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定秦國(guó)慶在此次事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，楊某某在此次事故中應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。雙方對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書均無異議，故本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書予以采信。被告秦國(guó)慶理應(yīng)給予原告楊某某合理、合法的賠償。被告秦國(guó)慶所有的鄂FJNXXX號(hào)金杯小客車保險(xiǎn)已過期。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告秦國(guó)慶理應(yīng)給予原告楊某某合理、合法的賠償。本案原告楊某某的各項(xiàng)賠償應(yīng)根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》及參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。原告楊某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)14716.60元（扣除外傷無關(guān)聯(lián)檢查費(fèi)用、治療費(fèi)用共計(jì)5359.69元）醫(yī)療費(fèi)為9356 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告深圳分公司、襄陽(yáng)支公司分別作為被告張建強(qiáng)、孔玉龍駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告何某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)28973.08元。2、后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見確定為7000元。3、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為13564元÷365天×109天=4050.62元。4、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算確定13564元／年÷365天×20天×1人=743.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曾某某、被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反中《華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告曾某某、被告陳某某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告陳某某按照50%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于原告損失的確定。1、誤工費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司辯稱原告不應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，原告雖主張按2013年湖北省“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，但本院已確認(rèn)其長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)，且未提供證據(jù)證實(shí)其存在誤工損失，故本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某、被告潘某某駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告和被告潘某某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告潘某某承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。對(duì)于原告相關(guān)損失的確定:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天20元；2、誤工費(fèi)，原告主張誤工期限為172日，但根據(jù)京山縣開平法醫(yī)司法鑒定書顯示原告的誤工日期為90日，其主張172日無法無據(jù)，故本院依法確認(rèn)原告的誤工日期應(yīng)以鑒定結(jié)論90日為準(zhǔn)；原告受傷前從事飼料銷售，本院確定以“批發(fā)和零售業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)26189元／年計(jì)算誤工費(fèi)；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孔某某和原告違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告孔某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。本院確定被告孔某某按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，確定原告在京山縣人民醫(yī)院的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天，在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)元附屬協(xié)和醫(yī)院的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天，計(jì)1800元（20元／天×35天＋50元／天×22天）。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告的出院記錄中載明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，肖某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某、秦某某無責(zé)任。故被告肖某應(yīng)賠償原告劉某某、秦某某的合理?yè)p失。肖某系夏歡雇請(qǐng)的駕駛員，故相應(yīng)責(zé)任由夏歡承擔(dān)。因肖某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告肖某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告劉某某、秦某某的合理?yè)p失。故劉某某、秦某某的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。原告未舉證證明被告李俊具有承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的情形，故對(duì)原告要求被告李俊承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的傷殘賠償金，因原告從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2.原告主張的殘疾生活輔助具費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定，本案中原告僅提供了襄陽(yáng)市民正假肢矯形康復(fù)器具中心出具的“診斷證明書”,缺乏一般鑒定意見應(yīng)當(dāng)具備形式要件，故對(duì)于原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持，原告可在鑒定后另行主張?jiān)擁?xiàng)訴請(qǐng)；3.原告在訴訟中主張了財(cái)產(chǎn)損失，并提供了車輛維修單位的維修清單及正式發(fā)票，足以證明原告的車輛在事故中的實(shí)際損失情況，同時(shí)該車的登記所有權(quán)人已向本院出具書面證據(jù)，證實(shí)該車為孫某某實(shí)際所有，故原告對(duì)于車輛損失具有賠償請(qǐng)求權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金宏源公司的貨物損失金額66240元系由具備資質(zhì)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)依法作出，被告雖持有異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，對(duì)安陸市價(jià)格認(rèn)定分局于2013年7月1日作出安價(jià)車鑒字（2013）77號(hào)車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書依法予以認(rèn)定；原告金宏源公司為了對(duì)貨物進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用4800元，此項(xiàng)費(fèi)用經(jīng)被告羅某確認(rèn)屬實(shí)，該筆費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生且屬于必要的支出，應(yīng)計(jì)入原告金宏源公司的總損失額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項(xiàng)“因道路交通事故造成的下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；”的規(guī)定，對(duì)被告應(yīng)城保險(xiǎn)公司辯稱此款項(xiàng)系貨損的間接損失不應(yīng)賠償?shù)目罐q理由本院不予支持；原告金宏源公司為了傷員進(jìn)行及時(shí)救治而支出的傷員轉(zhuǎn)運(yùn)等費(fèi)用540元系墊付的交通費(fèi)和其他費(fèi)用，不屬于貨損的范圍，此項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入貨物損失總額。二、關(guān)于原告胡丁某的損失有爭(zhēng)議的幾個(gè)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓德保、陳某某、被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告朱某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)3639.3元、住院伙食補(bǔ)貼8天×50元=400元、鑒定費(fèi)1300元、后期治療費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)31138÷365×60=5119元、精神損害撫慰金5000元，被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張交通費(fèi)1000元，被告要求由法院核定，本院核定為400元。三、原告主張傷殘賠償金27051×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告賈某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛觀察不力且采取措施不當(dāng)，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，賈某某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，彭雙蓮、劉某某不負(fù)事故責(zé)任。劉某某、彭雙蓮雖系農(nóng)業(yè)戶口，但他們?cè)诎碴懗擎?zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故造成劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)七系工商部門出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具有真實(shí)性，證明了經(jīng)營(yíng)者系龔亞玲。被告江某某提交的證據(jù)三證明了其支付了受害人張斯妍醫(yī)療費(fèi)，與本案無關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告江某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，被告江某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告張某因此次事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告江某某駕駛的鄂F×××××號(hào)重型貨車登記系被告江某所有，江某系江某某之父，其在本案中并無過錯(cuò)，對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂F×××××號(hào)重型貨車在被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依法應(yīng)先由其在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告江某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依保險(xiǎn)合同約定予以賠償。被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及其他間接損失的的意見符合法律的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告張某請(qǐng)求賠償項(xiàng)目的計(jì)算。1、醫(yī)療費(fèi)依據(jù)其實(shí)際已發(fā)生的費(fèi)用共計(jì)15159.90元，被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司辯稱應(yīng)扣減部分非醫(yī)保用藥，其未提交原告非醫(yī)保用藥的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，本案解某某駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，湖南省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)潭耒大隊(duì)對(duì)此事故作出認(rèn)定書，認(rèn)定解某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原、被告雙方均不持異議，本院予以采納。原告張某某與被告順通公司之間形成了一種運(yùn)輸合同關(guān)系，被告順通公司應(yīng)將原告張某某運(yùn)輸?shù)胶贤s定的地點(diǎn)，在運(yùn)輸過程中造成原告的損傷，原、被告之間形成侵權(quán)關(guān)系與合同關(guān)系的竟合，但原告主張按侵權(quán)關(guān)系訴訟，本院予以確認(rèn)，被告因侵權(quán)行為對(duì)原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。解某某是被告順通公司雇傭的司機(jī)，而且是在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害的，應(yīng)由雇主被告順通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某在庭審中已提供廣東省居住證、暫住證及社會(huì)保險(xiǎn)卡及2011年2月28日與東莞市一化精密注塑模具有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同》，及東莞一化精密注塑模具有限公司出具2份證明。原告所舉的證據(jù)能夠相互印證，形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，足以證明其主要生活來源于城市的務(wù)工收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，由于過錯(cuò)侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。被告朱某某駕駛鄂FER986號(hào)機(jī)動(dòng)車與原告劉某某駕駛的無號(hào)牌電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，并致原告劉某某受傷。該事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定被告朱某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)，該責(zé)任劃分事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以采信。故被告朱某某應(yīng)對(duì)原告造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案一審法庭辯論于2015年9月9日終結(jié)，原告依照2015年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)主張其各項(xiàng)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告劉某某因此次交通事故所造成的損失，本院分析評(píng)判如下：1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張為34607.79元（含被告英大財(cái)保某某支公司、朱某某墊付的醫(yī)療費(fèi)34357.79元）。本院認(rèn)為，因該項(xiàng)主張均有相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)印實(shí)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通費(fèi)系實(shí)際必然發(fā)生的費(fèi)用，本院依據(jù)其住院天數(shù)酌情認(rèn)定為930元。原告王某某為支持其主張向本院提交如下證據(jù)：1.交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份；駕駛證、行車證、保單復(fù)印件各一份。證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過及事故責(zé)任的劃分情況，被告具有駕駛資質(zhì)、車輛合法。被告李某某、豐本機(jī)電公司、英大泰和保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司均無異議。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。2.出院記錄一份，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票若干，病情證明二份。證明原告王某某因本案交通事故受傷住院44天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)99697.24元，出院后需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，陪護(hù)一人。被告李某某、豐本機(jī)電公司、英大泰和保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性均無異議。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)原告王某某的醫(yī)療費(fèi)的花費(fèi)金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告住院治療時(shí)間及復(fù)診次數(shù)，對(duì)交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定500元。被告張某某為支持其辯稱理由提交了下列證據(jù)：1.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。證明被告張某某墊付13361元。原告張某某、被告平安財(cái)保某某中心支公司均認(rèn)可，本院予以采信。經(jīng)本院釋明，原告同意在扣減被告張某某應(yīng)承擔(dān)部分后，待領(lǐng)取保險(xiǎn)理賠款后予以返還相應(yīng)款項(xiàng)。2.保單兩份。證明被告張某某所有的鄂F8GM96號(hào)小型轎車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。原告張某某、被告平安財(cái)保某某中心支公司均無異議。本院予以采信。3.修車單，證明事故后被告支付修理費(fèi)1495元。原告張某某對(duì)該組證據(jù)無異議。被告平安財(cái)保某某中心支公司認(rèn)為，因原告駕駛的是機(jī)動(dòng)車，亦應(yīng)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，在財(cái)產(chǎn)損失未超出2000元的范圍內(nèi)，應(yīng)由原告張某某承擔(dān)。該項(xiàng)費(fèi)用被告未提出反訴，本院不予處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該交通事故責(zé)任認(rèn)定書是交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，并對(duì)事故雙方當(dāng)事人及相關(guān)人員進(jìn)行詢問之后作出的，能客觀反映事故發(fā)生時(shí)的真實(shí)情況，得出的結(jié)論意見科學(xué)，并無不妥，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信，該事故責(zé)任認(rèn)定意見可以作為處理雙方當(dāng)事人侵權(quán)責(zé)任的定案依據(jù)；二、被告張某的駕駛證、事故車輛的行駛證及事故車輛在被告甲公司投保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單。用于證明事故車輛駕駛?cè)藛T和事故車輛信息及事故車輛在被告甲公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)。二被告未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為對(duì)其質(zhì)證及其他訴訟權(quán)利的放棄，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信；三、襄陽(yáng)市中醫(yī)醫(yī)院出具的原告治療的病歷、出院記錄、CT檢查報(bào)告單、X線檢查報(bào)告單、用藥清單以及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。用于證明原告住院治療37天、支出醫(yī)療費(fèi)34960.32元。二被告未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為對(duì)其質(zhì)證及其他訴訟權(quán)利的放棄，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該原告請(qǐng)求的租金損失不屬于交通事故賠償項(xiàng)目，本院不予支持。原告提交的證據(jù)十家政服務(wù)合同及護(hù)理費(fèi)用發(fā)票，用以證明護(hù)理費(fèi)用,被告對(duì)該證據(jù)有異議,認(rèn)為護(hù)理費(fèi)用過高，護(hù)理期間過長(zhǎng)，本院認(rèn)為，原告受傷請(qǐng)人護(hù)理,情況屬實(shí),原告的護(hù)理費(fèi)用將依據(jù)法律規(guī)定,結(jié)合原告?zhèn)榧八痉ㄨb定意見綜合認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月1日11時(shí)59分，被告吳某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小轎車由南向北（由溫泉鎮(zhèn)至紅山鎮(zhèn)）方向行駛，途徑英山縣溫泉鎮(zhèn)夢(mèng)家絲大道“宏達(dá)修理廠”路段時(shí)，與前方同向原告王某某駕駛的鄂Ｊ×××××兩輪摩托車（后載張?jiān)掠ⅲ┌l(fā)生碰撞，造成原告及張?jiān)掠⑹軅?、兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告胡某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告陳金國(guó)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。故陳金國(guó)因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)由胡某某負(fù)責(zé)賠償70%，陳金國(guó)自負(fù)30%。二、襄陽(yáng)財(cái)保公司承保了事故車輛鄂Ｊ×××××小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，陳金國(guó)因交通事故所致的損失依法首先由襄陽(yáng)財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由胡某某和陳金國(guó)按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。三、盡管陳金國(guó)為農(nóng)村戶口，但他在溫州城區(qū)居住、工作和生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源于溫州城區(qū)，故對(duì)陳金國(guó)在本次交通事故中所產(chǎn)生的損害賠償費(fèi)用可以參照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。四、陳金國(guó)因本次交通事故所致的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)22626.73元，后期治療費(fèi)15000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元(50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告庹某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告李祥林駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，交警部門認(rèn)定原告李祥林與被告庹某某各負(fù)此事故同等責(zé)任的事故認(rèn)定書，客觀、公正，適用法律法規(guī)正確，可作為劃分民事賠償責(zé)任的主要依據(jù)，被告庹某某對(duì)原告受傷后經(jīng)濟(jì)損失依法按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告李祥林各項(xiàng)損失的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，被告都某財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)真實(shí)性無異議，其認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥部分。但未能提供充足證據(jù)證明哪些是非醫(yī)保用藥，本院無法核實(shí)原告所花醫(yī)療費(fèi)用中非醫(yī)保用藥的范圍及應(yīng)當(dāng)扣除的具體金額，故對(duì)被告都某財(cái)險(xiǎn)的抗辯理由，本院不予采納。對(duì)原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)105227.60元，本院予以支持。⑵后期治療費(fèi)。被告都某財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為原告的后期治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故交警部門依法認(rèn)定被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告付某某、董某某無責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采納。被告張某駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為50萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），該公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同賠償原告付某某、董某某的經(jīng)濟(jì)損失。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告董某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣60018元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告付某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣20856元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告祝某駕駛摩托車時(shí)與被告倪某某停放在路邊的鄂f38958號(hào)貨車發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致祝某和乘車人王群艷受傷，丹江口市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定祝某負(fù)事故主要責(zé)任，倪某某負(fù)事故次要責(zé)任，事故雙方對(duì)責(zé)任劃分亦無異議，本院予以采信。事故當(dāng)事人祝某和倪某某應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)祝某的經(jīng)濟(jì)損失，本院酌定倪某某承擔(dān)30﹪的民事賠償責(zé)任。因倪某某駕駛的鄂f38958號(hào)貨車在被告太平洋保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，故太平洋保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司按照法律規(guī)定和合同的約定，對(duì)被保險(xiǎn)人倪某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任，予以賠償。因本案交通事故造成祝某和王群艷受傷，且二人均已提起訴訟要求賠償，故應(yīng)按照祝某和王群艷的經(jīng)濟(jì)損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償數(shù)額。不足部分，由倪某某承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某因交通事故受傷，應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。被告人保財(cái)保襄城支公司作為鄂Ｆ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的投保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人壽財(cái)保十堰支公司作為鄂Ｃ×××××號(hào)輕型普通貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的投保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告袁輝按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告符合法律規(guī)定的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于其護(hù)理時(shí)間和營(yíng)養(yǎng)時(shí)間，出院醫(yī)囑沒有明確記載，本院根據(jù)其傷情，采納鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見；其護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院支持11577.21元（35214元÷365天×120天）；其交通費(fèi)本院酌情支持820元。本院依法確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)100877.14元（被告袁輝墊付8000元，被告人保財(cái)保襄城支公司墊付10000元，原告自付82877.14元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。本案中因被告楊某某駕駛車輛，占線行駛，車速過快，未確保安全，撞向原告魏某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛，是事故發(fā)生的主要原因，原告魏某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛在事故發(fā)生時(shí)，其左側(cè)后輪仍然處于占線狀態(tài)，是事故發(fā)生的次要原因。故被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告魏某某所有損失的70%。因被告楊某某駕駛的重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)于原告魏某某因此項(xiàng)事故造成的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元，故由被告人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司直接向原告魏某某賠償199091.38元（122000元+（284416.26元—122000）×70%）。對(duì)于原告魏某某請(qǐng)求的精神撫慰金8000元，本院酌定為6000元（50000元×12%），亦由被告人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛鄂E×××××輕型普通貨車，因未確保行車安全，占線行駛，與對(duì)向未戴安全頭盔的蘇傳華所駕駛的鄂F×××××兩輪摩托車相撞，造成原告馬安某受傷的交通事故。此起事故經(jīng)保康縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某負(fù)主要責(zé)任，蘇傳華負(fù)次要責(zé)任。原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告馬安某因此起事故所受的損失，被告陳某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因鄂E×××××輕型普通貨車在被告財(cái)險(xiǎn)西陵支公司投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，被告財(cái)險(xiǎn)西陵支公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馬安某的損失。被告陳某已墊付的賠償款，原告馬安某應(yīng)予返還。原告馬安某因此起交通事故所受損失為：1、醫(yī)療費(fèi)53457.60元；2、后續(xù)治療費(fèi)10000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（參照?？悼h國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的縣內(nèi)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天40元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車在沒有禁止掉頭或者沒有禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線地點(diǎn)可以掉頭，但不得妨礙正常行駛的其他車輛和行人的通行。被告楊星星駕駛機(jī)動(dòng)車違反車輛掉頭規(guī)定是造成此次交通事故的原因，依法應(yīng)負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。因被告楊星星、周某所有的車牌號(hào)為鄂Ｆ×××××小型轎車在被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)當(dāng)先由承包的保險(xiǎn)公司被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由該保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司主張應(yīng)扣除原告醫(yī)療費(fèi)20%的非醫(yī)保用藥，因沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，綜合原告住所地南漳縣××廟社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明等證據(jù)，證實(shí)原告周某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。結(jié)合原告在襄陽(yáng)市中心醫(yī)院、南漳縣人民醫(yī)院住院的病歷資料和醫(yī)囑及南漳彰誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見，原告的誤工、護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天（即2018年11月28日），故原告周某的誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告受雇于被告劉某某，在提供勞務(wù)活動(dòng)中，遭受人身?yè)p害，被告劉某某作為接受勞務(wù)一方對(duì)原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告系完全民事行為能力人，在提供勞務(wù)過程中，對(duì)其自身安全應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，原告疏于安全防范，對(duì)損害的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，依法適當(dāng)減輕被告劉某某的賠償責(zé)任。被告申昌某將工程轉(zhuǎn)包給被告劉某某，被告劉某某系原告提供勞務(wù)的實(shí)際接受人，且涉案房屋系一層房屋修繕，不受農(nóng)民自建低層住宅三層（含三層）以上承建方須具備相應(yīng)建筑從業(yè)資質(zhì)等限制，故對(duì)原告要求兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)767.58元，本院以實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)767.11元為準(zhǔn)，其主張的后期手術(shù)費(fèi)15000.00元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄂F×××××客車的登記所有人是被告神州運(yùn)業(yè)南漳公司，從事道路運(yùn)輸?shù)臉I(yè)主也是被告神州運(yùn)業(yè)南漳公司，因此原告乘坐鄂F×××××客車與被告神州運(yùn)業(yè)南漳公司形成了旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。被告神州運(yùn)業(yè)南漳公司應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間內(nèi)將原告安全運(yùn)送到約定地點(diǎn)。被告在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故，造成原告受傷，已構(gòu)成違約。被告神州運(yùn)業(yè)南漳公司未舉證證實(shí)原告受傷是因其自身健康原因或是原告故意、重大過失造成的，因此被告神州運(yùn)業(yè)南漳公司應(yīng)向原告承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。原告的誤工時(shí)間按醫(yī)囑為出院之日起兩個(gè)月，因此誤工時(shí)間為住院時(shí)間21天加醫(yī)囑時(shí)間60天，共為81天。原告主張的財(cái)物損失500元，雖原告衣服受損屬實(shí)，但原告未提交證據(jù)證實(shí)受損衣物的價(jià)值，因此原告的該項(xiàng)請(qǐng)求在本案中不予支持。原告主張精神撫慰金3000元，由于原告是按旅客運(yùn)輸合同關(guān)系向被告主張的賠償損失責(zé)任，并非主張的侵權(quán)責(zé)任，故本院對(duì)原告要求被告賠償精神撫慰金3000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，原告黃某某的損失為醫(yī)療費(fèi)6936.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害他人身體造成損傷的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。案外人王偉違反交通安全管理法規(guī)駕車引發(fā)交通事故，致原告武某某受傷，負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告武某某遭受的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案外人王偉作為被告汪界匯的雇員，在提供勞務(wù)時(shí)造成原告武某某受傷，應(yīng)由接受勞務(wù)的被告汪界匯承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被掛靠人內(nèi)鄉(xiāng)眾利達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人保宛城營(yíng)銷部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保宛城營(yíng)銷部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分，被告人保宛城營(yíng)銷部應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，仍然不足的部分，由被告汪界匯、內(nèi)鄉(xiāng)眾利達(dá)公司按照責(zé)任比例承擔(dān)。原告武某某訴請(qǐng)賠償門診治療費(fèi)132元、1134元、132元，此三筆費(fèi)用發(fā)生在司法鑒定之后，應(yīng)包含在后續(xù)治療費(fèi)中，而本院支持了后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故中，被告陳小盼負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告黃俊濤對(duì)原告損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告陳小盼、原告劉某某分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車輛分別在被告人壽宜昌公司、人保襄陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人壽宜昌公司應(yīng)當(dāng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍進(jìn)行賠償，被告人保襄陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照合同的約定及被告陳小盼在此次事故中所負(fù)責(zé)任的范圍進(jìn)行賠償，剩余部分由原告自行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)按照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》主張各項(xiàng)損失。原告劉某某訴請(qǐng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中：醫(yī)療費(fèi)用74709.60元、鑒定費(fèi)1400元、誤工費(fèi)11895元，﹝農(nóng)、林、牧、漁業(yè)31462元÷365天×138天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人出庭作證，接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢，對(duì)其證言的真實(shí)性予以采信。證據(jù)二，襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院出院記錄、手術(shù)記錄、住院日志、長(zhǎng)期醫(yī)囑單、門診病歷、病情證明及醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票一組，用以證明原告受傷后的治療過程及支付的費(fèi)用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)2017年4月10日、2017年3月6日及2017年3月13日在婦兒樓領(lǐng)取的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)有異議，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院認(rèn)為，原告已對(duì)被告有異議的三張醫(yī)療費(fèi)單據(jù)進(jìn)行了說明，系在婦兒樓藥房領(lǐng)取眼藥，該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)上均系原告本人姓名，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。證據(jù)三，襄陽(yáng)公正司法鑒定所司法鑒定意見書及發(fā)票一組，據(jù)以證明原告陳某某左眼損傷的致殘程度屬十級(jí)，其傷后誤工期90日、護(hù)理期30日、營(yíng)養(yǎng)期30日，鑒定花費(fèi)1300元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉康對(duì)鑒定意見書的真實(shí)性無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的后期治療醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具了意見，而且又經(jīng)司法鑒定部門進(jìn)行了鑒定，加之保險(xiǎn)公司未申請(qǐng)重新鑒定，也沒有相反的證據(jù)來推翻，故本院對(duì)原告的后期治療費(fèi)9000元及構(gòu)成十級(jí)傷殘予以采信，對(duì)超出的1000元后期醫(yī)療費(fèi)不予確認(rèn)。原告提交的證據(jù)8、9、10符合證據(jù)的形式要件，本院對(duì)原告所舉的證據(jù)8、9、10予以采信。原告和被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)被告鄧某某提交的證據(jù)1、2、3無異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2012年7月31日12時(shí)30分許，被告鄧某某駕駛鄂F8R625號(hào)小型客車，沿316國(guó)道由南向北行至老河口市漢口路楊寨酒店門前路段右轉(zhuǎn)彎時(shí)與直行的原告周某駕駛的無號(hào)牌兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成原告周某受傷的交通事故。原告受傷后被送往老河口市第一醫(yī)院進(jìn)行救治。共住院24天，支出醫(yī)療費(fèi)20035.70元。原告住院期間由胡大華護(hù)理。2012年8月10日，老河口市公安局交警大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告周某在此事故中無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。朱某某駕駛鄂Ｆ×××××客車與徐某某相撞，致使徐某某受傷，經(jīng)棗陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，朱某某負(fù)事故的主要責(zé)任，徐某某負(fù)事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以采信。因鄂Ｆ×××××客車分別在財(cái)保南陽(yáng)分公司、財(cái)保棗陽(yáng)支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故財(cái)保南陽(yáng)分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)徐某某的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失由財(cái)保棗陽(yáng)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償。徐某某訴請(qǐng)要求被告賠償其各項(xiàng)損失的請(qǐng)求有理，本院予以支持，但應(yīng)按照法律及司法解釋的規(guī)定確定賠償范圍及賠償數(shù)額。本院核定徐某某的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)28463.30元。徐某某在棗陽(yáng)市關(guān)醫(yī)院治療、檢查支出28463.30元，有醫(yī)院出具的正規(guī)收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三:一是本案的事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)范圍？二是本案的事故是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)范圍？三是如果本案的事故屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)范圍，是否存在《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條第五項(xiàng)規(guī)定的“在作業(yè)過程中由于震動(dòng)、移動(dòng)或減弱支撐造成的財(cái)產(chǎn)損失及人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”至情形？針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家通過頒布行政法規(guī)的形式強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人或管理人購(gòu)買的一種責(zé)任保險(xiǎn)。該險(xiǎn)種設(shè)立的目的，一是保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故的受害人依法能夠得到賠償，二是促進(jìn)道路交通安全?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?規(guī)定，本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。第四十四條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行是發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體照成損失，依法應(yīng)予賠償。本案中，被告宋某某駕駛兩輪摩托車與對(duì)向原告閆某某駕駛的兩輪摩托車相撞，照成兩車受損，原告閆某某、被告宋某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警五大隊(duì)作出襄五公交認(rèn)字（2012）第280B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定宋某某負(fù)事故的主要責(zé)任，閆某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分符合本案實(shí)際情況，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信，由此本院認(rèn)定被告宋某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；原告閆某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因一審?fù)忁q論于2014年3月7日終結(jié)，原告請(qǐng)求按照2013年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，本院分析評(píng)判如下：1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的護(hù)理費(fèi)為其在住院治療及傷情治愈后的康復(fù)期間，需要他人護(hù)理而支出的費(fèi)用，該項(xiàng)費(fèi)用原告已于其訴訟請(qǐng)求中作為一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求提出，故在此又單獨(dú)提出，屬于重復(fù)主張；且原告提供的該份收據(jù)為非正規(guī)發(fā)票，故對(duì)該份證據(jù)，本院不予認(rèn)定。六、襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所（2013）法醫(yī)鑒字第0197號(hào)司法鑒定書及鑒定費(fèi)發(fā)票。用于證明原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)，誤工天數(shù)為90天，需一人護(hù)理30天，原告為此支出鑒定費(fèi)1300元。經(jīng)質(zhì)證，被告財(cái)保甲對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為護(hù)理及誤工天數(shù)不應(yīng)當(dāng)列入鑒定的范疇，故對(duì)該兩項(xiàng)的鑒定不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司理賠的范疇，故不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告趙某對(duì)該份證據(jù)無異議。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。七、車損明細(xì)發(fā)票。用于證明原告因交通事故車輛受損，產(chǎn)生修車費(fèi)用6100元。經(jīng)質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，趙某富、劉某某均違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致趙某富受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某富負(fù)事故主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。被告劉某某辯稱，其駕駛的電動(dòng)三輪車系正常行駛，未有違反交通法規(guī)，對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定有異議。對(duì)此劉某某未舉出相反的證據(jù)，故對(duì)該辯稱本院不予采納。原告趙某富請(qǐng)求被告劉某某賠償因交通事故產(chǎn)生的損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告趙某富的損失為，醫(yī)療費(fèi)27245.2元、后期治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元、護(hù)理費(fèi)1620.70元、殘疾賠償金54102元 ...
閱讀更多...
