本院認為：寧某某為鄂F×××××重型專項作業(yè)車在隨州市財保公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，并按約定交納了保險費，雙方的保險合同關(guān)系成立，隨州市財保公司應當按照法律規(guī)定及合同約定承擔保險責任。保險期間內(nèi)，鄂F×××××重型專項作業(yè)車發(fā)生交通事故，造成第三者劉仁輝受傷，劉仁輝所受損失屬于交強險和商業(yè)第三者損失險賠償范圍，隨州市財保公司應在交強險及商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)賠償劉仁輝的損失。事故處理中，寧某某與劉仁輝達成賠償協(xié)議，按照保險合同約定，隨州市財保公司有權(quán)對寧某某賠償給劉仁輝的損失進行重新核定。本院依照法律規(guī)定，結(jié)合相關(guān)證據(jù)對劉仁輝的損失認定如下：醫(yī)療費57978.88元、后續(xù)治療費9000元、鑒定費700元、交通費214.50元，有相應的診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費收據(jù)、鑒定意見、鑒定費收據(jù)、交通費發(fā)票等印證 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)利依法應受法律保護。本次事故交警部門認定翟某某負事故全部責任，雙方當事人無異議，本院予以采信。翟某某為鄂F×××××號轎車在渤海財險湖北分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，對于原告柴光華因此次交通事故所造成的各項損失應先由渤海財險湖北分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額范圍外的損失由翟某某賠償，渤海財險湖北分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)根據(jù)保險合同的約定對翟某某的賠償承擔保險責任。原告訴請有理，本院予以支持，但應當按照法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定確定賠償項目和賠償金額。經(jīng)本院核定，原告柴光華因本次交通事故受傷致殘所造成的各項損失如下:1、醫(yī)療費4358.40元。柴光華傷后在棗陽市北關(guān)醫(yī)院醫(yī)院住院治療住院32天，花費醫(yī)療費4358.40元。2、后期治療費費2000元。棗陽楚威司法鑒定所對柴光華的后期治療費的鑒定意見為:II期手術(shù)修復面部疤痕費用參照市級三甲醫(yī)院收費項目約需2000元。柴光華的后期治療費應屬必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。3、住院伙食補助費640元。柴光華受傷后住院治療32天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利依法應受法律保護。本次事故交警部門認定翟某某負事故全部責任，雙方當事人無異議，本院予以采信。翟某某為鄂F×××××號轎車在渤海財險湖北分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，對于原告柴光華因此次交通事故所造成的各項損失應先由渤海財險湖北分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額范圍外的損失由翟某某賠償，渤海財險湖北分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)根據(jù)保險合同的約定對翟某某的賠償承擔保險責任。原告訴請有理，本院予以支持，但應當按照法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定確定賠償項目和賠償金額。經(jīng)本院核定，原告柴光華因本次交通事故受傷致殘所造成的各項損失如下：1、醫(yī)療費4358.40元。柴光華傷后在棗陽市北關(guān)醫(yī)院醫(yī)院住院治療住院32天，花費醫(yī)療費4358.40元。2、后期治療費費2000元。棗陽楚威司法鑒定所對柴光華的后期治療費的鑒定意見為：II期手術(shù)修復面部疤痕費用參照市級三甲醫(yī)院收費項目約需2000元。柴光華的后期治療費應屬必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。3、住院伙食補助費640元。柴光華受傷后住院治療32天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。在本案交通事故中，魏某、朱均良違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致孫某某受傷。經(jīng)交警部門認定，魏某、朱均良負此事故的同等責任。該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。魏某系李某雇請的司機，故李某對孫某某所遭受的損害后果，應承擔相應的賠償責任。被告李某駕駛的肇事車輛在人保南陽分公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，該保險公司應先在交強險責任限額范圍內(nèi)首先承擔賠償責任。不足部分，由該保險公司按照保險合同約定予以賠償。仍有不足，由被告李某按責賠償。原告孫某某的損失為：14604.20元（其中被告李某支付13000元）、住院伙食補助費360元（20元/天×18天 ...
閱讀更多...周某某與周某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...饒清某與祝某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...馮某與尚某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...桂青松與李某、敖某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與襄陽市任廚味道餐飲服務有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書
閱讀更多...程某甲、程某某與劉某甲、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司谷城支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某與襄陽華民汽車銷售服務有限公司、亞某財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...舒某某與邱某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某與陳某甲、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司谷城支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，原告段某雖基于機動車交通事故責任糾紛提起訴訟，但本案實為侵權(quán)糾紛。本起交通事故系原告段某駕駛非機動車輛在公路上通行時撞上被告中天公司在公路上施工作業(yè)所設的圍欄發(fā)生，交警部門認定該起事故中，原告段某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定“未在確保安全、暢通的原則下通行”，負事故同等責任；被告中天公司設置的圍欄占道的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條的規(guī)定“未在安全距離處設置明顯的安全警示標志，采取防護措施”，負事故同等責任。本院認為，雖被告中天公司提出原告段某駕駛電動車，應在非機動車道上行駛，但原告段某駛?cè)肓藱C動車道，應承擔事故主要責任的抗辯理由，但其提供的證據(jù)不足以證實其抗辯理由，本院認為交警部門對本案事故的認定真實、合法，該認定意見并無不當，依法予以認定。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告郭某某違反交通法規(guī)，引起本案交通事故的發(fā)生，致原告受傷。交警部門認定被告郭某某負此事故的全部責任，原告在此次事故中無責任事實清楚、責任劃分準確，本院予以確認。由于鄂Ｆ××××ד風神”牌小型轎車在被告陽某財保襄陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告陽某財保襄陽中心支公司應當在交強險責任限額內(nèi)先行向原告賠償，不足部分再根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償，仍有不足的部分由被告郭某某按事故責任比例承擔賠償責任。原告訴請的賠償項目中：殘疾賠償金37320.22元、鑒定費800元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請醫(yī)療費47722.90元，因原告提交的金額為277.20元的單據(jù)為住院處方單，而非醫(yī)療費發(fā)票，故本院對其中47445.70元予以支持。原告訴請住院伙食補助費2960元，本院對其中740元（37天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。在本案交通事故中，被告李某違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致原告穆某某受傷。經(jīng)交警部門認定，被告李某負事故的全部責任；原告穆某某無責任。該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。被告李某持有合法的駕駛證，其在借用李某車輛駕駛期間發(fā)生交通事故，被告李某對該事故的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。被告李某駕駛的肇事車輛在被告人保襄陽分公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，該保險公司應先在交強險責任限額范圍內(nèi)首先承擔賠償責任。不足部分，由該保險公司按照保險合同約定予以賠償。仍有不足，由被告李某賠償。原告穆某某的損失中，醫(yī)療費40793.63元、后期治療費16000元、住院伙食補助費1720元（20元/天×86天 ...
閱讀更多...中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司、李生平機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。被告彭某某駕駛其所有的鄂Ｃ×××××號普通二輪摩托車過程中，與原告李某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷事實，該事故經(jīng)交警部門責任認定，原告李某某不負此事故的責任，被告彭某某負此事故的全部責任，故被告彭某某應承擔本案的民事賠償責任。被告彭某某為肇事車輛在被告都邦公司投保了交強險，被告都邦公司應在該車的交強險責任賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險責任賠償限額范圍的，由被告彭某某予以賠償。原告李某某要求被告都邦公司直接向其賠付本案交通事故所造成的經(jīng)濟損失，有相應的事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告李某某主張醫(yī)療費42971.04元（含鑒定檢查費用240元），經(jīng)審核確認原告因傷墊付醫(yī)療費42731.04元（住院費51514.06元+門診檢查費1609.98元-鑒定意見建議扣除393元-都邦公司墊付10000元）及鑒定檢查費用240元，合計42971.04元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)鑒定意見該后續(xù)取內(nèi)固定手術(shù)及定期拍片復查費用是確定必然發(fā)生的費用，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，為減少當事人訴累，本院對原告主張的該后續(xù)治療費予以支持，對二被告的該項辯稱理由不予采納；2.被告人保財險老河口支公司、閆某對原告提供的《道路交通事故認定書》的責任劃分提出異議，認為原告系無證駕駛，應承擔一定的事故責任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”規(guī)定，因二被告未提供相反證據(jù)對該責任認定書予以推翻，故本院對二被告的該項辯稱理由不予采納，對該交通事故認定書予以采信；3.被告人保財險老河口支公司提出根據(jù)原告的居民身份證信息，其住所地系谷城縣××集鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。吳東明駕駛機動車輛違反了機動車右側(cè)通行的規(guī)定，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與夏坤駕駛的鄂F×××××轎車相撞，造成程某某受傷，鐘祥市公安局交通警察大隊認定吳東明負事故的全部責任合法且雙方當事人均無異議，本院予以采信。因該肇事車輛在棗陽人保財險公司投保有交強險，在湖北英大保險公司投保有不計免賠的商業(yè)第三者責任保險，本案事故發(fā)生的時間均在上述險種的保險期內(nèi)，原告程某某要求上述保險公司在各自承保險種的責任限額內(nèi)承擔賠償責任理由正當，本院予以支持，但其損失應依法核定，其請求的營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)的明確意見，故不予支持；住院伙食補助費應當以實際住院的天數(shù)計算；誤工費應當計算至定殘前一日，其請求的遺失手機的損失與交通事故無必然的因果關(guān)系，故不應支持；其他請求過高部分的損失均不應支持。經(jīng)審核，程某某的損失如下：①醫(yī)療費及后續(xù)治療費85222.48元（73222.48元＋12000元）；②住院伙食補助費540元 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)一，系老河口市公安局交警大隊作出的道路交通事故責任認定書、真實、客觀、合法本院予以采信，對原告提交的證據(jù)二、原告受傷后即在孟樓衛(wèi)生院搶救治療、因傷情嚴重于2013年11月1日轉(zhuǎn)入老河口市笫一醫(yī)院住院治療，有孟樓衛(wèi)生院出院記錄、市笫一醫(yī)院出院記錄在卷佐證，故本院予以采，對原告提交的證據(jù)四、系老河口平義司法鑒定所作出的二份法醫(yī)臨床鑒定意見書、真實、客觀、合法、本院予以采信。對原告提交的證據(jù)五、六、七、真實、客觀、合法、本院予以采信。本院認為:公民享有生命權(quán)健康權(quán)，本案中被告喬某某駕駛被告南陽通某汽車貨運服務有限公司所有的豫RXXXXX號貨車，撞在同方向行駛的周香合駕駛的無號牌二輪摩托車尾部，造成二輪摩托車乘車人童某某受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊作出道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命權(quán)健康權(quán)，本案中被告喬某某駕駛被告南陽通某汽車貨運服務有限公司所有的豫RXXXXX號貨車，撞在同方向行駛的周香合駕駛的無號牌二輪摩托車尾部，造成二輪摩托車乘車人童某某受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定喬某某在此次事故中應負全部責任、周香合、童某某在此次事故中無責任。被告喬某某、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司對該責任認定提出異議，庭審中未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明，故本院對該責任認定予以采信。被告南陽通某汽車貨運服務有限公司所有的豫RXXXXX貨車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司投有交強險和商業(yè)笫三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期間，故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司應在交強險、第三者責任保險限額內(nèi)為本次事故進行賠償。本案原告童某某的各項賠償應根據(jù)最高人民法院（關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋），及參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算，原告童某某訴清的醫(yī)療費19138.89元，住院伙食補助費1140元（57天×20元），殘疾賠償金17734元（8867×20年 ...
閱讀更多...王某與林某某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...薛艷萍與襄陽順發(fā)運輸有限責任公司、鞏義市永泉汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...趙某某與王某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告董定來違反交通管理法規(guī)駕駛車輛發(fā)生本案交通事故，交警部門認定被告董定來負事故主要責任，望某某負次要責任，責任劃分準確，本院予以確認。原告訴請醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。原告訴請誤工費過高、應依據(jù)法律規(guī)定計算至定殘前一日計算誤工損失；原告訴請2人護理費，護理日150天，因沒有醫(yī)囑，故其請求不予支持；原告請求被告賠償望開俊的生活費，因望開俊享有退休工資，該項請求不符合相關(guān)法律規(guī)定，不予支持；原告請求賠償交通費2000元過高，本院結(jié)合原告的傷情及住院時間，酌情支持380元；原告訴請賠償精神損害撫慰金20000元過高，本院根據(jù)被告的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為：被告彭某駕駛機動車輛由于未在確保安全、暢通的原則下通行且從前車的右側(cè)超越是造成該事故的直接原因，其應承擔全部責任。原告胡某某要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院生活補助費、后期治療費、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失、施救費、被扶養(yǎng)人生活費的請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告要求被告賠償交通費500元，因被告財保公司提出異議，應當按其實際住院往返的次數(shù)計算350元較為合理。原告要求被告賠償精神撫慰金10000元，因其傷殘程度僅為十級，應當按5000元計算較為合理。被告彭某駕駛鄂F××××ד雪佛蘭”轎車在被告財保公司投保有交強險及第三者責任保險，其應在保險范圍內(nèi)承擔賠付責任。被告田某作為車輛所有人，其應當對被告彭某承擔連帶賠償責任。被告財保公司辯稱本案應當追加肖帥駕駛的鄂F×××××車輛交強險承保的保險公司為被告參加訴訟，并在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告張某某駕駛車架號為LVHRM3858D5028241號的鄂F×××××號思威牌小車與原告賈某某駕駛的鄂F×××××號兩輪摩托車相撞，致賈某某、高風云受傷。在此次交通事故中賈某某違反《道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，負事故的次要責任；張某某違反《道路交通安全法》第四十四條之規(guī)定負事故的主要責任。棗陽市公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書責任劃分適當，合法，本院予以采信，本院酌定張某某負此事故主要責任承擔70%的責任，賈某某負此事故次要責任承擔30%的責任。被告張某某駕駛的鄂F×××××號小車在太平洋財保襄陽公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，被告太平洋財保襄陽公司應當在交強險限額及商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)對原告賈某某、高風云的損失進行賠償，不足部分由張某某按責承擔。故原告賈某某、高風云訴請要求被告賠償各項損失的請求有理，本院予以支持，但應按照法律及司法解釋的規(guī)定確定賠償范圍及賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告張某某駕駛車架號為LVHRM3858D5028241號的鄂F×××××號思威牌小車與原告賈某某駕駛的鄂F×××××號兩輪摩托車相撞，致賈某某、高風云受傷。在此次交通事故中賈某某違反《道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，負事故的次要責任；張某某違反《道路交通安全法》第四十四條之規(guī)定負事故的主要責任。棗陽市公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書責任劃分適當，合法，本院予以采信，本院酌定張某某負此事故主要責任承擔70%的責任，賈某某負此事故次要責任承擔30%的責任。被告張某某駕駛的鄂F×××××號小車在太平洋財保襄陽公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，被告太平洋財保襄陽公司應當在交強險限額及商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)對原告賈某某、高風云的損失進行賠償，不足部分由張某某按責承擔。故原告賈某某、高風云訴請要求被告賠償各項損失的請求有理，本院予以支持，但應按照法律及司法解釋的規(guī)定確定賠償范圍及賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，余某某的證據(jù)一、二、六，熊軍、英大財險麻城公司均無異議，直接依法予以采信。余某某的證據(jù)三，形式真實，熊軍并未申請復核，予以采信。余某某的證據(jù)四，形式真實，其中2018年5月7日及2018年3月28日的兩張CT費票據(jù)，因余某某的出院醫(yī)囑為定期復診、不適隨診，該二張檢查費票據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，該組證據(jù)本院予以采信。余某某的證據(jù)五，不足以證實余某某的誤工損失，余某某和英大財險麻城公司當庭一致同意按照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務業(yè)35214元/年計算，該組證據(jù)，部分采信。余某某的證據(jù)七，余某某和英大財險麻城公司當庭一致同意按照2000元計算，該組證據(jù)，部分采信。園新公司襄陽分公司和盛某公司的證據(jù)，余某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利應受法律保護。本次事故經(jīng)交警大隊現(xiàn)場勘查，認定羅某負次要責任，李某某負主要責任，兩輪摩托車乘坐人李艷平、彭某某無責任，交警大隊的交通事故認定書定性準確合法，本院予以采信。鄂Ｆ×××××號牌三輪摩托車在人保財險襄陽市樊城支公司投保了交強險，對李某某、彭某某的各項損失，應當由保險公司在交強險賠償責任限額內(nèi)先行賠償，超出保險公司賠償范圍的部分按照事故責任比例承擔。由于侵權(quán)人羅某系王紅波所聘任的人員，對羅某所應當承擔的賠償責任應由接受勞務方王紅波承擔賠償責任。在本案中，對李某某的傷殘程度進行了重新鑒定，但原告并沒有增加、變更訴訟請求，應按其訴訟請求范圍確認賠償數(shù)額。李某某在本次交通事故中存在過錯，對其請求精神撫慰金的訴訟請求不予支持。綜上，對李某某、彭某某訴請符合法律規(guī)定的本院予以支持，但其訴求過高部分本院不予支持，對原告訴請的項目及金額依照法律和其提交的證據(jù)及結(jié)合本案實際情況，本院審核確定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。2016年10月28日，汪如意騎自行車與余某的兩輪電瓶車發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交警調(diào)查后，無法查明該事故成因，故其對雙方的責任未作出明確的認定。本院認為本次事故系雙方均未盡到安全注意義務發(fā)生的，在責任范圍難以確定時，應推定雙方承擔事故同等責任。本院綜合研判考量酌定原、被告應各自承擔50%的責任比例。故汪如意要求余某賠償?shù)恼埱?，本院予以保護，但其各項損失應按照法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定確定相關(guān)范圍和數(shù)額,汪如意的各項損失經(jīng)本院核定如下：（1）醫(yī)療費29500元。原告汪如意的醫(yī)療費票據(jù)數(shù)額為21500元，有醫(yī)院的正式發(fā)票為證。司法鑒定意見建議II期手術(shù)去除內(nèi)固定費用8000元，與其傷情相應，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以保護，故其醫(yī)療費總計29500元。（2）住院伙食補助費460元。原告汪如意住院23天，本院按每人每天20元計算，其伙食補助費為 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，張國斌將鄂Ｆ×××××號小型普通客車掛靠在襄陽運通公司從事道路運輸經(jīng)營，加海平乘坐張國斌駕駛的鄂Ｆ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，張國斌在事故中負次要責任，且在訴訟前已經(jīng)死亡。上訴人襄陽運通公司作為鄂Ｆ×××××號小型普通客車的被掛靠人應當對加海平的損失承擔賠償責任。雖然襄陽運通公司為鄂Ｆ×××××號小型普通客車在中華聯(lián)合財險襄陽中心支公司購買了道路客運承運人責任保險，但其二者之間的保險合同關(guān)系非本案審理范疇，襄陽運通公司可依據(jù)保險合同另案向中華聯(lián)合財險襄陽中心支公司主張權(quán)利。綜上，上訴人襄陽運通公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛鄂Ｃ×××××貨車占線行駛，未確保安全，與對向由王天文駕駛的鄂Ｆ×××××小型轎車相撞，造成原告彭進學受傷的交通事故。?？悼h公安局交通警察大隊根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用及過錯程度，認定被告劉某某對此起事故負全部責任，被告劉某某對此也無異議，故對該責任認定，本院予以確認。原告彭進學因此起事故所受的損失，被告劉某某應承擔民事賠償責任。因鄂Ｃ×××××貨車在被告財險十堰分公司投保有機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險及不計免賠特約險，故被告財險十堰分公司應在其保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告彭進學的損失。原告彭進學因此起交通事故所受損失為：1、醫(yī)療費：24779.82元；2、殘疾賠償金：63778元（參照《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”標準計算，31889元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告李某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，違章駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警部門的事故責任認定事實清楚，責任劃分得當，被告李某負此事故的全部責任，本院予以確認。因被告李某駕駛鄂Ｆ×××××7“雪佛蘭”牌轎車在被告平安財保襄陽支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故應由被告平安財保襄陽支公司在機動車交強險和第三者責任保險限額內(nèi)直接向原告賠償。原告訴請醫(yī)療費29277.64元、住院伙食補助費220元、鑒定費1900元、被撫養(yǎng)人生活費6012元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。其訴請營養(yǎng)費過高，本院酌情支持1000元；其訴請誤工費可按其實際平均工資計算至定殘前一日；其訴請交通費本院酌情支持200元；其訴請精神損害撫慰金，本院酌情支持2000元；其訴請后期治療費，因未實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車輛通過沒有交通信號控制也沒有交通警察指揮的交叉路口未讓右方道路來車先行發(fā)生交通事故是造成此次事故的主要原因，因交通事故致柳某某受傷致殘，依法應當承擔主要賠償責任；原告柳某某駕駛機動車未確保行車安全有一定過錯，依法應適當減輕被告的賠償責任；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按責賠償”的規(guī)定，南漳財保公司作為鄂Ｆ×××××車輛的承保人應在交強險和第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告柳某某雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其收入來源于非農(nóng)業(yè)、且居住在城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)損失。原告誤工時間應按照住院時間加醫(yī)囑全休時間為130日計算誤工損失13094.9元（130日 ...
閱讀更多...本院認為:被告吳某某駕駛車輛打開車門時未能確保安全，與原告胡某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成兩車損壞，胡某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，吳某某負事故的全部責任，胡某無責任。該事故認定雙方當事人均無異議，本院予以采信。因肇事車輛在人壽財保棗陽支公司投保了交強險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，原告胡某的各項損失首先由人壽財保棗陽支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人按責予以賠償。綜上，針對原告的訴請、被告的答辯，本院根據(jù)原被告提交的證據(jù)，結(jié)合本案實際情況并依照相關(guān)法律規(guī)定對雙方爭議項目、數(shù)額審核，確定胡某的損失如下:（1）醫(yī)療費13961.40元；棗陽市第一人民醫(yī)院住院醫(yī)療費票據(jù)，該費用系原告受傷后為治療事宜已經(jīng)實際發(fā)生的費用，本院對此予以確認。（2）住院伙食補助費500元 ...
閱讀更多...本院認為：謝某某、文某某駕駛機動車違反道路交通安全行駛規(guī)定造成交通事故，導致文某某、彭某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定謝某某負事故的主要責任，文某某負事故的次要責任，彭某某無責任。該責任認定雙方均無異議，本院予以采信。因鄂Ｆ×××××小型客車在天安保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，文某某、彭某某的損失首先由天安保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠償，超出交強險賠償限額的損失，應由天安保險公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)按責任進行賠償。超出賠償限額的損失，應由謝某某按責任進行賠償。本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和相關(guān)證據(jù)，對文某某、彭某某的損失結(jié)合《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》審定如下：文某某的損失如下：一、醫(yī)療費：13175 ...
閱讀更多...本院認為，田光艷、劉某某駕駛車輛違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，導致劉某某受傷，經(jīng)公安交警部門認定田光艷負該事故的主要責任，劉某某負該事故的次要責任，劉某某對公安交警部門責任認定中的責任劃分有異議，在該責任認定書送達后，既未在規(guī)定的期限內(nèi)未向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復核申請，在庭審過程中也未舉證證實其在此次交通事故中無責任，本院經(jīng)審查認為公安交警部門通過現(xiàn)場勘查、制作勘查筆錄及現(xiàn)場圖、拍攝現(xiàn)場照片、結(jié)合當事人陳述、證人證言等作出道路交通事故認定書，程序符合法律規(guī)定，責任劃分客觀準確，本院予以采信。故劉某某要求田光艷承擔事故的全部責任的請求于法無據(jù)，本院不予支持。田光艷駕駛的車輛在大地財險襄陽支公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，大地財險襄陽支公司作為保險人，應首先在車輛投保的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超過機動車交通事故責任強制保險限額的，在第三者責任保險限額內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償，超過保險責任限額的，由事故各方按照責任大小的比例予以承擔。劉某某訴請賠償有理，本院予以支持。劉某某受傷后 ...
閱讀更多...
