本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)，原告阮某在本案中所遭受的損害，應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定予以賠償。被告皮某作為肇事車輛鄂f×××××轎車的實際所有人對機動車擁有實際支配力并對其享有運行利益，是本案承擔(dān)責(zé)任的適格主體，應(yīng)對本案交通事故的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，原告阮某、被告皮某、某公司襄陽中心支公司對谷城縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，且該認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，程序合法，依據(jù)充分，符合法律規(guī)定，可以作為本案認(rèn)定交通事故事實及責(zé)任的證據(jù)使用，本院對該認(rèn)定書載明的事實及責(zé)任劃分予以采信。原告阮某要求被告皮某、某公司襄陽中心支公司賠償其損失，應(yīng)按照谷城縣公安局交通警察大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分予以認(rèn)定。由于鄂f×××××轎車在被告某公司襄陽中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，且交通事故發(fā)生于保險有效期限內(nèi)，故原告阮某在該起交通事故中所遭受的損失，應(yīng)由被告某公司襄陽中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，交強險責(zé)任限額外的損失部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)，原告阮某在本案中所遭受的損害，應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定予以賠償。被告皮某作為肇事車輛鄂F×××××轎車的實際所有人對機動車擁有實際支配力并對其享有運行利益，是本案承擔(dān)責(zé)任的適格主體，應(yīng)對本案交通事故的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，原告阮某、被告皮某、太平洋財保襄陽中心支公司對谷城縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，且該認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，程序合法，依據(jù)充分，符合法律規(guī)定，可以作為本案認(rèn)定交通事故事實及責(zé)任的證據(jù)使用，本院對該認(rèn)定書載明的事實及責(zé)任劃分予以采信。原告阮某要求被告皮某、太平洋財保襄陽中心支公司賠償其損失，應(yīng)按照谷城縣公安局交通警察大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分予以認(rèn)定。由于鄂F×××××轎車在被告太平洋財保襄陽中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，且交通事故發(fā)生于保險有效期限內(nèi)，故原告阮某在該起交通事故中所遭受的損失，應(yīng)由被告太平洋財保襄陽中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，交強險責(zé)任限額外的損失部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告尚某在本案中所遭受的損害，應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定予以賠償。被告艾某乙作為肇事車輛鄂F×××××重型專項作業(yè)車的所有人，機動車擁有實際支配力并對其享有運行利益，是本案承擔(dān)責(zé)任的適格主體，應(yīng)對本案交通事故的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告艾某甲受被告艾某乙安排，駕車造成的損害后果由被告艾某乙承擔(dān)。本案中，原告尚某、被告艾某甲、艾某乙、某甲公司襄陽中心支公司、某乙公司湖南分公司對谷城縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議，且認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，程序合法，依據(jù)充分，符合法律規(guī)定，可以作為本案認(rèn)定交通事故事實及責(zé)任的證據(jù)使用，本院對該認(rèn)定書載明的事實及責(zé)任劃分予以采信。原告尚某要求被告艾某乙、某甲公司襄陽中心支公司、某乙公司湖南分公司賠償其損失，應(yīng)按照谷城縣公安局交通警察大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)，原告阮某在本案中所遭受的損害，應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定予以賠償。被告皮某作為肇事車輛鄂F×××××轎車的實際所有人對機動車擁有實際支配力并對其享有運行利益，是本案承擔(dān)責(zé)任的適格主體，應(yīng)對本案交通事故的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，原告阮某、被告皮某、某公司襄陽中心支公司對谷城縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，且該認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，程序合法，依據(jù)充分，符合法律規(guī)定，可以作為本案認(rèn)定交通事故事實及責(zé)任的證據(jù)使用，本院對該認(rèn)定書載明的事實及責(zé)任劃分予以采信。原告阮某要求被告皮某、某公司襄陽中心支公司賠償其損失，應(yīng)按照谷城縣公安局交通警察大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分予以認(rèn)定。由于鄂F×××××轎車在被告某公司襄陽中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，且交通事故發(fā)生于保險有效期限內(nèi)，故原告阮某在該起交通事故中所遭受的損失，應(yīng)由被告某公司襄陽中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，交強險責(zé)任限額外的損失部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命權(quán)健康權(quán)。本案中被告秦國慶駕駛其所有的鄂FJNXXX號金杯小客車由北往南行至老河口市漢口路南段南嶺家具城左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入路東非機動車道內(nèi)，與原告楊某某駕駛的由南往北在非機動車道內(nèi)直行的鄂FXAXXX號二輪摩托車相撞，造成原告楊某某受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定秦國慶在此次事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，楊某某在此次事故中應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。雙方對該責(zé)任認(rèn)定書均無異議，故本院對該責(zé)任認(rèn)定書予以采信。被告秦國慶理應(yīng)給予原告楊某某合理、合法的賠償。被告秦國慶所有的鄂FJNXXX號金杯小客車保險已過期。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告秦國慶理應(yīng)給予原告楊某某合理、合法的賠償。本案原告楊某某的各項賠償應(yīng)根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》及參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算。原告楊某某訴請的醫(yī)療費14716.60元（扣除外傷無關(guān)聯(lián)檢查費用、治療費用共計5359.69元）醫(yī)療費為9356 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告深圳分公司、襄陽支公司分別作為被告張建強、孔玉龍駕駛的機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告何某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費28973.08元。2、后續(xù)治療費根據(jù)鑒定機構(gòu)的鑒定意見確定為7000元。3、誤工費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計算至定殘日前一天確定為13564元÷365天×109天=4050.62元。4、護(hù)理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計算確定13564元／年÷365天×20天×1人=743.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曾某某、被告陳某某駕駛機動車輛，違反中《華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告曾某某、被告陳某某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告陳某某按照50%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于原告損失的確定。1、誤工費，被告保險公司辯稱原告不應(yīng)當(dāng)計算誤工費。本院認(rèn)為，原告雖主張按2013年湖北省“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，但本院已確認(rèn)其長期居住于城鎮(zhèn)，且未提供證據(jù)證實其存在誤工損失，故本院對其主張的誤工費不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某、被告潘某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告和被告潘某某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告潘某某承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。對于原告相關(guān)損失的確定:1、住院伙食補助費，參照國家機關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為每天20元；2、誤工費，原告主張誤工期限為172日，但根據(jù)京山縣開平法醫(yī)司法鑒定書顯示原告的誤工日期為90日，其主張172日無法無據(jù)，故本院依法確認(rèn)原告的誤工日期應(yīng)以鑒定結(jié)論90日為準(zhǔn)；原告受傷前從事飼料銷售，本院確定以“批發(fā)和零售業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)26189元／年計算誤工費；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孔某某和原告違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告孔某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。本院確定被告孔某某按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實踐，確定原告在京山縣人民醫(yī)院的住院伙食補助費為20元／天，在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)元附屬協(xié)和醫(yī)院的住院伙食補助費為50元／天，計1800元（20元／天×35天＋50元／天×22天）。2、營養(yǎng)費。原告的出院記錄中載明加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，肖某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某、秦某某無責(zé)任。故被告肖某應(yīng)賠償原告劉某某、秦某某的合理損失。肖某系夏歡雇請的駕駛員，故相應(yīng)責(zé)任由夏歡承擔(dān)。因肖某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告肖某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告劉某某、秦某某的合理損失。故劉某某、秦某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。原告未舉證證明被告李俊具有承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的情形，故對原告要求被告李俊承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金宏源公司的貨物損失金額66240元系由具備資質(zhì)的認(rèn)證機構(gòu)依法作出，被告雖持有異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，對安陸市價格認(rèn)定分局于2013年7月1日作出安價車鑒字（2013）77號車物損失價格鑒定結(jié)論書依法予以認(rèn)定；原告金宏源公司為了對貨物進(jìn)行轉(zhuǎn)運而產(chǎn)生的相關(guān)費用4800元，此項費用經(jīng)被告羅某確認(rèn)屬實，該筆費用已實際發(fā)生且屬于必要的支出，應(yīng)計入原告金宏源公司的總損失額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項“因道路交通事故造成的下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；”的規(guī)定，對被告應(yīng)城保險公司辯稱此款項系貨損的間接損失不應(yīng)賠償?shù)目罐q理由本院不予支持；原告金宏源公司為了傷員進(jìn)行及時救治而支出的傷員轉(zhuǎn)運等費用540元系墊付的交通費和其他費用，不屬于貨損的范圍，此項費用不應(yīng)計入貨物損失總額。二、關(guān)于原告胡丁某的損失有爭議的幾個問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓德保、陳某某、被告保險公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告朱某某主張的事實予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費3639.3元、住院伙食補貼8天×50元=400元、鑒定費1300元、后期治療費1000元、護(hù)理費31138÷365×60=5119元、精神損害撫慰金5000元，被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張交通費1000元，被告要求由法院核定，本院核定為400元。三、原告主張傷殘賠償金27051×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告賈某某駕駛機動車上道路行駛觀察不力且采取措施不當(dāng)，是造成此事故的全部原因及過錯，賈某某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，彭雙蓮、劉某某不負(fù)事故責(zé)任。劉某某、彭雙蓮雖系農(nóng)業(yè)戶口，但他們在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故造成劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)七系工商部門出具的營業(yè)執(zhí)照，具有真實性，證明了經(jīng)營者系龔亞玲。被告江某某提交的證據(jù)三證明了其支付了受害人張斯妍醫(yī)療費，與本案無關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告江某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，被告江某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對原告張某因此次事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告江某某駕駛的鄂F×××××號重型貨車登記系被告江某所有，江某系江某某之父，其在本案中并無過錯，對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂F×××××號重型貨車在被告永安財保襄陽支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，依法應(yīng)先由其在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告江某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告永安財保襄陽支公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)依保險合同約定予以賠償。被告永安財保襄陽支公司辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費、鑒定費及其他間接損失的的意見符合法律的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告張某請求賠償項目的計算。1、醫(yī)療費依據(jù)其實際已發(fā)生的費用共計15159.90元，被告永安財保襄陽支公司辯稱應(yīng)扣減部分非醫(yī)保用藥，其未提交原告非醫(yī)保用藥的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，由于過錯侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。被告朱某某駕駛鄂FER986號機動車與原告劉某某駕駛的無號牌電動三輪車發(fā)生交通事故，并致原告劉某某受傷。該事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定被告朱某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)，該責(zé)任劃分事實清楚、證據(jù)充分，本院予以采信。故被告朱某某應(yīng)對原告造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案一審法庭辯論于2015年9月9日終結(jié)，原告依照2015年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)主張其各項損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告劉某某因此次交通事故所造成的損失，本院分析評判如下：1.關(guān)于醫(yī)療費，原告主張為34607.79元（含被告英大財保某某支公司、朱某某墊付的醫(yī)療費34357.79元）。本院認(rèn)為，因該項主張均有相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)印實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通費系實際必然發(fā)生的費用，本院依據(jù)其住院天數(shù)酌情認(rèn)定為930元。原告王某某為支持其主張向本院提交如下證據(jù)：1.交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份；駕駛證、行車證、保單復(fù)印件各一份。證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過及事故責(zé)任的劃分情況，被告具有駕駛資質(zhì)、車輛合法。被告李某某、豐本機電公司、英大泰和保險襄陽中心支公司均無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。2.出院記錄一份，醫(yī)療費發(fā)票若干，病情證明二份。證明原告王某某因本案交通事故受傷住院44天，花費醫(yī)療費99697.24元，出院后需加強營養(yǎng)，陪護(hù)一人。被告李某某、豐本機電公司、英大泰和保險襄陽中心支公司對該組證據(jù)真實性均無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信，對原告王某某的醫(yī)療費的花費金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告住院治療時間及復(fù)診次數(shù)，對交通費本院酌情認(rèn)定500元。被告張某某為支持其辯稱理由提交了下列證據(jù)：1.醫(yī)療費票據(jù)。證明被告張某某墊付13361元。原告張某某、被告平安財保某某中心支公司均認(rèn)可，本院予以采信。經(jīng)本院釋明，原告同意在扣減被告張某某應(yīng)承擔(dān)部分后，待領(lǐng)取保險理賠款后予以返還相應(yīng)款項。2.保單兩份。證明被告張某某所有的鄂F8GM96號小型轎車投保有交強險和商業(yè)險。原告張某某、被告平安財保某某中心支公司均無異議。本院予以采信。3.修車單，證明事故后被告支付修理費1495元。原告張某某對該組證據(jù)無異議。被告平安財保某某中心支公司認(rèn)為，因原告駕駛的是機動車，亦應(yīng)投保機動車交強險，在財產(chǎn)損失未超出2000元的范圍內(nèi)，應(yīng)由原告張某某承擔(dān)。該項費用被告未提出反訴，本院不予處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該交通事故責(zé)任認(rèn)定書是交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片，對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗，并對事故雙方當(dāng)事人及相關(guān)人員進(jìn)行詢問之后作出的，能客觀反映事故發(fā)生時的真實情況，得出的結(jié)論意見科學(xué)，并無不妥，故對該證據(jù)本院予以采信，該事故責(zé)任認(rèn)定意見可以作為處理雙方當(dāng)事人侵權(quán)責(zé)任的定案依據(jù)；二、被告張某的駕駛證、事故車輛的行駛證及事故車輛在被告甲公司投保的機動車交通事故強制保險的保險單。用于證明事故車輛駕駛?cè)藛T和事故車輛信息及事故車輛在被告甲公司投保交強險的事實。二被告未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為對其質(zhì)證及其他訴訟權(quán)利的放棄，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信；三、襄陽市中醫(yī)醫(yī)院出具的原告治療的病歷、出院記錄、CT檢查報告單、X線檢查報告單、用藥清單以及醫(yī)療費發(fā)票。用于證明原告住院治療37天、支出醫(yī)療費34960.32元。二被告未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為對其質(zhì)證及其他訴訟權(quán)利的放棄，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該原告請求的租金損失不屬于交通事故賠償項目，本院不予支持。原告提交的證據(jù)十家政服務(wù)合同及護(hù)理費用發(fā)票，用以證明護(hù)理費用,被告對該證據(jù)有異議,認(rèn)為護(hù)理費用過高，護(hù)理期間過長，本院認(rèn)為，原告受傷請人護(hù)理,情況屬實,原告的護(hù)理費用將依據(jù)法律規(guī)定,結(jié)合原告?zhèn)榧八痉ㄨb定意見綜合認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年5月1日11時59分，被告吳某某駕駛鄂Ａ×××××號小轎車由南向北（由溫泉鎮(zhèn)至紅山鎮(zhèn)）方向行駛，途徑英山縣溫泉鎮(zhèn)夢家絲大道“宏達(dá)修理廠”路段時，與前方同向原告王某某駕駛的鄂Ｊ×××××兩輪摩托車（后載張月英）發(fā)生碰撞，造成原告及張月英受傷、兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告胡某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告陳金國負(fù)本次事故的次要責(zé)任。故陳金國因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)由胡某某負(fù)責(zé)賠償70%，陳金國自負(fù)30%。二、襄陽財保公司承保了事故車輛鄂Ｊ×××××小型轎車的交強險和不計免賠商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，陳金國因交通事故所致的損失依法首先由襄陽財保公司在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由胡某某和陳金國按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。三、盡管陳金國為農(nóng)村戶口，但他在溫州城區(qū)居住、工作和生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源于溫州城區(qū)，故對陳金國在本次交通事故中所產(chǎn)生的損害賠償費用可以參照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。四、陳金國因本次交通事故所致的各項損失為：1、醫(yī)療費22626.73元，后期治療費15000元；2、住院伙食補助費1400元(50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告庹某某駕駛機動車與原告李祥林駕駛的機動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，交警部門認(rèn)定原告李祥林與被告庹某某各負(fù)此事故同等責(zé)任的事故認(rèn)定書，客觀、公正，適用法律法規(guī)正確，可作為劃分民事賠償責(zé)任的主要依據(jù)，被告庹某某對原告受傷后經(jīng)濟(jì)損失依法按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告李祥林各項損失的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費。經(jīng)質(zhì)證，被告都某財險對原告訴請的醫(yī)療費真實性無異議，其認(rèn)為原告的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥部分。但未能提供充足證據(jù)證明哪些是非醫(yī)保用藥，本院無法核實原告所花醫(yī)療費用中非醫(yī)保用藥的范圍及應(yīng)當(dāng)扣除的具體金額，故對被告都某財險的抗辯理由，本院不予采納。對原告訴請的醫(yī)療費105227.60元，本院予以支持。⑵后期治療費。被告都某財險認(rèn)為原告的后期治療費應(yīng)當(dāng)待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故交警部門依法認(rèn)定被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告付某某、董某某無責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采納。被告張某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及限額為50萬元的第三者責(zé)任保險（不計免賠），該公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同賠償原告付某某、董某某的經(jīng)濟(jì)損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告董某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣60018元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告付某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣20856元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告祝某駕駛摩托車時與被告倪某某停放在路邊的鄂f38958號貨車發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致祝某和乘車人王群艷受傷，丹江口市公安局交通警察大隊認(rèn)定祝某負(fù)事故主要責(zé)任，倪某某負(fù)事故次要責(zé)任，事故雙方對責(zé)任劃分亦無異議，本院予以采信。事故當(dāng)事人祝某和倪某某應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對祝某的經(jīng)濟(jì)損失，本院酌定倪某某承擔(dān)30﹪的民事賠償責(zé)任。因倪某某駕駛的鄂f38958號貨車在被告太平洋保險襄陽支公司投保有交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，故太平洋保險襄陽支公司按照法律規(guī)定和合同的約定，對被保險人倪某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)保險人的責(zé)任，予以賠償。因本案交通事故造成祝某和王群艷受傷，且二人均已提起訴訟要求賠償，故應(yīng)按照祝某和王群艷的經(jīng)濟(jì)損失比例確定交強險和商業(yè)三責(zé)險賠償數(shù)額。不足部分，由倪某某承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某因交通事故受傷，應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。被告人保財保襄城支公司作為鄂Ｆ×××××號重型倉柵式貨車交強險的投保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人壽財保十堰支公司作為鄂Ｃ×××××號輕型普通貨車交強險的投保公司，應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告袁輝按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告符合法律規(guī)定的訴訟請求本院予以支持。關(guān)于其護(hù)理時間和營養(yǎng)時間，出院醫(yī)囑沒有明確記載，本院根據(jù)其傷情，采納鑒定機構(gòu)鑒定意見；其護(hù)理費按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院支持11577.21元（35214元÷365天×120天）；其交通費本院酌情支持820元。本院依法確認(rèn)原告的各項損失：醫(yī)療費100877.14元（被告袁輝墊付8000元，被告人保財保襄城支公司墊付10000元，原告自付82877.14元）、住院伙食補助費4100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。本案中因被告楊某某駕駛車輛，占線行駛，車速過快，未確保安全，撞向原告魏某某駕駛的機動車輛，是事故發(fā)生的主要原因，原告魏某某駕駛機動車輛在事故發(fā)生時，其左側(cè)后輪仍然處于占線狀態(tài)，是事故發(fā)生的次要原因。故被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告魏某某所有損失的70%。因被告楊某某駕駛的重型半掛牽引車在被告人保財險棗陽支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告魏某某因此項事故造成的損失應(yīng)先由被告人保財險棗陽支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為1000000元，故由被告人保財險棗陽支公司直接向原告魏某某賠償199091.38元（122000元+（284416.26元—122000）×70%）。對于原告魏某某請求的精神撫慰金8000元，本院酌定為6000元（50000元×12%），亦由被告人保財險棗陽支公司賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛鄂E×××××輕型普通貨車，因未確保行車安全，占線行駛，與對向未戴安全頭盔的蘇傳華所駕駛的鄂F×××××兩輪摩托車相撞，造成原告馬安某受傷的交通事故。此起事故經(jīng)?？悼h公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告陳某負(fù)主要責(zé)任，蘇傳華負(fù)次要責(zé)任。原、被告對責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。對原告馬安某因此起事故所受的損失，被告陳某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因鄂E×××××輕型普通貨車在被告財險西陵支公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險及不計免賠特約險，被告財險西陵支公司應(yīng)在其保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馬安某的損失。被告陳某已墊付的賠償款，原告馬安某應(yīng)予返還。原告馬安某因此起交通事故所受損失為：1、醫(yī)療費53457.60元；2、后續(xù)治療費10000元；3、住院伙食補助費3200元（參照保康縣國家機關(guān)一般工作人員的縣內(nèi)出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天40元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條規(guī)定：機動車在沒有禁止掉頭或者沒有禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線地點可以掉頭，但不得妨礙正常行駛的其他車輛和行人的通行。被告楊星星駕駛機動車違反車輛掉頭規(guī)定是造成此次交通事故的原因，依法應(yīng)負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。因被告楊星星、周某所有的車牌號為鄂Ｆ×××××小型轎車在被告太平洋財保襄陽支公司購買有交強險和商業(yè)三者險，故原告的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)當(dāng)先由承包的保險公司被告太平洋財保襄陽支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由該保險公司根據(jù)商業(yè)三者險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財保襄陽支公司主張應(yīng)扣除原告醫(yī)療費20%的非醫(yī)保用藥，因沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，綜合原告住所地南漳縣××廟社區(qū)居民委員會出具的證明等證據(jù)，證實原告周某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。結(jié)合原告在襄陽市中心醫(yī)院、南漳縣人民醫(yī)院住院的病歷資料和醫(yī)囑及南漳彰誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見，原告的誤工、護(hù)理及營養(yǎng)時間應(yīng)計算至定殘日前一天（即2018年11月28日），故原告周某的誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告受雇于被告劉某某，在提供勞務(wù)活動中，遭受人身損害，被告劉某某作為接受勞務(wù)一方對原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告系完全民事行為能力人，在提供勞務(wù)過程中，對其自身安全應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，原告疏于安全防范，對損害的發(fā)生存在一定過錯，依法適當(dāng)減輕被告劉某某的賠償責(zé)任。被告申昌某將工程轉(zhuǎn)包給被告劉某某，被告劉某某系原告提供勞務(wù)的實際接受人，且涉案房屋系一層房屋修繕，不受農(nóng)民自建低層住宅三層（含三層）以上承建方須具備相應(yīng)建筑從業(yè)資質(zhì)等限制，故對原告要求兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求不予支持。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費767.58元，本院以實際發(fā)生的醫(yī)療費767.11元為準(zhǔn)，其主張的后期手術(shù)費15000.00元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄂F×××××客車的登記所有人是被告神州運業(yè)南漳公司，從事道路運輸?shù)臉I(yè)主也是被告神州運業(yè)南漳公司，因此原告乘坐鄂F×××××客車與被告神州運業(yè)南漳公司形成了旅客運輸合同關(guān)系。被告神州運業(yè)南漳公司應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間內(nèi)將原告安全運送到約定地點。被告在運輸過程中發(fā)生交通事故，造成原告受傷，已構(gòu)成違約。被告神州運業(yè)南漳公司未舉證證實原告受傷是因其自身健康原因或是原告故意、重大過失造成的，因此被告神州運業(yè)南漳公司應(yīng)向原告承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。原告的誤工時間按醫(yī)囑為出院之日起兩個月，因此誤工時間為住院時間21天加醫(yī)囑時間60天，共為81天。原告主張的財物損失500元，雖原告衣服受損屬實，但原告未提交證據(jù)證實受損衣物的價值，因此原告的該項請求在本案中不予支持。原告主張精神撫慰金3000元，由于原告是按旅客運輸合同關(guān)系向被告主張的賠償損失責(zé)任，并非主張的侵權(quán)責(zé)任，故本院對原告要求被告賠償精神撫慰金3000元的訴訟請求不予支持。參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算，原告黃某某的損失為醫(yī)療費6936.20元、住院伙食補助費420元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害他人身體造成損傷的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。案外人王偉違反交通安全管理法規(guī)駕車引發(fā)交通事故，致原告武某某受傷，負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告武某某遭受的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案外人王偉作為被告汪界匯的雇員，在提供勞務(wù)時造成原告武某某受傷，應(yīng)由接受勞務(wù)的被告汪界匯承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被掛靠人內(nèi)鄉(xiāng)眾利達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人保宛城營銷部投保了交強險及第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保宛城營銷部應(yīng)在交強險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超過交強險各分項賠償限額的部分，被告人保宛城營銷部應(yīng)在第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，仍然不足的部分，由被告汪界匯、內(nèi)鄉(xiāng)眾利達(dá)公司按照責(zé)任比例承擔(dān)。原告武某某訴請賠償門診治療費132元、1134元、132元，此三筆費用發(fā)生在司法鑒定之后，應(yīng)包含在后續(xù)治療費中，而本院支持了后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故中，被告陳小盼負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告黃俊濤對原告損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告陳小盼、原告劉某某分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車輛分別在被告人壽宜昌公司、人保襄陽營銷服務(wù)部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，被告人壽宜昌公司應(yīng)當(dāng)先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍進(jìn)行賠償，被告人保襄陽營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按照合同的約定及被告陳小盼在此次事故中所負(fù)責(zé)任的范圍進(jìn)行賠償，剩余部分由原告自行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請按照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》主張各項損失。原告劉某某訴請的各項經(jīng)濟(jì)損失中：醫(yī)療費用74709.60元、鑒定費1400元、誤工費11895元，﹝農(nóng)、林、牧、漁業(yè)31462元÷365天×138天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人出庭作證，接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢，對其證言的真實性予以采信。證據(jù)二，襄陽市第一人民醫(yī)院出院記錄、手術(shù)記錄、住院日志、長期醫(yī)囑單、門診病歷、病情證明及醫(yī)藥費發(fā)票一組，用以證明原告受傷后的治療過程及支付的費用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對2017年4月10日、2017年3月6日及2017年3月13日在婦兒樓領(lǐng)取的醫(yī)療費票據(jù)有異議，對其他證據(jù)的真實性無異議。本院認(rèn)為，原告已對被告有異議的三張醫(yī)療費單據(jù)進(jìn)行了說明，系在婦兒樓藥房領(lǐng)取眼藥，該醫(yī)療費單據(jù)上均系原告本人姓名，故本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。證據(jù)三，襄陽公正司法鑒定所司法鑒定意見書及發(fā)票一組，據(jù)以證明原告陳某某左眼損傷的致殘程度屬十級，其傷后誤工期90日、護(hù)理期30日、營養(yǎng)期30日，鑒定花費1300元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉康對鑒定意見書的真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的后期治療醫(yī)療機構(gòu)出具了意見，而且又經(jīng)司法鑒定部門進(jìn)行了鑒定，加之保險公司未申請重新鑒定，也沒有相反的證據(jù)來推翻，故本院對原告的后期治療費9000元及構(gòu)成十級傷殘予以采信，對超出的1000元后期醫(yī)療費不予確認(rèn)。原告提交的證據(jù)8、9、10符合證據(jù)的形式要件，本院對原告所舉的證據(jù)8、9、10予以采信。原告和被告太平洋保險公司對被告鄧某某提交的證據(jù)1、2、3無異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2012年7月31日12時30分許，被告鄧某某駕駛鄂F8R625號小型客車，沿316國道由南向北行至老河口市漢口路楊寨酒店門前路段右轉(zhuǎn)彎時與直行的原告周某駕駛的無號牌兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成原告周某受傷的交通事故。原告受傷后被送往老河口市第一醫(yī)院進(jìn)行救治。共住院24天，支出醫(yī)療費20035.70元。原告住院期間由胡大華護(hù)理。2012年8月10日，老河口市公安局交警大隊對此次交通事故作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告周某在此事故中無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。朱某某駕駛鄂Ｆ×××××客車與徐某某相撞，致使徐某某受傷，經(jīng)棗陽市公安局交警大隊認(rèn)定，朱某某負(fù)事故的主要責(zé)任，徐某某負(fù)事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以采信。因鄂Ｆ×××××客車分別在財保南陽分公司、財保棗陽支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故財保南陽分公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)對徐某某的損失進(jìn)行賠償，超出交強險賠償限額的損失由財保棗陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)賠償。徐某某訴請要求被告賠償其各項損失的請求有理，本院予以支持，但應(yīng)按照法律及司法解釋的規(guī)定確定賠償范圍及賠償數(shù)額。本院核定徐某某的各項損失為：1、醫(yī)療費28463.30元。徐某某在棗陽市關(guān)醫(yī)院治療、檢查支出28463.30元，有醫(yī)院出具的正規(guī)收費票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補助費7600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的爭議焦點有三:一是本案的事故是否屬于交強險的責(zé)任保險范圍？二是本案的事故是否屬于商業(yè)三者險的責(zé)任保險范圍？三是如果本案的事故屬于商業(yè)三者險的責(zé)任保險范圍，是否存在《機動車第三者責(zé)任保險條款》第九條第五項規(guī)定的“在作業(yè)過程中由于震動、移動或減弱支撐造成的財產(chǎn)損失及人身傷亡，保險人不負(fù)責(zé)賠償”至情形？針對第一個焦點問題，本院認(rèn)為，交強險是國家通過頒布行政法規(guī)的形式強制機動車所有人或管理人購買的一種責(zé)任保險。該險種設(shè)立的目的，一是保障機動車道路交通事故的受害人依法能夠得到賠償，二是促進(jìn)道路交通安全?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。第四十四條規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行是發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體照成損失，依法應(yīng)予賠償。本案中，被告宋某某駕駛兩輪摩托車與對向原告閆某某駕駛的兩輪摩托車相撞，照成兩車受損，原告閆某某、被告宋某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警五大隊作出襄五公交認(rèn)字（2012）第280B號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定宋某某負(fù)事故的主要責(zé)任，閆某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分符合本案實際情況，故本院對該事故認(rèn)定書予以采信，由此本院認(rèn)定被告宋某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；原告閆某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因一審?fù)忁q論于2014年3月7日終結(jié)，原告請求按照2013年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計算其各項損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告的各項損失，本院分析評判如下：1.關(guān)于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的護(hù)理費為其在住院治療及傷情治愈后的康復(fù)期間，需要他人護(hù)理而支出的費用，該項費用原告已于其訴訟請求中作為一項獨立的請求提出，故在此又單獨提出，屬于重復(fù)主張；且原告提供的該份收據(jù)為非正規(guī)發(fā)票，故對該份證據(jù)，本院不予認(rèn)定。六、襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所（2013）法醫(yī)鑒字第0197號司法鑒定書及鑒定費發(fā)票。用于證明原告的傷殘等級為十級，誤工天數(shù)為90天，需一人護(hù)理30天，原告為此支出鑒定費1300元。經(jīng)質(zhì)證，被告財保甲對該組證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為護(hù)理及誤工天數(shù)不應(yīng)當(dāng)列入鑒定的范疇，故對該兩項的鑒定不予認(rèn)可；鑒定費用不屬于保險公司理賠的范疇，故不應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。被告趙某對該份證據(jù)無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。七、車損明細(xì)發(fā)票。用于證明原告因交通事故車輛受損，產(chǎn)生修車費用6100元。經(jīng)質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，趙某富、劉某某均違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致趙某富受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某富負(fù)事故主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。被告劉某某辯稱，其駕駛的電動三輪車系正常行駛，未有違反交通法規(guī)，對交警部門的責(zé)任認(rèn)定有異議。對此劉某某未舉出相反的證據(jù)，故對該辯稱本院不予采納。原告趙某富請求被告劉某某賠償因交通事故產(chǎn)生的損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告趙某富的損失為，醫(yī)療費27245.2元、后期治療費15000元、住院伙食補助費380元、護(hù)理費1620.70元、殘疾賠償金54102元 ...
閱讀更多...
