本院認為，原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司的委托訴訟代理人在二審審理期間提供了一份證據(jù)，用以證明投保人（被保險人）宋某在投保時，保險公司已明確說明了免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果，請對上述證據(jù)予以進一步查證。綜上，原判認定部分事實不清，應(yīng)進一步查證。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第三項規(guī)定，裁定如下： 審判長 康抗審判員 劉冠晉審判員 史蕾 書記員： 李妍
閱讀更多...本院認為，河北省唐某市豐某某人民法院認定原審被告人吳國明犯交通肇事罪并致原審附帶民事訴訟原告人周某2、劉某、王某、周某3、丁某、李某、周某5、周某15周某5、周某6、周某7經(jīng)濟損失的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確。審判程序合法。民事賠償合理。關(guān)于上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司所提上訴理由，經(jīng)查，其并未提供證據(jù)證實已將《機動車第三者責任保險條款》送達給被保險人，故其所提已就免賠事項條款盡到提示義務(wù)證據(jù)不足，該免賠條款無效，其所提上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，原審附帶民事訴訟部分判決認定事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷恩施市人民法院（2013）鄂恩施刑初字第00398號刑事附帶民事判決中的附帶民事判決部分；即附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司給附帶民事訴訟原告人陳紹民、周英、陳浩賠償保險金共計人民幣410000萬元；給附帶民事訴訟原告人康桂英賠償保險金人民幣10000元；附帶民事訴訟被告人吳開龍給附帶民事訴訟原告人陳紹民、周英、陳浩賠償人民幣133246元（已支付20000元）；附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巫山支公司給附帶民事訴訟原告人康桂英賠償保險金人民幣17667.86元；駁回附帶民事訴訟原告人陳紹民、周英、陳浩的其他訴訟請求。二 ...
閱讀更多...本院認為，原審附帶民事訴訟部分判決認定事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷恩施市人民法院（2013）鄂恩施刑初字第00398號刑事附帶民事判決中的附帶民事判決部分；即附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司給附帶民事訴訟原告人陳紹民、周英、陳浩賠償保險金共計人民幣410000萬元；給附帶民事訴訟原告人康桂英賠償保險金人民幣10000元；附帶民事訴訟被告人吳開龍給附帶民事訴訟原告人陳紹民、周英、陳浩賠償人民幣133246元（已支付20000元）；附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巫山支公司給附帶民事訴訟原告人康桂英賠償保險金人民幣17667.86元；駁回附帶民事訴訟原告人陳紹民、周英、陳浩的其他訴訟請求。二、將本案附帶民事部分發(fā)回恩施市人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，被告人宋某某駕駛機動車致人死傷，負事故全部責任，應(yīng)當承擔賠償責任。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任12萬元。根據(jù)商業(yè)第三者保險條款和投保單，保險公司已對免責條款進行了提示和說明，故免責條款有效。保險公司承擔交強險12萬元后的余額由被告人宋某某承擔。宋某某已支付的2萬元應(yīng)予扣除。被告人宋某某系肇事車輛的實際車主，趙縣寧通汽車運輸服務(wù)有限公司對該車沒有管理關(guān)系，故被告趙縣寧通汽車運輸服務(wù)有限公司不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:一、附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊支公司賠償附帶民事訴訟原告人常某、謝某120000元。判決生效后十日內(nèi)給付。二、被告人宋某某賠償附帶民事訴訟原告人常某、謝某644658元。判決生效后30日內(nèi)給付。三、駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...
