本院認(rèn)為，被告譚某之弟譚琨與原告達(dá)利公司之間的勞動關(guān)系依法成立。原告達(dá)利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動關(guān)系后，應(yīng)依法為譚琨辦理工傷保險。如未辦理，譚琨享有的工傷保險待遇，應(yīng)由原告達(dá)利公司負(fù)責(zé)賠償。譚琨因交通事故死亡后被認(rèn)定屬于工傷，涉及到人身損害賠償和工傷保險待遇兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達(dá)利公司未依法為譚琨辦理工傷保險，依法可以要求原告達(dá)利公司依照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目及標(biāo)準(zhǔn)賠償。原告達(dá)利公司稱只能依法補償工傷保險待遇與交通事故民事賠償費用中的差額部分的請求，無法律依據(jù)，其訴訟請求，本院不予支持。原告達(dá)利公司應(yīng)依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補助金和一次性工亡補助金。衡陽市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號仲裁裁決書，于法有據(jù)，實體處理并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然《結(jié)算單》沒有加蓋遠(yuǎn)洋公司印章，但有時任遠(yuǎn)洋公司法定代表人李興國、代表人肖高順的簽名，且《結(jié)算單》的內(nèi)容與謝先秋提交的2006年6月16日遠(yuǎn)洋公司董事會會議紀(jì)要所反映的內(nèi)容相吻合，遠(yuǎn)洋公司在本案一審中亦認(rèn)可該會議紀(jì)要，故《結(jié)算單》的真實性應(yīng)予確認(rèn)。遠(yuǎn)洋置業(yè)公司、遠(yuǎn)洋公司關(guān)于《結(jié)算單》不真實且《租賃經(jīng)營合同》并未終止的主張，本院不予支持。本案中，在遠(yuǎn)洋公司改制過程中，遠(yuǎn)洋置業(yè)公司的前身暢順公司在衡陽市產(chǎn)權(quán)交易管理中心與他人聯(lián)合摘牌受讓遠(yuǎn)洋公司，受讓后遠(yuǎn)洋公司的全部資產(chǎn)歸暢順公司所有，債權(quán)債務(wù)由暢順公司負(fù)責(zé)處理。但因遠(yuǎn)洋公司至今并未注銷，其仍具有法人資格，因此《結(jié)算單》中關(guān)于終止 ...
閱讀更多...
