本院認(rèn)為，被告譚某之弟譚琨與原告達(dá)利公司之間的勞動(dòng)關(guān)系依法成立。原告達(dá)利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)依法為譚琨辦理工傷保險(xiǎn)。如未辦理，譚琨享有的工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)由原告達(dá)利公司負(fù)責(zé)賠償。譚琨因交通事故死亡后被認(rèn)定屬于工傷，涉及到人身?yè)p害賠償和工傷保險(xiǎn)待遇兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達(dá)利公司未依法為譚琨辦理工傷保險(xiǎn)，依法可以要求原告達(dá)利公司依照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)賠償。原告達(dá)利公司稱只能依法補(bǔ)償工傷保險(xiǎn)待遇與交通事故民事賠償費(fèi)用中的差額部分的請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告達(dá)利公司應(yīng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金。衡陽(yáng)市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號(hào)仲裁裁決書，于法有據(jù)，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然《結(jié)算單》沒有加蓋遠(yuǎn)洋公司印章，但有時(shí)任遠(yuǎn)洋公司法定代表人李興國(guó)、代表人肖高順的簽名，且《結(jié)算單》的內(nèi)容與謝先秋提交的2006年6月16日遠(yuǎn)洋公司董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要所反映的內(nèi)容相吻合，遠(yuǎn)洋公司在本案一審中亦認(rèn)可該會(huì)議紀(jì)要，故《結(jié)算單》的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。遠(yuǎn)洋置業(yè)公司、遠(yuǎn)洋公司關(guān)于《結(jié)算單》不真實(shí)且《租賃經(jīng)營(yíng)合同》并未終止的主張，本院不予支持。本案中，在遠(yuǎn)洋公司改制過(guò)程中，遠(yuǎn)洋置業(yè)公司的前身暢順公司在衡陽(yáng)市產(chǎn)權(quán)交易管理中心與他人聯(lián)合摘牌受讓遠(yuǎn)洋公司，受讓后遠(yuǎn)洋公司的全部資產(chǎn)歸暢順公司所有，債權(quán)債務(wù)由暢順公司負(fù)責(zé)處理。但因遠(yuǎn)洋公司至今并未注銷，其仍具有法人資格，因此《結(jié)算單》中關(guān)于終止 ...
閱讀更多...
