本院認為，由于本案當事人對桂林市公安局交通警察支隊高速公路管理二大隊出具的（2013）第011號道路交通事故認定書認定的基本事實及責任認定予以認可，故可以認定原告紀尊貴駕駛機件不符合技術標準具有安全隱患的機動車超載行駛且未按操作規(guī)范安全駕駛是導致事故發(fā)生的直接原因，負事故全部責任。由于該事故認定書對原告受傷的原因及經(jīng)過未作出事實認定，原告紀尊貴主張其損傷是由于車輛側(cè)翻滑行將其拋出車外后又被車上滑落的板材砸傷所致，并出示了臨沂沂蒙司法鑒定所關于其致傷方式的司法鑒定意見及事故現(xiàn)場照片，結(jié)合現(xiàn)場照片分析，該司法鑒定意見可以采信，故可以認定原告的損傷是其與地面撞擊和被車上滑落的物體直接打擊、擠壓等作用致傷形成，其中左側(cè)上下肢損傷系被貨物直接作用形成。雖然原告紀尊貴系本次交通事故的駕駛員，但其在事故中因車輛發(fā)生側(cè)翻滑行而被摔出車外，又被車上滑落的貨物二次致傷，其身份可以認定為由駕駛員轉(zhuǎn)換為交強險和商業(yè)三者險中的“第三者”，故被告太平洋財保應當在交強險和商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。既然原告紀尊貴的身份已由駕駛員轉(zhuǎn)換為“第三者”，故被告朱某朋作為雇主，應當對原告的損失承擔賠償責任。被告宏祥公司作為事故車輛的被掛靠人，根據(jù)法律規(guī)定，應當與掛靠人承擔連帶責任，故被告宏祥公司應當對被告朱某朋承擔的賠償責任承擔連帶責任。對于被告太平洋財保辯稱的“原告駕駛的車輛不具備道路運輸安全技術條件 ...
閱讀更多...本院認為，人壽岳陽支公司雖司辯稱應扣除非醫(yī)保費用，但其并未舉證原告用藥的不合理性，其主張本院不予采信，本院經(jīng)核對票據(jù)，醫(yī)療費實際金額為37546.83元，本院對醫(yī)療費37546.83元予以確認。 二、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費504元，按18元／天計算28天。本院認為，原告實際住院天數(shù)為27天，本院依法確認住院伙食補助費為486元。三、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費2700元，按30元／天計算90天。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，本院依法確認住院伙食補助費為2700元。四、護理費。原告主張護理費為5400元（60＊90 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為駕駛證過期未換發(fā)新證以及行駛證未按規(guī)定年檢，保險公司是否應在三責險內(nèi)承擔責任。經(jīng)查，本案交通事故發(fā)生后，曾某換取了新駕駛證，并對車輛進行了年檢，經(jīng)檢驗肇事車輛安全技術符合國家標準。對未年檢??車輛發(fā)生交通事故保險公司是否免責，應當考察車輛在事故發(fā)生時是否因未年檢而存在安全隱患，并在一定程度上導致事故發(fā)生，即機動車未年檢這一缺陷與交通事故的發(fā)生并致人損害之間是否存在因果關系。本案事故發(fā)生時，事故車輛雖然未經(jīng)年檢，但經(jīng)公安機關檢驗事故車輛未見故障，因此事故車輛未進行年檢與發(fā)生交通事故之間并不存在因果關系。另，曾某未及時換發(fā)新證并不說明其不具有駕駛資格。故人民財險耒陽公司不能簡單地以未換發(fā)新證和機動車未年檢而免除自己的賠償責任。綜上所述，人民財險耒陽公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護，本次交通事故導致原告李某某遭受人身損害，原告主張賠償權(quán)利，符合法律規(guī)定。永興縣交警部門根據(jù)各方過失大小和原因力比例，確定原告李某某負此事故的主要責任，被告高某負此事故的次要責任，具備事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以確認；被告高某辯稱其對道路交通事故認定書已申請復核，該認定書沒有產(chǎn)生法律效力，但其提供的證據(jù)不能證實其在法定期間內(nèi)已向上一級公安交通管理部門提出書面復核申請，且未提供該復核申請已被受理的證據(jù)，該答辯理由本院不予采納。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本起交通事故發(fā)生在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡陽中心支公司承保車輛的交強險保險期間內(nèi)，故原告要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡陽中心支公司在承保范圍內(nèi)承擔賠償責任的訴請，合法有據(jù)，本院予以支持。對于超出交強險賠償部分的損失，根據(jù)事故責任認定情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。此次事故，經(jīng)常寧市公安局交通警察大隊認定，被告尹某負此次事故的全部責任，陳某某、劉某甲、劉某某無責任，因此被告尹某承擔本案的賠償責任。鑒于被告尹某駕駛的肇事車輛在被告某某保險公司投保了交強險和30萬的三責險，先應由某某保險公司在交強險的責任限額范圍內(nèi)承擔無過錯賠償責任，不足部分，由某某保險公司根據(jù)三責險保險合同約定予以賠償，仍有不足的，則由被告尹某予以賠償。此次交通事故中，三原告的經(jīng)濟損失合計為152317.6元，對被告某某保險公司已墊付的醫(yī)療費10000元從交強險醫(yī)療費用賠償限額中扣除，并按照三原告的醫(yī)療費用比例進行分配，原告陳某某分配41%即4100元，原告劉某甲分配26%即2600元，原告劉某某分配33%即3300元。被告尹某在三原告住院治療期間已墊付醫(yī)療費29486.5元，為減少訴累，由被告某某保險公司在支付的交強險賠償款中按三原告的醫(yī)療費用比例扣除返還給被告尹某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。車輛行駛應遵守交通法律法規(guī)的規(guī)定。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。本次交通事故發(fā)生于機動車之間，并經(jīng)耒陽市公安局交通警察大隊認定，被告負主要責任，原告負次要責任。故原告的合理損失，本院確定先由被告在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故各方的過錯程度，確定由被告承擔70%的賠償責任，原告自負30%的責任。本院結(jié)合本案事實和證據(jù)，并根據(jù)相關法律規(guī)定，對原告的損失確定如下：1、醫(yī)療費74634.95元；2、誤工費26995.12元（37897元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要爭議焦點系原告方的經(jīng)濟損失的核定和原告方在交強險賠償后的剩余損失如何承擔。關于原告方的經(jīng)濟損失，本院已核定。被告安某財險衡陽公司辯稱原告方的醫(yī)療費中應扣除15%的非醫(yī)保用藥費用。本院認為，原告方醫(yī)療費中的非國家基本醫(yī)療保險費用系原告方為治療本次車禍傷實際支出的費用，系合理的必要支出，且原告方不能控制該損失的發(fā)生，被告方應予賠償。關于原告方在交強險賠償后的剩余損失如何承擔。原告方主張原告陳荷花的剩余經(jīng)濟損失全部由被告高某某承擔，原告曹小軍的剩余經(jīng)濟損失由被告高某某承擔80%的事故責任。被告安某財險衡陽公司辯稱原告方應自負30%的事故責任，其只在保險限額內(nèi)依據(jù)保險合同承擔賠償責任，另免賠15%的事故責任。本院認為，原告陳荷花的剩余經(jīng)濟損失應由被告高某某和原告曹小軍承擔，原告曹小軍與原告陳荷花雖系夫妻關系，但并不能免除原告曹小軍的侵權(quán)責任，亦不能加重被告高某某的侵權(quán)責任；又因二原告的財產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)，沒有必要追究原告曹小軍的侵權(quán)責任，故該部分責任可由原告陳荷花自負。原告曹小軍的剩余經(jīng)濟損失應由其本人與被告高某某承擔。綜合考慮本案案情 ...
閱讀更多...
