本院認(rèn)為：河北景州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司和劉某某對(duì)2017年7月22日劉某某向河北景州農(nóng)村商業(yè)銀行后留名府支行申請(qǐng)貸款3萬(wàn)元用于借新還舊的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。上訴人劉某某上訴稱其2016年7月2日償還了兩筆款共2116.08元，但其未提供證據(jù)證明系償還的涉案借款，故其上訴理由不能成立。關(guān)于王淑杰對(duì)涉案借款承擔(dān)還款責(zé)任問(wèn)題，二審中，河北景州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司自愿撤回對(duì)王淑杰的訴訟，是對(duì)其訴權(quán)的處分，本院予以準(zhǔn)許，并對(duì)一審判決王淑杰責(zé)任承擔(dān)予以變更，但并非一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省景縣人民法院（2019）冀1127民初1301號(hào)民事判決第二、四項(xiàng)（即二、被告高金恒、韓勝喜對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某向原告借款的事實(shí)發(fā)生在何某某與劉某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告何某某作為借款人劉某某之妻與劉某某共同給原告出具了《借款人主要家庭成員同意借款意見(jiàn)書(shū)》，同意被告劉某某向原告借款，并保證按合同約定用途使用借款資金并按時(shí)還本付息，因此，該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，被告何某某應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任；原告主張被告倪成林作為擔(dān)保人，應(yīng)對(duì)被告劉某某的借款本息承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，保證人倪成林與原告簽訂的保證合同合法有效，倪成林應(yīng)對(duì)劉某某的借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告之該主張于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告劉某某主張其不清楚案涉借款的資金去向，且未使用該筆借款，其不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。本院認(rèn)為，被告劉某某自2015年3月15日在原告處開(kāi)設(shè)21×××23的賬戶后，原告分別于2015年3月15日、2016年3月19日、2017年6月30日向該賬戶匯入三筆貸款，該三筆貸款入賬時(shí)原告與被告劉某某均簽訂了借款合同，且劉某某給原告出具了借款借據(jù)，劉某某在借款借據(jù)中均明確了其本人存款賬戶為21×××23，足以證實(shí)劉某某明知并認(rèn)可該賬戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人盛某公司應(yīng)否承擔(dān)涉案款項(xiàng)的還款責(zé)任及王正軍、張玲、河北萬(wàn)眾公司應(yīng)否就本案金融借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。關(guān)于上訴人是否應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息”、第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款”及第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，本案中，被上訴人衡水銀行滏陽(yáng)支行為依法設(shè)立的金融機(jī)構(gòu),具有對(duì)外借貸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán),上訴人盛某公司與被上訴人簽訂了貸款合同,被上訴人發(fā)放了貸款,故上訴人與被上訴人之間的貸款合同關(guān)系依法有效,被上訴人盛某公司應(yīng)依照合同約定履行還款義務(wù),償還貸款本金并給付利息。故一審判決盛某公司承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng),盛某公司主張不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴請(qǐng)求,本院不予支持。關(guān)于王正軍、張玲、河北萬(wàn)眾公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人交通銀行衡水分行主張的金源公司應(yīng)付承兌匯票墊款利息應(yīng)為91.775803萬(wàn)元，而不是一審判決認(rèn)定的84.288777萬(wàn)元問(wèn)題。交通銀行衡水分行上訴主張的數(shù)額實(shí)際是計(jì)算復(fù)利的結(jié)果，而其與金源公司簽訂的《開(kāi)立銀行承兌匯票合同》第十六條墊款之后的利息明確約定：“自承兌人墊付票款之日起，申請(qǐng)人應(yīng)立即向承兌人償還墊款并按每日萬(wàn)分之五的利率支付利息。”該合同并未對(duì)計(jì)算復(fù)利作出約定，一審判決未支持交通銀行衡水分行計(jì)算復(fù)利的訴訟主張正確。交通銀行衡水分行的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)合同依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。關(guān)于上訴人交通銀行衡水分行主張保證人王志民、高秋麗、金成公司應(yīng)無(wú)條件承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通運(yùn)輸工具可以抵押，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗善意第三人。本案中，工行朝陽(yáng)支行與弓磊簽訂了抵押合同，抵押權(quán)自雙方簽訂合同時(shí)設(shè)立，但該抵押在有關(guān)部門(mén)辦理抵押登記后又被撤銷登記，因此該抵押不能對(duì)抗善意第三人。工行朝陽(yáng)支行對(duì)弓磊名下的機(jī)動(dòng)車（牌照號(hào)：冀Ｔ×××××）不享有優(yōu)先受償權(quán)。本案審理的是工行朝陽(yáng)支行與弓磊、于浩樂(lè)、兌鑫汽貿(mào)之間的借貸法律關(guān)系、保證法律關(guān)系以及抵押法律關(guān)系。質(zhì)押權(quán)是從權(quán)利，質(zhì)押合同是否有效、質(zhì)押權(quán)是否成立，要以主合同是否合法有效以及實(shí)際履行情況為前提，因此如果要確認(rèn)蔡某某是否對(duì)弓磊名下的機(jī)動(dòng)車（牌照號(hào)：冀Ｔ×××××）享有質(zhì)押權(quán)，就要通過(guò)對(duì)蔡某某與弓磊之間的借款合同是否合法有效，是否已實(shí)際履行進(jìn)行審查后方能作出認(rèn)定，而蔡某某與弓磊之間的借款法律關(guān)系與本案所涉法律關(guān)系并不是同一法律關(guān)系，不是本案審理的范圍 ...
閱讀更多...
