本院認(rèn)為，針對(duì)鑫旺公司是否應(yīng)對(duì)500萬(wàn)元墊付款之外的罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。在鑫旺公司與中行衡水分行簽訂的保證合同中對(duì)被擔(dān)保的債權(quán)構(gòu)成作出了明確的約定，即:包括最高額本金余額500萬(wàn)元和基于該主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公正費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用）等。該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此鑫旺公司應(yīng)按照該約定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人在合同中所約定的“押金”與“定金”屬于不同的法律概念，而押金一般不具有違約懲罰性。本案中，雙方當(dāng)事人所約定的“如果違約，以押金的五倍賠償”雖有違約賠償金的性質(zhì)，但依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金不得超過(guò)造成損失的百分之三十。李某某雖主張因王某某、王希臣、許冬雪違約，給其造成經(jīng)濟(jì)損失87000元，但李某某未能對(duì)該損失提供有效證據(jù)予以證實(shí)。但考慮到因違約而造成一定損失的必然性，并兼顧社會(huì)一般融資成本，本院酌定王某某、王希臣、許冬雪在退還李某某押金的同時(shí)，按照中國(guó)人民銀行同期、同類貸款利率的四倍向李某某賠償利息損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天虹公司、方某某、隆盛公司在本案中的爭(zhēng)議集中在以下方面：一、天虹公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款和利息的責(zé)任；二、隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額以及利息的起算時(shí)間；三、隆盛公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款和利息的責(zé)任。關(guān)于天虹公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款及利息的問(wèn)題。天虹公司經(jīng)過(guò)招、投標(biāo)程序中標(biāo)承建隆盛公司開(kāi)發(fā)的御園小區(qū)11號(hào)綜合樓工程。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號(hào)民事案件中，天虹公司也認(rèn)可馬佩寬是掛靠其公司實(shí)際承建御園小區(qū)項(xiàng)目工程的施工人。天虹公司雖不認(rèn)可方某某與馬佩寬簽訂的二次結(jié)構(gòu)決算證明，但沒(méi)有證據(jù)推翻該證明。綜上，天虹公司應(yīng)對(duì)馬佩寬代理項(xiàng)目部相關(guān)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額和利息的起算時(shí)間問(wèn)題。二審中，方某某、隆盛公司均認(rèn)可隆盛公司代付的農(nóng)民工工資數(shù)額為1370939元，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)定隆盛公司代付農(nóng)民工工資數(shù)額不正確，本院予以糾正。馬佩寬與方某某簽訂的決算證明中并沒(méi)有明確二次結(jié)構(gòu)工程款的支付時(shí)間以及逾期支付的責(zé)任，故方某某要求自2013年2月10日起計(jì)算逾期支付工程款的利息沒(méi)有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邵某某與中行衡水分行簽訂抵押合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，抵押合同合法有效。邵某某經(jīng)一審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，其沒(méi)有提供證據(jù)推翻房屋他項(xiàng)權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)上魏蕾的簽字及手印的真實(shí)性，故對(duì)邵某某的抗辯，本院不予采信。魏蕾作為房屋所有權(quán)人在房屋他項(xiàng)權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)上簽字，表明其同意邵某某用房屋為他人貸款提供擔(dān)保。邵某某上訴中提出一審判決認(rèn)定欠款本息數(shù)額、罰息數(shù)額不正確，但其并未提供證據(jù)加以證明，故對(duì)邵某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。另，經(jīng)審查邵某某在一審審理過(guò)程中填寫(xiě)了送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)，一審法院按照送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)中的地址向邵某某郵寄送達(dá)判決書(shū)，該郵件被退回，根據(jù)法律規(guī)定，視為一審法院已完成送達(dá)，故對(duì)邵某某提出的一審法院未向其送達(dá)判決書(shū)，程序違法的上訴理由，本院亦不予采信。綜上所述，邵某某的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司衡水和平支行對(duì)（2016）冀1102民初6154號(hào)之一民事裁定補(bǔ)正的內(nèi)容沒(méi)有異議，且該裁定的補(bǔ)正內(nèi)容與上訴人的上訴請(qǐng)求一致，故本院對(duì)原審法院（2016）冀1102民初6154號(hào)之一民事裁定補(bǔ)正的內(nèi)容予以確認(rèn)。因（2016）冀1102民初6154號(hào)之一民事裁定系在上訴期內(nèi)出具的，且上訴人已提起上訴，故本院對(duì)原審判決依法予以更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋第二百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6154號(hào)民事判決第一項(xiàng){即被告衡水天纜小貓電力電纜銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司衡水和平支行借款本金4999812.2元并支付利息71727.86元 ...
閱讀更多...故城海韻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、李某某追償權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于一審送達(dá)問(wèn)題，一審卷宗內(nèi)的郵寄送達(dá)的法律文書(shū)的特快專遞詳情單上明確了送達(dá)的相關(guān)材料均是兩份，并分別注明了收件人為翁某某、辦公室，辦公室代表富某公司，因此應(yīng)認(rèn)定一審法院向翁某某送達(dá)了相關(guān)手續(xù)。關(guān)于富某公司的主體以及是否應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)的問(wèn)題。涉案工程遵循的是“先立項(xiàng)后招標(biāo)“的程序。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)說(shuō)明，“衡水飯店”項(xiàng)目是經(jīng)衡水市發(fā)改委批準(zhǔn)立項(xiàng)的建筑工程項(xiàng)目，立項(xiàng)主體是富某公司。同時(shí)根據(jù)中天公司與富某公司的招投標(biāo)文件以及《中標(biāo)通知書(shū)》，“衡水飯店”項(xiàng)目的招標(biāo)人亦是富某公司。根據(jù)《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第七條：“工程施工招標(biāo)人是依法提出施工招標(biāo)項(xiàng)目、進(jìn)行招標(biāo)的法人或者其他組織”；《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第九條第一款“招標(biāo)項(xiàng)目按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定需要履行項(xiàng)目審批手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)先履行審批手續(xù)，取得批準(zhǔn)”；《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人對(duì)借款本金數(shù)額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人在借貸合同中約定了復(fù)利，依據(jù)中國(guó)人民銀行1999年3月2日公布的《人民幣利率管理規(guī)定》第20條的內(nèi)容“對(duì)短期貸款和中長(zhǎng)期貸款，在貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利”。因此，中國(guó)人民銀行是允許金融機(jī)構(gòu)在貸款時(shí)收取復(fù)利的，雙方當(dāng)事人在合同中約定的復(fù)利并不違反該規(guī)定，被上訴人建行衡水和平支行按照合同約定收取復(fù)利，有理、有據(jù)、合法。故上訴人博某公司的上訴請(qǐng)求不成立,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人河北博某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人建行故城支行與被上訴人之珍裘革公司簽訂的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》、與被上訴人王某某、楊某某簽訂的《抵押合同》、《自然人保證合同》、與亞信皮草公司簽訂的《保證合同》以及與王某某、馮某某簽訂的《自然人保證合同》，均合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行合同義務(wù)。建行故城支行向之珍裘革公司支付借款80萬(wàn)元后，2013年12月份，之珍裘革公司突然停產(chǎn)，涉及重大法律糾紛、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)嚴(yán)重困難及財(cái)務(wù)狀況惡化、信用狀況下降，法定代表人王某某下落不明。建行故城支行按照約定于2013年12月21日宣布該貸款立即到期，要求之之珍裘革公司償還借款及利息，并要求王某某、楊某某以抵押的房屋處置后所得價(jià)款優(yōu)先償還借款及利息，要求保證人亞信皮草公司、王某某、楊某某、王某某、馮某某承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告簽訂有借款及擔(dān)保合同，被告經(jīng)法庭合法傳喚未到庭，也未在法定期限內(nèi)提交答辯狀。經(jīng)法庭調(diào)查核實(shí)，原、被告之間存在借款關(guān)系，三被告對(duì)借款存在連帶責(zé)任保證。原告提交的借款合同真實(shí)、合法、有效，其訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)合同規(guī)定的還款和保證義務(wù)。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》，判決如下:被告王建東、王慶元、王丙吉給付原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄有限責(zé)任公司饒某某支行貸款本金45904.29元，利息按合同約定利息計(jì)算（年利率15.84%）至本筆借款還清為止。三被告之間互負(fù)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。被告劉某某在原告處依約取得借款后理應(yīng)按約定期限償還借款本息，被告張某對(duì)、張小虎亦應(yīng)按約定期限承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任，拖欠至今，實(shí)屬違約。原告要求被告劉某某償還借款本息，被告張某對(duì)、張小虎承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告張某對(duì)、張小虎承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告劉某某追償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告張某寶、王會(huì)計(jì)、孫建剛經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。被告張某寶在原告處取得貸款后理應(yīng)按約定期限償還借款本息，被告王會(huì)計(jì)、孫建剛亦應(yīng)按約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，拖欠至今，實(shí)屬違約?，F(xiàn)原告要求被告張某寶償還借款本息，被告王會(huì)計(jì)、孫建剛承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告王會(huì)計(jì)、孫建剛承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告張某寶追償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某購(gòu)買(mǎi)原告昊江公司開(kāi)發(fā)的商品房一套，依據(jù)雙方簽訂的2009161號(hào)商品房買(mǎi)賣(mài)合同第六條約定，首付款43530元應(yīng)于2009年10月15日交訖。原告稱被告向原告借款30000元交付首付款，因原告并未向被告提供錢(qián)款，實(shí)際系被告欠30000元首付款至今未付，原、被告之間的法律關(guān)系并非原告主張的借款合同，實(shí)為商品房預(yù)售合同欠款。被告欠30000元首付款至今未還，已構(gòu)成違約。該商品房買(mǎi)賣(mài)合同第七條約定：買(mǎi)受人如未按本合同規(guī)定的時(shí)間付款，逾期超過(guò)30日后，買(mǎi)受人愿意繼續(xù)履行合同的，經(jīng)出賣(mài)人同意，合同繼續(xù)履行，自本合同規(guī)定的應(yīng)付款期限之第二天起至實(shí)際全額支付應(yīng)付款之日止，買(mǎi)受人按日向出賣(mài)人支付逾期應(yīng)付款萬(wàn)分之三的違約金。據(jù)此被告應(yīng)于2009年10月16日起按其當(dāng)時(shí)應(yīng)付未付款33530元的日萬(wàn)分之三向原告支付違約金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條（“買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款?！保?，第一百一十四條第一款（“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。”）、第三款（“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告任某某簽訂的加工定作合同系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表求，不違背法律，為效合同。原告依約履行了制作供貨義務(wù)后，被告任某某未履行付款義務(wù)，原告主張被告任某某拖欠制作價(jià)款136252.8元事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告任某某系被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司承包的北京111國(guó)道改建工程第12合同項(xiàng)目的分包人，原、被告三方在合同中約定定作價(jià)款由被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司下屬的北京111國(guó)道改建工程第12合同項(xiàng)目經(jīng)理部代扣代付的行為系當(dāng)事人三方真實(shí)意思表求，不違背法律法規(guī)，應(yīng)視為有效協(xié)議。被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司所辯因項(xiàng)目經(jīng)理部加蓋公章時(shí)注明“同意擔(dān)保”字樣，而認(rèn)為該協(xié)議屬約定不明的擔(dān)保，依法律規(guī)定，原告的起訴已超過(guò)主合同履行期限后六個(gè)月，而免除擔(dān)保責(zé)任的主張與事實(shí)不符，同時(shí)也違背了當(dāng)事人三方簽訂該協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思表示，故對(duì)其主張不予采信。二被告在合同約定的付款期限內(nèi)未依約支付定作價(jià)款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告主張按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)息的訴訟請(qǐng)求合情合理，依法應(yīng)予支持，原告所訴要求被告支付利息數(shù)額少于計(jì)算數(shù)額，應(yīng)于照準(zhǔn)。因中鐵十八局集團(tuán)有限公司下屬的北京111國(guó)道改建工程第12合同項(xiàng)目部不具備法人主體資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款應(yīng)當(dāng)償還。原告依約履行完畢借款義務(wù)，被告永興元公司理應(yīng)按合同約定按時(shí)償還借款并支付利息，久拖不付顯系不妥，故對(duì)原告要求被告永興元公司償還借款本金500萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。仁某公司理應(yīng)按約定對(duì)原告未償還款項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告仁某公司對(duì)被告永興元公司未償還款項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 限被告衡水永興元復(fù)合材料有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告河北冀州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金500萬(wàn)元，并自2016年9月9日起至付清之日止按合同約定利率支付利息；被告河北仁某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)23400元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)28400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的個(gè)人借款合同、保證合同均系真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上述合同簽訂后，原告按照約定履行了合同義務(wù)，被告董某某未能依約償還本金及利息，被告徐某某、劉英德在被告董某某未履行還款義務(wù)的情況下，也未按約定履行擔(dān)保責(zé)任，三被告均違反了合同約定，故原告之訴，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 限被告董某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告河北冀州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司王某支行借款本金178000元，并自2016年4月30日起至借款清償完畢之日止按照合同約定的利率支付利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。被告劉某某在原告處購(gòu)買(mǎi)塑料棚膜，雙方存在買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。原告交付貨物后，被告應(yīng)支付相應(yīng)貨款。現(xiàn)原告要求被告劉某某支付貨款及逾期付款違約金合理合法，應(yīng)予支持。被告劉某某應(yīng)向原告支付貨款11847元及2018年4月3日以后至全部貨款付清為止，以11847為本金按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計(jì)息。被告劉某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告劉某某辯稱產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題，當(dāng)庭提出反訴，但在指定期限內(nèi)既沒(méi)有向本院遞交反訴狀，也沒(méi)有辦理反訴立案繳費(fèi)手續(xù)，也沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證明主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十九條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉借款合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在導(dǎo)致合同無(wú)效的其他法定情形，依法成立有效。被告何某某應(yīng)該按照約定的期限返還剩余借款166585.9元及應(yīng)付利息，利息按照小額貸款借款合同約定的利息計(jì)算方式計(jì)算至實(shí)際付清之日止。因被告何振強(qiáng)、劉超與原告在小額貸款保證合同中約定，與被告何某某對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，且在擔(dān)保期間內(nèi)，所以被告何振強(qiáng)、劉超應(yīng)該承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告王某羨作為被告何某某的配偶，應(yīng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案件中涉及的流動(dòng)資金借款合同、保證合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是雙方在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的合同，且合同內(nèi)容符合法律規(guī)定，為有效合同，對(duì)合同雙方當(dāng)事人均具有約束力。原告依約履行了發(fā)放流動(dòng)資金貸款的義務(wù)后，被告饒某某天勃金屬制品有限公司部分履行義務(wù)，后未按合同約定履行還款義務(wù)已經(jīng)構(gòu)成違約，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。除應(yīng)當(dāng)償還借款本金以外，還應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告支付利息、罰息及復(fù)利。原被告合同約定的利息年利率為6.4815%，故被告應(yīng)支付的利息為900萬(wàn)元×6.4815%÷360×365天－已還383256.10元=208180.775元。罰息利率為6.4815%×（1＋30%）=8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原被告簽訂的借款合同是有效合同。被告楊某車應(yīng)按合同約定向原告饒某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司償還借款本金及利息。原告要求被告楊某車履行合同義務(wù)償還本金及利息，合理合法，應(yīng)予支持。被告李某某、劉密松、李秋申為該借款合同的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任義務(wù)。對(duì)被告楊某車主張簽訂合同時(shí)是空白合同，存在欺騙被告的行為應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效，因該主張無(wú)證據(jù)證明，且被告楊某車貸款申請(qǐng)書(shū)中明確注明了貸款50萬(wàn)元金額，故對(duì)其主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告饒某某農(nóng)行要求被告張某某、王某某償還借款本金15189.84元及利息，原告就其主張?zhí)峁┝速J款申請(qǐng)表、農(nóng)戶貸款借款合同，對(duì)原告的主張應(yīng)予支持，被告張某某作為借款人，應(yīng)負(fù)清償責(zé)任，被告王某某作為保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向張某某追償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告饒某某農(nóng)行要求被告于紅某、索某某償還借款22406.22元及利息，原告就其主張?zhí)峁┝速J款申請(qǐng)表、農(nóng)戶貸款借款合同，對(duì)原告的主張應(yīng)予支持。被告于紅某作為借款人，應(yīng)負(fù)清償責(zé)任，被告索某某作為保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向于紅某追償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的這種形式的借款合同，是與時(shí)俱進(jìn)適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展需求的一種方式，靈活、方便、快捷，既可以在銀行柜臺(tái)進(jìn)行交易，也可以在銀行自動(dòng)取款機(jī)、網(wǎng)上銀行進(jìn)行支付。這種借貸方式促使合同的義務(wù)人更需誠(chéng)實(shí)、信用、守約，一旦違反合同的約定，就不能使合同繼續(xù)履行，使合同的另一方主張權(quán)利。被告劉某某、高月紅、劉某某應(yīng)按合同的約定向原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份公司饒某某支行償還借款本金及利息。原告要求被告劉某某、高月紅、劉某某履行合同義務(wù)償還本金及利息，合理合法，應(yīng)予支持。被告高月紅、劉某某對(duì)被告劉某某的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告劉某某、劉某某對(duì)被告高月紅的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告劉某某、高月紅對(duì)被告劉某某的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的這種形式的借款合同，是與時(shí)俱進(jìn)適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展需求的一種方式，靈活、方便、快捷，既可以在銀行柜臺(tái)進(jìn)行交易，也可以在銀行自動(dòng)取款機(jī)、網(wǎng)上銀行進(jìn)行支付。這種借貸方式促使合同的義務(wù)人更需誠(chéng)實(shí)、信用、守約，一旦違反合同的約定，就不能使合同繼續(xù)履行，使合同的另一方主張權(quán)利。被告李某某應(yīng)按合同的約定向原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份公司饒某某支行償還借款本金及利息。原告要求被告李某某履行合同義務(wù)償還本金及利息，合理合法，應(yīng)予支持。被告李某某為該借款合同的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告農(nóng)行武邑縣支行與被告張某某簽訂的借款合同以及與被告張忠坡簽訂的保證合同真實(shí)、合法有效，被告張某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定的期限及利率償還原告農(nóng)行武邑縣支行借款本金及利息，原告農(nóng)行武邑縣支行要求被告償還借款本金及利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告農(nóng)行武邑縣支行要求被告張某某借款逾期后的利率按月利率7.467‰上浮50%即11.2‰計(jì)算，不超出雙方合同約定利率且不違法國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告劉某某與被告張某某為夫妻關(guān)系，雙方財(cái)產(chǎn)共有，借款利益共享，因此應(yīng)與被告張某某共同承擔(dān)還款義務(wù)。被告張忠坡為被告張某某上列借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，且該保證在保證期間內(nèi)，因此應(yīng)對(duì)被告張某某上列借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，依法予以缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂的保證擔(dān)保貸款合同有原告負(fù)責(zé)人簽字并加蓋公章，有借款人和擔(dān)保人簽字和手印，借款申請(qǐng)上有借款夫妻二人簽字和手印，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效。各被告對(duì)本人參加的農(nóng)戶聯(lián)保貸款小組成員貸款，以夫妻財(cái)產(chǎn)擔(dān)保償還債務(wù)是清楚的，依法均對(duì)聯(lián)保小組成員發(fā)生的貸款負(fù)有連帶清償責(zé)任。六被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，也未答辯，理應(yīng)承擔(dān)對(duì)己不利的訴訟后果。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某返還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武邑縣支行借款本金3萬(wàn)元及利息（2015年1月20日前利率按中國(guó)人民銀行一年期同期貸款基準(zhǔn)利率再上浮60%，2015年1月21日后利率在借款利率基礎(chǔ)上再加罰息50%），利息自2014年9月21日計(jì)算至全部借款償清之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上證據(jù)客觀真實(shí)、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2014年5月30日，故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社坊莊信用社作為貸款人（乙方）與作為借款人的喬某彬（甲方）簽訂（故城縣聯(lián)社）農(nóng)信借字〔2014〕第20612014074177號(hào)《個(gè)人借款合同》一份，主要約定內(nèi)容為：借款金額為人民幣肆萬(wàn)元整，借款用途為購(gòu)家電，借款期限自2014年5月30日至2015年5月29日，月利率11‰，乙方根據(jù)每筆借款憑證約定的時(shí)間，將借款金額劃入甲方在乙方處開(kāi)立的結(jié)算賬戶或貸款專用賬戶內(nèi)（賬號(hào)/銀行卡號(hào)62×××22），甲方與乙方約定實(shí)行利隨本清方式還款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告郵政銀行故城縣支行與被告孫某某、孫會(huì)生簽訂的借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。被告孫某某、孫會(huì)生未按照合同約定期限償還借款及利息，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還借款的違約責(zé)任。根據(jù)保證合同，被告王書(shū)良、田偉紅、王章鋒、劉風(fēng)珍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。即在被告孫某某、孫會(huì)生到期沒(méi)有償還貸款本金及利息的，原告可以要求孫某某、孫會(huì)生履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，代借款人償還借款。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司故城縣支行與被告張某某、朱玉某、李樹(shù)濤、任煥金、李冬、楊榮新簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)該協(xié)議書(shū)，對(duì)于被告張某某、朱玉某與原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司故城縣支行簽訂的《小額貸款額度借款合同》，被告李樹(shù)濤、任煥金、李冬、楊榮新應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，即在被告張某某、朱玉某逾期償還貸款本金及利息的情況下，原告有權(quán)要求各保證人承擔(dān)保證責(zé)任。原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司故城縣支行向被告張某某履行了出借款項(xiàng)義務(wù)，借款后被告張某某、朱玉某未能按時(shí)償還借款及利息，構(gòu)成違約。被告張某某、朱玉某借款時(shí)系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻共同償還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司故城縣支行與被告李某某、任某某、張樹(shù)朝、朱玉蘭、李冬、楊榮新簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)該協(xié)議書(shū)，對(duì)于被告李某某、任某某與原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司故城縣支行簽訂的《小額貸款額度借款合同》，被告張樹(shù)朝、朱玉蘭、李冬、楊榮新應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，即在被告李某某、任某某逾期償還貸款本金及利息的情況下，原告有權(quán)要求各保證人承擔(dān)保證責(zé)任。原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司故城縣支行向被告李某某履行了出借款項(xiàng)義務(wù)，借款后被告李某某、任某某未能按時(shí)償還借款及利息，構(gòu)成違約。被告李某某、任某某借款時(shí)系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻共同償還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱某某、張某某、梅水桃借用被告九江聯(lián)營(yíng)建筑公司的施工資質(zhì)承攬工程，其實(shí)際施工人系被告朱某某、張某某、梅水桃，原告與三被告簽訂《預(yù)拌混凝土供需合同》，并以此合同向三被告提供預(yù)拌混凝土，三被告分別在送貨單明細(xì)上簽字確認(rèn)，故原告與三被告之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立。原告分別向被告朱某某、張某某、梅水桃提供混凝土合款1910150元、2785220元、1076500元，被告河北江潯房地產(chǎn)公司代三被告向原告支付2100000元，由于三被告沒(méi)有明確各自還款的數(shù)額，故原告將還款數(shù)額根據(jù)各自的欠款數(shù)額分配在三被告名下的還款數(shù)額分別為694976.67元、1013356.50元、391666.83元，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以確認(rèn)?？鄢桓婧颖苯瓭》康禺a(chǎn)公司代三被告償還的貨款外，被告朱某某、張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告故城縣銀某小額貸款有限公司與被告夏順義簽訂的保證擔(dān)保借款合同中，被告賈某某作為保證擔(dān)保人，未在保證擔(dān)保借款合同上簽名，其簽訂的擔(dān)保人承諾書(shū)，內(nèi)容也前后矛盾，故原告故城縣銀某小額貸款有限公司與被告賈某某之間的保證擔(dān)保合同不成立，但與被告夏順義之間的借款合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，原告要求被告夏順義償還借款本金及利息之訴，應(yīng)予支持，要求被告賈某某承擔(dān)連帶責(zé)任之主張，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告夏順義于判決生效后七日內(nèi)償還原告故城縣銀某小額貸款有限公司借款本金50000元及利息（自2012年3月3日起至2012年9月3日止，利息按月利率24.9‰計(jì)算，自2012年9月4日起至本判決確定給付之日止，利息按日利率萬(wàn)分之十計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的流動(dòng)資金借款合同和保證擔(dān)保合同，是各方的真實(shí)意思表示，上述合同是合法有效的合同，對(duì)合同各方均有約束力。合同簽訂后各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定履行借款、還款、付息、承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的義務(wù)，現(xiàn)原告衡水銀行按合同約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告綠豐谷公司理應(yīng)按照合同約定按期償還借款本金、支付借款利息，被告祥農(nóng)公司、綠源公司、谷寧、谷西山、谷朋、肖會(huì)英也應(yīng)按合同約定承擔(dān)對(duì)借款本金及利息、逾期罰息、復(fù)息、違約金、賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用的連帶保證責(zé)任。被告不履行合同義務(wù)的行為，違反了合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，原告衡水銀行要求被告各方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的要求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。各被告經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)各自相應(yīng)訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某霞與原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強(qiáng)縣支行由被告于某某提供擔(dān)保簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同，合法有效。在借款逾期后，被告劉某霞未按合同規(guī)定履行還本付息的義務(wù)，被告于某某也未按合同的約定對(duì)被告劉某霞的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證償還原告借款。故原告要求被告劉某霞償還借款本金及利息，被告于某某承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，合理合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某霞于判決生效后十五日內(nèi)償還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強(qiáng)縣支行借款本金50000元及至判決給付之日止的利息（截止2016年8月12日利息2222.26元，2016年8月13日起日產(chǎn)生利息16.72元）。被告于某某承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某測(cè)與原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強(qiáng)縣支行由被告郭小軍提供擔(dān)保簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同，合法有效。該筆借款為被告陳某測(cè)、陳某某夫妻共同債務(wù)，被告郭小軍為連帶責(zé)任保證人，在借款逾期后，被告陳某測(cè)、陳某某未按合同規(guī)定履行還本付息的義務(wù)，被告郭小軍也未按合同的約定對(duì)被告陳某測(cè)、陳某某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證償還原告借款。故原告要求被告陳某測(cè)、陳某某償還借款本金及利息，被告郭小軍承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，合理合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告陳某測(cè)、陳某某于判決生效后十五日內(nèi)償還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強(qiáng)縣支行借款本金50000元及至判決給付之日止的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中行衡水分行與被告迪某某公司、雅某公司、劉志文、陳連甫、王志建、劉海霞簽訂的流動(dòng)資金借款合同、保證合同、抵押合同均不違背國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告中行衡水分行履約付款后，被告迪某某公司未能按期償還，構(gòu)成違約，故原告要求被告迪某某公司償還借款本金5000000元及利息141362.6元，合法有據(jù)，應(yīng)予支持；被告雅某公司、劉志文、陳連甫、王志建、劉海霞為被告迪某某公司5000000元借款及利息提供了連帶責(zé)任保證，原告起訴擔(dān)保人并未超過(guò)保證擔(dān)保期間，原告要求被告雅某公司、劉志文、陳連甫、王志建、劉海霞對(duì)被告迪某某公司的上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，合理合法，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中行衡水分行與被告波妮娜公司、長(zhǎng)成公司、譚國(guó)立、張立紅簽訂的流動(dòng)資金借款合同、保證合同均不違背國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告中行衡水分行履約付款后，被告波妮娜公司未能按期償還，構(gòu)成違約，故原告要求被告波妮娜公司償還借款本金3999894元及利息，合法有據(jù)，應(yīng)予支持；被告長(zhǎng)成公司、譚國(guó)立、張立紅為被告波妮娜公司借款及利息提供了連帶責(zé)任保證，原告起訴擔(dān)保人并未超過(guò)保證擔(dān)保期間，原告要求被告長(zhǎng)成公司、譚國(guó)立、張立紅對(duì)被告波妮娜公司的上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，合理合法，應(yīng)予支持。對(duì)被告代理人辯稱不應(yīng)收取復(fù)利的問(wèn)題，因案涉《流動(dòng)資金借款合同》對(duì)復(fù)利的收取有明確的約定，亦符合《人民幣利率管理規(guī)定》的要求，故原告要求被告支付復(fù)利的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告楊金起、張文斌簽訂的保證擔(dān)保借款合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。合同簽訂后，原告履約將借款交付被告楊金起使用，但借款到期后（借款人）被告楊金起、未按約定還款致糾紛發(fā)生負(fù)有完全責(zé)任。被告楊金起與被告巨連省系夫妻關(guān)系，應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還借款，故原告請(qǐng)求被告張金強(qiáng)、冀國(guó)信共同償還借款本息并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。被告張文斌、劉淑春作為連帶責(zé)任保證人，并承諾以共同財(cái)產(chǎn)為被告楊金起借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告訴請(qǐng)二被告履行擔(dān)保義務(wù)合理合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告宋某與被告某農(nóng)業(yè)公司之間的建設(shè)工程施工合同合法有效，原告宋某按約定完成全部工作并經(jīng)驗(yàn)收合格，被告某農(nóng)業(yè)公司應(yīng)履行給付工程款的義務(wù)，故原告宋某要求被告某農(nóng)業(yè)公司償還所欠工程款，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告宋某雖主張了逾期付款利息，但訴訟請(qǐng)求數(shù)額不明確，不予支持。被告梁某甲、梁某乙作為發(fā)起人，成立某農(nóng)業(yè)公司時(shí)，注冊(cè)資本2000萬(wàn)元，實(shí)繳出資600萬(wàn)元，并承諾其余出資1400萬(wàn)元于2014年4月10日前繳納，被告梁某甲、梁某乙未按期認(rèn)繳；被告某農(nóng)業(yè)公司成立后幾日內(nèi)將實(shí)繳資本600萬(wàn)元轉(zhuǎn)出，存在抽逃資金行為；2014年9月15日被告梁某甲、梁某乙將注冊(cè)資本減少為600萬(wàn)元，但在工商管理部門(mén)登記時(shí)未提交公司債務(wù)清償或者債務(wù)擔(dān)保情況的說(shuō)明，且經(jīng)查某農(nóng)業(yè)公司賬戶，自2014年1月16日以后某農(nóng)業(yè)公司沒(méi)有經(jīng)營(yíng)資金往來(lái)，因此被告梁某甲、梁某乙的減資行為，明顯是在逃避責(zé)任，損害債權(quán)人的利益；綜上被告梁某甲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告時(shí)小先、張雷、田建靜、王松鶴、王小亞、張念深、楊松、賀娜娜、時(shí)聘、高大社、王素品經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原被告簽訂農(nóng)戶三戶聯(lián)保借款合同是各方真實(shí)意思表示，為有效合同。原告依約發(fā)放貸款，履行了貸款義務(wù)，被告王某某、時(shí)小先理應(yīng)依照合同約定按月償還利息，到期償還貸款本金，故原告要求被告王某某、時(shí)小先按照合同約定償還貸款本息及罰息、復(fù)利的請(qǐng)求合理合法，予以準(zhǔn)許。借款合同中約定月利率為13‰，逾期罰息為貸款利率上浮50%，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告張富然、張璐璐、劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告簽訂三戶聯(lián)保借款合同與保證擔(dān)保合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示簽訂借款及擔(dān)保合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，原告將借款支付至被告劉某某個(gè)人存款帳戶，履行了合同義務(wù)，被告劉某某、劉某某亦應(yīng)按照合同的約定歸還借款本息，在合同履行期間內(nèi)被告劉某某、劉某某未按合同約定按月支付利息，以自己的行為表明不履行合同義務(wù)，故原告要求提前收回借款本息的訴訟請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予支持。被告劉攀、張璐璐、張青云、張富然、彭金鼐為該筆借款提供保證擔(dān)保，故在被告劉某某、劉某某不能按約定履行借款合同義務(wù)時(shí)，應(yīng)按約定承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任，在承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任后，可依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借款合同受法律保護(hù)。本案中原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司安某支行與八被告簽訂的貸款合同及保證合同，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，且已實(shí)際履行，為有效合同。被告安某縣鵬澳金屬絲網(wǎng)制品有限公司未按合同約定償還借款本息屬違約行為，現(xiàn)原告要求被告安某縣鵬澳金屬絲網(wǎng)制品有限公司歸還借款本金3938452.97元及其利息、罰息、復(fù)利的請(qǐng)求，與法有據(jù)，依法應(yīng)予支持。被告安某縣國(guó)翔絲網(wǎng)制品有限公司、河北渤源絲網(wǎng)制品有限公司、馬如義、李小秀、張令吉、林麗、何朋超作為借款合同的連帶責(zé)任保證人依法應(yīng)對(duì)被告安某縣鵬澳金屬絲網(wǎng)制品有限公司的借款本息、罰息及復(fù)利承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，原告系被告向中國(guó)銀行股份有限公司衡水車站支行借款的保證人，被告多次違約，該行在原告的保證金賬戶中扣除相應(yīng)款項(xiàng)，即原告履行了其保證責(zé)任。截至2018年4月18日，中國(guó)銀行股份有限公司衡水車站支行共在原告的保證金賬戶中扣劃426499.09元，故原告有權(quán)就該筆款項(xiàng)向被告進(jìn)行追償。原告履行保證責(zé)任，墊付款項(xiàng)，被告沒(méi)有及時(shí)給付原告墊付款，致使原告產(chǎn)生利息損失，故原告主張被告給付利息，有理有據(jù)，予以支持，但利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄其訴訟權(quán)利，但民事責(zé)任理應(yīng)承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂《綜合授信合同》、《最高額擔(dān)保合同》，均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬于有效合同。合同一經(jīng)簽訂既具有法律效力，合同各方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。合同簽訂后，原告如約將貸款發(fā)放至被告指定賬戶，履行了合同義務(wù)。但被告劉某某未按約定償還借款本息已屬違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告劉某某與孫某某系夫妻關(guān)系，該借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)認(rèn)定為夫妻存續(xù)期間的共同債務(wù)，被告孫某某應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。現(xiàn)原告要求被告劉某某、孫某某償還借款本金、利息及罰息符合雙方合同約定及法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告瑞豐公司、宮樹(shù)剛、華洋公司、武志財(cái)、萬(wàn)泉公司作為連帶責(zé)任擔(dān)保人應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》以及被告鑫城公司出具的《擔(dān)保函》、捷通公司出具的《公司承諾函》，均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬于有效合同。合同各方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。合同簽訂后，原告按約支付借款，履行了合同義務(wù)，但被告黃中杰、王某真未按約定償還借款本息已屬違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。現(xiàn)原告要求被告提前償還借款本息符合雙方合同約定及法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告黃中杰、王某真為案涉借款提供抵押擔(dān)保后，依法進(jìn)行了登記，抵押權(quán)已依法設(shè)立，故原告要求對(duì)被告黃中杰、王某真提供的抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某、張紅某與衡水銀行股份有限公司河?xùn)|支行簽訂的借款合同及借據(jù)、車輛實(shí)際所有人與內(nèi)蒙古貨通天夏物流運(yùn)輸有限公司簽訂的車輛服務(wù)合同、內(nèi)蒙古貨通天夏物流運(yùn)輸有限公司向原告出具的不可撤銷連帶責(zé)任擔(dān)保函均不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均是合法有效的。被告劉某某、張紅某未按約定償還銀行借款本息，導(dǎo)致原告承擔(dān)了保證責(zé)任，代被告劉某某、張紅某償還了銀行貸款共計(jì)12.6692萬(wàn)元。綜上所述，原告在承擔(dān)了保證責(zé)任后向被告劉某某、張紅某行使追償權(quán)，要求被告劉某某、張紅某給付墊付款12.6692萬(wàn)元的請(qǐng)求，合理合法，應(yīng)予支持。被告內(nèi)蒙古貨通天夏物流運(yùn)輸有限公司向原告出具了擔(dān)保函，故現(xiàn)原告要求被告內(nèi)蒙古貨通天夏物流運(yùn)輸有限公司對(duì)以上墊付款12.6692萬(wàn)元及利息損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，合理合法，應(yīng)予支持。原告為被告劉某某、張紅某墊付款項(xiàng)的行為，使原告受到了一定的利息損失，由于雙方未約定過(guò)損失的計(jì)算依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告中行開(kāi)發(fā)區(qū)支行與被告龐某某、馬存洪簽訂的《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同》、《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》、《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》，對(duì)借款金額、期限、利率、擔(dān)保方式等條款進(jìn)行了約定，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。合同一經(jīng)簽訂即具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按約定履行義務(wù)。合同簽訂后，原告將款打入雙方約定賬戶，履行了合同義務(wù)。被告龐某某未按約定還款，其行為已屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。原告主張被告龐某某的所有欠款全部到期符合雙方的約定，應(yīng)予支持。截至2016年8月9日被告龐某某共拖欠原告借款本金7.855455萬(wàn)元、利息1.180959萬(wàn)元、手續(xù)費(fèi)1.05萬(wàn)元、滯納金0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告李某某簽訂的《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同》、《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》，對(duì)借款金額、期限、利率、擔(dān)保方式等條款進(jìn)行了約定，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。合同簽訂后，原告將款打入雙方約定賬戶，履行了貸款人的合同義務(wù)。被告李某某未按約定履行還款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告李某某與被告王風(fēng)云系夫妻關(guān)系，貸款購(gòu)車時(shí)被告王風(fēng)云同意對(duì)該車產(chǎn)生的貸款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告主張的要求被告李某某、王風(fēng)云償還借款本金、利息及手續(xù)費(fèi)，合法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)原告與被告衡水衡京汽貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂的《中國(guó)銀行股份有限公司分期付款業(yè)務(wù)商戶合作協(xié)議》，甲乙雙方就合作意向進(jìn)行了約定：“乙方分別就每份借款合同出具《信用卡專向分期付款保證合同》，明確所擔(dān)保的具體主合同及主債權(quán)等具體事項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，可證實(shí)原告已按合同約定完成了貸款發(fā)放的義務(wù)，故對(duì)被告趙丹丹的該辯解理由不予采信。被告趙丹丹于2019年6月13日向本院提交調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)調(diào)取2017年12月30日瑞潽科技有限公司賬號(hào)為21×××91賬戶的交易明細(xì)，本院經(jīng)審查認(rèn)為被告申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故不予準(zhǔn)許。判決：一、被告 景縣眾鑫新型裝飾材料有限公司于判決生效之日起三日內(nèi)償還原告河北景州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金1200000元及利息69086.42元，本息合計(jì)1269086.42元；2019年1月9日以后的利息計(jì)算方式，按照企業(yè)借款合同中約定的借款月利率9.60625‰上浮50%計(jì)算至付清之日止；二、被告曹福亮、崔永梅、衡水博廣橡塑制品有限公司、趙丹丹、趙進(jìn)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、被告曹福亮、崔永梅、衡水博廣橡塑制品有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，一般不能延長(zhǎng)，除非存在權(quán)利人因客觀原因確實(shí)不能主張權(quán)利等特殊情況下，法院才能批準(zhǔn)延長(zhǎng)。本案原告方不存在相應(yīng)特殊情況，故對(duì)原告該申請(qǐng)予以駁回。綜上，原告寧高的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)最長(zhǎng)20年的訴訟時(shí)效，被告該抗辯理由成立。遂依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、第一百九十二條規(guī)定，判決如下：駁回原告寧高對(duì)被告河北省阜城縣染料化工有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1630元，由原告寧高負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人寧高提交阜城縣染化公司工商登記資料一組共35頁(yè)。被上訴人質(zhì)證后稱，對(duì)上訴人二審提交的證據(jù)均有異議，一是所提交工商登記資料不屬二審新證據(jù)，不應(yīng)作為定案依據(jù)；二是證據(jù)與本案爭(zhēng)議的借款事實(shí)不存在關(guān)聯(lián)性，上訴人主張的借款人是原阜城縣染料化工廠，該企業(yè)已在2001年經(jīng)阜城縣人民法院作出的（2001）衡破字第33號(hào)民事裁定書(shū)所證明該企業(yè)已經(jīng)宣告破產(chǎn)且終結(jié)了破產(chǎn)還債程序。故對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)其起訴經(jīng)破產(chǎn)重組的企業(yè)承擔(dān)原破產(chǎn)單位的債務(wù)沒(méi)有任何法律依據(jù) ...
閱讀更多...
