本院認(rèn)為，故城縣銀龍典當(dāng)行與被上訴人曹某某之間房屋買(mǎi)賣(mài)行為已被本院生效的（2015）衡民一終字第271號(hào)民事判決確認(rèn)無(wú)效，上訴人故城信用聯(lián)社的關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的主張，予以采信。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，本案中由于故城縣銀龍典當(dāng)行違反中國(guó)人民銀行1996年4月3日發(fā)布施行的《典當(dāng)行管理暫行辦法》的規(guī)定，未將死當(dāng)物品委托當(dāng)?shù)嘏馁u(mài)行公開(kāi)拍賣(mài)或由公證部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督公開(kāi)拍賣(mài)，而是自行將死當(dāng)物品出賣(mài)給曹某某。此行為致使雙方之間的買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效。因此，故城縣銀龍典當(dāng)行對(duì)買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，退還所得財(cái)產(chǎn)8萬(wàn)元給曹某某并賠償曹某某的損失。案涉房屋經(jīng)過(guò)衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估市場(chǎng)價(jià)值為500522元，增值部分為500522元減去130000元所得結(jié)果370522元，曹某某只交付了8萬(wàn)元，未按約定全額交付13萬(wàn)元的購(gòu)房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，故城縣銀龍典當(dāng)行與被上訴人曹某某之間房屋買(mǎi)賣(mài)行為已被本院生效的（2015）衡民一終字第271號(hào)民事判決確認(rèn)無(wú)效，上訴人故城信用聯(lián)社的關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的主張，予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，本案中由于故城縣銀龍典當(dāng)行違反中國(guó)人民銀行1996年4月3日發(fā)布施行的《典當(dāng)行管理暫行辦法》的規(guī)定，未將死當(dāng)物品委托當(dāng)?shù)嘏馁u(mài)行公開(kāi)拍賣(mài)或由公證部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督公開(kāi)拍賣(mài)，而是自行將死當(dāng)物品出賣(mài)給曹某某。此行為致使雙方之間的買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效。因此，故城縣銀龍典當(dāng)行對(duì)買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，退還所得財(cái)產(chǎn)8萬(wàn)元給曹某某并賠償曹某某的損失。案涉房屋經(jīng)過(guò)衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估市場(chǎng)價(jià)值為500522元，增值部分為500522元減去130000元所得結(jié)果370522元，曹某某只交付了8萬(wàn)元，未按約定全額交付13萬(wàn)元的購(gòu)房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告北四王村委會(huì)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為被告放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告在被告開(kāi)發(fā)的新民居一期購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)一處，該房產(chǎn)交付原告使用后，房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，被告理應(yīng)予以維修。被告未予以維修但同意向原告支付維修費(fèi)用并出具了欠條。被告出具的欠條應(yīng)視為對(duì)房屋維修義務(wù)和費(fèi)用數(shù)額的認(rèn)可，依照最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋的相關(guān)規(guī)定，交付使用的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，出賣(mài)人拒絕修復(fù)的，買(mǎi)受人可以自行或者委托他人修復(fù)。修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣(mài)人承擔(dān)?，F(xiàn)原告要求被告返還門(mén)店修理費(fèi)的主張，合理合法，依法應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》六十條、第一百三十條，《最高人民法院〈關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告河北德某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告劉連義、劉彥梅所簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，系雙方真實(shí)意思的表示，并無(wú)違法之處，應(yīng)屬有效合同。被告劉連義、劉彥梅在履行合同部分義務(wù)后，將所購(gòu)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告弓某，原告之母楊穎娜代原告按合同約定給付河北德某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司款30000元，應(yīng)視為被告河北德某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為已知曉并認(rèn)可。原告弓某已裝修并入住該房屋至今，解除河北德某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與劉連義、劉彥梅的商品房買(mǎi)賣(mài)合同顯然會(huì)對(duì)原告弓某的權(quán)益造成損害，故原告要求撤銷(xiāo)安平縣人民法院（2016）冀1125民初1521號(hào)民事判決的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。原告弓某與劉連義、劉彥梅達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議并實(shí)際占有使用該樓房后，應(yīng)承擔(dān)給付剩余購(gòu)房款的義務(wù)。2013年10月19日領(lǐng)取鑰匙后應(yīng)按合同約定辦理銀行按揭或付清剩余購(gòu)房款，原告長(zhǎng)期未付購(gòu)房款，給被告公司造成了一定的損失，故其應(yīng)按中國(guó)工商銀行同期同類貸款利率支付逾期違約金為宜。被告劉連義、劉彥梅要求原告弓某返還首付款之要求于法無(wú)據(jù)，不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告河北德某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告劉連義、劉彥梅所簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，系雙方真實(shí)意思的表示，并無(wú)違法之處，應(yīng)屬有效合同。被告劉連義、劉彥梅在履行合同部分義務(wù)后，將所購(gòu)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告弓某，原告之母楊穎娜代原告按合同約定給付河北德某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司款30000元，應(yīng)視為被告河北德某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為已知曉并認(rèn)可。原告弓某已裝修并入住該房屋至今，解除河北德某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與劉連義、劉彥梅的商品房買(mǎi)賣(mài)合同顯然會(huì)對(duì)原告弓某的權(quán)益造成損害，故原告要求撤銷(xiāo)安平縣人民法院（2016）冀1125民初1521號(hào)民事判決的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。原告弓某與劉連義、劉彥梅達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議并實(shí)際占有使用該樓房后，應(yīng)承擔(dān)給付剩余購(gòu)房款的義務(wù)。2013年10月19日領(lǐng)取鑰匙后應(yīng)按合同約定辦理銀行按揭或付清剩余購(gòu)房款，原告長(zhǎng)期未付購(gòu)房款，給被告公司造成了一定的損失，故其應(yīng)按中國(guó)工商銀行同期同類貸款利率支付逾期違約金為宜。被告劉連義、劉彥梅要求原告弓某返還首付款之要求于法無(wú)據(jù)，不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告河北德某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告劉連義、劉彥梅所簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，系雙方真實(shí)意思的表示，并無(wú)違法之處，應(yīng)屬有效合同。被告劉連義、劉彥梅在履行合同部分義務(wù)后，將所購(gòu)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告弓某，原告之母楊穎娜代原告按合同約定給付河北德某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司款30000元，應(yīng)視為被告河北德某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為已知曉并認(rèn)可。原告弓某已裝修并入住該房屋至今，解除河北德某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與劉連義、劉彥梅的商品房買(mǎi)賣(mài)合同顯然會(huì)對(duì)原告弓某的權(quán)益造成損害，故原告要求撤銷(xiāo)安平縣人民法院（2016）冀1125民初1521號(hào)民事判決的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。原告弓某與劉連義、劉彥梅達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議并實(shí)際占有使用該樓房后，應(yīng)承擔(dān)給付剩余購(gòu)房款的義務(wù)。2013年10月19日領(lǐng)取鑰匙后應(yīng)按合同約定辦理銀行按揭或付清剩余購(gòu)房款，原告長(zhǎng)期未付購(gòu)房款，給被告公司造成了一定的損失，故其應(yīng)按中國(guó)工商銀行同期同類貸款利率支付逾期違約金為宜。被告劉連義、劉彥梅要求原告弓某返還首付款之要求于法無(wú)據(jù)，不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：案涉預(yù)定合同雙方約定日后簽訂正式商品房買(mǎi)賣(mài)合同，原審法院認(rèn)定該預(yù)定合同在性質(zhì)上是商品房買(mǎi)賣(mài)預(yù)約合同是正確的。雙方之間經(jīng)協(xié)商簽訂的該預(yù)約合同，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法有效，應(yīng)為有效合同。雙方均應(yīng)受合同約束，按照約定履行自己的義務(wù)。2014年11月6日雙方簽訂預(yù)約合同，被上訴人于當(dāng)日交付了預(yù)定款，履行了合同義務(wù)。上訴人應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)與被上訴人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同。但直至起訴時(shí)，上訴人擬開(kāi)發(fā)建設(shè)商品房項(xiàng)目宗地上的舊房拆遷工作尚未完成，該開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目尚未立項(xiàng)，更談不上開(kāi)工建設(shè)。一、二審?fù)徶兴菰垂緦?duì)拆遷完畢、取得預(yù)售許可證、簽訂正式商品房買(mǎi)賣(mài)合同的時(shí)間均不能確定。故上訴人已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條關(guān)于“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)、意向書(shū) ...
閱讀更多...
