王某某與李某某、饒某某北峰出租車有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告耿某某、被告李某某負(fù)事故的同等責(zé)任。被告衡水工信局認(rèn)可被告李某某事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，故被告李某某的賠償責(zé)任由被告工信局承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定，原告耿某某的損失，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，仍有不足的由被告衡水工信局予以賠償。最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》答復(fù)，“人身損害賠償案件中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經(jīng)認(rèn)定陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，耿某某負(fù)事故次要責(zé)任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條 ?規(guī)定被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌哔r償金后保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金，故原告要求被告賠付保險(xiǎn)金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費(fèi)7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計(jì)42475.71元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級(jí)均為十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，在本案交通事故中，三原告受到的損害，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。原告胡某某提交的邯鄲市復(fù)興區(qū)骨科治療中心的票據(jù)兩張共計(jì)1560元，因未提交病歷、診斷證明等加以證實(shí)，故不予支持；原告胡某某提交的邯鄲市第一醫(yī)院復(fù)印費(fèi)一張計(jì)13元，屬于收集證據(jù)支付，與法無據(jù)。原告胡某某住院期間需一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)參照2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為18292÷360×122=6199元；原告胡某某系中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲分公司員工，其住院122天，參照2012年度河北省金融行業(yè)職工工資62587元計(jì)算，誤工費(fèi)為62587÷360×122=21210元；原告胡某某住院122天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元；原告胡某某為十級(jí)傷殘，且系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:駕駛?cè)藛T駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛,應(yīng)安全駕駛,違反交通法規(guī),給他人造成損害的,應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告張景會(huì)負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告李某某和被告張景會(huì)承擔(dān)損失的比例按照主次責(zé)任70%和30%劃分為宜。被告李某某駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn),被告李某某應(yīng)承擔(dān)的原告的損失由被告人保公司代其承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告平安保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第三條的規(guī)定，被保險(xiǎn)車輛的車上人員均被排除在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍之外。根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第四條的規(guī)定，車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員。在本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家的道路交通安全法律法規(guī)，給他人造成損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告崔某某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)道交法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，首先由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，按責(zé)任比例承擔(dān)，原告高某某與被告崔某某均為同等責(zé)任，所以由被告崔某某根據(jù)責(zé)任劃分按照50%的比例賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金證據(jù)充分，合理合法，予以支持。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司異議成立。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天。原告定殘日前一天是2018年12月2日，原告誤工期應(yīng)為233天，則原告的誤工費(fèi)為64元×233天=14912元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能相互印證，不足以以證明原告親屬石連文、薄明珍的工資收入，故對(duì)以上證據(jù)不予采信。對(duì)于原告提供村委會(huì)證明一份、購(gòu)房合同一份，被告劉某某、劉某某、浙商保險(xiǎn)濱州支公司、太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司提出異議，稱戶籍顯示原告為農(nóng)村居民，僅憑村委會(huì)的證明信無法證實(shí)原告屬于失地農(nóng)民，且根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局代碼查詢，原告居住的村莊代碼為220，根據(jù)相關(guān)規(guī)定農(nóng)田不能隨意被征用做其他用途，原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告于2018年3月22日當(dāng)庭提交的泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)人民政府蓋章證明一份，被告浙商保險(xiǎn)濱州支公司無異議，但要求原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告劉某某、劉某某、浙商保險(xiǎn)濱州支公司、太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司、張杰未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，加蓋泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)人民政府公章的證明，可以證實(shí)原告及親屬現(xiàn)確實(shí)無耕地，生活來源于非農(nóng)業(yè)，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因過錯(cuò)造成他人人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任險(xiǎn)限額的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。被告雖然對(duì)道路交通事故認(rèn)定書提出異議，但是沒有證據(jù)予以反駁，本院予以確認(rèn)。本案中原告薛某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張偉負(fù)事故的次要責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任；關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任比例以主次按照70%、15%、15%劃分為宜。雖然景縣公交汽車有限公司與各掛靠車主已經(jīng)簽訂了承包合同，約定事故責(zé)任由司機(jī)本人負(fù)責(zé)，但是不能對(duì)抗第三人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三被告辯稱，誤工期、護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車上道路行駛均應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯(cuò)造成他人人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。由于被告馬振軍在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告馬振軍駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告王某某合理合法的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因其主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額已經(jīng)超過交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)10000元限額，因此，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)藥費(fèi)10000元；在本案中被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告的損失還有：殘疾賠償金11051元（河北省2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入）×12年（需賠償?shù)哪晗蓿?0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人劉某某誤工費(fèi)如何確定的問題，被上訴人劉某某2013年7月31日被鑒定為十級(jí)傷殘，同時(shí)鑒定誤工時(shí)間為240日，鑒定機(jī)構(gòu)參照的《人身損害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則（試行）》附錄中載明“對(duì)于一些損傷后恢復(fù)期比較長(zhǎng)但已進(jìn)入調(diào)解程序或訴訟程序的，誤工期評(píng)定的上限可以至傷殘?jiān)u定前一日”，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2013年7月30日接受委托進(jìn)行鑒定，此時(shí)已處于本案訴訟中且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”劉某某的誤工期限應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，若按鑒定結(jié)論意見給付誤工費(fèi)，便出現(xiàn)誤工費(fèi)與殘疾賠償金同時(shí)并存的情況，因此被上訴人劉某某的誤工天數(shù)應(yīng)為105天（2013年4月17日-2013年7月30日）。誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審確定按河北省2013年度制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。被上訴人劉某某的誤工費(fèi)為10528.77元（36600元 ...
閱讀更多...
