本院認為:一、關(guān)于應(yīng)否以城鎮(zhèn)居民的標準計算徐某某的相關(guān)損失的問題。經(jīng)查，徐某某居住的饒陽縣五公鎮(zhèn)王橋村的城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼為:131124102205122，其倒數(shù)第三位是“1”，表示王橋村為城鎮(zhèn)，故一審法院以此為依據(jù)認定徐某某為城鎮(zhèn)居民是正確的，本院予以維持。上訴人中銀保險公司主張應(yīng)以農(nóng)村居民的標準計算徐某某的相關(guān)損失的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于本案精神損害撫慰金的數(shù)額如何認定的問題。上訴人中銀保險公司稱徐某某年歲已高，在事故中也承擔一部分責任，故支持其１萬元的精神損害撫慰金過高。但精神損害撫慰金的給付數(shù)額與受害人的年歲無關(guān)，且本案中的精神損害撫慰金是在交強險限額內(nèi)賠付的，故一審法院判決1萬元是合理的，本院予以維持。上訴人中銀保險公司的該上訴理由不能成立，本院不予采信。三、關(guān)于鑒定費應(yīng)否由上訴人中銀保險公司承擔的問題。上訴人中銀保險公司稱鑒定費屬間接損失，其不應(yīng)承擔。但本案中的鑒定費是為確定徐某某的傷殘等級所支出的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于被上訴人劉某某的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。鑒定機構(gòu)接受一審法院委托后，實際測量了被上訴人劉某某的左髖關(guān)節(jié)及健側(cè)髖關(guān)節(jié)活動度，其鑒定行為符合中華人民共和國司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》（SF／ZJD0103003-2011）中4.10.7關(guān)節(jié)功能障礙應(yīng)對于骨與關(guān)節(jié)損傷所致的關(guān)節(jié)功能障礙，測量關(guān)節(jié)的被動活動度的規(guī)定。上訴人人保財險德州公司對于鑒定機構(gòu)資質(zhì)、鑒定人員資質(zhì)均無異議，對于委托程序也無異議，其要求重新鑒定時也并未向法庭提出對于鑒定結(jié)論的具體異議理由，故上訴人人保財險德州公司申請重新鑒定不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條人民法院準許重新鑒定的情形，衡水市法醫(yī)鑒定中心為被上訴人劉某某作出的九級傷殘的評定結(jié)論應(yīng)予確認。2008年7月，國務(wù)院發(fā)布了國函（2008）60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財政部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐國華在該次交通事故中身體××遭受損害，吳某某摩托車受損，依法當?shù)玫较鄳?yīng)賠償；原告徐國華因無故定收入，其亦不能舉證證明最近三年的平均收入狀況，故誤工費應(yīng)參照《河北省2010年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》中農(nóng)林牧漁業(yè)分行業(yè)職工因平均工資31.13元×至評殘前一日235天計算，即7315.55元，護理費按31.13元×住院112天計算為3486.56元，住院伙食補助費按50元×112天計算為5600元，××賠償金按上一年度河北省農(nóng)村居民人均純收入5150元×20年×九級傷殘系數(shù)20%計算為20600元；原告徐國華提交的交通費票據(jù)雖不能認定，但結(jié)合其治療、轉(zhuǎn)診等情況，交通費確定800元為宜；原告徐國華因該交通事故致使身體落下××，對其今后的生活工作造成影響 ...
閱讀更多...本院認為，機動車輛駕駛?cè)藚⑴c道路交通活動，必須遵守交通規(guī)則，才能確保道路交通的安全、暢通。被告齊某某駕駛無號牌達到報廢標準的機動車進入無信號燈控制的路口轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔事故的主要責任，原告張某未取得機動車駕駛證駕駛二輪摩托車上道路行駛是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔事故的次要責任。景縣交警大隊作出的第2009341號交通事故認定書，原、被告均無異議，予以采信。被告對原告提供的德州華源公司及衡水光輝橡塑公司證明原告及護理人員誤工工資證明提出異議，認為沒有兩公司的營業(yè)執(zhí)照及加蓋公司印章的職工工資發(fā)放表，張娟與張某的關(guān)系沒有證據(jù)證明，張娟的護理期間為2009年12月8日至2009年12月31日。經(jīng)查德州華源公司及衡水光輝橡塑公司的證明均系使用本公司信箋書寫，該信箋下方有公司詳細地址及聯(lián)系電話，其真實性應(yīng)予采信，德州華源公司證明證實原告系其公司職工，同時證實了原告于事故發(fā)生前三個月的工資情況，并加蓋有公司行章及財務(wù)專用章，應(yīng)予認定，原告受傷部位為足部，住院治療期間生活不能自理，理應(yīng)有人照料，張娟與張某系何關(guān)系，從兩個人的住址均為前棗林231號，應(yīng)能認為是親屬關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，2018年5月3日10時00分，原告崔某款騎自行車沿282省道由北向南行駛到肅臨線53KM300M（凱越路口）時，與由西向東被告王某連（無機動車駕駛證）駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞、原告受傷的交通事故，該事故事后報案無現(xiàn)場。2018年15月16日，饒陽縣交通警察大隊出具道路交通事故證明：該事故因當事人雙方對信號燈陳述不一致，事故成因無法查清，沒有進行責任認定。經(jīng)庭審雙方舉證、質(zhì)證并調(diào)取了交警部門的證據(jù)材料，綜合本案的具體情況，確定雙方負同等責任。對原告的合理損失確認如下：一、醫(yī)療費。原告提交了饒陽縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1張43772元，饒陽縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)2張64元；饒陽縣中醫(yī)院門診收費票據(jù)1張120元；住院病歷、診斷證明、費用匯總清單各1份；原 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上路行駛應(yīng)遵守交通規(guī)定。本次事故中，饒陽縣交通警察大隊勘驗認定，賀某某負事故的主要責任，宋某某負事故的次要責任，并無不當，應(yīng)予認定。就原告方的各項損失認定如下：醫(yī)療費86814.95元，有饒陽縣住院票據(jù)1張、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院票據(jù)1張、門診票據(jù)13張、饒陽縣門診票據(jù)1張、衡水寶仁堂大藥房發(fā)票2張、河北三緣大藥房票據(jù)1張予以證實，本院予以確認；住院伙食補助費，原告住院15天，按照國家公務(wù)員出差標準每天100元為15天×100元=1500元；營養(yǎng)費，依據(jù)司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限為90日，按每天30元計算為90天×30元=2700元；護理費，依據(jù)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，饒陽縣公安交通警察大隊依法對本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責任劃分作出認定，原、被告雙方均無異議，故對饒陽縣公安交通警察大隊交通事故責任劃分予以確認。對原告的合理損失確認如下：一、醫(yī)療費。原告提交了饒陽縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1張1782.6元，饒陽縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)5張1890.2元；河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院收費票據(jù)1張282880.99元，河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院門診收費票據(jù)33張11459.66元；河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院第二次住院收費票據(jù)一張108269.17元；衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院門診收費票據(jù)12張1281.2元；衡水市第五人民醫(yī)院門診收費票據(jù)2張300元；住院病歷、診斷證明、費用匯總清單各3份；原被告雙方均無異議，本院予以確認。對于原告提交的2017年4月12日外購人纖維蛋白原4瓶3600元發(fā)票1張、外購滅菌注射用水10盒25元發(fā)票1張、2017年4月14日外購人血白蛋白2瓶1000元發(fā)票1張、2017年4月17日外購防褥瘡氣墊1個640元發(fā)票1張 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)交警隊出具的事故認定書，被告俎迎光負事故的主要責任，原告徐某某負事故的次要責任。根據(jù)雙方的過錯程度，以確定雙方承擔民事賠償責任的比例以7：3為宜。被告俎迎光駕駛的事故車輛在被告保險公司投保交強險和50萬商業(yè)第三者責任保險。被告保險公司對原告包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費的損失57106.58元，在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)直接賠償原告10000元，剩余47106.58元由商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按70%的責任比例賠付32974.6元。對原告損失包括傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、人身損害鑒定費、交通費、救護車費用等共120444元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)直接賠償原告110000元，交強險不予以賠償?shù)牟糠郑?0444元），由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按70%的賠償比例賠償原告7318.8元 ...
閱讀更多...本院認為：2016年3月23日15時20分，被告張對駕駛冀Ｔ×××××號重型倉柵式貨車沿肅臨線由東北向西南行駛至肅臨線41KM+100M處超越順行前方左轉(zhuǎn)彎駛出道路的何某某駕駛的電動三輪車時相撞，造成兩車不同程度損壞、何某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)饒陽縣公安交警大隊勘驗現(xiàn)場及調(diào)查認定：張對負此事故的主要責任，何某某負此事故的次要責任。冀Ｔ×××××號重型倉柵式貨車在被告桃城人保財險投保了機動車交通事故責任強制保險和50萬第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，故桃城人保財險應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。原告何某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，何某某為治療共花費98545.35元。2、住院伙食補助費：根據(jù)原告提交的病歷記載，原告住院42天，根據(jù)河北省財政廳關(guān)于國家機關(guān)工作人員出差補助標準每人每天100元計算，住院伙食補助費為4200元。3、誤工費：參照2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資19779元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。本次事故給原告劉某某造成的合理損失:對于原告的醫(yī)療費79988.30元，其中有饒陽縣人民醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)和住院收費票據(jù)（79533.40），以及住院收費清單，住院病歷，以及出具的診斷證明予以證實，對于原告的上述主張本院予以支持。另外對于衡水哈勵遜國際和平醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)5張（1446元），河北醫(yī)大第三醫(yī)院門診收費票據(jù)3張（490元），衡水市第五醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)5張（1154.5元），以及饒陽縣人民醫(yī)院出具的建議到上級醫(yī)院治療的證明予以證實。系合理損失，本院予以支持。對于原告提交的衡水哈勵遜國際和平醫(yī)院出具治療眼科的門診收費票據(jù)14張，被告保險公司提出異議，認為該項費用在饒陽縣醫(yī)院住院病歷中無記載，為此對于上述費用本院不予支持。對于原告主張的外購藥票據(jù)兩張（3508元 ...
閱讀更多...本院認為以300元為宜。原告提交的衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定票據(jù)被告沒有異議，本院予以確認。饒陽縣人民醫(yī)院出具的證明誤將劉計影寫成劉紀影的診斷證明，本院予以確認。原告李某某提交的饒陽縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、病歷、明細清單、診斷證明。住院收費項目通知單，河北醫(yī)院科大學三院住院收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、病歷、診斷證明，肅寧縣人民醫(yī)院門診收費收據(jù)。被告沒有異議，本院予以確認。原告提交的饒陽縣宏鑫光學元件有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼、工資表、停發(fā)工資證明，被告沒有異議，本院予以確認。被告提交的饒陽縣人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院的診斷證明，被告沒有異議，本院予以確認。對于被告保定中銀保險公司提出的肇事車輛在其公司投保第三者責任險50萬元的主張，有保單予以證實，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為:原告身體受到傷害，作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失，此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊處理，作出道路交通事故認定書認定，周燕負事故全部責任，原告周某某無事故責任。周燕的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險，且在保險期間內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險和200000元第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告的訴請及上述有效證據(jù)和河北省統(tǒng)計局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，該事故造成原告周某某的損失為:醫(yī)療費186403.92元＋34357.13元=220761.05元；住院伙食補助費9500元＋3100元=12600元；護理費5950元＋28409元／年（按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)）÷365天×62天=10775.64元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的證據(jù)一，武強縣醫(yī)院和河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)、診斷證明、費用清單、病歷，能夠證明原告受傷后住院治療情況，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認定。證據(jù)二，中國農(nóng)業(yè)銀行個人明細對賬單，該對賬單不能證明原告誤工減少的收入情況，不予認定。證據(jù)三，衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定書，被告方無異議，予以認定。證據(jù)四，施救費票據(jù)，原告車輛進行施救，該證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認定。證據(jù)五，交通費票據(jù)，結(jié)合原告住院出院情況，該交通費票據(jù)具有真實性 ...
閱讀更多...本院認為，原告李立國與被告王志學發(fā)生交通事故，造成原告?zhèn)麣?，要求被告賠償，應(yīng)予支持。事故造成李立國九級傷殘，給原告帶來精神痛苦，原告請求精神撫慰金賠償，應(yīng)予支持，但20000元過高，結(jié)合本地生活水平及原告的責任比例，以5000元為宜。肇事車輛在被告豐臺保險支公司投保了交強險，雖肇事車輛的車牌號與保單登記車牌號不一致，但已在有關(guān)部門進行了過戶登記，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告豐臺保險支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任。《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（一 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。阜城交警大隊認定原、被告承擔事故的同等責任，故被告李某某承擔50％的賠償責任。被告李某某已支付原告常某來醫(yī)療費5000元，在賠償數(shù)額中扣除。被告李某某主張原告常某來后期治療費待實際發(fā)生后由原告常某來另行起訴，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某賠償原告常某來各項經(jīng)濟損失116981.22元的50％即58490.61元（已支付5000元，尚支付53490 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員在行駛過程中應(yīng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛、安全駕駛。被告王玉某與原告劉某某發(fā)生事故后，均未保護現(xiàn)場，事后報警，致使交警隊無法對責任進行認定，故依據(jù)公平原則，原、被告應(yīng)當承擔事故的同等責任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告永安滄州支公司投保了1份交強險，故對于原告的損失應(yīng)首先由被告永安滄州支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分由被告王玉某按事故責任比例50%進行賠償。綜上所述，原告所提醫(yī)療費25737.61元、住院伙食補助費2200元、護理費5514元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金35363.2元、精神損害撫慰金10000元、電動車損失1105元、公估費200元、鑒定費1400元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:被告任政駕駛機動車未確保安全暢通的原則，在容易發(fā)生危險的路段掉頭，是發(fā)生事故的重要原因，負事故的主要責任，故其應(yīng)承擔70%的民事賠償責任；被告賀立新駕駛車輛未保持安全車速，也是事故發(fā)生的原因之一，負事故的次要責任，故其應(yīng)承擔30%的民事賠償責任。鑒于肇事的蘇E×××××車在被告太平洋蘇州分公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金，故原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋蘇州分公司在交強險限額內(nèi)賠償（交強險死亡、傷殘限額另案已用去3129.86元）并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告太平洋蘇州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任，由被告賀立新承擔30%的賠償責任，保險不足或免賠部分由被告任政負擔。原告所提病歷取證費，因不屬于道路交通事故賠償范圍，故不予支持；原告所提營養(yǎng)費，數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，在此交通事故中受害人受到的損害，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。原告王某某因交通事故受傷致殘，被告陳長現(xiàn)應(yīng)負賠償責任。冀D×××××號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司曲周營銷服務(wù)部投保交強險和200000元的第三者責任險，應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告王某某雖提供了棗強縣棗強鎮(zhèn)南關(guān)村村委會及棗強城鎮(zhèn)派出所證明，證明原告自2008年秋與兒子王守章、兒媳李群英在棗強縣棗強鎮(zhèn)南關(guān)村生活、居住；但未能提供南關(guān)村屬城市規(guī)劃范圍內(nèi)的證明。其各項損失按城鎮(zhèn)人口計算的主張，故不予支持。原告的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)民人均純收入5958元計算為5958元×8年＝47664元；原告住院期間的醫(yī)療費165338.58元，予以支持。原告住院期間護理人員的住宿費、交通費2537元，因被告提出了異議，結(jié)合原告受傷后的實際情況，確定為1537元；原告之子王守章從事運輸行業(yè)，原告住院期間至定殘之日前一天的護理期限為四個月，護理費為34208元 ...
閱讀更多...本院認為,駕駛?cè)藛T駕駛機動車上道路行駛,應(yīng)安全駕駛,違反交通法規(guī),給他人造成損害的,應(yīng)承擔民事賠償責任。本次交通事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊認定,被告霍某承擔事故的主要責任,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告霍某承擔70%的賠償責任為宜。對于衡水市司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，雖被告保險公司提出了異議，但該鑒定意見是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的，且被告保險公司也未提交書面的鑒定申請，故對該鑒定意見書予以確認。對于誤工費，原告王某主張其為唐山曹妃甸起航人力資源服務(wù)有限公司員工，被派遣到唐山市曹妃甸區(qū)招商局工作，并提供了勞動合同書復印件、銀行流水清單、唐山市曹妃甸區(qū)招商局出具的證明、唐山曹妃甸啟航人力資源服務(wù)有限公司出具的情況說明。二被告對上述證據(jù)未提出異議，故對原告王某為唐山曹妃甸起航人力資源服務(wù)有限公司員工這一事實予以確認。根據(jù)原告王某提供的銀行流水清單2017年6月15日發(fā)放工資2535.6元，無法證明原告王某因本次事故存在誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛，應(yīng)遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定，被告陳某如與原告彭某某承擔事故的同等責任，事故認定書中認定原告為非機動車，而被告駕駛的為機動車，因此，賠償比例原告承擔責任40%，被告承擔60%為宜，因被告陳某如駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和20萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應(yīng)由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，對超出交強險限額的部分，由被告保險公司按照60%的比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人谷某某因涉案交通事故造成九級傷殘，根據(jù)谷某某的傷殘程度及審判實踐中所掌握的原則，一審法院確定其精神損害撫慰金數(shù)額為10000元是適當?shù)摹?016年度，河北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準為每人每天100元，上訴人的委托訴訟代理人在二審中稱應(yīng)按每人每天30元計算，與有關(guān)規(guī)定不符，不能采納。本案的鑒定費是為了查明谷某某因涉案交通事故所造成的傷殘等級以及誤工期、護理期、營養(yǎng)期而支付的必要的、合理的費用，一審法院判決由保險公司承擔該項費用，符合《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定。綜上所述，人壽財險安陽中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費980元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人陳某某外出駕車送貨，與案外人郎明志駕駛的京Ｑ×××××號小型轎車相撞造成受傷。故城縣交警部門認定事故責任為同等責任。經(jīng)鑒定機構(gòu)評定傷殘等級為九級傷殘，根據(jù)保險合同的約定，意外傷害保險金是25000元，意外醫(yī)療保險金是3000元。被上訴人醫(yī)療費6286.59元，被上訴人住院13天，每天的生活補助費100元/天，共計1300元。誤工費按照2016年度河北省制造業(yè)行業(yè)標準計算139.68元/天，誤工期是120天，計算的誤工費是16761.60元。護理費7151.92元，按照城鎮(zhèn)居民的標準計算的，營養(yǎng)費1800元，傷殘賠償金47676元。以上各項總計80981.11元。本案雙方當事人爭議的焦點是，被保險人遭受意外傷害并自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害導致身體傷殘的 ...
閱讀更多...
