本院認為：原判認定基本事實不清，適用法律不當。一、被上訴人賀某某主張2008年8月17日入職聯(lián)通公司，有何證據(jù)支持，一審卷宗無顯示，應(yīng)認真核實；其主張未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額，是否超過訴訟時效。二、被上訴人賀某某與上訴人順怡公司于2013年6月1日簽訂勞動合同，原判判令上訴人順怡公司支付2008年8月17日至2015年5月31日期間終止勞動合同經(jīng)濟補償金12957元，有何事實及法律依據(jù)，應(yīng)認真考慮。重審時，注意用人單位與用工單位的區(qū)別。三、被上訴人賀某某主張法律服務(wù)費2000元，有何法律依據(jù)。四、2014年10月，上訴人聯(lián)通公司為被上訴人賀某某租賃營業(yè)廳，并置辦設(shè)備，以外包的名義為被上訴人賀某某開辦了武強縣北代聯(lián)通通訊部，并由被上訴人賀某某申領(lǐng)了營業(yè)執(zhí)照。該通訊部于2015年3月15日開始營業(yè)。上訴人聯(lián)通公司、順怡公司自2014年10月起，不再為被上訴人賀某某支付工資 ...
閱讀更多...本院認為，勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者之間，依法簽訂勞動合同，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案雙方未簽訂書面勞動合同，是否成立勞動關(guān)系，依據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條規(guī)定，“用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系應(yīng)當訂立書面勞動合同，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備以下情形的，勞動關(guān)系成立。（1）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（3）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。首先本案的黃某具備勞動者資格，旭晨公司具備用工主體資格，顯然雙方均符合法律規(guī)定成立勞動關(guān)系的主體資格；其次從黃某所舉的證據(jù)分析，名片 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某某在上訴人衡水第三醫(yī)院從事保潔工作，該工作系醫(yī)院治療工作的輔助業(yè)務(wù)，工作中受上訴人衡水第三醫(yī)院的管理約束，其報酬由上訴人發(fā)放，故一審認定雙方存在事實勞動關(guān)系，并無不當，應(yīng)予以維持。雖然2013年10月份以后劉某某的工資折中的錢系案外人衡水宏業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司匯入，但該款由誰實際匯入及衡水第三醫(yī)院給付報酬的資金來源形式等均不受劉某某的約束，除非上訴人衡水第三醫(yī)院予以明示，或書面通知解除勞動關(guān)系，否則侵害勞動者平等就業(yè)的選擇權(quán)。但本案中上訴人衡水第三醫(yī)院并未書面通知劉某某，且劉某某原有的工作方式、地點等并未發(fā)生變化，故上訴人衡水第三醫(yī)院主張在此期間雙方不存在勞動關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認定此期間雙方存在事實勞動關(guān)系正確，本院予以維持。上訴人劉某某要求上訴人衡水第三醫(yī)院給付因未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，但該工資并非正常勞動報酬，而系懲罰性賠償，故應(yīng)適用一年的仲裁時效，2002年至今已經(jīng)十五年的時間，遠遠超過了一年的仲裁時效期間，一審認定該請求已經(jīng)超過仲裁時效正確，本院予以維持。關(guān)于上訴人劉某某要求因未簽訂無固定期限書面勞動合同的雙倍工資應(yīng)否支持的問題。《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。本案上訴人何某某于2009年3月在衡水高級技工學(xué)校工作，雙方未簽訂書面勞動合同，但根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人何某某與衡水高級技工學(xué)校應(yīng)自2009年3月起建立勞動關(guān)系。本案衡水高級技工學(xué)校于2011年4月合并為衡水科技工程學(xué)校。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十四條：“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動合同繼續(xù)有效，勞動合同由繼承其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行?！钡囊?guī)定，本案被上訴人衡水科技工程學(xué)校是繼承衡水高級技工學(xué)校的用人單位，應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，作為何某某的用人單位，繼續(xù)與其履行事實勞動合同。何某某是否同時與其他用人單位存在勞動關(guān)系，僅是用人單位可以解除勞動合同的法定情形，而非勞動關(guān)系存在與否的法定事由，被上訴人衡水科技工程學(xué)校主張雙方不存在勞動關(guān)系的上訴理由，不能成立，本院不予采信。關(guān)于上訴人何某某要求的經(jīng)濟補償金和賠償金的問題。被上訴人衡水科技工程學(xué)校主張上訴人何某某侵占單位財產(chǎn)的行為，故而解除雙方的勞動關(guān)系，但被上訴人并未提供證據(jù)證明是基于何某某存在侵占單位財產(chǎn)的原因而解除的雙方勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...
