本院認為，勞動者的合法權益應依法受到保護。被告依據衡水市人力資源和社會保障局為其出具的認定工傷決定書要求原告給付工傷保險待遇，有據可依，本院予以支持。原告未為被告繳納工傷保險費，被告因工傷應享受的工傷保險待遇應由原告給付。具體項目如下：因治療工傷花費的醫(yī)療費10386.18元、鑒定費600元、住院伙食補助費420(20元/天*21天)元。被告住院期間，原告未派人進行護理，應支付此期間的護理費。護理費的數額本院酌情以被告的月平均工資為計算標準，經計算，原告應支付的護理費為2019（2091元/月÷21.75天*21天）元。根據《河北省工傷保險實施辦法 ...
閱讀更多...本院認為，原告公司因被告累計曠工達到一定天數而將其依法辭退，雙方勞動關系解除?，F(xiàn)在雙方的爭執(zhí)焦點在于當用人單位依照法律規(guī)定辭退（過失性辭退）員工時是否應支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條規(guī)定“用人單位依法終止工傷職工的勞動合同的，除依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經濟補償外，還應當依照國家有關工傷保險的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金”，其中并沒有將職工過失性辭退作為特例而單獨規(guī)定不予補償?？紤]立法本意對工傷職工的特殊保護，原告應向被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。原告訴請駁回被告要求給付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的請求，缺乏法律依據，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回原告的訴訟請求。案件受理費400元，由原告承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為:關于上訴人新興絲網廠與被上訴人龐寶某于2012年12月13日簽訂的協(xié)議書應否撤銷的問題。本案被上訴人龐寶某于2013年11月12日經衡水市勞動能力鑒定委員會作出工傷勞動能力鑒定，方知自己的傷情為工傷八級，根據工傷八級計算的工傷待遇14萬余元明顯高于雙方協(xié)議約定的23000元，故該協(xié)議存在顯示公平，且被上訴人龐寶某自2013年11月12日知道協(xié)議顯示公平起，至原審抗辯主張撤銷權時，并未超過1年的除斥期間。上訴人新興絲網廠主張被上訴人未行使撤銷權，且超過法定的除斥期間的上訴理由，不能成立，本院不予采信。原審判決撤銷該協(xié)議正確，本院予以維持。關于被上訴人龐寶某要求上訴人新興絲網廠給付工傷保險待遇應否支持的問題。因被上訴人龐寶某的工傷認定及勞動能力鑒定均是在雙方協(xié)議簽訂后作出的，且協(xié)議約定的數額與其依法應享受的工傷保險待遇相差巨大，因該協(xié)議并未涉及龐寶某八級傷殘的工傷待遇，故龐寶某可依法根據工傷認定及傷殘鑒定向用人單位主張工傷保險待遇。又因上訴人新興絲網廠已經根據協(xié)議約定給付被上訴人龐寶某23000元，故根據公平原則，上訴人新興絲網廠在工傷賠償的總額中對上述的23000元予以扣除。關于被上訴人龐寶某左臂傷是否與工傷存在關聯(lián)，因治療左臂傷而在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院所花費的醫(yī)療費24527.17元應否支持的問題。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...
