本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)依法受到保護(hù)。被告依據(jù)衡水市人力資源和社會保障局為其出具的認(rèn)定工傷決定書要求原告給付工傷保險待遇，有據(jù)可依，本院予以支持。原告未為被告繳納工傷保險費，被告因工傷應(yīng)享受的工傷保險待遇應(yīng)由原告給付。具體項目如下：因治療工傷花費的醫(yī)療費10386.18元、鑒定費600元、住院伙食補助費420(20元/天*21天)元。被告住院期間，原告未派人進(jìn)行護(hù)理，應(yīng)支付此期間的護(hù)理費。護(hù)理費的數(shù)額本院酌情以被告的月平均工資為計算標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)計算，原告應(yīng)支付的護(hù)理費為2019（2091元/月÷21.75天*21天）元。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告公司因被告累計曠工達(dá)到一定天數(shù)而將其依法辭退，雙方勞動關(guān)系解除?，F(xiàn)在雙方的爭執(zhí)焦點在于當(dāng)用人單位依照法律規(guī)定辭退（過失性辭退）員工時是否應(yīng)支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條規(guī)定“用人單位依法終止工傷職工的勞動合同的，除依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補償外，還應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)工傷保險的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金”，其中并沒有將職工過失性辭退作為特例而單獨規(guī)定不予補償。考慮立法本意對工傷職工的特殊保護(hù)，原告應(yīng)向被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。原告訴請駁回被告要求給付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回原告的訴訟請求。案件受理費400元，由原告承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人新興絲網(wǎng)廠與被上訴人龐寶某于2012年12月13日簽訂的協(xié)議書應(yīng)否撤銷的問題。本案被上訴人龐寶某于2013年11月12日經(jīng)衡水市勞動能力鑒定委員會作出工傷勞動能力鑒定，方知自己的傷情為工傷八級，根據(jù)工傷八級計算的工傷待遇14萬余元明顯高于雙方協(xié)議約定的23000元，故該協(xié)議存在顯示公平，且被上訴人龐寶某自2013年11月12日知道協(xié)議顯示公平起，至原審抗辯主張撤銷權(quán)時，并未超過1年的除斥期間。上訴人新興絲網(wǎng)廠主張被上訴人未行使撤銷權(quán)，且超過法定的除斥期間的上訴理由，不能成立，本院不予采信。原審判決撤銷該協(xié)議正確，本院予以維持。關(guān)于被上訴人龐寶某要求上訴人新興絲網(wǎng)廠給付工傷保險待遇應(yīng)否支持的問題。因被上訴人龐寶某的工傷認(rèn)定及勞動能力鑒定均是在雙方協(xié)議簽訂后作出的，且協(xié)議約定的數(shù)額與其依法應(yīng)享受的工傷保險待遇相差巨大，因該協(xié)議并未涉及龐寶某八級傷殘的工傷待遇，故龐寶某可依法根據(jù)工傷認(rèn)定及傷殘鑒定向用人單位主張工傷保險待遇。又因上訴人新興絲網(wǎng)廠已經(jīng)根據(jù)協(xié)議約定給付被上訴人龐寶某23000元，故根據(jù)公平原則，上訴人新興絲網(wǎng)廠在工傷賠償?shù)目傤~中對上述的23000元予以扣除。關(guān)于被上訴人龐寶某左臂傷是否與工傷存在關(guān)聯(lián)，因治療左臂傷而在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院所花費的醫(yī)療費24527.17元應(yīng)否支持的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...
