本院認為：石洪升系原告億豐包裝公司的職工，在下班途中發(fā)生非本人主要責任的交通事故受傷，因醫(yī)治無效死亡，經(jīng)衡水市人力資源和社會保障局認定，石洪升死亡為工傷，原告億豐包裝公司雖不認可石洪升死亡為工傷，但缺乏法律依據(jù)，故對其訴訟請求不予支持。被告石某作為石洪升的近親屬，要求按照《工傷保險條例》的規(guī)定，享受工傷保險待遇，與法有據(jù)，應予支持。被告石某的損失為：1.醫(yī)療費60476.97元，有正式票據(jù)證實。2.住院伙食補助費：參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助每天50元計算，石洪升住院39日，計1950元。3.護理費：原告主張護理費2509元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。2019年6月19日，河北省衡水市中級人民法院作出（2019）冀11行再3號行政判決書,撤銷了衡水市人力資源和社會保障局作出的冀傷險認決字【2016】11000565號認定工傷決定書后，關(guān)瑞芬的死亡便不能再認定為工傷。故被告要求原告給付關(guān)瑞芬死亡后的工傷保險待遇，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條,《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定,判決如下： 原告衡水恒豐園林工藝工程有限公司無需支付被告趙某某、趙某、趙旭光、彭秀蘭一次性工亡補助金623900元、喪葬補助金26204.5元、醫(yī)療費530844 ...
閱讀更多...本院認為，職工工傷認定屬于勞動行政職能部門的職責范疇。王桂合因交通事故死亡屬于工傷的事實已經(jīng)生效判決確認，應予采信。原告在民事訴訟過程中再次提出王桂合死亡不屬于工傷，于法無據(jù)，不予理涉。王桂合死亡發(fā)生在2009年8月，應適用當時施行的《工傷保險條例》（2003年4月27日公布）的規(guī)定計算工傷保險待遇。原告作為用人單位，未依法參加工傷保險，違反了《工傷保險條例》第二條 ?“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”的規(guī)定，應依照《工傷保險條例》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，職工工傷認定屬于勞動行政職能部門的職責范疇。王桂合因交通事故死亡屬于工傷的事實已經(jīng)生效判決確認，應予采信。原告在民事訴訟過程中再次提出王桂合死亡不屬于工傷，于法無據(jù)，不予理涉。王桂合死亡發(fā)生在2009年8月，應適用當時施行的《工傷保險條例》（2003年4月27日公布）的規(guī)定計算工傷保險待遇。原告作為用人單位，未依法參加工傷保險，違反了《工傷保險條例》第二條 ?“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”的規(guī)定，應依照《工傷保險條例》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，職工工傷認定屬于勞動行政職能部門的職責范疇。王桂合因交通事故死亡屬于工傷的事實已經(jīng)生效判決確認，應予采信。原告在民事訴訟過程中再次提出王桂合死亡不屬于工傷，于法無據(jù)，不予理涉。王桂合死亡發(fā)生在2009年8月，應適用當時施行的《工傷保險條例》（2003年4月27日公布）的規(guī)定計算工傷保險待遇。原告作為用人單位，未依法參加工傷保險，違反了《工傷保險條例》第二條 ?“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”的規(guī)定，應依照《工傷保險條例》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，職工工傷認定屬于勞動行政職能部門的職責范疇。王桂合因交通事故死亡屬于工傷的事實已經(jīng)生效判決確認，應予采信。原告在民事訴訟過程中再次提出王桂合死亡不屬于工傷，于法無據(jù)，不予理涉。王桂合死亡發(fā)生在2009年8月，應適用當時施行的《工傷保險條例》（2003年4月27日公布）的規(guī)定計算工傷保險待遇。原告作為用人單位，未依法參加工傷保險，違反了《工傷保險條例》第二條 ?“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”的規(guī)定，應依照《工傷保險條例》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，職工工傷認定屬于勞動行政職能部門的職責范疇。王桂合因交通事故死亡屬于工傷的事實已經(jīng)生效判決確認，應予采信。原告在民事訴訟過程中再次提出王桂合死亡不屬于工傷，于法無據(jù)，不予理涉。王桂合死亡發(fā)生在2009年8月，應適用當時施行的《工傷保險條例》（2003年4月27日公布）的規(guī)定計算工傷保險待遇。原告作為用人單位，未依法參加工傷保險，違反了《工傷保險條例》第二條 ?“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”的規(guī)定，應依照《工傷保險條例》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，職工工傷認定屬于勞動行政職能部門的職責范疇。王桂合因交通事故死亡屬于工傷的事實已經(jīng)生效判決確認，應予采信。原告在民事訴訟過程中再次提出王桂合死亡不屬于工傷，于法無據(jù)，不予理涉。王桂合死亡發(fā)生在2009年8月，應適用當時施行的《工傷保險條例》（2003年4月27日公布）的規(guī)定計算工傷保險待遇。原告作為用人單位，未依法參加工傷保險，違反了《工傷保險條例》第二條 ?“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”的規(guī)定，應依照《工傷保險條例》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，職工工傷認定屬于勞動行政職能部門的職責范疇。王桂合因交通事故死亡屬于工傷的事實已經(jīng)生效判決確認，應予采信。原告在民事訴訟過程中再次提出王桂合死亡不屬于工傷，于法無據(jù)，不予理涉。王桂合死亡發(fā)生在2009年8月，應適用當時施行的《工傷保險條例》（2003年4月27日公布）的規(guī)定計算工傷保險待遇。原告作為用人單位，未依法參加工傷保險，違反了《工傷保險條例》第二條 ?“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”的規(guī)定，應依照《工傷保險條例》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，職工工傷認定屬于勞動行政職能部門的職責范疇。王桂合因交通事故死亡屬于工傷的事實已經(jīng)生效判決確認，應予采信。原告在民事訴訟過程中再次提出王桂合死亡不屬于工傷，于法無據(jù)，不予理涉。王桂合死亡發(fā)生在2009年8月，應適用當時施行的《工傷保險條例》（2003年4月27日公布）的規(guī)定計算工傷保險待遇。原告作為用人單位，未依法參加工傷保險，違反了《工傷保險條例》第二條 ?“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”的規(guī)定，應依照《工傷保險條例》第六十條 ...
閱讀更多...
