本院認為，被告郭某、朱某某向原告借款194600元逾期未還系違約，應(yīng)繼續(xù)履行合同，償還借款本息，雙方約定利率超出法律規(guī)定部分不予保護，應(yīng)按年息24%計付；被告李海明、王英軍、段志誠為借款本息提供連帶責(zé)任保證，且在保證期間內(nèi)，應(yīng)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，原告的訴訟請求有事實和法律依據(jù)的部分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告郭某、朱某某于判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告李某某借款本金194600元及利息（利息以194600元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，被告故城縣志宇某某服飾制品有限公司、高明森、張華志向原告借款500000元逾期未還系違約，應(yīng)繼續(xù)履行合同，償還借款本息，雙方約定利率超出法律規(guī)定部分不予保護，應(yīng)按年息24%計付；被告孟祥臣、故城縣興邦皮草有限公司為借款本息提供連帶責(zé)任保證，且在保證期間內(nèi)，應(yīng)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，原告的訴訟請求有事實和法律依據(jù)的部分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告故城縣志宇某某服飾制品有限公司、高明森、張華志于判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告張進財、劉某某借款本金500000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告陸某與張永勝之間存在民間借貸關(guān)系，被告張某某、張某某系完全民事行為能力人，在借條上簽名捺印認可借原告陸某10萬元系認可張永勝的債務(wù)并自愿承擔(dān)償還義務(wù)的意思表示，該意思表示系當(dāng)事人自治且不違反法律規(guī)定，并且被告張某某已實際履行償還借款10000元的義務(wù)。兩被告承諾于2016年5月25日清償借款10萬元，原告認可被告已償還借款本金25000元，不損害被告的合法權(quán)益，兩被告未提交已清償該借款的相關(guān)證據(jù)，故原告要求被告償還借款75000元的訴訟請求應(yīng)予支持。原、被告對尚欠借款本金未約定利息，故對原告的利息訴訟請求不予支持。綜上所述，原告要求被告張某某、張某某償還借75000元的訴訟請求予以維護，對其利息之訴不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百一十一條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某、張某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告陸某借款本金75000元；二 ...
閱讀更多...本院認為，在本院釋明的情況下，王某某明確其訴訟請求是針對房屋買賣合同、房屋交接協(xié)議、房地產(chǎn)租賃合同、借條、收條行使撤銷權(quán)，其實質(zhì)是主張對高彬與其及何某某之間的房屋買賣合同、房地產(chǎn)租賃合同及民間借貸合同行使撤銷權(quán)，《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”，王某某未提交證據(jù)證明其在訂立上述合同時存在重大誤解或者顯失公平，亦未提交證據(jù)證明存在一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使王某某在違背真實意思的情況下訂立合同，故王某某的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，對其訴訟請求，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告于某某、李某某、楊桂斌簽訂的借款擔(dān)保合同、于春棟出具的擔(dān)保人承諾書，且已簽名捺印，該合同成立。原告已經(jīng)按合同約定將借款交付被告于某某、李某某，被告于某某、李某某未按照約定期限償還借款，原告曾派人于2015年10月13日向被告催要，訴訟時效已中斷，原告于2017年1月11日起訴未超過訴訟時效，被告于某某、李某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，被告楊桂斌、于春棟應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。綜上所述，原告要求被告償還借款100000元及違約金的主張，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。違約金超過年利率24%的部分，不予支持。被告以原告超過訴訟時效而要求駁回訴訟請求的主張，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)客觀真實、與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以證明上述事實，故本院對于以上證據(jù)予以采信并對以上事實予以確認。原告李某某提交的其它證據(jù)及被告代某某、代某提交的證據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。 本院認為，李某某作為主張其與代某某、代某存在民間借貸法律關(guān)系的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該民間借貸法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任，李某某作為證據(jù)的銀行回單，只能證明李某某對代某的銀行賬戶存款的事實，而不能證明李某某與代某某、代某存在民間借貸法律關(guān)系的事實，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，原告李某某現(xiàn)提供的證據(jù)不足以證明其所提出的訴訟請求，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，原告李某某的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據(jù)客觀真實、與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以證明上述事實，故本院對于以上證據(jù)予以采信并對以上事實予以確認。 本院認為，故城縣林某公司收取李某的現(xiàn)金并約定年分紅的比例，可以證明雙方之間存在民間借貸合同關(guān)系，該合同是雙方真實的意思表示，沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)依照合同約定履行。李某依照約定已經(jīng)提供了借款，故城縣林某公司亦應(yīng)按照約定及時償還借款本金及利息。關(guān)于年分紅的約定，應(yīng)認定為雙方關(guān)于借款利息的約定，該利息應(yīng)當(dāng)以不超過年利率24%為標準，雙方約定的未超過該利率的部分，予以支持，超過的部分，不予支持。關(guān)于辛某某的責(zé)任問題，雖然辛某某陳述其系履行的故城縣林某公司的職務(wù)行為，但辛某某并未提交證據(jù)證明其收取李某的2萬元現(xiàn)金已經(jīng)繳納至故城縣林某公司，故辛某某應(yīng)當(dāng)對故城縣林某公司以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，李某要求故城縣林某公司償還借款本金及利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告柳某某與被告田某某之間借款真實存在，并且被告向原告出具了欠條，原告要求被告田某某償還借款及利息，證據(jù)確實充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告田某某于本判決生效之日起7日內(nèi)償還原告柳某某借款本金30000元及利息（利息自2006年3月26日起至本息還清之日止，利率為年利率10%）。如未按上述指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550元，由被告田某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為：2014年1月5日，被告武某某向原告王某某借款3萬元并出具了借條，雙方借貸關(guān)系成立，被告未提交證據(jù)證明借款已付清，故原告王某某要求被告武某某償還借款3萬元，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。被告武某某、高紅某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同償還。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告武某某、高紅某于判決生效之日起五日內(nèi)支付原告王某某借款3萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告陵縣天元公司向原告王某某借款700萬元，與被告簽訂《借款合同》，該合同系雙方真實意思表示，除約定的利息及違約金外，其他內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，真實合法有效，對雙方均具有約束力。合同簽訂后，原告將款轉(zhuǎn)入被告的銀行賬戶，履行了合同義務(wù)。被告未能按期償還借款700萬元，構(gòu)成違約，原告王某某要求被告陵縣天元公司償還借款700萬元，于法有據(jù)，依法予以支持。關(guān)于借款利息的問題，被告已支付的利息未超過年息36%，不予返還，未付利息超出年息24%部分不予保護。被告賈生珍、星海飼料公司、愷源玻璃鋼公司、李洪亮、高秀娟為上述借款提供連帶責(zé)任保證，且未超過保證期間，其要求承擔(dān)連帶保證責(zé)任，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：原、被告雙方所簽訂的《借款擔(dān)保合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，真實合法有效，對雙方均具有約束力。原告李某某于2011年11月16日，將300000元轉(zhuǎn)入被告盛某房地產(chǎn)公司指定的銀行賬戶，雙方已形成民間借貸關(guān)系。借款到期后，被告未償還原告借款及利息并將利息計入本金，不違反法律規(guī)定，雙方重新簽訂借款合同，借款數(shù)額為510000元亦符合交易習(xí)慣，且被告盛某房地產(chǎn)公司未抗辯亦未提交已付清借款的證據(jù)，故被告盛某房地產(chǎn)公司向原告借款510000元的事實成立。借款到期后，被告盛某房地產(chǎn)公司未能償還借款及約定利息，構(gòu)成違約，原告李某某要求被告盛某房地產(chǎn)公司償還借款及利息，于法有據(jù)，依法應(yīng)予以支持。被告銀某投資擔(dān)保公司、衡水紅日房地產(chǎn)公司對上述借款提供連帶責(zé)任保證，且在保證期間，原告李某某要求被告銀某投資擔(dān)保公司、紅日房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某向原告李某某借款用于資金周轉(zhuǎn)，至今尚欠40000元，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認定。原告依約向被告提供了借款，履行了自己的義務(wù)，被告未及時足額償還借款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告償還借款40000元，合理合法，本院予以支持。原、被告雙方約定利率不符合法律規(guī)定，原告要求被告按約定利率償還利息不予支持，應(yīng)按年利率24%計算利息。被告劉某某作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對被告王某40000元的借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告榮某玻璃公司兩次向原告借款135萬元，并向原告出具借據(jù)，原告向被告指定的銀行賬戶轉(zhuǎn)款135萬元，原、被告借貸關(guān)系成立。原告依約履行了出借義務(wù)，被告榮某玻璃公司未按約定支付借款及利息，構(gòu)成違約，被告榮某玻璃公司借款到期后未能償還原告的借款，將利息16萬元計入借款本金，不違反法律規(guī)定，故原告要求被告榮某玻璃公司償還借款151萬元，于法有據(jù)，依法予以支持。關(guān)于被告車某某是否承擔(dān)還款責(zé)任的問題，被告車某某系榮某玻璃公司的法人代表，所借款項均打入其銀行賬戶，系職務(wù)行為，原告要求其承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:被告在原告處賒欠輪胎款，被告應(yīng)依約定償還貨款。原、被告雙方系買賣合同關(guān)系，并非民間借貸。原、被告雙方以借款的形式訂立借款協(xié)議，約定了借款本金、利息，與事實不符、與法不合，不予支持。原告無證據(jù)證明被告楊某、劉某系夫妻關(guān)系，其要求被告劉某共同償還貨款之訴不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、一百零九條、一百五十九條、一百六十一條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、一百六十四條之規(guī)定，判決如下:待本判決生效后十日內(nèi)，由被告楊某償還原告胡某貨款10480元。駁回原告胡某對被告劉某的訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。被告屈某某向原告屈天生借款，原告屈天生將10萬元轉(zhuǎn)入被告屈某某帳戶，由被告蔡某將10萬元轉(zhuǎn)入其賬戶，關(guān)于該筆款項是否是借款，由于被告蔡某未提交證據(jù)證明與原告屈某某、屈天生存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此應(yīng)認定該筆款項系兩被告向原告借款。原告屈天生將借款轉(zhuǎn)賬到被告屈某某的賬戶，已經(jīng)完成出借義務(wù)，借款沒有約定還款時間，原告屈天生可以隨時向被告催要。二被告系夫妻關(guān)系，夫妻關(guān)系存續(xù)期間債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，雙方對夫妻共同債務(wù)均有償還的義務(wù)。被告屈某某給其父屈某某出具欠條，未經(jīng)被告蔡某同意認可或簽字，屬于瑕疵證據(jù)，屈某某要求兩被告償還欠款，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為:被告故城縣之珍裘革制品有限公司出具的收據(jù)及被告王某某向二原告出具的借條，可以證明原、被告之間民間借貸關(guān)系成立，二原告的銀行轉(zhuǎn)賬回單及網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬交易回單可以證明二原告已履行了出借義務(wù)，借款沒有約定期限，原告可以隨時主張被告償還借款。被告故城縣之珍裘革制品有限公司借款，將所借款項轉(zhuǎn)入被告王某某個人賬戶。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院除應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，王某某對該借款392萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雙方約定月息1分5及年息2分均不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告楊其珍在上述借款過程中沒有出借帳戶，原告亦沒有提交證據(jù)證明被告楊其珍與故城縣之珍裘革制品有限公司財務(wù)混同，故原告要求被告楊其珍承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，判決如下:一、被告故城縣之珍裘革制品有限公司于判決生效后五日內(nèi)償還原告張某某47萬元及利息（利息按約定月息1分5計算自2013年2月3日起至本案履行完畢之日止 ...
閱讀更多...本院認為：被告紀明亮向原告名仕擔(dān)保公司借款150000元并簽訂《故城縣名仕擔(dān)保有限公司投資合同》名為投資實為借貸，被告胡某某與原告名仕擔(dān)保公司對上述事實均予以認可，因此原告名仕擔(dān)保公司與被告紀曉亮借貸關(guān)系明確。原告名仕擔(dān)保公司向被告紀曉亮借款的行為超出其經(jīng)營范圍，違反了國家有關(guān)金融法律、法規(guī)的規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，原、被告雙方簽訂的《故城縣名仕擔(dān)保有限公司投資合同》無效，由于主合同無效，因此被告胡某某、楊某及時某某的擔(dān)保行為亦無效。原告名仕擔(dān)保公司及被告胡某某、楊某、時某某對合同無效均有過錯，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第八條有關(guān)“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為:原告高彬與被告趙某某、劉某某簽訂的保證擔(dān)保借款合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。趙某某未按照約定期限償還借款及利息，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。劉某某作為擔(dān)保人應(yīng)按約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護。本案中利息約定月利率為3%已明顯超過銀行同類貸款利率的四倍，不符合法律規(guī)定，超出部分不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告國輝向原告孔某某借款100000元，由錄音證據(jù)、報警案件登記表及法院對110民警的調(diào)查筆錄形成一個完整的證據(jù)鏈條，足以證明原、被告雙方存在合法有效的民間借貸關(guān)系；原、被告均認可被告國輝已償還原告孔某某43000元及2000元利息，對該事實予以確認；對于原、被告雙方約定的利息每月2分，不違反法律規(guī)定，因此原告孔某某要求被告國輝償還借款57000元及利息的主張，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持；被告國輝與李某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二被告共同償還。被告國輝雖反駁稱:“原告孔某某分三次將錢拿走，此事經(jīng)刑警了結(jié)。”被告對其反駁的理由未提供證據(jù)，且原告孔某某不予認可，其反駁理由不成立。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為本案有如下爭議焦點需要調(diào)查核實：二被告是否向原告借款10000元，是否已經(jīng)償還及償還的數(shù)額，二被告如何承擔(dān)還款責(zé)任？原告圍繞本案爭議焦點陳述：2012年10月，蘆家圈村田延平向我借款9000元沒打欠條，后來我得知是牛某某用了這筆款，我不同意將錢借給牛某某，但牛某某后來找我承認欠9000元，又因出車急用錢讓我給加油，我給牛某某加了1000元的油。這樣，被告牛某某在2012年8月28號給我出具的欠10000元的欠條，約定2012年10月28日之前還清。借款到期后，被告牛某某以沒錢為由不予歸還。我因周轉(zhuǎn)不靈也是借的高利貸，找牛某某催要欠款時，牛某某同意每月由他償還我貸款一萬元的利息500元。二被告系夫妻關(guān)系，此債務(wù)系夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，應(yīng)由二被告共同承擔(dān)還款責(zé)任。舉證如下：牛某某親筆書寫欠條一份，內(nèi)容：借條今借豆某某10000元正壹萬元整于2012.10.28號之前還清。被告牛某某圍繞本案爭議焦點陳述 ...
閱讀更多...本院認為，張某某與喬某某、劉某某、王某某簽訂的保證擔(dān)保借款合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，張某某要求喬某某償還借款本金及利息之訴，應(yīng)予支持。劉某某、王某某作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)對喬某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告喬某某于判決生效后三日內(nèi)償還原告張某某借款本金30000元及利息（自2012年8月30日起至本判決指定給付之日止，按月利率18‰計算）。被告劉某某、王某某承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費550元，財產(chǎn)保全費320元，共計870元，由被告喬某某 ...
閱讀更多...本院認為：原告陳明某提供了借款，與被告韓志國、高某某形成了民間借貸合同關(guān)系，被告韓志國、高某某即應(yīng)按約定期限償還借款。被告高某某主張原告陳明某借款時僅給付了16000元及已償還4000元無證據(jù)證明，且原告陳明某不予認可，此反駁理由不能成立。因雙方?jīng)]有約定利息，應(yīng)視為不支付利息。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條，第二百一十一條，第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告韓志國、高某某于判決生效后五日內(nèi)給付原告陳明某借款20000元。案件受理費300元由被告韓志國、高某某負擔(dān)。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：原告范某某與被告胡某某、劉某某、劉風(fēng)珍簽訂的《個人擔(dān)保借款合同》，系雙方真實意思表示，且不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力。原告范某某依照《個人擔(dān)保借款合同》的約定提供了借款400000元，被告胡某某到期未按合同約定歸還借款，屬于違約行為，原告要求被告胡某某償還借款400000元于法有據(jù)，應(yīng)予以支持；雙方約定的月息為24.9‰高于中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，原告范某某要求按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，符合法律規(guī)定，予以采信；被告劉某某、劉風(fēng)珍為作為連帶責(zé)任的保證人，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款之規(guī)定，對胡某某的借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間所簽訂的借款擔(dān)保合同系雙方真實意思表示，除約定利率高出中國人民銀行同類借款利率部分外，其他內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，對雙方均具有約束力。原告張某某按合同約定提供了借款，借款人薛某某未按合同約定歸還借款，原告張某某要求被告薛某某按合同約定償還借款30000元的主張與法有據(jù)，應(yīng)予支持；雙方約定的利率高出中國人民銀行同期借款利率的四倍，超出部分不予支持。被告候克勝為被告薛某某的借款提供連帶保證且在保證期間，原告要求被告候克勝承擔(dān)連帶清償責(zé)任與法有據(jù)，其主張應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告薛某某于判決生效之日起五日內(nèi)償還原告張某某借款30000元及利息（利息按中國人民銀行同期借款利率的四倍計算自2012年5月4日至本案指定的履行期間止）。被告候克勝對上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費550元由被告薛某某、候克勝共同承擔(dān)。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某、韓世雄曾多次向原告李某某借款，并對該事實予以認可。被告未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)返還借款及利息的責(zé)任。原告主張要求被告以本金400000元和產(chǎn)生的利息162000元重新計算借款本金為562000元的訴訟請求，該約定利息明顯高于年利率24%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款之規(guī)定“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。”該借款本金為400000元，利息自2015年12月7日至2017年6月7日止共18個月，400000×24%÷12×18=144000元，應(yīng)以144000元為400000元產(chǎn)生的利息，自2017年6月8起借款本金為544000元。原告李某某稱被告張猛應(yīng)對借款400000元及利息承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請求，經(jīng)查明，原告當(dāng)庭提供的2017年6月7日借條 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某向原告李某借款，并給原告李某出具借據(jù)一張，雙方意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)定，合法有效。原告李某要求被告被告李某某償還借款，擔(dān)保人趙某（飛）承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。被告李某某當(dāng)庭辯稱，在向原告李某借款時，原告只給借給其25500元，并給其30000元，但未提供證據(jù)予以證明。根據(jù)<最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋>第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”故對被告該主張不予支持。另外被告庭審中稱：在2017年5月6日通過微信轉(zhuǎn)賬償還李某借款4500元，原告對被告的辯解予以認可，故對被告李某某償還借款4500元的事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某向原告李某借款30000元，并為原告出具借據(jù)，該借款真實有效，且原告已向被告交付借款，雙方之間已形成了借款合同關(guān)系，依法應(yīng)受法律保護。故原告要求被告償還借款30000元的訴訟請求，依法予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第一款的規(guī)定，判決如下： 被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某借款人民幣30000元。如果被告趙某未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550.0元，減半收取計275.0元，由被告趙某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的借款合同受法律保護。本案中，原告李某將10000元借款給付被告李某某，被告李某某向原告李某出具借據(jù)，雙方已形成民間借貸的法律關(guān)系，該法律關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告將借款給付被告，被告負有償還借款的義務(wù)。故原告李某要求被告李某某償還借款10000元的主張，應(yīng)依法予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第一款的規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告李某借款10000元。如果被告李某某未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告李某某負擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，被告左某某向原告借款的本金數(shù)額為28200元，原告依據(jù)被告出具的欠條，要求被告償還借款本金30000元，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條已明確規(guī)定，預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認定為本金。故原告于某某要求被告左某某償還借款本金28200元的訴訟請求，符合事實及法律規(guī)定，本院予以支持。其要求支付預(yù)先扣除的1800元利息的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，不予支持。被告左某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某某向原告朱某某借款，并出具借條，有借款人朱某某簽字，其內(nèi)容合法，意思表示真實，為有效借款憑證。原告要求被告償還借款的行為，與法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告主張該借款系其以公司名義向原告借款，并將該款項存在第三人正金門窗廠法人代表張欣霞銀行卡上，用于公司的經(jīng)營管理上的主張，未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，另外第三人正金門窗廠法人張欣霞當(dāng)庭提供其銀行卡明細對帳單也證明其卡內(nèi)未有該筆款項入賬，故對被告所提主張依法不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，判決如下： 被告朱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告朱某某借款20000元及利息2400元（自2016年4月21日起至2017年4月20日止）。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告王慎行與被告閆向某雙方就借款事宜協(xié)商一致，且被告向原告出具了借條，原告已實際提供了借款，雙方之間的借貸關(guān)系成立，故對原告要求償還借款的訴訟請求，應(yīng)予支持。被告閆向某、樊偉力、李苗苗無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原告主張被告支付利息一節(jié)，因雙方在欠條中并未約定支付利息，應(yīng)視為不支付利息，故此對于原告的該項主張，本院不予支持。被告閆向某在欠條中將其名下的奇瑞E5轎車作為該筆借款的抵押，如不能償還借款，該車歸原告王慎行所有，現(xiàn)原告不同意以車抵債，要求被告償還借款，本院予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款理應(yīng)償還，現(xiàn)原告要求被告償還借款合理合法，應(yīng)予以支持。原告要求被告給付利息的請求，因雙方未約定給付利息，不予支持。關(guān)于原告所稱該借款被告以其位于武強縣豆村鄉(xiāng)東岔河村武小路路東房產(chǎn)作為抵押，原告未提交關(guān)于抵押物的證明材料，且借條中的抵押條款也未列明抵押物的名稱，所以該借款抵押不能認定。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告王某某于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告裴某借款196000元。二、駁回原告其它訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，對于原告向被告轉(zhuǎn)款20萬元，被告雖辯稱，因第三人欠其借款90萬元，系第三人讓原告將20萬元轉(zhuǎn)到其銀行賬戶，但第三人不予認可，稱原告轉(zhuǎn)款不是自己的真實意思表示，系被告用第三人手機將被告的姓名及銀行卡號發(fā)送到了原告的手機上，且隨后第三人和原告相互進行了短信交流，從雙方的短信內(nèi)容來看，在第三人手機將被告的姓名及銀行卡號發(fā)送到了原告的手機上以后，第三人曾向原告表示不要把錢打給被告，原告也表示第三人與被告之間的事和自己無關(guān)。因此，第三人并沒有向原告明確告知自愿將其對原告享有的20萬債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，被告亦未提供第三人向原告明確告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相應(yīng)證據(jù)，且第三人否認向被告借款90萬元的事實，稱其給被告出具的借條不合法，而被告雖以此借條向法院起訴，后又撤回起訴，對該借條是否合法并未最終確認，故被告之辯稱證據(jù)不足，本院無法予以采信；據(jù)上，沒有證據(jù)證明第三人向原告明確告知自愿將其對原告享有的20萬債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸行為合法有效，應(yīng)受法律保護。原告依約向被告朱某某出借了金錢，雖未約定還款期限，但被告朱某某在原告催要借款時未及時歸還，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。因雙方未約定利息，對原告要求被告給付利息之請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告朱某某在判決生效之日起五日內(nèi)償還原告史某某借款25000元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費適用簡易程序減半收取計213元，由被告朱某某負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間的民間借貸關(guān)系合法有效。被告未按約償還借款，理應(yīng)承擔(dān)逾期還款的民事責(zé)任，被告趙長明向原告吳俊某借款12萬元，事實清楚，證據(jù)確鑿，本院予以確認；被告李某系趙長明之妻，且該筆借款發(fā)生于二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，故應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)；原告要求二被告共同償還上述借款，理由充分，應(yīng)予支持。被告趙長明、李某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對原告主張的事實及訴訟請求自行放棄抗辯的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:原告與兩被告之間的民間借貸關(guān)系合法有效。被告周某某、張某某未按約返還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求二被告返還借款本金22.5萬元，理由充分，本院予以支持；要求按3%的月利率自2014年10月起支付利息的訴訟請求因借條中月利率3%超出法律限制范圍，應(yīng)調(diào)整利率至2%標準，超出部分不予支持。二被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為對原告主張的事實及訴訟請求自行放棄抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:一、被告周某某 ...
閱讀更多...本院認為：借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息在本金中扣除的，應(yīng)該按照實際數(shù)額返還借款并計算利息，原告在借款中預(yù)先扣除利息13500元違反法律規(guī)定，本院依法確認原告實際向被告出借的借款本金數(shù)額為186500元；被告劉國利辯稱經(jīng)對被告周某某了解該借款未實際履行該合同未生效，由此其不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但被告劉國利并未提交相關(guān)的證據(jù)，被告劉國利的抗辯主張，證據(jù)不足，不予支持；被告劉國利辯稱被告張某某、周某某用房屋做了抵押以后才找其進行的擔(dān)保，原告對此不認可，被告劉國利并未提交進行抵押的相關(guān)證明且與擔(dān)保人責(zé)任無關(guān)對其辯稱不予支持；因約定利率過高原告要求被告支付的借款內(nèi)利息以及逾期的違約金進行了相應(yīng)變更符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某 ...
閱讀更多...本院認為：原告與兩被告之間的民間借貸關(guān)系合法有效。被告陳某某、李某某在原告屢次催要后均未能償還借款本息，歷次催要達的還款計劃均未按約返還借款，理應(yīng)承擔(dān)逾期還款的民事責(zé)任。原告要求二被告返還借款本金45萬元及5萬元利息的訴訟請求未超出法律對利息的限制額度，證據(jù)充分、理由正當(dāng)，本院予以支持。二被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為對原告主張的事實及訴訟請求自行放棄抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告陳某某、李某某在本判決生效后五日內(nèi)返還原告趙某某借款本金45萬元并支付利息5萬元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：為債務(wù)人提供保證的第三人，在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。本案原告為被告代償借款本息和訴訟費、執(zhí)行費后有權(quán)向被告楊海波追償。原告在行使追償權(quán)過程中對借款時由自己使用的借款本息部分予以扣除，屬于對自己訴權(quán)處分符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。原告以鄭某改曾作為借款人的財產(chǎn)共有人為由向鄭某改行使追償權(quán)，因借款糾紛判決書和借款合同中鄭某改并不是借款人，保證人取得追償權(quán)時借款人與鄭某改的共有狀態(tài)不明，為此向鄭某改主張追償權(quán)證據(jù)不足，不予支持。原告要求按照年6%的利率標準賠償支付擔(dān)?？畹睦p失符合民間借貸司法解釋中逾期借款利率的規(guī)定，應(yīng)予支持。被告辯稱沒有收到貸款，原告不享有追償權(quán)的理由，因被告自稱將身份證等辦理貸款的手續(xù)交由原告代辦，被告是否收到貸款屬于二人間的另一法律關(guān)系，與保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償權(quán)無關(guān)，應(yīng)當(dāng)另案處理，故原告不享有追償權(quán)的理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間的民間借貸行為是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，締約各方理應(yīng)恪守。原告依約履行了出借義務(wù)，被告未按約定按時償還借款本金，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方在借條中沒有約定利息，原告要求自借款日起按銀行貸款利率四倍計付利息沒有提供證據(jù)，不予支持；按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條對無利息約定的借款自逾期之日按年利率6%計付利息應(yīng)予支持的規(guī)定，對原告利息請求部分自2015年4月27日后產(chǎn)生的年利率6%利息應(yīng)予支持；被告孫某某與薛某某系夫妻關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對夫妻關(guān)系存續(xù)期間債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。原告要求二被告歸還借款85萬元及逾期后年利率6%利息的主張，本院予以支持；其他訴求沒有法律依據(jù)，不予支持。二被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄了對原告所主張之事實和證據(jù)進行辯駁的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為：原告蓋某將款交給中間人錢廣斌后，錢廣斌將借款合同和借款借據(jù)轉(zhuǎn)交給原告蓋某，蓋某同意借款合同和借款借據(jù)和六被告之間分別形成了10萬元和20萬元的民間借貸和擔(dān)保關(guān)系，六被告向原告借款后，應(yīng)該按照合同的約定償還借款本息，借款到期后六被告未償還借款本金也沒有盡到償還義務(wù)，致糾紛發(fā)生，應(yīng)付全部責(zé)任，故原告所訴要求六被告償還相應(yīng)的借款并承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任的訴請本院予以支持；關(guān)于原告要求給付利息的訴請，依照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干問題意見》第六條的規(guī)定民間借貸的利率不得超過銀行同類貸款利率的4倍，超出部的利息不受法律保護。原告約定的月利率為2.4﹪，2014年下半年中國人民銀行公布貸款基準利率為5.6﹪，其四倍為22.4﹪，其月息為1.86﹪，顯然雙方的約定過高，對高出部分不予支持，庭審中原告撤回對錢廣斌的訴請，符合法律規(guī)定本院予以準許。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告丁某某與被告孫全軍、馮某某之間的民事借貸行為系當(dāng)事人雙方的真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告將借款1500000元交付被告孫全軍、馮某某使用，被告孫全軍、馮某某未按約償還借款本金致糾紛發(fā)生負有完全責(zé)任。故原告丁某某要求被告孫全軍、丁某某償還借款1500000元之請求合理、合法，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孫全軍、馮某某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告丁某某借款本金1500000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告莊某國之間的民間借貸行為是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告按約定將15萬元借給被告后，被告沒有按約定償還借款，被告莊某國應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告莊某國給付人民幣15萬元的訴訟請求，合理，合法，應(yīng)予支持。原告要求被告莊某國給付月利息2分5厘，即月利率2.5%（年利率30%），同期人民銀行貸款利率的4倍為23.4%，對超過同期銀行貸款利率四倍的部分不予支持。被告莊某國和鄭某某系夫妻關(guān)系，原告要求被告鄭某某共同償還借款本金及利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為，原告與周XX簽訂的貸款協(xié)議，不違背法律規(guī)定，原告陳XX按約履行出借義務(wù)，而周XX未按約償還借款，按約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；周XX借款時發(fā)生在與被告宋XX夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該借款應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，又因周XX駕駛抵押物長城牌炫麗車交通事故死亡，被告宋XX未出庭主張抵押標的物的現(xiàn)狀或價值，應(yīng)視為抵押物已滅失，故原告陳XX要求被告宋XX以夫妻共同財產(chǎn)償還借款10萬元，合理合法，應(yīng)予支持；被告周國通在貸款協(xié)議中作為擔(dān)保人，應(yīng)依法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，因雙方對保證的范圍約定不明，故被告周國通應(yīng)對全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；原告陳XX要求給付違約金20000元，未超出雙方約定的利息及違約金，應(yīng)視為是對自己請求的處分，不違背法律規(guī)定，予以采信；依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某向被告閆某某轉(zhuǎn)賬30000元，被告未提交證據(jù)證明該轉(zhuǎn)款系因為原、被告之間有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故原告徐某主張該款系借予閆某某，應(yīng)予認定。被告閆某某向原告轉(zhuǎn)賬10000元，原告認可系被告償還上述借款，剩余20000元，被告至今未償還，原、被告雙方未約定還款日期，現(xiàn)原告要求被告償還借款20000元，予以支持。因原、被告雙方未約定利息、還款日期，視為不支付利息，原告要求被告支付資金占用期間利息，不予支持。被告閆某某稱原、被告之間存在合伙關(guān)系，原告向被告轉(zhuǎn)賬系合伙出資，未能提交證據(jù)予以證明，不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某在原告楊某某提供的欠條和收條上簽字并捺手印，說明被告對借款事實予以認可，被告主張其實際借款15000元，且是與原告玩錢時所借，未能提供證據(jù)予以證實，不予采信，故原、被告之間的借貸關(guān)系受法律保護。原告要求被告償還借款本金及利息，證據(jù)充足，予以支持。原告要求被告承擔(dān)因訴訟產(chǎn)生的代理費,但原告提交的代理費收據(jù)并非正式發(fā)票,對其真實性不予認可，故不予支持。被告已分三次償還原告5000元，雙方對該5000元是本金還是利息有爭議，原告還款時并未標明是利息還是本金，應(yīng)首先扣除相應(yīng)利息，多余部分視為償還借款本金，被告至2017年10月28日共計償還5000元，按約定利率計算至2017年10月28日利息為1848元，其余3152元視為償還借款本金，故被告尚欠原告借款本金14848元，被告應(yīng)按約定利率給付相應(yīng)利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案的借貸雙方雖然沒有訂立書面的借款合同，但相應(yīng)的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，充分證明雙方之間借貸關(guān)系的存在。因此，原告要求被告還款，被告應(yīng)依原告之請求及時還款，拒不履行還款義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即償還拖欠原告的借款本金?，F(xiàn)原告訴求被告償還借款本金316000元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告主張316000元為原告給付給黃某（被告姐姐)的彩禮款和日常生活費用，原告對此予以否認，而被告提供的證人黃某（被告之胞姐）、耿秀芝（被告之祖母）與被告存在利害關(guān)系，不能作為認定被告之該主張的依據(jù)，且原告居住的劉林橋村及附近××、××等村的彩禮款均為六萬左右，被告主張該316000元系彩禮款及原告給付的日常生活費用顯然明顯不符合常理，對被告之該主張，本院不予采信。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，被告柳某某向原告井書友借款人民幣170000元，有被告柳某某向原告井書友出具的借條，因該民間借貸關(guān)系系原被告間的自愿行為，并不違反法律法規(guī)對民間借貸的禁止性規(guī)定。因該借條明確了被告柳某某的借款金額、利率及給付時間，但被告柳某某未按承諾時間履行還本和給付利息義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，被告柳某某應(yīng)承擔(dān)償還借款，給付利息的責(zé)任，故原告井書友的訴訟請求合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告井書友請求按照約定按借款全額170000元月利率2%支付利息，未超出法律規(guī)定的民間借貸利率，對該借款利率，本院依法予以支持。原告主張被告柳某某與被告趙某某系夫妻關(guān)系，趙某某應(yīng)當(dāng)為柳某某承擔(dān)還款責(zé)任。本院認為，該欠款發(fā)生在被告柳某某與趙某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù) ...
閱讀更多...
