本院認(rèn)為，本案的當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，被上訴人ＸＸ與被上訴人李鳳領(lǐng)于2017年7月17日所簽訂的借款合同，是否為2017年3月17日簽訂借款合同的補(bǔ)充或?qū)η捌谛袨榈淖氛J(rèn)；被上訴人ＸＸ是否履行了出借義務(wù)，2017年7月17日所簽訂的借款合同是否已經(jīng)生效。結(jié)合本案查明的事實(shí)，2015年3月17日簽訂的借款合同的合同主體為出借人ＸＸ（甲方），借款人李鳳領(lǐng)（乙方），抵押擔(dān)保人為李鳳良（丙方）；2015年7月17日借款合同的合同主體為，出借人ＸＸ（甲方），借款人李鳳領(lǐng)、王曉兵（乙方）擔(dān)保人為門(mén)某某（丙方）。2015年3月17日借款合同的履行期間為3月17日至6月17日，生效日為3月17日；2015年7月17日借款合同約定履行期間為3月17日至9月17日，合同載明：上述記載借款日期與實(shí)際借款期限不一致，則以甲乙雙方辦理借款借據(jù)上所記載的日期為準(zhǔn)。2015年7月17日的借款合同簽訂時(shí)，2015年3月17日借款合同履行期間已經(jīng)屆滿(mǎn)。截止到2015年7月3日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定馬某、祝晟公司均是借款人，馬某沒(méi)有對(duì)此提出異議，其是借貸關(guān)系中的債務(wù)人，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！薄吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！瘪R某所欠馬某某的債務(wù)發(fā)生在馬某與趙軒夫妻關(guān)系存續(xù)期間，趙軒未能舉證證明馬某某與馬某明確約定該筆債務(wù)屬于馬某的個(gè)人債務(wù)，其與馬某又未約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有，故趙軒應(yīng)對(duì)馬某所欠的該筆債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。對(duì)于雙方當(dāng)事人在二審期間均認(rèn)可的還款事實(shí)，本院予以確認(rèn)，該還款應(yīng)沖抵借款利息。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：孫某某、李某某的上訴要點(diǎn)是孫某某與薛朝洋之間雖然簽訂了借款協(xié)議，但庭審中薛朝洋未提供支付憑證亦不能明確支付方式，故應(yīng)認(rèn)定借貸事實(shí)不存在。對(duì)此主張，本院認(rèn)為雙方之間的借貸事實(shí)存在，借貸關(guān)系成立。理由是：第一、孫某某對(duì)2014年2月23日簽訂的本案借款協(xié)議不持異議，本院予以確認(rèn)。第二、孫某某對(duì)2016年11月26日在本案借款協(xié)議原件下方空白處續(xù)簽的還款協(xié)議亦認(rèn)可系其本人書(shū)寫(xiě)和簽字，故對(duì)還款協(xié)議，本院予以確認(rèn)。該協(xié)議不僅有延期還款的意思表示，亦表明孫某某對(duì)該筆借款已實(shí)際交付的確認(rèn)。第三、薛朝洋將出借款項(xiàng)支付給了孫某某認(rèn)可的收款人田立軍。田立軍認(rèn)可收到借款并稱(chēng)薛朝洋是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付的。對(duì)此，本院予以采信。至于田立軍所提因其與薛朝洋系合作關(guān)系，雙方之間資金往來(lái)頻繁，該筆轉(zhuǎn)賬的具體時(shí)間和金額記不清了，需雙方進(jìn)一步核對(duì)賬目的問(wèn)題。因薛朝洋與田立軍之間的賬目核對(duì)問(wèn)題不屬本案審理范圍，對(duì)此，本院不予理涉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于陳某主張的張某某對(duì)2015年10月29日的借款協(xié)議未履行出借義務(wù)的問(wèn)題，因該借款協(xié)議載明截止協(xié)議簽訂日，陳某欠張某某本金、利息、啟程公司擔(dān)保費(fèi)共計(jì)2622000元整，故該協(xié)議應(yīng)系雙方對(duì)之前債務(wù)的結(jié)算，不存在張某某根據(jù)該借款協(xié)議履行出借義務(wù)的問(wèn)題。該協(xié)議名為借據(jù)，實(shí)為欠據(jù)，對(duì)此，一審的認(rèn)定是正確的。因此，陳某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于陳某主張的張某某于2015年8月14日出具的證明可以證實(shí)雙方之間的借款已還清的問(wèn)題，因張某某與陳某簽訂的本案借款協(xié)議對(duì)此亦作出了說(shuō)明，即陳某用以?xún)斶€張某某出借款的商業(yè)承兌匯票不能變現(xiàn)，雙方才簽訂的本案借款協(xié)議，故雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。一審對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)定正確。陳某的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。關(guān)于啟程公司的擔(dān)保費(fèi)一項(xiàng)，在本案借款協(xié)議中，陳某認(rèn)可系其欠張某某的，故一審判令陳某向張某某償還并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，陳某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中，上訴人呂某某對(duì)接收50000元借款無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，同時(shí)，呂某某依據(jù)其與被上訴人陳某某共同簽署的“證明”，主張其已歸還了案涉50000元借款。經(jīng)查，呂某某尚未將該“證明”所載201000元工程款轉(zhuǎn)付丁寶杰等三人，故呂某某所欠陳某某間債務(wù)并未結(jié)清。呂某某方雖提供了還款明細(xì)，但未能進(jìn)一步提供證據(jù)證實(shí)其索還款項(xiàng)中包含案涉50000元借款，結(jié)合借條原件仍由債權(quán)人陳某某持有的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定呂某某借得陳某某50000元款項(xiàng)尚未予償還，一審法院判決呂某某償還陳某某借款50000元并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人呂某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人故城嘉豪公司主張其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題，上訴人故城嘉豪公司雖主張公司法定代表人對(duì)涉案借款擔(dān)保不知情，但對(duì)《借款擔(dān)保合同》上加蓋的公司印章真實(shí)性認(rèn)可，且其提供的證據(jù)僅證明了公司法定代表人及股東進(jìn)行了變更，但該變更并不必然影響企業(yè)法人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，故對(duì)上訴人故城嘉豪公司的抗辯理由，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人故城縣嘉某某革制品有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2012年5月19日，原告李某某與被告鄭某某簽訂借款合同，鄭某某在借款合同上簽字，李某某隨即履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)，2012年8月18日，鄭某某又在欠條上簽字，認(rèn)可拖欠李某某50萬(wàn)元借款未還，并作出了還款計(jì)劃。上述事實(shí)均證明鄭某某是案涉借款的借款人。李某某履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)，借款到期后，鄭某某理應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。一審中，李某某向李建超交付借款16.5萬(wàn)元，并抵頂了李建超30萬(wàn)元的債務(wù)，對(duì)李某某實(shí)際出借46.5萬(wàn)元的事實(shí)，李建超在（2013）安民二初字第10號(hào)案件的審理筆錄及其執(zhí)行筆錄中均予以認(rèn)可，擔(dān)保人張玉賓對(duì)該事實(shí)也無(wú)異議。本院對(duì)李某某實(shí)際出借款項(xiàng)46.5萬(wàn)元的事實(shí)予以認(rèn)可。鄭某某提出的在借款合同及欠條上簽字均不是自己的真實(shí)意思表示、借款數(shù)額不是46.5萬(wàn)元的主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于鄭某某提出的質(zhì)押吉普車(chē)的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：首先，對(duì)被上訴人王某某是否與冠鵬公司存在借貸關(guān)系問(wèn)題的認(rèn)定。上訴人萬(wàn)澤公司對(duì)涉案借款合同的內(nèi)容、簽章均認(rèn)可，僅對(duì)出借人為王某某的簽名有異議，但并未提供證據(jù)對(duì)王某某的出借人身份予以否認(rèn)；王某某持借款合同，同時(shí)提供了其本人向冠鵬公司法定代表人朱洪偉賬戶(hù)打款的憑證，應(yīng)認(rèn)定王某某即為出借人。本院對(duì)其于2015年3月13日與冠鵬公司簽訂的借款合同予以認(rèn)定，并確認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系；其次，對(duì)冠鵬公司是否已經(jīng)償還被上訴人王某某借款的問(wèn)題確認(rèn)。上訴人萬(wàn)澤公司主張冠鵬公司已經(jīng)于2015年3月13日將1000萬(wàn)元款項(xiàng)匯至王志民賬戶(hù)，履行了還款義務(wù)。根據(jù)合同相對(duì)性，冠鵬公司向王某某借款，但將款項(xiàng)歸還于與合同無(wú)關(guān)的第三人王志民，又不能證明王志民有代理王某某收款的權(quán)利，故不能產(chǎn)生清償所欠王某某債務(wù)的效果，對(duì)萬(wàn)澤公司稱(chēng)冠鵬公司已經(jīng)歸還王某某借款的主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。最后，關(guān)于上訴人萬(wàn)澤公司稱(chēng)被上訴人王某某出借巨額款項(xiàng)可能涉及高利轉(zhuǎn)貸或非法集資的主張，萬(wàn)澤公司并未提供有效證據(jù)支持自己的主張，本院不予采信。綜上所述，上訴人上訴理由均不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：程文秀所稱(chēng)本案所涉借款合同是劉某戌與案外人共同欺騙其所簽訂，因其并未提供任何證據(jù)予以證明訂立合同中存在欺騙行為，故對(duì)其辯解，本院無(wú)法采信。程文秀對(duì)劉某戌方提交的劉娜銀行帳戶(hù)銀行交易記錄的真實(shí)性予以認(rèn)可，該交易記錄中明確記載2014年1月16日劉娜向戶(hù)名為程文秀（銀行卡號(hào)62×××34）的銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)入20萬(wàn)元，程文秀雖否認(rèn)該銀行卡系其所有，但在本院向其進(jìn)行釋明后，在法庭規(guī)定的期限內(nèi)其沒(méi)有向法庭提供已就他人冒用其身份辦理銀行卡一事向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的證據(jù)，也沒(méi)有向本院做出合理解釋?zhuān)虼擞欣碛上嘈懦涛男闶盏皆?0萬(wàn)元。該20萬(wàn)元系劉某戌委托劉娜辦理，因此應(yīng)認(rèn)定劉某戌已經(jīng)按照合同約定向程文秀支付20萬(wàn)元借款。經(jīng)審查一審送達(dá)程序并無(wú)不妥，缺席審理符合規(guī)定。綜上，上訴人程文秀的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于實(shí)際借款數(shù)額的問(wèn)題，通過(guò)庭審情況看雙方的爭(zhēng)議在于2010年5月11日雙方是否存在借款10萬(wàn)元的事實(shí)。對(duì)此靳某某雖否認(rèn)2010年5月11日收到的張麗的10萬(wàn)元是借款，但靳某某于當(dāng)日出具的收條上明確記載了每月應(yīng)付的利息數(shù)額，落款處為“借款人靳某某”，且存在之后其每月向張麗賬戶(hù)支付1500元并于2010年8月14日向張麗帳戶(hù)匯入10萬(wàn)元的事實(shí)，對(duì)此靳某某并沒(méi)有合理解釋?zhuān)鄾](méi)有提供證據(jù)證實(shí)自己所主張的雙方之間存在合伙投資一事，因此應(yīng)認(rèn)定2010年5月11日靳某某向張麗借款十萬(wàn)元的事實(shí)。結(jié)合雙方無(wú)爭(zhēng)議張麗銀行帳戶(hù)銀行轉(zhuǎn)賬記錄及2013年8月30日靳某某出具的借款條，可以確認(rèn)靳某某、王某某尚欠張麗借款本金20萬(wàn)元。關(guān)于王某某是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。王某某的個(gè)人賬戶(hù)一直用于雙方之間借貸的銀行資金往來(lái)，且靳某某與王某某系夫妻關(guān)系，一審判決對(duì)王某某的責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定和處理是正確的。因此對(duì)王某某的辯解，本院不予采信。綜上，上訴人靳某某、王某某的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2014年11月27日，裘某公司向蘇某某出具了借款70萬(wàn)元的借條，博凝公司、世豪公司自愿提供擔(dān)保。11月28日，蘇某某將70萬(wàn)元現(xiàn)金存入奧隆公司賬戶(hù)，則蘇某某已經(jīng)履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)。裘某公司在答辯狀及庭審中對(duì)奧隆公司賬戶(hù)存入70萬(wàn)元現(xiàn)金并將該70萬(wàn)元償還了奧隆公司的銀行貸款的事實(shí)無(wú)異議，裘某公司不能對(duì)奧隆公司賬戶(hù)上70萬(wàn)元現(xiàn)金的來(lái)源作出其他的合理解釋?zhuān)音媚彻鞠蛱K某某支付利息的行為足以證明雙方當(dāng)事人之間存在民間借貸關(guān)系，蘇某某持借條要求裘某公司償還借款本息的主張合理合法，本院予以支持。但雙方約定的月息3分的借款利息違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，應(yīng)調(diào)整為月息2分。鑒于裘某公司的法定代表人高福祥和奧隆公司的法定代表人高正系父子關(guān)系，結(jié)合一審中裘某公司的答辯狀及證人證言，均能證明裘某公司向蘇某某借款70萬(wàn)元的目的就是為了償還奧隆公司的銀行貸款，裘某公司稱(chēng)借款是銀行工作人員存入奧隆公司賬戶(hù)的主張，沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。裘某公司庭審后提交的現(xiàn)金存款憑證是客戶(hù)留存聯(lián)，蘇某某一審提交的是銀行留存聯(lián)，兩份證據(jù)不具有可比對(duì)性。同時(shí)，博凝公司、世豪公司在借條上簽字蓋章，自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊東某在代金周向其出具借條后，將款項(xiàng)打入代金周指定的吳振興的賬戶(hù)中，則楊東某已經(jīng)履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)，楊東某要求代金周償還借款，合理合法，應(yīng)予支持。代金周和吳振興之間屬于另一個(gè)民間借貸法律關(guān)系，本案不予理涉。代金周上訴稱(chēng)實(shí)際借款人為吳振興，自己不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3000元，由上訴人代金周負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂借款合同后，張進(jìn)財(cái)委托劉玉根向王登緒的賬戶(hù)打款193630元，則張進(jìn)財(cái)已經(jīng)履行了出借義務(wù)。師某某上訴所稱(chēng)張進(jìn)財(cái)沒(méi)有向王登緒出借款項(xiàng)的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，且借款人王登緒對(duì)一審判決也沒(méi)有上訴，證明王登緒已經(jīng)收到了張進(jìn)財(cái)所出借的款項(xiàng)193630元。師某某作為擔(dān)保人，理應(yīng)對(duì)王登緒的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。張進(jìn)財(cái)和王登緒雖然簽訂了抵押擔(dān)保合同，但抵押物沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記，且庭審中，王登緒陳述抵押合同所載明的誠(chéng)信鐵路配件廠因償還他人債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓于他人所有，師某某請(qǐng)求扣減抵押物價(jià)值的請(qǐng)求已經(jīng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。綜上，上訴人師某某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4173元，由上訴人師某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:案外人孫文秋為吳國(guó)民出具借條，對(duì)借款數(shù)額、借款期限均有明確約定，且有雙方簽字納印，系雙方真實(shí)意思表示，雙方借款合同成立。吳國(guó)民分別于2014年10月25日通過(guò)王某某轉(zhuǎn)付給孫文秋37600元、2014年10月27、28日直接轉(zhuǎn)賬給孫文秋30000元、7600元，履行了出借義務(wù)，實(shí)際履行借款金額為75200元。王某某對(duì)其在借條中“擔(dān)保人”稱(chēng)謂后的簽字真實(shí)性無(wú)異議，辨稱(chēng)吳國(guó)民與孫文秋惡意騙得了自己的簽字，但并未提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)其辨稱(chēng)不予采信。因各方并未約定保證方式，依法應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證方式?，F(xiàn)借款到期，借款人孫文秋未盡償還義務(wù)，吳國(guó)民作為出借人向案涉借款保證人王某某主張權(quán)利，合理合法，應(yīng)予支持。關(guān)于案涉借款有無(wú)利息的問(wèn)題，雙方意見(jiàn)不一，又均不能提出證據(jù)證實(shí)己方主張，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?第一款 ?:當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。根據(jù)該規(guī)定，本案所涉2015年2月8日《借款、還款協(xié)議書(shū)》中約定的保證人賈某某的承擔(dān)保證責(zé)任的方式是一般保證，一審判決認(rèn)定保證方式為連帶責(zé)任保證不正確。上訴人賈某某的上訴請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。一審法院認(rèn)定保證方式為連帶責(zé)任保證，系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告薛明磊認(rèn)可向被上訴人楊某某借款50萬(wàn)元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就上訴人張某在借條上擔(dān)保人處簽字的行為，一審法院認(rèn)定擔(dān)保成立，張某應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張某就此上訴，二審中張某有兩種觀點(diǎn)：一是此擔(dān)保是附條件的擔(dān)保，所附條件未成立，擔(dān)保不生效。張某主張所附條件為楊某某借給其200萬(wàn)元，對(duì)此主張楊某某否認(rèn)，從張某和楊某某的電話(huà)錄音中可以聽(tīng)出二人確實(shí)曾經(jīng)談過(guò)借款200萬(wàn)元，電話(huà)中張某一直堅(jiān)持該主張，但楊某某并未認(rèn)可其主張，不認(rèn)可借款200萬(wàn)元給張某是其對(duì)50萬(wàn)元擔(dān)保成立的附加條件。張某不能提交其他證據(jù)證實(shí)雙方之間存在上述約定，其該主張不能成立；二是楊某某存在欺詐行為，擔(dān)保無(wú)效。法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條，事實(shí)依據(jù)還是其和楊某某的電話(huà)錄音。錄音中楊某某堅(jiān)持的觀點(diǎn)是“張某未能借到200萬(wàn)元的原因是其未能提供房產(chǎn)證作為抵押”。張某的觀點(diǎn)是我借不到款就是楊某某在欺詐，該主張有失偏頗，缺乏理論及法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡文軍、王某某、蘇蘭福三人合伙明確約定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以及后續(xù)添加的投資費(fèi)用由王某某負(fù)責(zé)，王某某也認(rèn)可蘇蘭福因購(gòu)買(mǎi)機(jī)器設(shè)備及原材料等代其支付了78000元的事實(shí)，王某某理應(yīng)將該款項(xiàng)返還給蘇蘭福。王某某主張購(gòu)買(mǎi)的機(jī)器設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同與賣(mài)方解決。對(duì)于其他執(zhí)行合伙事務(wù)及合伙收益分配等問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)合伙糾紛，由三合伙人共同解決。綜上所述，王某某、史淑引的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1750元，由上訴人王某某、史淑引負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人亢某某對(duì)欠條和還款協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。上訴人亢某某稱(chēng)涉案借款系感情糾紛產(chǎn)生，從雙方提供證據(jù)看，雙方的合伙系在2014年4月以前，合伙期間上訴人亢某某曾用過(guò)李敬的銀行卡，欠條及還款協(xié)議系亢某某在2015年10月和2016年4月分別出具的，該欠條及還款協(xié)議的文本、目的、內(nèi)容等方面均不能反映出系因感情糾紛產(chǎn)生，上訴人亢某某亦未提供其受脅迫的證據(jù)，故上訴人亢某某的上訴理由不能成立。涉案借款系亢某某與李某夫妻存續(xù)期間形成的，李某理應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于上訴人亢某某給付的5萬(wàn)元問(wèn)題，被上訴人李敬出具的收據(jù)已載明“今收到亢某某還款伍萬(wàn)元整”，并未記載系收到合伙退股款，該收據(jù)的記載與還款協(xié)議中的約定亦能相互佐證，故上訴人亢某某稱(chēng)5萬(wàn)元是給付的合伙退股款的上訴理由，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，借貸關(guān)系的形成，是以合同雙方當(dāng)事人達(dá)成合意為前提，但在本案中，通過(guò)當(dāng)事人的陳述，可以確定劉某某并未參與借款合同的訂立，也沒(méi)有在合同上簽字，這就意味著劉某某沒(méi)有與息燦海就借款進(jìn)行過(guò)協(xié)商并達(dá)成借款的合意，同時(shí)也沒(méi)有其他證據(jù)證明劉某某委托何廣元就款項(xiàng)出借事宜與息燦海協(xié)商并簽訂借款合同。其次，劉某某提供的60萬(wàn)元款項(xiàng)是以現(xiàn)金的方式交付與何廣元不符合常理，在此情況下劉某某也沒(méi)有進(jìn)一步提供其與泰華公司之間存在60萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，故無(wú)法將泰華公司向趙曉燕轉(zhuǎn)款的行為與劉某某據(jù)以主張權(quán)利的借款合同聯(lián)系在一起。再次，借款合同的內(nèi)容不能顯示出該合同是針對(duì)之前的借款重新簽訂，使劉某某關(guān)于借款合同簽訂過(guò)程的陳述缺乏證據(jù)支持。劉某某在一審中、二審中提供的證據(jù)均不能證明在劉某某和息燦海之間存在真實(shí)的借貸事實(shí)，證據(jù)之間也不能形成完整的證據(jù)鏈條來(lái)證明劉某某主張的事實(shí)，故對(duì)劉某某的訴訟請(qǐng)求，本院亦無(wú)法支持。綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人孫某某對(duì)借款36000元的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，在雙方未約定的情況下，債務(wù)人償還的借款不足以清償全部借款的，應(yīng)依據(jù)先還息后還本的原則確定，上訴人孫某某一、二審中均未提供證據(jù)證明雙方有關(guān)于還本付息的約定，故原審法院按先還息后還本的原則確定欠款數(shù)額，并無(wú)不妥。上訴人孫某某稱(chēng)己經(jīng)向被上訴人還款19筆，共計(jì)51770元，因未提供證據(jù)證明，且被上訴人不予認(rèn)可，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人王某某對(duì)涉案借款借據(jù)、個(gè)人借款擔(dān)保合同、承諾書(shū)中的簽名無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”的規(guī)定，合同效力是法律對(duì)當(dāng)事人之間合意的評(píng)價(jià)，是解決本案糾紛的基礎(chǔ)，本案借款合同簽訂后，出借人郁某某提供了借款，故涉案借款合同對(duì)王某某、何煥杰發(fā)生法律效力，王某某對(duì)本案合同效力的另行主張，不影響本案的審理，上訴人王某某以何煥杰未按約定給付10萬(wàn)元借款中的5萬(wàn)元為由，主張不承擔(dān)還款責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人王某某的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人榮某公司對(duì)被上訴人魏某某起訴所依據(jù)的借條上加蓋的公司印章及“樊榮彬”簽字的真實(shí)性均提出了異議，需經(jīng)司法鑒定判別其真?zhèn)?。另，因樊榮彬已故，重審中應(yīng)對(duì)魏某某所主張借款的交付過(guò)程著重查實(shí)。綜上，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷(xiāo)河北省阜城縣人民法院（2017）冀1128民初585號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回河北省阜城縣人民法院重審。上訴人阜城縣榮某建筑機(jī)械設(shè)備有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)2013元予以退回。 審判長(zhǎng) 付圣云審判員 王江豐審判員 關(guān)信娜 書(shū)記員：孫蕊
閱讀更多...本院認(rèn)為，崔某某的姐夫高業(yè)向王某借款發(fā)生在2015年8月14日，被上訴人王某辯稱(chēng)的崔某某的父親崔建新在2015年7月9日、8月7日、9月7日、9月15日轉(zhuǎn)款5萬(wàn)元、8萬(wàn)元、3萬(wàn)元、7萬(wàn)元是代為高業(yè)償還的23萬(wàn)元借款，但2015年7月9日、8月7日的還款發(fā)生在高業(yè)借款之前，未借先還的行為，違背常理；9月7日的還款日期與高業(yè)向王某借款的日期間隔24天，也不符合習(xí)慣中約定的整數(shù)計(jì)息周期，王某也未提供其它證據(jù)佐證該天還款是償還的高業(yè)借款，故本院對(duì)王某主張的上述三筆還款是償還高業(yè)的借款之說(shuō)，不予支持。反而上訴人崔某某的主張，符合情理，予以采信，因此，應(yīng)在崔某某欠付款中予以扣減。崔建新9月15日償還的7萬(wàn)元借款，是在高業(yè)借款之后1個(gè)月，且在高業(yè)償還借款時(shí)并已扣減，也符合民間借貸交易習(xí)慣，本院對(duì)王某主張的這7萬(wàn)元是償還高業(yè)借款的事實(shí)，予以采信。另外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：周某和季文軍、王桂芳簽訂的借款擔(dān)保協(xié)議合法有效，周某請(qǐng)求判令季文軍及其妻子馬紅娟承擔(dān)償還本金及利息的訴訟請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予支持。王桂芳在借款擔(dān)保協(xié)議上簽字的行為，足以證明王桂芳是案涉借款的擔(dān)保人，理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。中華街信用社為周某出具了《擔(dān)保承諾書(shū)》，雖然該擔(dān)保行為因中華街信用社系分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格而使擔(dān)保無(wú)效。但依照《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明債權(quán)人周某有過(guò)錯(cuò)，故故城農(nóng)聯(lián)社理應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定，和債務(wù)人季文軍夫妻對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故城農(nóng)聯(lián)社上訴請(qǐng)求稱(chēng)沒(méi)有提供過(guò)擔(dān)保協(xié)議書(shū)與事實(shí)相悖本院不予采信。稱(chēng)沒(méi)有收到案涉借款不能成為其不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由。一審中，故城農(nóng)聯(lián)社申請(qǐng)對(duì)公章的加蓋時(shí)間進(jìn)行鑒定，但公章的加蓋時(shí)間并不影響《擔(dān)保承諾書(shū)》的效力。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:孫素娟和陳某系親屬關(guān)系，孫素娟多次幫助恒州公司從銀行借款、倒貸，孫素娟和恒州公司、陳某之間存在多次的資金往來(lái)。但孫素娟和恒州公司、陳某之間是否存在民間借貸關(guān)系以及借貸的數(shù)額等基本事實(shí)原審并沒(méi)有查清，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷(xiāo)河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初1489號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回河北省棗強(qiáng)縣人民法院重審。棗強(qiáng)縣恒州橡膠制品有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)56810元，予以退還。 本院認(rèn)為:孫素娟和陳某系親屬關(guān)系，孫素娟多次幫助恒州公司從銀行借款、倒貸，孫素娟和恒州公司、陳某之間存在多次的資金往來(lái)。 但孫素娟和恒州公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人石文典一審所舉證據(jù)，康某某借款事實(shí)清楚，經(jīng)上訴人催要，被上訴人未能全部?jī)斶€，有悖誠(chéng)信原則，現(xiàn)上訴人通過(guò)訴訟要求被上訴人給付所借款項(xiàng)，依法應(yīng)予支持。根據(jù)上訴人陳述，康某某借款系用于自己經(jīng)營(yíng)的服裝店，且處于康某某、康丙柏二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，康丙柏未能提供康某某向石文典借款已明確約定為個(gè)人債務(wù)的證據(jù)，故康某某所欠借款應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，康某某、康丙柏夫妻二人應(yīng)共同償還。一審此節(jié)舉證責(zé)任分配不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，石文典的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第??十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)?！北景笧橐院炗喩唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同為表現(xiàn)形式的民間借貸糾紛，且公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)方潤(rùn)公司涉嫌非法吸收公眾存款罪立案?jìng)刹?，原審法院受理后發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，從而裁定駁回李某某的起訴并無(wú)不當(dāng)，但應(yīng)當(dāng)將本案相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。李某某要求繼續(xù)審理本案的上訴請(qǐng)求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長(zhǎng) 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)?！北景笧橐院炗喩唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同為表現(xiàn)形式的民間借貸糾紛，且公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)方潤(rùn)公司涉嫌非法吸收公眾存款罪立案?jìng)刹?，原審法院受理后發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，從而裁定駁回張某某的起訴并無(wú)不當(dāng)，但應(yīng)當(dāng)將本案相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。張某某要求繼續(xù)審理本案的上訴請(qǐng)求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長(zhǎng) 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：首先，上訴人雖然否認(rèn)被上訴人借款的實(shí)際履行，但其不能對(duì)曾兩次給被上訴人出具“借條”行為作出合理解釋?zhuān)黄浯?，被上訴人主張上訴人在冀州華翔駕校期間，駕校的財(cái)務(wù)一直由上訴人負(fù)責(zé)，上訴人否認(rèn)在出具“借條”期間負(fù)責(zé)該駕校的財(cái)務(wù)，但其對(duì)自己的辯解沒(méi)有向本院提交證據(jù)；再次，按本地大多駕校財(cái)務(wù)管理的特征，學(xué)員用現(xiàn)金交納學(xué)費(fèi)的情況普遍存在，被聘用駕校校長(zhǎng)身份或管理財(cái)務(wù)的負(fù)責(zé)人接觸駕校大額現(xiàn)金的機(jī)會(huì)也會(huì)經(jīng)常發(fā)生。再次，2013年7月7日上訴人潘某某出具的借條中載明：“今借曲國(guó)華現(xiàn)金300000元整?！痹摻钘l顯示借款為現(xiàn)金。結(jié)合以上四種情況，一審法院認(rèn)定涉案借款已經(jīng)實(shí)際履行無(wú)有不當(dāng)；關(guān)于上訴人和泊是否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，一審認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確。上訴人潘某某、和泊的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某在一審起訴借款擔(dān)保人郭某某，要求郭某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，是否超過(guò)了保證期間，是本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題。2012年9月22號(hào)宋兵四向張某借款時(shí)，雙方并未約定還款期限。張某與宋兵四之間的借款應(yīng)屬于未約定履行期限的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！睹穹ㄍ▌t》第八十八條第(二)項(xiàng)規(guī)定“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間?！薄逗贤ā返诹l第（四）項(xiàng)規(guī)定“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”。根據(jù)上述規(guī)定，借款人宋兵???可以隨時(shí)償還借款，出借人張某也可以隨時(shí)要求宋兵四履行還款義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給付宋兵四必要的寬限期。宋兵四在2012年9月22日至2015年8月2日期間多次償還張某借款利息的行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)查明的本案事實(shí)以及當(dāng)事人所舉有效證據(jù)，張某某向王盼來(lái)借款未能償還，事實(shí)存在，現(xiàn)王盼來(lái)通過(guò)訴訟要求張某某清償借款，有法律依據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于王盼來(lái)出借款的本金數(shù)額。訴訟中，王盼來(lái)提交的銀行轉(zhuǎn)款憑證、取款憑證，可證實(shí)張某某收到王盼來(lái)815萬(wàn)元借款事實(shí)，且張某某在2017年3月18日和同年8月26日的證明中均承認(rèn)收到了135萬(wàn)元的現(xiàn)金借款；張某某上訴稱(chēng)只收到680萬(wàn)元的借款，而135萬(wàn)元款項(xiàng)是由王盼來(lái)高息轉(zhuǎn)入的，沒(méi)證據(jù)支持。從被上訴人王盼來(lái)提供的1598萬(wàn)元款項(xiàng)的形成來(lái)看，該款項(xiàng)是以815萬(wàn)元的借款為基數(shù)，以月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算復(fù)利所形成，另增加的3003789.29元，被上訴人稱(chēng)系違約金，但缺乏任何依據(jù)。訴訟中，王盼來(lái)稱(chēng)張某某將815萬(wàn)元的借款利息支付以后，又給其出具借款條并將款項(xiàng)再借走，依次倒賬、換據(jù)，亦沒(méi)有提交證據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某提供的證據(jù)不能證明李某與王某之間存在因借貸而形成的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。理由如下：首先，借貸關(guān)系的形成，是以合同雙方當(dāng)事人達(dá)成合意為前提，但在本案中，通過(guò)當(dāng)事人的陳述，可以確定，李某并未參與借款合同的訂立，當(dāng)時(shí)也沒(méi)有在合同上簽字，這就意味著李某沒(méi)有與王某就借款進(jìn)行過(guò)協(xié)商并達(dá)成借款的合意。其次，李某沒(méi)有提交其直接向王某轉(zhuǎn)款的證據(jù)，李某認(rèn)為借款的交付過(guò)程是其先向華邦公司轉(zhuǎn)款，然后由華邦公司轉(zhuǎn)給王某，完成了自己的出借義務(wù)，為證明自己的主張，李某提供了李楠向李洪洋轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元的銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)款記錄，但該轉(zhuǎn)款時(shí)間為2014年10月1日，而李某據(jù)以主張權(quán)利的借款合同簽訂時(shí)間和匯潮支付有限公司向王某支付款項(xiàng)的時(shí)間和金額分別為2014年11月10日和79.52萬(wàn)元，二者無(wú)論是時(shí)間上還是金額上均不一致，無(wú)法將李楠向李洪洋轉(zhuǎn)款行為同李某與王某之間的借貸聯(lián)系起來(lái)。華邦公司的證明沒(méi)有其他證據(jù)佐證，本院不能做出李楠向華邦公司所轉(zhuǎn)100萬(wàn)元全部是李某的資金或包含李某的資金的認(rèn)定。再次，李某認(rèn)可從華邦公司收取過(guò)借款本金10萬(wàn)元以及6個(gè)月的利息，王某對(duì)此事實(shí)予以否認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人自2013年12月至2016年12月期間，雙方有多筆滾動(dòng)借還款往來(lái)。其中被上訴人于2014年1月21日轉(zhuǎn)款9300元，同年2月28日和3月21日分別轉(zhuǎn)款96000元，2015年5月4日轉(zhuǎn)款47500元，5月7日轉(zhuǎn)款30000元，均通過(guò)自己的農(nóng)行卡賬戶(hù)轉(zhuǎn)至上訴人農(nóng)行卡賬戶(hù)；經(jīng)雙方協(xié)商后于2015年3月7日補(bǔ)簽個(gè)人借款合同，約定借款10萬(wàn)元，扣除利息4000元，借款期限為90天，該協(xié)議中雙方未約定利息，上述事實(shí)當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)雙方舉證相互間轉(zhuǎn)款證據(jù)，上訴人所出借款項(xiàng)10萬(wàn)元扣除4000元利息后，交付給上訴人96000元，原審認(rèn)定96000元為被上訴人的借款本金符合法律規(guī)定；從雙方的約定的借款協(xié)議內(nèi)容上看，雙方協(xié)議的性質(zhì)是自然人之間的借款契約；借款協(xié)議中能夠看出上訴人借款的期限及還款方式，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是上訴人與被上訴人之間有無(wú)約定利息及上訴人已還款額，通過(guò)綜合分析民間借貸的借款額度，當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)利率、交易方式、本區(qū)域公眾日常生活、往來(lái)的習(xí)慣，本案上訴人的還款方式雖不屬交易習(xí)慣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人王某某與任秋生夫妻關(guān)系存續(xù)期間所借款項(xiàng)，應(yīng)屬于被上訴人任秋生個(gè)人借款債務(wù)，還是屬于夫妻共同債務(wù)。根據(jù)河北省景縣人民法院（2017）冀1127民初954號(hào)生效判決書(shū)，認(rèn)定王某某與任秋生夫妻關(guān)系存續(xù)期間，存有夫妻共同債務(wù)77萬(wàn)元，原庭審筆錄中提及任秋生向?qū)O某某借款情況，該判決認(rèn)定債權(quán)人可以另行主張權(quán)利；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解（二）第二十四條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。雖本案孫某某所負(fù)債務(wù)是在任秋生和王某某離婚訴訟期間發(fā)生，任秋生自認(rèn)該筆借款系用于償還夫妻存續(xù)期間，在河北省景縣溫城農(nóng)村信用社的貸款，上訴人對(duì)償還貸款的事實(shí)不予否認(rèn)，所抗辯是償還任秋生個(gè)人經(jīng)營(yíng)的貸款，因無(wú)證據(jù)證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或任秋生有與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)行為，甚至是違法犯罪活動(dòng)所負(fù)債務(wù)，原審法院認(rèn)定任秋生向?qū)O某某所借款10萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于借款本金數(shù)額問(wèn)題。王某某對(duì)其2011年、2012年所借16萬(wàn)元無(wú)異議，對(duì)2014年3月15日欠條有異議，稱(chēng)亢鑫未實(shí)際向其交付該筆款項(xiàng)。對(duì)于此項(xiàng)抗辯內(nèi)容，亢鑫雖未能提供轉(zhuǎn)賬憑證證實(shí)其交付了出借款項(xiàng)，但亢鑫提交了多份其與王某某及譚某的通話(huà)錄音證明己方主張。王某某、譚某雖對(duì)部分錄音證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但其未申請(qǐng)司法鑒定，結(jié)合無(wú)異議及異議證據(jù)的內(nèi)容，本院對(duì)案涉錄音證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。在雙方當(dāng)事人的錄音中，多次提及6萬(wàn)元借款、22萬(wàn)元借款，王某某方未予否認(rèn)，同時(shí)考慮到該筆借款數(shù)額較小，存在以現(xiàn)金方式交付的可能，且亢鑫持有6萬(wàn)元欠條原件，王某某方在合理期限內(nèi)未申請(qǐng)撤銷(xiāo)的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定該6萬(wàn)元借款已實(shí)際交付王某某，同時(shí)，鑒于借款中一筆10萬(wàn)元實(shí)際交付數(shù)額為98200元，故王某某向亢鑫借款總額為本金218200元。關(guān)于還款情況。王某某稱(chēng)因借條或欠條未約定利息，故其所償還亢鑫共計(jì)188595元款項(xiàng)均為借款本金，亢鑫稱(chēng)王某某所償還款項(xiàng)除其中38000元外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款雙方當(dāng)事人之間于2014年發(fā)生160萬(wàn)元的借貸，而后借款人王某歸還了部分借款本金和其他款項(xiàng)，至2016年3月1日，王某出具80萬(wàn)元的借條，但因雙方對(duì)賬時(shí)遺漏了王某于2015年12月6日歸還的10萬(wàn)元借款本金，王某出具借條時(shí)，將金額寫(xiě)成80萬(wàn)元，實(shí)際金額應(yīng)為70萬(wàn)元。王某、王久印對(duì)上述事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。王某沒(méi)有對(duì)其歸還王久印除本金之外的其他款項(xiàng)作出合理解釋?zhuān)粚彿ㄔ壕C合雙方當(dāng)事人的陳述、王久印提供的自己名下銀行卡的交易記錄、2016年3月1日的借條等證據(jù)，推定王某每月按照年利率24%向王久印支付利息的事實(shí)，符合民間借貸的一般交易習(xí)慣，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。160萬(wàn)元本金減去王某歸還的90萬(wàn)元本金，未歸還的本金為70萬(wàn)元，結(jié)合其他證據(jù)，表明王某出具借條并不是為在雙方之間設(shè)立新的借款合同關(guān)系，而是對(duì)160萬(wàn)元借款中其未歸還本金數(shù)額的確認(rèn)。這一金額也與還款協(xié)議中所記載的金額相一致，可以認(rèn)定還款協(xié)議中的70萬(wàn)元也是借款本金，以上同樣也能夠印證王某向王久印支付的本金之外的款項(xiàng)應(yīng)為借款利息，故在沒(méi)有其他證據(jù)證明王久印同意以王某歸還70萬(wàn)元為條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于張瑞芬與興通公司、譚存才之間是否存在借貸關(guān)系問(wèn)題。首先，張瑞芬提交了時(shí)間分別為：2016年05月10日、2016年02月05日、2016年07月24日三份借款借據(jù)，以及張瑞芬與白玉嵩之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以證明其與興通公司、譚存才之間是否存在借貸關(guān)系。六上訴人對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性并無(wú)異議，只是抗辯稱(chēng)上述三分借據(jù)并未實(shí)際履行。其次，從張瑞芬提交的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行景縣龍華分理處＜資金往來(lái)（全渠道）信息結(jié)果表＞、中國(guó)工商銀行景縣龍華分理處匯款憑證，可以認(rèn)定張瑞芬與其子白玉嵩自2011年4月16日起至2015年2月4日即與興通公司、譚存才發(fā)生借貸關(guān)系，張瑞芬、白玉嵩分8筆將420萬(wàn)元分別轉(zhuǎn)入譚金華、譚某某、孫蘭格銀行賬戶(hù)。2016年05月10日、2016年02月05日、2016年07月24日三份借款借據(jù)是借貸雙方對(duì)上述8筆借款履行情況的匯總核對(duì)結(jié)果。本院認(rèn)為，六上訴人關(guān)于張瑞芬與興通公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于案涉借條所載100萬(wàn)元借款是否已交付借款人問(wèn)題。被上訴人息中興所提供兩份轉(zhuǎn)賬交易回單顯示100萬(wàn)元已進(jìn)入借款人安敬賬戶(hù)，兩次交易均已成功，該兩筆款項(xiàng)雖由劉某賬戶(hù)轉(zhuǎn)出，但息中興與劉某系系翁婿關(guān)系，且息中興年事已高，借款的交付事宜交由劉某處理亦在情理之中，故應(yīng)認(rèn)定安敬所借款項(xiàng)已交付。上訴人劉某某稱(chēng)2015年3月16日的轉(zhuǎn)賬款30萬(wàn)元已作為利息返還息中興、實(shí)際借款金額為70萬(wàn)元，對(duì)此主張，劉某某未能提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。關(guān)于保證期間問(wèn)題。案涉借條未約定借款期限或還款日期，亦未對(duì)保證期間及保證方式作出約定。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，當(dāng)事人沒(méi)有約定保證方式的，保證人按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任；依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。鑒于各方當(dāng)事人未對(duì)借款期限或還款日期作出約定，故依照《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)張某及案外人張某向李某某借款800萬(wàn)元均未提出異議，本院予以確認(rèn)。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案借款人是否履行了還款義務(wù)，從雙方當(dāng)事人的陳述及提供的證據(jù)看，能夠證實(shí)涉案的借款人為張某和張某，用款及還款人為張某。二審中，張某出庭證明涉案借款已經(jīng)還清，并提供了其用辛林林銀行卡給苗玉新、崔根生打款的銀行記錄，李某某的代理人雖否認(rèn)張某還款的事實(shí)，但結(jié)合崔根生銀行卡打款和收款的事實(shí)、借款人張某的陳述、李某某提供的其與張某達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，能夠相互佐證張某與李某某就涉案借款的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)抵消，對(duì)此，李某某仍應(yīng)就雙方存在借貸關(guān)系的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，李某某庭審中未提供證據(jù)證明雙方仍存在借貸關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故李某某主張的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清楚，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:工商登記顯示，楊某某、楊國(guó)忠、楊國(guó)勛先后對(duì)木器廠進(jìn)行過(guò)個(gè)體工商登記，一審?fù)徶校瑮钅衬?、楊?guó)忠也認(rèn)可家庭只有一個(gè)木器廠，楊國(guó)忠的個(gè)體工商登記檔案中也明確記載為家庭經(jīng)營(yíng)，結(jié)合徐松林提交楊某某銀行賬戶(hù)還款情況的證據(jù)，和楊某某認(rèn)可債務(wù)并承諾還款的錄音等證據(jù)，充分證明了該木器廠系楊濟(jì)杭、楊國(guó)勛、楊某某、楊國(guó)忠家庭共同經(jīng)營(yíng)，涉案?jìng)鶆?wù)系為該木器廠經(jīng)營(yíng)所欠，屬于共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)償還責(zé)任。另外，楊濟(jì)杭現(xiàn)仍健在，其遺囑并未生效，一審判決后，楊濟(jì)杭沒(méi)有上訴，應(yīng)視為對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)及判決結(jié)果予以認(rèn)可。楊國(guó)勛、郝艷威也沒(méi)有上訴，也服從一審判決。上訴人楊某某、楊某條、楊國(guó)忠 ...
閱讀更多...
