本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告邴某與被告張某之間的借貸關(guān)系，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。原告將15000元借款交付給被告，被告負有償還借款的義務(wù)，被告借款后，經(jīng)原告多次催要未償還，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。被告高某某與張某系夫妻關(guān)系，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持，因此，被告高某某對張某所負債務(wù)也有償還義務(wù)。因原、被告雙方在借條上沒有約定還款期限和利息，原告亦沒有向本院提交證據(jù)證明原、被告之間借款期限及利息，故被告應(yīng)向原告支付自起訴之日即2018年5月17日起至借款實際清償之日的逾期利息，按年利率6%計算為宜。因被告張某、高某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其對自身抗辯權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認為，一、任某、代某認為其與孟凡超之間不存在借貸關(guān)系，在一審及二審審理過程均向法院提出申請，要求孟凡超本人出庭參加庭審，本院為查明案件事實，向孟凡超本人直接郵寄給孟凡超，之后又告知孟凡超代理人通知孟凡超本人出庭參加庭審，在此情況下孟凡超本人仍未出庭參加庭審活動，因此對孟凡超是否是本案借貸關(guān)系的真正的債權(quán)人，本院無法查清；二、當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中代某、任某對孟凡超的出借人身份提出質(zhì)疑，并提供了錄音證據(jù)來否認孟凡超的出借人身份，孟凡超的代理人在一審中對任某提供的任某與孟凡超通話錄音的真實性提出異議，作為孟凡超方就應(yīng)承擔對該錄音證據(jù)的真?zhèn)紊暾堣b定的責任，而在一審中孟凡超的代理人明確表示不申請對錄音的真?zhèn)芜M行鑒定，在此情況下，使他人有相信該錄音是孟凡超本人與任某的通話，內(nèi)容真實；三、孟凡超出借資金之后，委托其同事收取借款本息，不符合常理；四、任某與高志宏之間的通話錄音顯示孟凡超本案中的行為代表公司。根據(jù)以上證據(jù)以及疑點 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于雙方爭議的6.5萬元性質(zhì)問題，從雙方提供的證據(jù)看，該6.5萬元張赫廷打入了衡水住房置業(yè)擔保有限責任公司員工杜冰指定的個人賬戶，衡水住房置業(yè)擔保有限責任公司僅收取擔保費、代理費共計26400元，本案沒有證據(jù)證明衡水住房置業(yè)擔保有限責任公司另收取了其他費用，故原審判決認定衡水住房置業(yè)擔保有限責任公司收取了6.5萬元利息，證據(jù)不足。張赫廷將6.5萬元打入杜冰指定個人賬戶，雙方之間如何約定與本案系不同法律關(guān)系，可另行解決。衡水住房置業(yè)擔保有限責任公司對原審判決予以認可，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1425元，由被上訴人張赫廷負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題是原審被告王德強向被上訴人丁某借款形成的債務(wù)是王德強個人債務(wù)還是家庭共同債務(wù)。上訴人祝麗某主張其對王德強借款的事實并不知情，雙方缺乏共同舉債的合意，而且借款數(shù)額巨大用于轉(zhuǎn)借給借款企業(yè)，并未用于家庭共同生活。合議庭評議后認為，是否用于家庭生活不能狹義理解，原審被告王德強借來被上訴人及他人款項，以自己的名義轉(zhuǎn)借給其他企業(yè)。原審被告雖然在一審中辯稱只是中間人，但其并未舉證證實其轉(zhuǎn)借行為不存在為家庭生活賺取利差的情形。由此，原審被告向被上訴人所借債務(wù)應(yīng)認定為家庭共同債務(wù)。綜上所述，祝麗某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6760元 ...
閱讀更多...本院認為：2015年，上訴人趙某月、張某某從被上訴人處借款12萬元，借款時雙方并未書面約定借款利息的計算方式。雖然，被上訴人主張上訴人曾口頭承諾給付借款利息，但上訴人未提供證據(jù)證明。因此，被上訴人提出的上訴人在2015年9月給付的5000元與2015年11月給付的8000元均是上訴人支付的借款利息的主張，本院不予支持。2015年，上訴人共向被上訴人償還借款本金1.3萬元，2016年3月，上訴人向被上訴人償還1萬元，2016年4月，上訴人向被上訴人償還2萬元。故，上訴人尚欠被上訴人借款本金7.7萬元。綜上所述，上訴人提出的改判償還被上訴人借款本金7.7萬元的上訴請求成立,本院予以支持。原審法院認定涉案欠款數(shù)額有誤，應(yīng)予更正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：在本案二審審理期間，上訴人雖然主張被上訴人給付借款的數(shù)額是5萬元余元,而非6萬元，但沒有向法庭提交相關(guān)證據(jù)予以證實，且被上訴人對上訴人該主張不予認可，故本院對上訴人的該項主張因所訴無據(jù)，而不予支持。被上訴人承認收到上訴人2015年10月9日還款10200元、2015年11月6日還款3500元、2015年11月19日還款2000元，但否認以上款項與本案有關(guān)聯(lián)性，卻沒有就此收款行為向法庭作出合理解釋，或提交證據(jù)用于支持其主張。上訴人三次轉(zhuǎn)款給被上訴人款項共計15700元，發(fā)生在上訴人借被上訴人案涉款時間以后，故上訴人對案涉借款償還15700元加1500元的上訴主張，因有上訴人提交法庭的三張轉(zhuǎn)款回單予以證明，本院予以采信。關(guān)于剩余欠款數(shù)額的認定問題。2016年7月2日還款條雖然是上訴人在公安機關(guān)派出機構(gòu)所在地出具，條上載明的欠款數(shù)額是58500元，但在上訴人三次還款行為發(fā)生在雙方發(fā)生案涉借款以后、且沒有證據(jù)證實訴爭借款有利息約定、或雙方當事人有其他債權(quán)債務(wù)的情況下，應(yīng)依法認定案涉借款剩余欠款數(shù)額為60000元-10200元-2000元-3500元-1500元=42800元。綜上所述，上訴人張某的上訴請求成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：金某彩鋼廠要求興奧公司給付貨款535106元，其依據(jù)為2015年4月7日和7月24日的加工定作合同。但根據(jù)查明的上述事實，2015年4月7日的加工定作合同為金某彩鋼廠套用的合同，該合同并不存在實際定作關(guān)系，故對該合同本院不予采信。2015年7月24日的加工定作合同雖然亦為金某彩鋼廠套用而成，但金某彩鋼廠已經(jīng)為實際施工人趙某向河北正捷鋼結(jié)構(gòu)有限公司支付了吊車梁價款，且根據(jù)趙某的出庭相關(guān)證言，該吊車梁價款已轉(zhuǎn)化為趙某向金某彩鋼廠經(jīng)營者馬勝軍的借款20萬元及利息19000元。由于石家莊蘊龍制動器有限公司廠房工程為興奧公司所承包，興奧公司委派趙某為其授權(quán)代表，負責該合同的履行工作，趙某所借馬勝軍的20萬元款項，系由吊車梁價款轉(zhuǎn)化而來，且吊車梁已經(jīng)實際用于案涉工程項目，因此，即使趙某未經(jīng)興奧公司授權(quán)，但趙某的行為和上述事實客觀上形成了其具有興奧公司代理權(quán)的表象，使金某彩鋼廠有理由相信其有興奧公司的代理權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條關(guān)于“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，趙某的借款行為對興奧公司構(gòu)成表見代理 ...
閱讀更多...本院認為：景縣第一膠管公司提出，該公司所參與的衡水市桃城區(qū)人民法院正在審理的另一案件中，雙方當事人與本案雙方當事人基本相同，案由也是民間借貸糾紛，景縣第一膠管公司在該案中已申請了簽章時間鑒定，故申請中止對本案的審理。雖然，另案當事人與本案基本相同，案由與本案相同，但兩案并非同一法律關(guān)系，另一案件的審理與本案沒有聯(lián)系，景縣第一膠管有限公司提出的中止審理的請求與法無據(jù)，本院不予準許。景縣第一膠管公司雖在上訴狀中提出對涉案借款合同上該公司的簽章時間與借款合同實際填寫時間是否一致進行鑒定，但景縣第一膠管公司對涉案借款合同簽章的真實性并無異議，為大正瑞華管業(yè)公司從關(guān)長治處借款提供擔保也是其真實意思表示，借款合同未填寫借款時間并不影響借款合同的效力。按照景縣第一膠管公司所言，其在明知借款合同未填寫借款時間等內(nèi)容的情況下仍簽字蓋章，說明其自愿對該借款提供擔保，這是對自己權(quán)利的一種處分，該公司在借款合同上的簽章時間并不影響對本案事實的認定。故上訴人的該上訴主張，本院不予采納。依據(jù)關(guān)長治在一審中提供的“中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單”，可認定關(guān)長治與王俊成、大正瑞華管業(yè)公司之間的借款合同已于2015年1月21日實際履行。景縣第一膠管公司雖主張其與王俊成口頭約定擔保期限為六個月 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于雙方爭議的借款人已歸還的4.2萬元系借款本金還是利息問題，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，因當事人沒有約定，故本案借款人歸還的4.2萬元應(yīng)當認定為償還的借款利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定“借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”，本案中，雙方約定的年利率未超過36%，亦未證據(jù)證明借款人歸還的4.2萬元超過了上述規(guī)定，故上訴人朱某某主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定計算利息的上訴理由，本院予以支持。關(guān)于邢新春應(yīng)否承擔擔保責任問題，涉案借款系2014年3月3日雙方借款到期后延期形成，雖邢新春對延期借據(jù)復(fù)印件中的簽字不認可，但邢新春對本案最初借款系明知的，亦未證據(jù)證明邢新春僅是借款介紹人或證明人，邢新春在涉案借款條上書寫“擔保證明人”已表明其擔保人身份，故邢新春應(yīng)承擔擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為，首先，上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在案涉合同中提供的擔保是否有效問題。公司經(jīng)營活動是否超出經(jīng)營范圍，不是判斷該公司對外所簽合同效力的依據(jù)；公司對外擔?；顒邮欠窠?jīng)公司股東會決議、授權(quán)，是公司內(nèi)部管理性規(guī)定，該規(guī)定會在公司內(nèi)部產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，但不能因此對抗公司對外擔保的債權(quán)人，更不是判斷公司對外擔保效力的依據(jù)。上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在涉案合同中擔保人欄內(nèi)，加蓋了公司印章，在合同條款中明確表示了為案涉借款提供連帶責任保證，其作為獨立的民事主體，在合同中的意思表示明確、具體，其行為不違反法律或社會公共利益，該合同應(yīng)為有效合同。原審法院因此判令上訴人承擔相應(yīng)的連帶擔保責任，無有不當。上訴人的涉案合同擔保條款無效的理由，于法無據(jù)，本院不予支持。其次，訴爭借款合同被上訴人孫某某是否已經(jīng)實際履行問題。劉穎和王保行均是沃達投資公司和弘佑房地產(chǎn)公司的股東，2人同時負責經(jīng)營管理沃達投資公司和弘佑設(shè)備公司兩個公司。沃達、設(shè)備及房產(chǎn)三個公司 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人谷某某對收到被上訴人侯亞芳通過銀行轉(zhuǎn)賬5萬元的事實無異議，本院予以確認。上訴人谷某某雖庭審中稱其與侯亞芳不認識，不可能與她發(fā)生借貸關(guān)系，是李某某用我的銀行卡和馮維剛做生意，這5萬元是馮維剛用侯亞芳的銀行卡返還的貨款，但被上訴人侯亞芳予以否認，且谷某某亦未提供證據(jù)證明其抗辯理由，故上訴人的上訴理由，本院不予支持。上訴人與案外人馮維剛之間的糾紛與本案系不同法律關(guān)系，本案不宜涉及，雙方可另行解決。一審判決認定事實及判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由上訴人谷某某、李某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 ...
閱讀更多...本院認為：涉案出借人李英與借款人董永軍之間的借款，上訴人李某某雖懷疑出借人李英與借款人董永軍之間借款的事實，并提出李英的主體資格問題，但本案中有被上訴人李英提供并認可的借款合同、借款借據(jù)、收款條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄相佐證，況且，涉案借款在履行過程中，上訴人李某某已履行了部分還款義務(wù)，故原審法院認定雙方借款的事實成立，并確認李英實際借款本金數(shù)額為18.4萬元，并無不妥，本院予以確認。上訴人李某某為董永軍借款進行保證擔保，并簽訂保證合同，理應(yīng)依法承擔保證責任，上訴人李某某僅以懷疑李英與董永軍之間借款的事實，要求駁回被上訴人李英的起訴，沒有事實和法律依據(jù)，上訴人李某某的上訴理由，本院不予采納。一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：張慶寬雖然提供了薛某某委托張慶寬以其名義向他人借款以及委托咼文辦理轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)的委托書，但劉某稱從未見過該兩份委托書，薛某某又未出庭說明，對該兩份委托書的真實性本院無法核實。即使委托書是真實的，由于出借人劉某與薛某某沒有見過面，更沒有就借款問題進行過磋商，故不能認定劉某與薛某某達成了借貸的合意，一審判決認定薛某某是本案爭議借貸的借款人不正確。薛某某不是本案的借款人，不應(yīng)承擔還款責任以及連帶償還責任。劉某作為出借人，是與張慶寬所代表的啟程公司進行磋商借貸事宜，出借款項也是匯入啟程公司會計咼文個人賬戶，利息也是由咼文個人賬戶支付給劉某，本案實際借款人應(yīng)為啟程公司。啟程公司為一人有限責任公司，張慶寬作為啟程公司的股東及法定代表人，未能提供證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，應(yīng)對啟程公司的債務(wù)負連帶清償責任。咼文作為啟程公司會計，向啟程公司出借個人賬戶的行為違反了金融管理秩序，但該出借賬戶的行為并不是造成劉某出借款項本息不能收回的直接原因，依照最高人民法院《關(guān)于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復(fù)》的相關(guān)精神 ...
閱讀更多...本院認為:雙方當事人簽訂的借款合同除利息約定過高外，均屬于雙方當事人真實意思表示，且并不違反法律規(guī)定。孟某某一、二審中提交的證據(jù)足以證明，孟某某已經(jīng)履行了出借100萬元借款本金的義務(wù)，杜某建設(shè)集團有限公司應(yīng)予償還。故上訴人孟某某的上訴請求有理有據(jù)，本院予以支持。一審判決查明事實不清，判決結(jié)果不當，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:一、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1158號民事判決第一項【被告杜某建設(shè)集團有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告孟某某借款本金95萬元及利息損失（自2015年6月12日起至判決確定給付之日止，按年利率24%計算）】為杜某建設(shè)集團有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還孟某某借款本金100萬元及利息（自2015年6月12日起至判決確定給付之日止 ...
閱讀更多...本院認為：王琳琳用自有的房產(chǎn)向崔某某抵押，用于擔保王某某向崔某某的借款，并向崔某某交付了用于抵押的房產(chǎn)的集體土地使用證，但該房產(chǎn)的土地使用證是集體土地使用證（即宅基證），依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十四條第（二）項之規(guī)定，宅基地不得用于抵押，故案涉抵押無效。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的司法解釋第七條之規(guī)定，主合同有效而擔保合同無效的，債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。故王琳琳應(yīng)當向債權(quán)人崔某某承擔連帶賠償責任，但承擔責任的部分不應(yīng)超過王某某不能償還部分的二分之一。崔某某在借款到期后向崔志河主張過權(quán)利，此后又多次向崔志河催要借款，崔志河的擔保并沒有超過法定的擔保期間和訴訟時效。一審中，崔志河沒有提出答辯，也沒有出庭應(yīng)訴，應(yīng)當視為對自己民事權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認為，翟某某于2016年4月10日、2016年4月27日出具的借條與翟某某2016年4月27日出具的抵押協(xié)議及王亞寫在一審中提交的其它證據(jù)相互印證，證實了翟某某拖欠王亞寫借款本金17.5萬元未還的事實。翟某某否認拖欠王亞寫借款本金17.5萬元，但又不能提供相關(guān)證據(jù)來推翻以上證據(jù)載明的事實，故對翟某某的上訴請求，本院無法支持。關(guān)于借款是否應(yīng)支付利息的問題。翟某某出具的借條中均明確約定了借款利率，一審法院對翟某某還款的認定及利息的處理并無不當。關(guān)于尹紅星是否應(yīng)承擔還款責任的問題。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！薄吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人在一審法院主持下，于2014年8月26日達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，并不違反法律規(guī)定。雖然沒有當庭制發(fā)調(diào)解書，但各方當事人均在（2014）景民二初字第377號民事調(diào)解書的送達回證上簽字，該行為應(yīng)當視為已經(jīng)簽收了調(diào)解書。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百四十九條之規(guī)定，（2014）景民二初字第377號民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。雙方當事人均應(yīng)當按照該民事調(diào)解書履行。一審法院再繼續(xù)審理并作出的（2014）景民二初字第377號民事判決違反法定程序，應(yīng)予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百五十四條第一款第十一項之規(guī)定，裁定如下： 撤銷河北省景縣人民法院（2014）景民二初字第377號民事判決，雙方當事人均按（2014）景民二初字第377號民事調(diào)解書執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為:1、關(guān)于鄧平忠身份的問題。湖南中格公司和河北瑞恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《補充協(xié)議》載明，委派鄧平忠作為案涉工程的項目負責人，負責整個項目的總協(xié)調(diào)。湖南中格公司庭審中、上訴狀中也多次認可鄧平忠是案涉工程項目的工作人員，且本案中，鄧平忠給張某出具的借款條中均加蓋有項目部的印章，足以說明，鄧平忠向張某借款的行為是其履行職務(wù)的行為，所產(chǎn)生的法律義務(wù)均應(yīng)當由湖南中格公司承擔。另湖南中格公司在本案訴訟過程中沒有提交任何證據(jù)證明其在承包了案涉工程后向工程進行過投資，現(xiàn)工程已經(jīng)接近完工，鄧平忠作為項目部負責人只能自籌資金進行建設(shè)，故鄧平忠向張某所借款項應(yīng)當認定為已經(jīng)用于了工程建設(shè)。關(guān)于鄧平忠私刻公章、是否取得湖南中格公司的對外借款授權(quán)，屬于湖南中格公司的內(nèi)部管理問題，與張某無涉。2、關(guān)于借款數(shù)額。鄧平忠向張某出具了加蓋項目部印章的借條、欠條，共計660萬元，鄧平忠在向一審法院提交的意見書及向本院提交的答辯意見中均予以認可。張某通過向鄧平忠指定的方超 ...
閱讀更多...本院認為：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證責任。本案中，馮某某僅依據(jù)2015年9月25日向谷某某匯款22萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證提起了民間借貸訴訟。谷某某、李志剛均抗辯該22萬元系馮某某退還之前貨款，并提供了2015年4月24日、7月8日、8月18日，谷某某向馮某某匯款161460元、20萬元、11300元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，且該事實由馮某某提交的阜城縣清泉棉花有限公司的記賬憑證予以證實。馮某某稱谷某某三次匯款共計372760元的貨物已經(jīng)交付，但其提供的公司說明、出庫單均是馮某某自己公司單方制作，證人證言也和馮某某有利害關(guān)系，不能證明馮某某已經(jīng)向谷某某交付了價值372760元的貨物。至此，馮某某應(yīng)當繼續(xù)就其要求谷某某、李志剛償還借款22萬元的訴訟主張承擔舉證責任。本案訴訟中，馮某某沒有提交其他證據(jù)證明雙方當事人之間借貸關(guān)系的成立，理應(yīng)承擔舉證不能的法律后果 ...
閱讀更多...本院認為：2012年12月20日被告湖南中格公司與河北瑞恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《建施承包工程施工補充協(xié)議》后，鄧平忠即進場施工。張某承攬的掏樁、鋸樁、防水材料以及防水工程發(fā)生在《補充協(xié)議》簽訂之后，亦在鄧平忠進場施工后。應(yīng)當認定為張某承攬了上訴人湖南中格公司的工程建設(shè)。承包方與發(fā)包方先簽訂《補充協(xié)議》、再進場施工，后簽訂備案的《施工合同》、辦理開工許可證在建筑行業(yè)經(jīng)常發(fā)生。故上訴人湖南中格公司上訴所稱的張某的施工和上訴人沒有關(guān)聯(lián)性的主張不能成立。長沙市公安局高新分局《鑒定意見通知書》屬于公安機關(guān)在偵辦刑事案件過程中出具，上訴人沒有提交相應(yīng)的立案決定書或其他相關(guān)文件，不能證明《鑒定通知書》的合法來源以及與本案的關(guān)聯(lián)性。另張某系向上訴人湖南中格公司的項目部出售的建筑材料，對于建筑材料的用途、用量，均與張某無關(guān) ...
閱讀更多...本院認為，因雙方對于借條中除2014年5月20日借款20萬元之外的5.5萬元性質(zhì)為20萬元的借款利息沒有爭議，故該5.5萬元應(yīng)認定為借款利息，而非雙方之間的其他借款。《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定:借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。周某在借款本金中預(yù)扣一個月利息5000元的行為違反了法律規(guī)定，因此應(yīng)認定周某、張某某之間實際借款數(shù)額為19.5萬元，并以19.5萬元為本金計算利息。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定:借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。雙方當事人一致認可借款時口頭約定的借款月利率為2 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某提交的收款收據(jù)說明雙方之間并不是按月支付工資，而是積欠數(shù)月后一并支付，劉某某也不能證明雙方存在其他借貸關(guān)系，結(jié)合有劉某某簽字的人工費工資匯總、工資表等證據(jù)，不足以認定劉某某的經(jīng)濟能力以及雙方借貸的交易習慣是以現(xiàn)金交付的方式進行。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定:對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任。具體到本案而言，本案所涉30萬元借款數(shù)額較大，劉某某主張通過現(xiàn)金方式交付，其就應(yīng)承擔舉證證明30萬元出借款已實際交付的事實，本案中劉某某提交的證據(jù)不能直接證明30萬元出借款的交付過程，故應(yīng)由劉某某承擔舉證不能的不利后果。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回其上訴請求。一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為被告王某某提出的轉(zhuǎn)賬憑證證明向原告償還利息4萬元的事實發(fā)生具有高度蓋然性，故本院不予采信原告的主張。庭后，原告向本院提交的電話錄音資料，被告王某某雖然口頭否認該錄音并非是其聲音，要求鑒定，但是沒有在質(zhì)證筆錄中載明的時間內(nèi)向本院提出鑒定申請，故本院對該錄音資料的真實性予以認可。該錄音資料中有被告王某某自認的“高額利息”，故對原、被告之間存在口頭約定利息的主張，口頭約定利息，也是雙方當事人的真實的意思自治，本院予以采信。本案中的原、被告曾為夫妻，他們之間的借貸關(guān)系不同于普通的熟人之間的借貸關(guān)系，原告王某某在被告王某某經(jīng)濟困難之時，為被告提供資金助其渡過難關(guān)，被告也應(yīng)在借條約定的期限內(nèi)償還原告本金及利息，并應(yīng)盡量避免因借貸糾紛給原告帶來的家庭矛盾。因原、被告沒有在借條中約定利息，本院根據(jù)原告提供的錄音資料、被告在錄音資料中的自認、被告向本院提交的多次轉(zhuǎn)賬憑證，認為原告提交的錄音資料中被告王某某自認的0.5萬元的月息與被告多次按月支付利息0.5萬元的事實 ...
閱讀更多...本院認為，在一審審理過程中，鄭英明認可其是與常艷麗商談借款、簽訂合同，已實際收到30萬元借款，并向常艷麗支付過借款利息，并沒有向他人借款，以上事實表明常艷麗向鄭英明履行了出借30萬元借款的義務(wù)。借款合同中已經(jīng)明確的載明了出借人為常艷麗，雖然常艷麗沒有在最后的簽字處簽名，但其已經(jīng)履行了合同約定的出借款項的義務(wù)，因此不能以常艷麗沒有在合同上簽字就否定合同的效力以及常艷麗的債權(quán)人身份。上訴人以出借款項的來源不明、支付方式存疑為由主張案涉借款合同未實際履行，沒有證據(jù)支持；二上訴人作為擔保人在案涉擔保借款合同中簽字、納印，應(yīng)視為對合同借款提供保證的真實意思表示，其應(yīng)按照合同約定承擔保證責任。出借人即使通過第三人提供借款，也不違反法律規(guī)定及合同約定，上訴人以對此不知情為由主張不承擔擔保責任，于法無據(jù)，本院不予支持；案涉擔保借款合同中的第七條約定：“……承擔此筆貸款的經(jīng)濟連帶責任……保證期到借款還清為止”，應(yīng)視為保證期間約定不明，根據(jù)法律規(guī)定，保證期間為2年 ...
閱讀更多...本院認為，韓某某提出的免責理由不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定的排除承擔責任的情況。董云剛數(shù)次向趙某借款，借款均發(fā)生在其與上訴人韓某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間及二人共同經(jīng)營衡水源源輕合金有限公司期間，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，由二人共同償還。韓某某上訴所稱董云剛期間與他人同居、對董云剛的借款事實不知情，不能作為其不承擔責任的理由。另外，韓某某所稱其與董云剛已于2014年12月18日調(diào)解離婚，不應(yīng)再承擔夫妻關(guān)系存續(xù)期間債務(wù)的上訴理由，對此，本院認為調(diào)解協(xié)議只能約束韓某某與董云剛雙方，而不能對抗第三人。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...河北新巨基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、衡水創(chuàng)聯(lián)投資有限公司二審民事裁定書
閱讀更多...本院認為：由關(guān)志偉認可的事實，可以認定關(guān)志偉與蘇計華之間不存在真實的因借貸形成的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，其不是與本案所涉事實有直接利害關(guān)系的當事人，故關(guān)志偉提起訴訟不符合法律規(guī)定。一審法院認定事實錯誤，判決結(jié)果不正確，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第一項、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃西民二初字第191號民事判決；二、駁回關(guān)志偉的起訴。本裁定為終審裁定。 審判長 倪慶華 審判員 劉夢輝 審判員 張寶芳 書記員：怡艷平
閱讀更多...本院認為：當事人對其提出的主張或反駁對方的主張有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。二審期間，上訴人仍沒有針對其上訴主張，向本院提供充分證據(jù)予以佐證，故本院對其主張不予支持。根據(jù)本案已查明的事實，案涉借款形成于賈某某與劉國華夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一審法院認定涉案借款屬于夫妻共同債務(wù)正確，但判令上訴人承擔連帶責任欠當，應(yīng)判令上訴人與劉國華一同對涉案欠款承擔共同清償責任。原審法院認定事實清楚、適用法律正確，但判決結(jié)果應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第527號民事判決為：原審被告劉國華、上訴人賈某某、被告衡水今天投資咨詢服務(wù)有限公司在本判決生效后五日內(nèi)共同償還被上訴人李某某借款本金23萬元及利息（利息以借款本金23萬元為基數(shù)，自2015年8月1日至本判決確定執(zhí)行之日按月息2 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于2014年4月21日劉國堯向被上訴人張義全借款數(shù)額問題，從被上訴人張義全提交的證據(jù)看，被上訴人張義全提供的借據(jù)與四份轉(zhuǎn)款憑條相互印證通過銀行轉(zhuǎn)賬150萬元，本院予以確認。關(guān)于另交付現(xiàn)金20萬元，因僅有被上訴人的陳述沒有其他證據(jù)相佐證，上訴人亦不予認可，故被上訴人張義全應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。關(guān)于上訴人衡水麗城公司、張某某的擔保責任問題，衡水麗城公司、張某某出具的擔保證明約定“如劉國堯未能如期如數(shù)償還張義全的款項，則由該兩位借款保證人償還所借全部款項或剩余未還清部分?！睆脑摀ＷC明分析，并沒有約定擔保期限，亦推不出保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似的內(nèi)容，故擔保證明中的保證期間應(yīng)適用主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月的法律規(guī)定，劉國堯借條約定的最后還款期限為2014年7月21日，張義全未提供證據(jù)證明其在法律規(guī)定的保證期間內(nèi)要求衡水麗城公司、張某某承擔保證責任，故衡水麗城公司、張某某應(yīng)依法免除保證責任。關(guān)于孫振中、谷紅志承擔連帶責任問題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三 ...
閱讀更多...本院認為，一、一審法院依據(jù)趙某的申請追加天虹公司作為被告，并通知天虹該公司參加本案訴訟，天虹公司進行應(yīng)訴并參加了一審的庭審，天虹該公司未向一審法院提出管轄異議，應(yīng)視為其認可一審法院對本案具有管轄權(quán)，故其所提一審法院剝奪了上訴人提起管轄異議的權(quán)利，程序違法的上訴理由，本院不予采信。二、關(guān)于馬佩寬與天虹該公司之間關(guān)系的問題。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號民事案件中，天虹公司認可馬佩寬是掛靠其公司實際承建御園小區(qū)項目工程的施工人，故天虹公司應(yīng)對馬佩寬代理項目部相關(guān)的行為承擔民事責任。三、關(guān)于本案所涉20萬元的性質(zhì)問題及天虹公司是否應(yīng)當承擔償還責任的問題。通過趙某在一審中提供的銀行交易記錄等證據(jù)，可以認定趙某于2011年6月17日向馬佩寬支付了20萬元。馬佩寬作為天虹公司衡水御園工程項目部的負責人與豐采公司簽訂《內(nèi)墻涂料工程施工合同》，該合同經(jīng)過項目部的蓋章確認，天虹公司雖不認可該合同，但未提供證據(jù)推翻該證據(jù)。該合同中約定豐采公司需繳納20萬元質(zhì)量、工期保證金，同時湯文林的證言證明豐采公司只有在繳納20萬元保證金后，方可進場施工 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人田某某對本案借款借條真實性無異議，本院予以確認。上訴人田某某、李寶玉上訴狀及庭審中均稱借條載明的借款沒有交付，從本案借款的數(shù)額看并非屬于大額現(xiàn)金交付，且擔保人一審出庭證實了涉案借款的事實，二上訴人亦未提供證據(jù)證明自己的抗辯主張，故二上訴人田某某、李某某稱趙運轉(zhuǎn)沒有交付借款的上訴理由，本院不予采信。一審判決認定事實及判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費348元，由上訴人田某某、李某某負擔。本判決為終審判決。 本院認為:上訴人田某某對本案借款借條真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人田某某對本案借款的二份借條真實性無異議，本院予以確認。上訴人田某某上訴狀及庭審中均稱二份借條載明的借款沒有交付，從本案借款的數(shù)額看一次是借款2萬元，另一次是借款1萬元，雙方均沒有證據(jù)證明按當時的社會經(jīng)濟生活狀況2萬元屬于大額現(xiàn)金交付，上訴人田某某出具二份借條的時間先后間隔幾天，上訴人田某某在未收到第一次借款的情況下，再次為于盼玲出具借條亦不符合常理，且二份借條中的擔保人一審出庭證實了涉案借款的事實，故二上訴人田某某、李某某稱于盼玲沒有交付借款的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予采信。一審判決認定事實及判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費621元，由上訴人田某某、李某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，魯某航向劉某借款發(fā)生在其與李珊珊夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，李珊珊應(yīng)當與魯某航一起對案涉借款共同承擔清償責任。二被上訴人經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為其對訴訟權(quán)利的放棄。上訴人基于魯某航、李珊珊的夫妻關(guān)系要求李珊珊承擔共同還款責任的上訴主張，于法有據(jù)，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下： 一、變更 ...
閱讀更多...本院認為，魯某航向陳某某借款，使用任榮榮的銀行賬戶收取款項的行為，雖然違反了《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第六十五條的規(guī)定，即違反了該行政法規(guī)的規(guī)定，任榮榮應(yīng)接受行政處罰，但并不必然就承擔民事責任。最高人民法院《關(guān)于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復(fù)》規(guī)定“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為，人民法院應(yīng)當依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照規(guī)定處以罰款，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責任”。這里規(guī)定的“民事責任”需“區(qū)別不同情況”。本案中，涉案款項雖經(jīng)任榮榮的賬戶，但沒有證據(jù)證實任榮榮因此占用或?qū)嶋H使用了借款資金，上訴人陳某某也未舉證證明出借款因經(jīng)過該賬戶流轉(zhuǎn)使上訴人的權(quán)利受到了損害，且在當前商事行為中，出借人和借款人指定各自的付款人或收款人是較為常見的民間借貸交易方式，任榮榮出借賬戶，主觀上無惡意，客觀上也沒有證據(jù)證明因該賬戶的使用給陳某某造成了損失，上訴人僅以借款經(jīng)過了任榮榮的賬戶而要求任榮榮承擔連帶償還責任，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，閆某某雖自2013年11月11日至2016年1月20日共向姬立鵬轉(zhuǎn)款共計561.4萬元，但因雙方之間存在多筆轉(zhuǎn)款的事實，本案所涉借款本金為400萬元，除2014年3月14日之前的還款外，閆某某無法證明自2014年3月14日起至2015年11月12日的每次轉(zhuǎn)款均是歸還本案所涉借款，其主張亦與2015年11月12日的證明內(nèi)容相矛盾，因此對閆某某本案借款本息已清償完畢的主張，本院無法采信。閆某某所述2015年11月12日的證明系強行讓其出具，但未提交姬立鵬脅迫的證據(jù)，對此本院不予采信。閆某某自行計算的本息金額，缺乏其他證據(jù)佐證，本院不予采信。關(guān)于閆某某于2015年11月16日、2016年1月15日分別轉(zhuǎn)給姬立鵬的12萬元及25萬元是否是歸還2015年11月12日閆某某出具的證明所載明的借款本金及利息的問題。因姬立鵬于2015年11月16日向閆某某轉(zhuǎn)款12萬元，且姬立鵬稱2016年1月15日的25萬元系歸還借款自2015年11月12日之后的借款利息，閆某某對此沒有進行合理的解釋，故本院無法認定以上轉(zhuǎn)款應(yīng)沖減證明記載的本金及利息。崔某某作為共同借款人在2014年3月13日借款協(xié)議上簽字，其是共同借款人，應(yīng)承擔共同還款責任。姬立鵬自認房屋抵頂?shù)南到杩畋窘?，本院予以準許。但抵頂金額應(yīng)為63.6萬元，相應(yīng)的起訴的借款本金應(yīng)為257 ...
閱讀更多...本院認為:被上訴人ＸＸＸ自愿放棄要求李某某對本案借款本息承擔連帶責任，是對自己訴權(quán)的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準許。故上訴人李某某對本案借款本息不再承擔連帶責任。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:變更一審判決為:徐正哲于本判決生效之日起三日內(nèi)償還ＸＸＸ現(xiàn)金93600元，并從2015年7月14日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率支付逾期付款的債務(wù)利息。李某某不再承擔連帶清償責任。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費2140元，由被上訴人ＸＸＸ負擔。本判決為終審判決。 本院認為:被上訴人ＸＸＸ自愿放棄要求李某某對本案借款本息承擔連帶責任，是對自己訴權(quán)的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為：一審法院在受理本案后，兩次用法院特快專遞的方式向劉某某、劉某某送達起訴狀、應(yīng)訴通知、舉證通知、權(quán)利義務(wù)通知、開庭傳票等法律文書，均因電話一直不接、家中無人被退回。一審法院又對劉某某、劉某某居住的景縣廣廈南苑小區(qū)的物業(yè)管理人員和二上訴人的原籍村委會的干部進行調(diào)查，均稱不知劉某某、劉某某的下落。在此情況下，一審法院采用在二上訴人原籍和法院公告欄張貼公告的方式公告送達相關(guān)法律文書的方式符合法律規(guī)定。且二上訴人在上訴狀中和庭審核對當事人身份信息時均稱居住地為景縣廣廈南苑小區(qū)11號樓2單元101室。故一審法院的送達方式合理合法，一審程序符合法律規(guī)定。二上訴人關(guān)于一審程序違法的上訴請求無理無據(jù)，本院不予支持。二上訴人對上訴人一審向法院提交的證明條的真實性予以認可。雖然稱是否收到案涉承兌匯票不清楚，但又拒不到庭陳述案件事實，故二上訴人理應(yīng)承擔對自己不利的法律后果。二上訴人稱本案已經(jīng)超過訴訟時效的主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，二上訴人在一審中沒有提出超過訴訟時效抗辯 ...
閱讀更多...本院認為：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十四條第二款規(guī)定：連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。本案中，朱某某、朱國慶于2011年5月23日向原審被告銀龍公司出借款項3550045元，雙方當事人于2013年4月23日就上述借款簽訂了《借款合同》，約定借款期限三個月，自2013年4月23日至2013年7月22日。上訴人崔洪某在借款合同中擔保人一欄中簽字?！督杩詈贤窙]有約定擔保期限，則法定擔保期限為自2013年7月22日起的六個月。2013年11月26日，借款人銀龍公司、擔保人崔洪某、李洪軍為出借人朱某某、朱國慶出具了《還款承諾書》，載明自2014年3月起每月1日前還款壹佰萬元，到2014年7月1日全部還清。如公司資金寬裕必優(yōu)先還款，并結(jié)清利息。如不按期還款，承擔本息20 ...
閱讀更多...本院認為：趙文勇與王某某系夫妻關(guān)系，金棕櫚公司是趙文勇出資的獨資公司，是趙文勇、王某某夫婦的家庭企業(yè)，該企業(yè)產(chǎn)生的經(jīng)營收益，歸趙文勇、王某某夫婦共同所有，趙文勇所借250萬元的款項，用于償還了金棕櫚公司的債務(wù)，故一審法院依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定，認定為夫妻共同債務(wù)并無不當。上訴人的上訴請求不成立,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費29600元，由上訴人王某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為:曹某某為購買奶牛向?qū)O某某借款40367元，孫某某在曹某某每月的牛奶款中逐月扣除借款本息。至2012年1月，曹某某尚欠孫某某借款11773元。該欠款應(yīng)予償還。欠條中沒有約定還款時間，且出具欠條后，曹某某也多次還款，孫某某在另一案件的訴訟中也曾經(jīng)主張過權(quán)利，故本案并沒有超過訴訟時效。因曹某某訴孫某某請求給付牛奶款一案的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，故孫某某請求曹某某返還已經(jīng)支取的2012年2-6月份牛奶款14000元的訴訟請求，雖和本案不屬于同一法律關(guān)系，但為減少當事人的訴累，可在本案中一并解決。孫某某請求判令曹某某返還支取的牛奶款14000元的主張，本院予以支持。綜上，曹某某應(yīng)當給付孫某某借款11773元、返還牛奶款14000元，共計25773元。一審判決查明事實不清，判決結(jié)果不當，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于本案訴爭借款合同未生效的申請再審事由，經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十七條的規(guī)定，本案訴爭借款合同因當事人實際履行合同主要義務(wù)而成立，該申請再審事由本院不予認可；關(guān)于再審申請人未收到一審判決書的申請事由，根據(jù)單號為EY958600780CN郵政特快專遞退改批條的記載（2015）衡桃彭民二初字第360號民事判決書在投遞過程中被收件人張慶寬拒收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，拒收視為已送達，該申請再審事由不能成立。一審法院依據(jù)各方簽訂的借款合同判決再審申請人等人償還被申請人借款本金及利息并無不當，申請再審事由不能成立。綜上，衡水啟程投資有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回衡水啟程投資有限公司的再審申請。 審判長 李慧俐 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于本案訴爭借款合同未生效的申請再審事由，經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十七條的規(guī)定，本案訴爭借款合同因當事人實際履行合同主要義務(wù)而成立，該申請再審事由本院不予認可；關(guān)于再審申請人未收到一審判決書的申請事由，根據(jù)單號為EY958600793CN郵政特快專遞退改批條的記載（2015）衡桃彭民二初字第362號民事判決書在投遞過程中被收件人張慶寬拒收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，拒收視為已送達，該申請再審事由不能成立。一審法院依據(jù)各方簽訂的借款合同判決再審申請人等人償還被申請人借款本金及利息并無不當，申請再審事由不能成立。綜上，衡水啟程投資有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回衡水啟程投資有限公司的再審申請。 審判長 李慧俐 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人馬某雖抗辯其只收到12萬元借款，但其指定的借款代收人張秋張某明通過銀行轉(zhuǎn)賬其收到了涉案借款45萬元，且有李某某與馬某簽訂的民間借款合同、借據(jù)、具結(jié)書及銀行打款憑證佐證，故雙方當事人之間借款事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。關(guān)于李某某要求馬某承擔律師代理費等損失問題，李某某與馬某簽訂的民間借款合同中，約定了該費用的負擔，且上訴人馬某亦未提供證據(jù)證明一審判決確定的其承擔損失的數(shù)額超過了法律的規(guī)定，故應(yīng)按合同約定支付相應(yīng)費用。綜上，上訴人馬某的上訴理由不能成立，一審判決認定事實及判決結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8084元，由上訴人馬某負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，張丙戌對侯新余提供的已還清借款的證據(jù)不予認可，張丙戌申請鑒定后，雙方當事人均同意由法院指定的鑒定機構(gòu)進行鑒定，2015年1月12日河北大學司法鑒定中心對2012年9月10日張丙戌為侯新余出具的“80000元收條”作出了“均是張丙戌書寫”的鑒定結(jié)論，本院對該鑒定結(jié)論的真實性予以采信。上訴人張丙戌對其鑒定的不利結(jié)果不予認可，其在一審中對存疑的鑒定問題向鑒定人進行了質(zhì)詢，對鑒定人的答復(fù)經(jīng)審查沒有發(fā)現(xiàn)有違法之處，故原審法院對張丙戌的主張未予支持并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費200元，由上訴人張丙戌負擔。本判決為終審判決。 本院認為，張丙戌對侯新余提供的已還清借款的證據(jù)不予認可 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人杜存有舉示的2013年12月6日上訴人給被上訴人出具的借條，能夠證明雙方對借款的約定；被上訴人杜存有舉示的2015年10月24日衡水隆盛商品混凝土有限公司出具的證明，能夠間接證明2013年12月6日杜存有將60萬元支付給了衡水隆盛商品混凝土有限公司，用于清償了上訴人在衡水隆盛商品混凝土有限公司的債務(wù)。被上訴人杜存有針對其訴求，舉示的兩份證據(jù)能夠相互印證，應(yīng)視為其已完成了履行支付訴爭借款義務(wù)的舉證責任，上訴人雖然否認被上訴人杜存有履行支付款義務(wù)，但不能就借條及2015年10月24日證明的內(nèi)容給出合理解釋或提供反證，綜合本案證據(jù)情況，能夠證明杜存有已經(jīng)實際履行支付款義務(wù)。故原審法院認定事實無有不當，應(yīng)予維持。上訴人以杜存有沒有將借款直接支付給上訴人為由，否認訴爭借款已實際履行，與事實不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定,判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費１２５２０元，由上訴人林某建設(shè)集團有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于馬延平是否向周吉迎借款50萬元的問題，首先，周吉迎在庭審中明確認可轉(zhuǎn)給馬延平的50萬元包含在2012年3月24日的欠條載明的欠款數(shù)額中，而該欠條是對周吉迎與曹士祥在此之前發(fā)生的借貸事實以及借貸金額的確認，如果馬延平是借款人之一，應(yīng)在欠條中明確馬延平的借款人地位，但該欠條明確載明的借款人僅為曹士祥，而沒有馬延平，馬延平的身份是擔保人。從該欠條看無法得出馬延平系借款人的結(jié)論。其次，周吉迎作為完全民事行為能力人，應(yīng)當清楚借款人與擔保人的不同，且其在一審中的訴狀及庭審中始終認為借款人是曹士祥，擔保人是馬延平，訴訟請求是要求曹士祥是償還借款本息，馬延平承擔連帶清償責任。綜上，以現(xiàn)有證據(jù)無法認定馬延平向周吉迎借款50萬元的事實，故一審法院判決馬延平承擔還款50萬元的責任顯然沒有事實依據(jù)，應(yīng)予糾正。作為馬延平妻子的張桂某也就不應(yīng)承擔還款責任。雙方當事人在2012年3月24日的欠條并沒有約定保證方式以及保證期間，根據(jù)法律規(guī)定保證方式為連帶責任保證，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿后六個月，具體到本案而言，馬延平承擔保證責任的期間為主債務(wù)履行期限屆滿即2012年9月25日后順延六個月，馬延平反駁擔保期限已過的理由成立。周吉迎于起訴之日要求馬延平承擔保證責任已超過法律規(guī)定期限 ...
閱讀更多...
