本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，對公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定原告周某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，該認定并無不當(dāng)，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為:棗強縣公安交通警察大隊作出的第1311219201450485A號交通事故認定書，認定事實清楚，且原、被告均未再提出異議，本院予以確認。冀JK5981號牽引車及冀JST98掛車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)險，因此保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在其商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償。不在保險公司賠償范圍之內(nèi)的原告損失，應(yīng)由李某某和運輸隊賠償。因被告李某某、運輸隊均未到庭，本院無法查清其之間責(zé)任情況，故應(yīng)由其賠償?shù)脑鎿p失，被告李某某、運輸隊?wèi)?yīng)連帶賠償，其賠償額應(yīng)按責(zé)任比例賠償，其主、次責(zé)任比例按7:3為宜。原告主張的應(yīng)由被告李某某和運輸隊賠償?shù)能囕v損失鑒定費、傷殘鑒定費計2022元，證據(jù)充分，合理合法，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為:原被告對德州市公安局交警支隊事故處理大隊出具的道路交通事故認定書無異議，故本院對該認定書予以采信。認定書認定，被告趙某某負事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)對原告所受損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因趙某某駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司投有交強險和10萬元的第三者責(zé)任險，并投有不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司應(yīng)在交強險和10萬元的第三者責(zé)任險范圍內(nèi)替代趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所花醫(yī)療費19506.9元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用項下賠償10000元，剩余9506.9元在第三者商業(yè)險中賠償。原告自行委托所作司法鑒定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司雖有異議，但未在本院指定期間提出重新鑒定申請，故本院對德州立信司法鑒定所所作司法鑒定書予以認定。該事故雖發(fā)生在2011年，但本案原告起訴是在2013年，法庭辯論在2014年，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，計算原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費、護理費的標準應(yīng)按照2013年的標準，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司提出的應(yīng)按照2011年標準的主張不符合法律規(guī)定，本院不予采納。原告的誤工時間為120天 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路行駛應(yīng)注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，原告醫(yī)療費單據(jù)雖有筆誤經(jīng)審查無誤，應(yīng)予認定，原告雖年已60余歲，但從其事發(fā)時尚能騎二輪摩托車外出及村委會證明可以認定其尚有勞動能力，按農(nóng)民收入標準計算誤工費為宜，誤工時間計算至評殘前一日，護理費沒有提交證據(jù)，按農(nóng)民收入標準計算，護理人數(shù)、期限依鑒定結(jié)論計算，營養(yǎng)費按30元/日計算，期限按鑒定結(jié)論計算，住院伙食補助費計算100元/日，被告雖然對傷殘鑒定有異議，但未在指定期限內(nèi)申請重新鑒定，對該鑒定予以采納。根據(jù)原告?zhèn)?，精神損害撫慰金酌定1000元、交通費酌定400元，其他按原告舉證認定。綜上，將原告損失確認如下：醫(yī)療費43262元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對事故認定書認定的事故責(zé)任均無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊作出的夏公交認字［2017］第06071號道路交通事故認定書予以采信，認定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實，對原告任某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費83327元、營養(yǎng)費2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無異議，本院予以支持。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案認定原告實際住院為39天。住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關(guān)一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為3900元。對原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某不承擔(dān)事故責(zé)任”的責(zé)任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠財險濟南支公司處投保有交強險及第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠財險濟南支公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告永誠財險濟南支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權(quán)人，對超出保險公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某無證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過錯，故對其要求被告徐吉魁承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某的訴訟請求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認定如下:1 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，臨沂市公安局交通警察支隊莒南縣大隊對本案交通事故作出的交通事故認定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可作為本案事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)；被告張某某的車輛在被告大地保險衡水公司投保交強險一份，根據(jù)中華人民共和國道路安全法的規(guī)定，發(fā)生事故后屬于機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告撤回對被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計算標準。被告大地保險衡水公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未預(yù)交鑒定費，視為自動放棄權(quán)利，對原告提供的法醫(yī)鑒定書確認的內(nèi)容，本院予以認定。原告的醫(yī)療費，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費單據(jù)為準；原告發(fā)生交通事故時，在臨沂大東方農(nóng)牧發(fā)展有限公司工作，有固定收入，誤工損失按其實際減少的收入計算，誤工時間計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，被告對事故認定書認定的事故責(zé)任無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊對本案涉及的交通事故作出的交通事故認定書予以采信，認定張瑞彬承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王好廣承擔(dān)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實，對原告王好廣主張的損失分析如下：對原告王好廣的醫(yī)療費主張，有原告提交的就醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)為證，并有住院病歷、診斷證明及費用明細佐證。被告對原告在夏津縣中醫(yī)院的醫(yī)療花費有異議，異議為對于原告繼續(xù)轉(zhuǎn)院治療產(chǎn)生的費用不予認可，但未提供反駁證據(jù)，并且根據(jù)原告提交的山東省立醫(yī)院住院病歷記載的建議繼續(xù)住院治療的出院醫(yī)囑，原告在山東省立醫(yī)院住院治療后仍未痊愈，原告入住夏津縣中醫(yī)院住院治療合法合理，故本院對原告提交的醫(yī)療費單據(jù)予以采信，依法認定原告的醫(yī)療費為102004.7元。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案及住院收費票據(jù)認定原告實際住院為37天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中被告張某財駕駛的河北T-V8120號農(nóng)用三輪車未依法投保交強險，故對于原告袁某某的損失應(yīng)先由被告張某財在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險的損失由被告張某財按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案中被告張某財承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故對于原告張某財?shù)膿p失應(yīng)由被告張某財全額賠償。本案中關(guān)于原告袁某某主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，該兩項費用均按每天30元計算，基于前述原告實際住院天數(shù)和需營養(yǎng)天數(shù)的認定，本院依法確認原告的住院伙食補助費為24×30=720元，營養(yǎng)費為90×30=2700元。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，原告系農(nóng)村居民，出生于1995年，傷殘等級為雙十級，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照2013年度山東省農(nóng)村居民人均純收入10620元計算，本院依法確認殘疾賠償金為10620×20×12 ...
閱讀更多...本院認為，德州市公安局交警支隊事故處理大隊出具事故認定書認定，原告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，雙方責(zé)任比例應(yīng)為7:3，被告王某某應(yīng)按事故比例30%賠償原告各項損失。被告王某某駕駛的魯Ａ×××××號小型轎車在被告天安保險公司投保了交強險、第三者險100萬元及不計免賠險，故被告天安保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告各項損失，不或超出限額的部分由被告王某某賠償。關(guān)于原告的賠償項目及數(shù)額問題，原告于2019年4月14日在德州市聯(lián)合醫(yī)院門診支出醫(yī)療費60元，7月4日支出醫(yī)療費70元，沒有病歷予以佐證，不予認定；原告2019年7月2日在德州市人民醫(yī)院支出醫(yī)療費369元，有德州市人民醫(yī)院檢查報告予以佐證，對原告該主張，予以支持，故原告醫(yī)療費為26458.39元，原告住院伙食補助費1100元（11天×100元）、營養(yǎng)費1800元（30元×60天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任原則，交警部門出具的道路交通事故證明，未認定原告苗某某在本次交通事故中存在過錯，被告王某某亦未提供證據(jù)證實原告存在過錯，故蘇Ｅ×××××機動車方應(yīng)對原告在交通事故中的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。故對原告的損失，應(yīng)先由被告安盛天平保險蘇州支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)先予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足部分，由被告王某某予以賠償。被告安盛天平保險蘇州支公司提出醫(yī)療費要求扣除20%非醫(yī)保用藥、鑒定費不予承擔(dān)的意見，因保險公司未提供相應(yīng)依據(jù)，本院對此意見不予支持。被告安盛天平保險蘇州支公司提出，司法鑒定意見書對于原告苗某某左上肢功能障礙評定為九級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受到法律保護。原、被告雙方當(dāng)事人對察右前旗交警大隊烏公前交認字（2013）第131066號道路交通事故認定書不持異議，對該事故認定書本院予以采信。原告陳某某請求賠償各項費用及計算標準，醫(yī)療費34067.29元、護理費2381.6元（26天＊91.6元／天）、營養(yǎng)費1040元（26天＊40元／天）、住院伙食補助費1040元（26天＊40元／天）、殘疾賠償金46300元（23150元＊20年＊10%）、精神損害撫慰金3000元（30000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司按先強后商的原則予以賠償，超出部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門認定，原告張某駕車行駛至事發(fā)地岔路口左轉(zhuǎn)時，發(fā)現(xiàn)被告李某某駕駛的冀XXXX**冀XXXX**掛號半掛貨車距其一百米處，鳴喇叭示意，但其仍未開啟左轉(zhuǎn)燈，并左轉(zhuǎn)行駛，是造成本起事故的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條:“駕駛機動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機動車號牌，放置檢驗合格標志、保險標志，并隨車攜帶機動車行駛證?！钡谑艞l:“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證?！薄吨腥A人民共和國道路安全法實施條例》第五十二條第三項“轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行?！敝?guī)定，承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，冀T53XXX／冀TJXXX掛號半掛貨車、晉H33XXX／晉HFXXX掛號半掛貨車、豫PW8XXX號五菱小型普通客車應(yīng)分別對原告的損失承擔(dān)70%、15%、5%的賠償責(zé)任，上述各車輛的駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)的責(zé)任由兩貨車的實際經(jīng)營權(quán)人李智廣、孫澤軍、客車的實際所有權(quán)人王樂承擔(dān)，剩余10%責(zé)任由晉H67XXX號桑塔納轎車及被其追尾的車輛承擔(dān)。被告李智廣將其所有的車輛登記在康達公司名下經(jīng)營，并與康達公司簽訂了貨物車輛運輸合同，雙方形成了事實上的掛靠關(guān)系，康達公司對李智廣在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負連帶責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的損失應(yīng)由本案中三保險公司在其承保的交強險責(zé)任限額內(nèi)按事故中各受害方所受損失的比例先行賠付，同時將已逃逸車輛在其交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償部分予以核減后，不足部分由各侵權(quán)方按責(zé)任比例予以賠償，承保第三者責(zé)任險的保險公司按被保險人應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額在保險限額內(nèi)直接賠付受害人。原告請求按2012年度山西省統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)計算殘疾賠償金的理由，于法有據(jù) ...
閱讀更多...張某某與溫某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，對其合法財產(chǎn)造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，"機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。"?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸返谑鶙l規(guī)定："同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，病歷工本費18.5元，系322醫(yī)院的門診收費票據(jù)，大同市第三人民醫(yī)院出具的4000元救護車費票據(jù)系醫(yī)院的正規(guī)收費票據(jù)，是原告出院時發(fā)生的費用，被告人保財險大同分公司對其他證據(jù)無異議，其所稱剔除百分之二十的非醫(yī)保用藥，沒有事實與法律依據(jù)，故本院對原告的上述證據(jù)予以采納。原告提供陪護服務(wù)協(xié)議書原件、復(fù)印件各一份，大同市康愛服務(wù)有限責(zé)任公司發(fā)票1張，證明原告在重癥監(jiān)護室期間，支出護理費1335元。被告人保財險大同分公司對陪護服務(wù)協(xié)議不認可，稱該協(xié)議沒有乙方簽字，且開票時間是2017年7月18日與實際不一樣，陪護協(xié)議和陪護票據(jù)的金額也對不上，對陪護服務(wù)票據(jù)不認可。被告王某稱不懂的。原告稱陪護費是實際發(fā)生的費用，自己手里的協(xié)議一半都是自己簽的，醫(yī)院保存的那一份協(xié)議肯定有甲乙方各自的簽字的。本院認為，被告人保財險大同分公司對原告提供的上述證據(jù)有異議，陪護協(xié)議和陪護票據(jù)的金額不一致，故本院對該組證據(jù)不予采納。原告提供衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書一份、鑒定費發(fā)票一張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)予保護，禁止他人非法侵害，造成他人侵害的，依法應(yīng)予賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承擔(dān)商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告茍某某因與被告張某的車輛發(fā)生交通事故，人身受到了傷害，其遭受的損失理應(yīng)得到賠償。裕民縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責(zé)任認定書認定事實清楚，程序合法，本院予以采信，故對原告茍某某請求被告張某、被告中銀保險、被告民安保險賠償各項損失中的合理部分，本院予以支持。原告茍某某戶籍所在地是農(nóng)村，但長期在城鎮(zhèn)工作，確認原告茍某某以非農(nóng)收入作為生活來源，可以適用城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，長沙市望城區(qū)公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，程序合法，責(zé)任劃分依據(jù)充分，本院予以采信。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。重型專項作業(yè)車的司機李軍杰是被告中鐵三局機械分公司所聘用的工作人員，故本次事故造成的賠償責(zé)任應(yīng)由被告中鐵三局機械分公司承擔(dān)。鑒于肇事車輛已在被告人保衡水市分公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，所以，何某某的損失應(yīng)先由被告人保衡水市分公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由過錯方按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本院參照長沙市公安局望城區(qū)交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告中鐵三局機械分公司對原告何某某超過交強險部分的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任、何曙光對超過交強險部分的損失承擔(dān)50%的責(zé)任。被告人保衡水市分公司所稱保險公司不承擔(dān)本案的鑒定費用。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，鑒定費用、車輛檢測費用是為保險事故性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自比例分擔(dān)責(zé)任。本案事故車輛在被告華農(nóng)保險公司投有交強險、在被告永誠保險公司投有商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本案原告姬某某負次要責(zé)任，被告樊瑞國負主要責(zé)任，但被告樊瑞國事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場，造成原告延誤治療、損失擴大，故確定樊瑞國承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計159582.75元，由被告華農(nóng)保險公司在交強險限額醫(yī)療費限額內(nèi)賠償1萬元，剩余149582.75元按80%的賠償責(zé)任即119666.2元，被告樊瑞國已支付15萬元，尚余30333.8元 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失。根據(jù)原告的訴請和被告的答辯及河北省統(tǒng)計局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，此事故造成原告于雙泉的損失為：醫(yī)療費32032.1元；住院伙食補助費100元天×34天=3400元；營養(yǎng)費30元天×120天=3600元；誤工費21987元年÷365天×107天（2017年9月13日至鑒定日前一日2017年12月29日）=6445.5元；護理費35785元年÷365天×34天=3332元；殘疾賠償金12881元年×20年×10%=25762元；鑒定費1600元；精神損害撫慰金5000元。以上共計81171.6元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，任何公民由于過錯侵害他人人身安全，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被侵權(quán)人有人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失。經(jīng)審理，依法可以支持原告的損失有：1.醫(yī)療費：99122.37元；2.住院伙食補助費：13700元（100元/日×137日）；3.營養(yǎng)費：1800元（30元/日×60日）；4.護理費：16542元（91.9元/日 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。道路交通事故認定書認定原告王某某負事故主要責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，被告馮某某負事故次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定，原告王某某的損失，應(yīng)首先由被告人保財險衡水分公司在其交強險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強險部分由被告人保財險衡水分公司在商業(yè)險限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例賠償；原告張某某的損失，應(yīng)首先由被告人保財險衡水分公司在其交強險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強險部分由被告人保財險衡水分公司在商業(yè)險限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例賠償，由原告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，參照2016年河北省交通事故人身損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于本次交通事故雙方民事賠償責(zé)任如何確定的問題。二審中本院依法調(diào)取了交警事故卷宗，雙方當(dāng)事人對該卷宗的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。卷宗現(xiàn)場草圖顯示事發(fā)地為一南北主干道，東西各有一條土路，上訴人馬某在交警部門的詢問筆錄稱：“事故發(fā)生時，天還亮著，事故發(fā)生在公路中心線西?！笨梢娚显V人馬某駕駛車輛在交叉路口超車是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，二上訴人馬某、馬某某所稱被上訴人方守林駕駛摩托車橫穿主干公路沒有事實依據(jù)，故一審法院確認交警部門事故認定書效力，判令上訴人馬某在交通事故中承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于二被上訴人李某某、方守林的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)原審法院委托，分別為李某某、方守林出具了衡市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第670、671號鑒定意見書，在協(xié)商鑒定機構(gòu)時，二上訴人并未主張二被上訴人李某某、方守林傷情未到治療終結(jié) ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人侯某某雖已年過60周歲，但其在事故發(fā)生前身體健康，是家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主力且沒有養(yǎng)老保險，故一審法院支持其誤工費損失符合實際情況，本院予以維持。關(guān)于護理費問題，護理人員楊慶玉為非農(nóng)業(yè)戶口，故其護理費按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算并無不當(dāng)；另一護理人刁永花，工作單位為欒城刁永花口腔診所，屬于醫(yī)療機構(gòu)，其護理費按照衛(wèi)生和社會工作的年工資標準計算較為合理；本案所涉交通事故導(dǎo)致被上訴人兩個十級傷殘，一審判決按照13%的比例計算殘疾賠償金及8000元精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以維持。鑒定費是為確定案件的損失程度所支出的必要的合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十六條（責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)之規(guī)定，一審法院判令上訴人承擔(dān)鑒定費，并無不當(dāng)。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜城支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某駕駛機動車上道路行駛時，在容易發(fā)生危險的路段未降低行駛速度，并且未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，是造成本次事故發(fā)生的主要原因，負事故主要責(zé)任，故其對三原告的損失應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告中銀保險公司投保有1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險，并不計免賠，原告又要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，故三原告的損失應(yīng)首先由被告中銀保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出交強險的數(shù)額由被告王某某按事故責(zé)任比例賠償70%，被告中銀保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。綜上所述，原告所提李某的損失：醫(yī)療費48954.36元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費2700元、護理費9209.7元、誤工費9609元、殘疾賠償金25762元、鑒定費1600元 ...
閱讀更多...本院認為，對于上述證據(jù)，被告對其真實性均無異議，鑒于原告的駕駛證、從業(yè)資格證均能證明原告從事的是駕駛員職業(yè)，故予以采信。為了證明其所遭受的損失，原告提交了深州市醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細、該院證明及河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細。對于原告提交的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細，被告人壽晉州支公司、英大泰和山西分公司均無異議，故本院予以采信；對于原告提交的深州市醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細、該院證明，被告人壽晉州支公司認為該組證據(jù)姓名均顯示為無名氏，對病歷等證據(jù)進行補正應(yīng)在姓名處進行更改并加蓋公章，真實性請法院認定 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人人壽財險應(yīng)否在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。楊詠超在交通事故中有違反禁止性規(guī)定，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰或刑事處罰，并不當(dāng)然對于私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會直接導(dǎo)致免除保險責(zé)任的法律效果。投保人交納保險費，僅表明其愿意訂立該保險合同，是對代簽保險合同行為的追認，保險合同對其生效，但不能因此認為投保人認可保險人已經(jīng)向其履行了保險條款的提示義務(wù)。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。保險人對其履行了提示義務(wù)負舉證責(zé)任，本案人壽財險衡水公司提供的投保單中“楊詠超”的簽名經(jīng)鑒定非本人所簽，保險公司未舉證證實對免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，其免責(zé)條款不生效，故其上訴理由，本院不予采信。關(guān)于上訴人王某某主張的誤工費、護理費、殘疾輔助器具費用數(shù)額如何確定的問題 ...
閱讀更多...本院認為，責(zé)任承擔(dān)問題。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)各自的責(zé)任大小按比例予以賠償。本案生效的民事判決書已判決太平洋財險公司湖南營業(yè)部在第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)給付保險金，大地保險石家莊中心支公司在交強險限額內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任，故太平洋財險公司湖南營業(yè)部在第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)應(yīng)支付原告保險理賠款。吳某某系李新民雇員，吳某某在執(zhí)行職務(wù)中致人損害，應(yīng)由雇主李新民承擔(dān)責(zé)任。原告損失部分問題。關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合診斷病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告醫(yī)療費根據(jù)提供票據(jù)，應(yīng)認定為688元；誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按減少收入計算。原告誤工期間根據(jù)鑒定意見書計算240天 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：上訴人應(yīng)否承擔(dān)崔新元誤工費、鑒定費；被上訴人護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金應(yīng)如何計算。一、上訴人主張被上訴人發(fā)生交通事故時已經(jīng)63周歲，不應(yīng)支持其誤工費?！吨腥A人民共和國老年人權(quán)益保障法》第六十九條第一款規(guī)定：“老年人參加勞動的合法收入受法律保護”。由此，國家鼓勵老年人進行與之健康、體力相當(dāng)?shù)膭趧?，并保護其合法所得。崔新元雖超過退休年齡，但上訴人無證據(jù)表明崔新元享受基本養(yǎng)老保險待遇。并且，崔新元向一審法院提供證據(jù)證實其在發(fā)生交通事故前在東光縣佳潤脫模劑有限公司務(wù)工，并提供了連續(xù)三個月的工資表證實其收入。一審法院按司法鑒定誤工期酌情（按80元/日）支持其誤工費并不違反法律規(guī)定，本院予以支持；二、崔新元傷殘賠償金應(yīng)如何計算。上訴人稱在一審階段對崔新元司法鑒定意見書提出異議 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人遭受人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、后續(xù)治療費等費用，并應(yīng)賠償相應(yīng)的財產(chǎn)損失。事故發(fā)生后，傷者潘丙思在清河縣中心醫(yī)院治療1天，因六原告未能提交醫(yī)院結(jié)算票據(jù)，故對潘丙思住院期間的醫(yī)療費無法認定。死亡賠償金參照河北省2016年城鎮(zhèn)農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元計算20年，11051×20=221020元。原告主張喪葬費23119.5元本院予以支持。被扶養(yǎng)人生活費參照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元計算，因曾某某xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費計算9年，9023÷4×9 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某未取得駕駛資格，而駕駛機動車上路行駛，在容易發(fā)生危險的路段未降低行駛速度，且發(fā)生事故后逃逸，是造成本事故的全部原因，負事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告謝某某與本事故無關(guān)，故其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。綜上所述，原告所提后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾器具費、鑒定費，均系事故所致，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告所提醫(yī)療費，應(yīng)扣減掉與事故無關(guān)的藥費；原告所提交通費，數(shù)額過高，考慮原告?zhèn)榧白≡捍螖?shù)，以給付3000元為宜。關(guān)于原告請求的后期復(fù)查費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛冀Ａ×××××車上路行駛，違反道路交通安全法律的規(guī)定，未能保持安全車速行駛，先后與正常行駛的陳杏尊、陳建章、潘某某、和建云相撞，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對上述人員所造成損失，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因被告李某某駕駛冀Ａ×××××車在被告人保深州支公司投保交強險和50萬元第三者責(zé)任險，且不計免賠，故原告潘某某的損失應(yīng)首先由被告人保深州支公司在交強險各分項限額內(nèi)扣除已賠償陳建章的部分并預(yù)留一定份額作為賠償原告潘某某和陳建章以外的人的賠償部分后，原告剩余損失部分由被告人保深州支公司在50萬元第三者責(zé)任險扣除賠償陳建章?lián)p失后的余額里按照劃分的責(zé)任賠償原告。原告在事故發(fā)生時已超過60周歲。60周歲是國家規(guī)定的根據(jù)一般人的身體狀況所確定的不能從事工作的強制性規(guī)定的界限，應(yīng)予遵守，故對原告要求賠償誤工費的主張不予支持。原告所要求交通費500元的主張，雖然沒有票據(jù)支持，但原告因傷到醫(yī)院治療必須乘坐交通工具是客觀事實,故酌定交通費為300元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交了深州市長城小學(xué)證明及教師聘用合同及工資表，足以證明原告在此上班及工資數(shù)額，且原告庭后又提交了教師證，證明其確有教師資格，故對上述證據(jù)予以采信。為了證明其在深州居住，原告提交了房產(chǎn)證、結(jié)婚證、深州市方興物業(yè)服務(wù)有限公司證明。對此，被告均無異議，故本院予以采信。為了證明其相關(guān)損失，原告提交了公估費票據(jù)、鑒定費票據(jù)。對此，被告均無異議。本院認為，對于原告提交的公估費票據(jù)、鑒定費票據(jù)，被告均無異議，故予以采信。為了證明其車輛的行駛資質(zhì)及投保情況，被告張某某提交了被告胡某某、張某某的身份證、行駛證、保單。對此，原告及其他被告均無異議 ...
閱讀更多...本院認為,機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)道路交通事故認定書，原告趙某某、被告張某負事故的同等責(zé)任，又因冀Ｔ×××××號小型客車在被告中華聯(lián)合衡水支公司投保有交強險和商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”以及《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，原告的損失，應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合衡水支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告中華聯(lián)合衡水支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，本院認定原告趙某某的損失有 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告朱某某駕駛機動車上道路行駛，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，且在通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時，未停車瞭望，讓右方來車先行，是造成本次事故的主要原因，負事故主要責(zé)任，故其對原告的損失應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告富德河北分公司投保有1份交強險，故原告的損失應(yīng)首先由被告富德河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險的數(shù)額由被告朱某某按事故責(zé)任賠償70%。被告朱某某雖是肇事車輛的所有人，但其對本次事故的發(fā)生沒有過錯，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告所提醫(yī)療費46997.47元、后續(xù)治療費10000元、營養(yǎng)費2700元、誤工費13300.8元、護理費5882.4元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛，應(yīng)遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告武某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告韓某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告韓某某和被告武某某駕駛的均為機動車，因此，賠償比例以主次責(zé)任70%和30%為宜。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費132259.29元，原告已得到救助基金50844.02元，原告的醫(yī)療費損失尚有81415.27元，對該部分損失予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補助費7000元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛，應(yīng)遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告武某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告韓某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告韓某某和被告武某某駕駛的均為機動車，因此，賠償比例以主次責(zé)任70%和30%為宜。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費132259.29元，原告已得到救助基金50844.02元，原告的醫(yī)療費損失尚有81415.27元，對該部分損失予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補助費7000元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司所承保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，致上訴人楊某某受傷，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院按照法定程序，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，對楊某某所主張的損失依法進行了確認，該認定有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。上訴人楊某某主張應(yīng)給付被扶養(yǎng)人生活費，但其在一、二審期間均未提交其勞動能力喪失程度的任何證據(jù)，故一審法院未予以支持并無不當(dāng)；楊某某的傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，一審法院支持5000元數(shù)額適當(dāng)。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司主張一審認定事實不清，但未提供任何證據(jù)予以證實，其主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人楊某某和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司就自己的上訴請求均沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上，楊某某和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求均不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...趙某某與李某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...付某某與信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為該鑒定書能夠證實原告的傷殘等級及損失數(shù)額，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對兩份鑒定書予以采信。被告人保深州支公司對原告證據(jù)質(zhì)證認為：河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的診斷證明、收據(jù)、病歷、費用清單的真實性存在異議，結(jié)合原告?zhèn)檎J為費用過高。河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院2016年12月16號出院醫(yī)囑未表明原告需要康復(fù)治療，故對2016年12月16號至2017年4月11日原告進行康復(fù)住院費用不認可。本院認為，原告多處骨折受傷，進行術(shù)后康復(fù)訓(xùn)練合情合理，其支出費用應(yīng)予支持。原告在住院期間外購白蛋白、四磨湯口服液無醫(yī)生醫(yī)囑，不予采信。原告外購輪椅、助行器、拐杖均與原告?zhèn)榛謴?fù)有關(guān)，其支出該費用合情合理，應(yīng)予支持，該費用應(yīng)為殘疾輔助器具費，即2120元。被告人保深州支公司對于原告提交的其本人與護理人的誤工證據(jù)、工資單等不予認可。因為未提供勞動局備案的勞動合同，誤工證明及工資表上沒有單位負責(zé)人及制表人的簽名，沒有銀行流水而且有的月份超過納稅標準而沒有完稅證明 ...
閱讀更多...本院認為：原告的醫(yī)療費21206元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金22599元、護理費5882元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1600元、康復(fù)費1100元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張的交通費800元數(shù)額過高，且被告持有異議，根據(jù)本案的實際情況，以給付300元為宜；原告要求的自行車損失1000元，證據(jù)不足，被告中華聯(lián)合財險衡水公司認可200元，本院予以支持。因肇事的冀TD165警車實際所有人為被告深州市司法局，使用人為被告兵曹鄉(xiāng)政府的下設(shè)機構(gòu)司法所，作為特種車輛的所有人深州市司法局、使用人兵曹鄉(xiāng)司法所均未盡到監(jiān)管義務(wù)，故被告深州市司法局、兵曹鄉(xiāng)政府應(yīng)共同承擔(dān)本次事故的民事賠償責(zé)任；被告謝某某系在工作期間發(fā)生的交通事故，其民事賠償責(zé)任應(yīng)由單位承擔(dān)。鑒于冀TD165警車在被告中華聯(lián)合財險衡水公司投保了交強險，故原告的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險衡水公司首先在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分按事故責(zé)任比例由被告深州市司法局 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人有抗辯和質(zhì)證的權(quán)利。被告趙雷某未到庭進行質(zhì)證，視為放棄該項權(quán)利。原告乘坐的由被告趙雷某駕駛的冀Ｔ×××××號客車與被告田某某駕駛的冀Ｔ×××××號貨車相撞，該事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊認定，被告趙雷某負此次事故全部責(zé)任，被告田某某和原告范靜某無責(zé)任。原告因受傷的損失，被告趙雷某應(yīng)全部承擔(dān)。鑒于被告趙雷某駕駛的冀Ｔ×××××號客車登記所有人為被告安平客運分公司，被告安平客運分公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告田某某作為侵權(quán)人在此事故中雖然無責(zé)任，但按照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)在無責(zé)任險范圍內(nèi)賠付原告損失，因被告田某某駕駛的冀Ｔ×××××號貨車在陽光衡水中心支公司投保交強險一份，故被告陽光衡水中心支公司應(yīng)在交強險中的無責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告損失，原告損失的不足部分由被告趙雷某與被告安平客運分公司連帶賠償原告。被告李貴品承包的被告安平客運分公司所有的冀Ｔ×××××號客車在被告陽光衡水中心支公司投保承運人責(zé)任險，被告李貴品要求被告陽光衡水中心支公司在承運人責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告的請求是基于冀Ｔ×××××號客車投保承運人責(zé)任險的合同關(guān)系，屬于合同糾紛，應(yīng)按合同糾紛來處理，不屬于本案審理范圍。本案屬于侵權(quán)糾紛，應(yīng)按照處理交通事故的法律規(guī)定進行解決 ...
閱讀更多...本院認為：因本次事故系機動車與非機動車發(fā)生碰撞，故依法加重機動車一方的賠償責(zé)任，被告李某某在此次事故中負次要責(zé)任，故應(yīng)對原告陳某某的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。鑒于魯Ｎ×××××車在被告太平財險濟南公司投保了交強險，故原告的損失應(yīng)首先由被告太平財險濟南公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費應(yīng)由被告陽光財險德州公司在三者險限額內(nèi)按40%賠償。原告要求的誤工期、營養(yǎng)期、護理期按公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》中的最高數(shù)值計算，被告持有異議，認為過高。因原告進行傷殘等級鑒定時未同時進行三期評定，故應(yīng)按照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》中的平均數(shù)值計算。綜上所述，原告的醫(yī)療費8665元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人遭受人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、后續(xù)治療費等費用，并應(yīng)賠償相應(yīng)的財產(chǎn)損失。被告人保公司主張本案原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，本院認為原告因交通事故受傷，需要一定的治療期限才能確定損失數(shù)額，原告龐某出院醫(yī)囑明確載明定期復(fù)查，術(shù)后1個月、3個月、6個月，以后每年來院復(fù)查一次X光片等，原告提供了出院后的歷次檢查的影像診斷報告單，最后一次MR診斷報告單顯示時間為2017年5月18日，且有醫(yī)療費票據(jù)佐證，足以證明原告的檢查治療一直在持續(xù)，故對于被告保險公司主張本案原告的起訴超過訴訟時效，本院不予支持。對于原告主張的醫(yī)療費，被告保險公司主張武邑縣裴氏醫(yī)院451元的票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告嚴某某持未檢驗的駕駛證駕駛懸掛其它牌照的車輛未按規(guī)定避讓直行的原告趙恒瑞駕駛?cè)嗠妱榆嚨恼Ｐ旭偅窃斐墒鹿实脑?，?yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對二原告造成的損失應(yīng)全部賠償。對于原告趙恒瑞要求交通費2000元和原告王某某要求1000元的主張，因沒有沒有提供證據(jù)證實，對其主張不予支持。對于二原告的其它主張并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下： 被告嚴某某于判決書生效后10日內(nèi)賠償原告趙恒瑞醫(yī)療費22271.58元，病歷取證費23元，二次手術(shù)費12000元，精神損害撫慰金5000元，殘疾賠償金33898.8元，住院伙食補助費6300元 ...
閱讀更多...本院認為原告的上述損失由被告安邦財險衡水支公司在交強險分項險限額內(nèi)承擔(dān)的部分有1、醫(yī)療費10,000元；2、護理費9,039元；3、誤工費18,939元；4、殘疾賠償金22,102元；5、精神損害撫慰金3,000元；6、交通費300元，共計63,380元。原告除鑒定費外的剩余損失由被告安邦財險衡水支公司在第三者責(zé)任險限額承擔(dān)12,680元【（111,743.66元－1,400元－63,380元）×30%×90 ...
閱讀更多...本院認為：第三人與原告衡水市排水管理處系雇傭關(guān)系，原告在賠償?shù)谌藫p失后有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。追償數(shù)額應(yīng)以實際侵權(quán)人按照侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為限。事故發(fā)生后，第三人支出哈院醫(yī)療費238864.28元、衡水市中醫(yī)院1038.35元、哈院住院期間遵醫(yī)囑外購球蛋白支出1800元,有診斷證明、住院病歷及費用明細、收費收據(jù)相互印證,本院依法予以確認。第三人受傷后長期臥床,為康復(fù)治療購置輔助器材費用5470元,屬于必要的合理性支出,應(yīng)予以認定。第三人在哈院住院治療82天，參照河北省工作人員因公出差伙食費補助標準每人每天100元，住院伙食補助費8200元。第三人所受損傷鑒定為一個二級傷殘、兩個十級傷殘，賠償系數(shù)為92%，參照河北省統(tǒng)計部門公布的2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元，計算一人20年，為444194.4元。營養(yǎng)費自受傷之日起計算至定殘前一日為399天，按每天30元計算 ...
閱讀更多...
