本院認(rèn)為交通費(fèi)用的發(fā)生為必然，故本院酌定為321元。4、司法鑒定意見(jiàn)書，被告未在指定的期間內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定，即事故造成原告?zhèn)麣埖燃?jí)十級(jí)，后期取內(nèi)固定物費(fèi)10000元。5、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘情況，原告主張5000元，數(shù)額合理，予以支持。6、被扶養(yǎng)人許馨蕊（原告之女）身份證明，被告對(duì)原告提供的戶口本復(fù)印件的真實(shí)性有異議，經(jīng)本院核實(shí)，復(fù)印件與原件信息一致，故予以認(rèn)定，許馨蕊為河北農(nóng)村居民，現(xiàn)1周歲，計(jì)算至18周歲，需撫養(yǎng)17年，2人撫養(yǎng)，參照2016年河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民年生活消費(fèi)性支出9023元，即支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9023元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或其他方式計(jì)算。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，被侵權(quán)人或其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，應(yīng)予支持。本案中，原告賈某某因該事故造成的損失有醫(yī)療費(fèi)14150.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、殘疾賠償金16162元、誤工費(fèi)12488.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。原告的醫(yī)療費(fèi)依票據(jù)確定為201948.76元，原告實(shí)際住院37天，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院時(shí)間，確定為3700元（100元×37天）；根據(jù)邢臺(tái)正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見(jiàn)書確定的護(hù)理、誤工、營(yíng)養(yǎng)期限，結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:故事發(fā)生后，冀州市交警大隊(duì)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)認(rèn)定被上訴人程某丙負(fù)全部責(zé)任，上訴人冀州人保財(cái)險(xiǎn)支公司對(duì)此提出異議，認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)，吳某年僅3周歲，在道路上發(fā)生事故其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)疏于看管的責(zé)任。但經(jīng)查，上訴人冀州人保財(cái)險(xiǎn)支公司未舉證證明事故發(fā)生時(shí)吳某有違反交通法規(guī)的行為，況且雙方都認(rèn)可事故發(fā)生在生活區(qū)內(nèi)，因生活區(qū)內(nèi)的道路主要用于人員活動(dòng)，車輛進(jìn)入生活區(qū)，更應(yīng)提高安全注意義務(wù)。被上訴人程某丙也證明事故發(fā)生時(shí)，其未看到被上訴人吳某，只是在事故發(fā)生后通過(guò)后視鏡才發(fā)現(xiàn)了倒在地上的被上訴人吳某。由此可以看出，被上訴人程某丙駕駛車輛在生活區(qū)內(nèi)拐彎時(shí)，未注意其車輛周圍的情況才導(dǎo)致了事故的發(fā)生。冀州市交警大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況、結(jié)合程某丙不能舉證證明吳某在事故發(fā)生時(shí)有違法規(guī)的行為，認(rèn)定被上訴人程某丙負(fù)全部責(zé)任是合理的，一審法院予以確認(rèn)是正確的，本院予以維持。上訴人冀州人保財(cái)險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決結(jié)果得當(dāng)，本院予以維持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司應(yīng)如何承擔(dān)本案的賠償責(zé)任及數(shù)額是多少的問(wèn)題。交通事故責(zé)任應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度確定。被上訴人張某某將其機(jī)動(dòng)車長(zhǎng)期逆向停放在道路上，而且其停放的位置不屬于有關(guān)部門施劃的停車區(qū)域，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條：“機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放?！?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第（五）項(xiàng)：“路邊停車應(yīng)當(dāng)緊靠道路右側(cè)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離；”《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第三十四條第（二）項(xiàng)：“按順行方向停車，”之規(guī)定，從客觀上減少了機(jī)動(dòng)車和行人在該道路上通行的空間，增加了劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與張某某停放的機(jī)動(dòng)車相撞的可能性。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某在道路上停放機(jī)動(dòng)車的過(guò)錯(cuò)與本次交通事故，尤其是劉某某所受損傷有一定的因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司二審中撤銷對(duì)呂某某后續(xù)治療費(fèi)的上訴，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。本案中的車損鑒定費(fèi)、傷殘及三期鑒定費(fèi)是為了查明和確定本次交通事故保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司應(yīng)予承擔(dān)。衡水市司法鑒定中心出具的衡司鑒（2017）臨鑒字第273號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，是經(jīng)原審法院委托作出的，鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員具備相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法。上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司雖然對(duì)該鑒定意見(jiàn)持有異議，但是不能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予采信。綜上所述，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司、郭某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人蘇會(huì)戰(zhàn)殘疾賠償金、精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問(wèn)題。根據(jù)其傷殘等級(jí)，殘疾賠償金的數(shù)額為26152元×（30%+1%+1%）×11年=92055.04元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，考慮到蘇會(huì)戰(zhàn)年齡較大，受傷嚴(yán)重等情況，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。被上訴人蘇會(huì)戰(zhàn)的損失數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)62858.13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)5460元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金92055.04元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)185873.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人賈軍軍在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車，各方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)均無(wú)異議。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司主張其已經(jīng)履行提示義務(wù)，但是未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，且不能提供涉案的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。山西省陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院（2017）晉03民終31號(hào)民事判決書，是依據(jù)車輛損失保險(xiǎn)合同作出的判決，而本案依據(jù)的是第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。由于該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司主張已經(jīng)履行提示義務(wù)、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1990元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人王洪亮是否為行人的問(wèn)題。饒某縣交警大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2016）第00025號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：王洪亮為輔助冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車掉頭的行人。該認(rèn)定書是交警部門依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)草圖、照片、勘查筆錄、詢問(wèn)筆錄作出的，各方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)核。雖然人保饒某支公司對(duì)于該認(rèn)定持有異議，但是不能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予支持。冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車是由路愛(ài)黨駕駛的車輛牽引過(guò)程中發(fā)生的交通事故，客觀上完全受牽引車輛的支配和控制，路愛(ài)黨駕駛的牽引車輛應(yīng)對(duì)發(fā)生的事故承擔(dān)賠償責(zé)任。人保饒某支公司主張其承保的車輛并未發(fā)生直接碰撞、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及被上訴人蔡美層出借車輛應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任；大地財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司主張應(yīng)由事故涉及的三車交強(qiáng)險(xiǎn)平均分擔(dān)的上訴理由，均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故不予支持。原判依據(jù)事故認(rèn)定書及王洪亮為行人劃分賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，予以維持。被上訴人王洪亮為十級(jí)傷殘，其提供了與石家莊市康德物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的陪護(hù)協(xié)議及收費(fèi)發(fā)票，且診斷證明上寫有陪護(hù)二人的意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償比例如何確定的問(wèn)題。饒陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)于2015年9月15日作出的冀公交認(rèn)字（2015）第00268道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，高某負(fù)事故次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書予以認(rèn)可，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過(guò)錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，王某駕駛的肇事車輛屬機(jī)動(dòng)車，高某騎行電動(dòng)自行車，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動(dòng)車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)條款約定按70%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對(duì)以上條款根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)論受害人是否構(gòu)成工傷，并不免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。故，上訴人太平洋保險(xiǎn)上訴請(qǐng)求不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予采納。事故發(fā)生時(shí)，被上訴人薛某某在冀州市曲富木業(yè)公司工作，每月工資在5200元左右，一審審理時(shí)被上訴人薛某某向法院提交了單位出具的工資表，銀行交易記錄，以及一審法院到該公司對(duì)其收入進(jìn)行的調(diào)查情況，以上證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條足以證明被上訴人薛某某的實(shí)際收入，一審法院按照近幾個(gè)月的平均工資計(jì)算誤工費(fèi)，合法有據(jù)。關(guān)于誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，被上訴人薛某某在一審訴訟中由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法評(píng)定，該結(jié)論客觀公正，上訴人太平洋保險(xiǎn)僅以時(shí)間過(guò)長(zhǎng)提出異議，沒(méi)有其他證據(jù)予以反駁，該上訴理由亦不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于張某某與黃建軍及受害人房浩是何種法律關(guān)系，應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝根據(jù)交警部門對(duì)張某某、黃建軍、張英蓮等的詢問(wèn)筆錄在一審主張黃建軍承擔(dān)責(zé)任，一審法院并未就黃建軍責(zé)任承擔(dān)予以處理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十六條的規(guī)定，對(duì)于該項(xiàng)發(fā)還重審。且在另一相關(guān)案件中涉及的爭(zhēng)議與本案焦點(diǎn)相同，經(jīng)征求本案受害方房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝的意見(jiàn)，為充分運(yùn)用民事訴訟程序，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，將張某某、黃建軍及受害人房浩三人應(yīng)如何分配責(zé)任的部分事實(shí)發(fā)回重審。關(guān)于兩家保險(xiǎn)公司及王洪國(guó)承擔(dān)的義務(wù)，因各方當(dāng)事人對(duì)此均未上訴，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人夏某某主張的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問(wèn)題。上訴人保險(xiǎn)公司主張被上訴人夏某某住所地及經(jīng)常居住地都在農(nóng)村，應(yīng)按照農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，但未提交相關(guān)證據(jù)。經(jīng)查，夏某某居住的故城縣夏××鎮(zhèn)墳××村，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站公布的城鄉(xiāng)分類信息，該村系城鎮(zhèn)區(qū)劃，因此原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)數(shù)額如何確定的問(wèn)題。住院期間30天，被上訴人夏某某主張二人護(hù)理，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)此并無(wú)異議，一審法院根據(jù)護(hù)理人員趙國(guó)明為故城縣山水水泥有限公司職工的事實(shí)，確定參照制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)另一護(hù)理人員趙紅霞的戶籍所在地信息，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算也是恰當(dāng)?shù)?。?duì)于司法鑒定后的護(hù)理費(fèi)，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2015年12月4日作出了關(guān)于夏某某的鑒定意見(jiàn)書，鑒定夏某某大部分護(hù)理依賴，需1人護(hù)理。該結(jié)論依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為《人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定》，該標(biāo)準(zhǔn)系我國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，參照條款均系精神障礙日常生活評(píng)定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為京G×××××號(hào)肇事吊車系王某某與李建星共同受讓人，應(yīng)共同承擔(dān)因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號(hào)肇事吊車檢驗(yàn)有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車已過(guò)年檢期限、并且沒(méi)有辦理交強(qiáng)險(xiǎn)手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機(jī)動(dòng)車，仍轉(zhuǎn)讓給李建星和王某某。轉(zhuǎn)讓完成后，張某又將該車車牌、行駛證、機(jī)動(dòng)車登記本等證件全部要回，造成該車無(wú)法檢驗(yàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。京G×××××號(hào)肇事吊車屬于禁止上路行駛的機(jī)動(dòng)車，張某作為轉(zhuǎn)讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人張某某主張的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、租房和購(gòu)買日用品的花費(fèi)數(shù)額如何確定的問(wèn)題。1、殘疾賠償金。一審法院根據(jù)上訴人張某某的申請(qǐng)及要求，指定衡水市法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行傷殘鑒定，鑒定張某某為雙十級(jí)傷殘。上訴人張某某在一審的訴訟請(qǐng)求也是以該鑒定結(jié)論為依據(jù)，現(xiàn)其主張自身存在精神障礙，要求進(jìn)行鑒定，該訴訟請(qǐng)求在一審訴訟中并未提及，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，上訴人張某某的該項(xiàng)主張可另行解決。對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，人身?yè)p害賠償案件中，死亡賠償金的計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案事故責(zé)任問(wèn)題，劉某某駕駛電動(dòng)三輪車（車頭向東）轉(zhuǎn)彎，與正在由西向東騎電動(dòng)自行車行駛的崔某某相撞發(fā)生交通事故，致崔某某受傷，劉某某在沒(méi)有確保安全的情況下轉(zhuǎn)彎通行，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條第（四）項(xiàng)“轉(zhuǎn)彎前應(yīng)當(dāng)減速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前車時(shí)不得妨礙被超越的車輛行駛”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。劉某某主張崔某某應(yīng)對(duì)其傷情惡化負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。事故發(fā)生后，劉增強(qiáng)存在棄車逃逸行為，上訴人稱根據(jù)保險(xiǎn)條款中約定，商業(yè)三者險(xiǎn)免賠。但在一、二審過(guò)程中，上訴人未提交其與劉增強(qiáng)簽訂的保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證，其不能證明就不保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向劉增強(qiáng)進(jìn)行了提示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，上訴人稱劉增強(qiáng)存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。上訴人認(rèn)可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過(guò)舉證也證明了其在饒陽(yáng)縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來(lái)源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人韓某某的誤工費(fèi)數(shù)額如何確定的問(wèn)題。一審中被上訴人韓某某提交了誤工證明及工資表，二審中又提交了其本人的職業(yè)資格證書及特種作業(yè)證，一審按每天110元計(jì)算被上訴人韓某某的誤工損失并未超過(guò)2014年度河北省制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司對(duì)于誤工期限庭審時(shí)明確表示沒(méi)有異議，故一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定計(jì)算的誤工費(fèi)數(shù)額為10560元是合理的，本院予以維持。關(guān)于被上訴人韓某某的護(hù)理費(fèi)數(shù)額如何確定的問(wèn)題。衡水市法醫(yī)鑒定中心于2014年11月10日出具了衡市法醫(yī)鑒定中心（2014）殘鑒字第508號(hào)鑒定意見(jiàn)書，載明護(hù)理期限為90日，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司對(duì)于護(hù)理費(fèi)每天45元的標(biāo)準(zhǔn)，明確表示沒(méi)有異議，一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！贝_定護(hù)理費(fèi)數(shù)額為4050元符合法律規(guī)定，本院予以維持。關(guān)于被上訴人韓某某的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問(wèn)題。對(duì)于傷殘等級(jí)衡水市司法鑒定中心于2014年9月25日作出了衡司鑒（2014）臨鑒字第527號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，確定被上訴人韓某某為十級(jí)傷殘。上訴人保險(xiǎn)公司在一審中對(duì)該鑒定結(jié)論并未予以否認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人張某傷殘等級(jí)如何確定的問(wèn)題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定的申請(qǐng)，通知上訴人保險(xiǎn)公司派人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，但上訴人并未按時(shí)指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，一審?fù)徶猩显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司未提出重新鑒定的申請(qǐng)，且自認(rèn)在規(guī)定期限內(nèi)未提申請(qǐng)，視為對(duì)該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當(dāng)?shù)?，二審予以維持。關(guān)于傷殘鑒定費(fèi)600元，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)于其數(shù)額并無(wú)異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！鄙显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予承擔(dān)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原、被告應(yīng)承擔(dān)的民事賠償?shù)呢?zé)任及比例問(wèn)題，根據(jù)查明的事實(shí)，因饒某某電力局不能提供證據(jù)證實(shí)發(fā)生事故的高壓線路的經(jīng)營(yíng)管理者為他人，可確認(rèn)被告饒某某電力局是高壓電力設(shè)施的管理和經(jīng)營(yíng)者。鑒于發(fā)生電擊傷害的危險(xiǎn)源是被告饒某某電力局經(jīng)營(yíng)的高壓電能（即輸電線路上的10KV高壓電流），屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條 ?規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)，被告饒某某電力局是電力運(yùn)營(yíng)的直接獲得利益者，對(duì)于高壓輸電線路致原告損害，被告饒某某電力局不能提供證據(jù)證明是原告故意造成的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條 ?的規(guī)定精神，被告饒某某電力局應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)民事賠償責(zé)任。由于第一被告通過(guò)高壓輸電線路傳送的高壓電能，在輸電線路低于安全距離時(shí)，高壓輸電線路就可能發(fā)生放電現(xiàn)象，對(duì)周圍的環(huán)境和人身安全具有重大危險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》和《電力設(shè)施保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定精神，第一被告饒某某電力局對(duì)高壓電力設(shè)施的安全運(yùn)行負(fù)有監(jiān)督 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:饒陽(yáng)縣公安交警大隊(duì)對(duì)事故基本事實(shí)及事故的責(zé)任認(rèn)定，雙方無(wú)爭(zhēng)議，被告孫某某與王某某承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)按7:3來(lái)確定為宜。原告和其他乘坐人不承擔(dān)事故責(zé)任。原告乘坐的被告孫某某駕駛的車輛相對(duì)于王某某駕駛的車輛，屬于第三者，鑒于王某某車輛在華安保險(xiǎn)投保有“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由華安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，鑒于事故造成多人受傷，可在平衡各受害人損失后，合理分配交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償原告損失的部分，應(yīng)由被告孫某某和被告王某某按7:3的比例賠償原告。原告張某某的合理?yè)p失，其中醫(yī)療費(fèi)6387.3元，有相應(yīng)的票據(jù)，本院予以確認(rèn)；原告張某某主張的14天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，是合理的，予以確認(rèn)。原告提交的饒陽(yáng)縣醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書和所在公司的證據(jù)能夠證明，原告受傷后至傷殘?jiān)u定日止，共計(jì)誤工天數(shù)為118天；原告系衡水衡湖醇釀酒有限公司職工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民人身健康權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受他人侵害的，加害人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃某某、馬某某因交通事故受傷，被告方應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。京PB2W72號(hào)轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保商業(yè)第三者險(xiǎn)，兩保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃某某因此事故造成各項(xiàng)損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)13672.97元、根據(jù)原告提供的票據(jù)為證；2、誤工費(fèi)9957元，根據(jù)實(shí)際情況，酌情掌握；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，應(yīng)根據(jù)醫(yī)囑和當(dāng)?shù)厣顥l件，每天25元為宜；4、住院伙食補(bǔ)助1000元，根據(jù)黃某某的住院天數(shù)結(jié)合河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差的伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元；5、護(hù)理費(fèi)8310元，原告住院20天，根據(jù)鑒定結(jié)論護(hù)理一人護(hù)理90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。孫奎杰未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格且醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上未安全駕駛，在事故中負(fù)主要責(zé)任，對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。孫奎杰駕駛的冀T×××××號(hào)肇事車輛已根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。該強(qiáng)制保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)是為了維護(hù)社會(huì)公眾利益，以法律形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條第1款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有向第三者直接賠償?shù)姆ǘx務(wù)。雖然肇事車輛在發(fā)生交通事故時(shí)孫奎杰未取得駕駛資格且酒后駕駛，但《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定并未免除保險(xiǎn)公司對(duì)人身傷亡的賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)是一種強(qiáng)制性的法定保險(xiǎn)，本身不以盈利為目的，其社會(huì)公益性體現(xiàn)在分化機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和保障受害人獲得相應(yīng)的救濟(jì)。肇事車輛的駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格且酒后駕駛造成交通事故，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)人身?yè)p害傷亡損失予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償。二原告在交通事故中受傷，有權(quán)得到賠償。被告望都支公司對(duì)二原告提交的證據(jù)無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告侯某某醫(yī)療費(fèi)中有××的治療，應(yīng)予扣除。二原告要求賠償?shù)淖∷拶M(fèi)用過(guò)高，每人按400元為亦。二原告要求按暫住地北京城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，可參照河北省2011年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告侯某某殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條之規(guī)定，由于原告及被撫養(yǎng)人經(jīng)常居住地和住所地人均消費(fèi)性支出高于受訴地法院標(biāo)準(zhǔn)，可按照原告及被撫養(yǎng)人經(jīng)常居住地及住所地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告侯某某要求被告賠償精神撫慰金5000元，數(shù)額過(guò)高，根據(jù)其傷殘等級(jí)，以2000元為亦。在本次交通事故中，被告張定量負(fù)事故的主要責(zé)任，賠償比例應(yīng)為70%。望都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告侯某某醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故致原告趙新峰受傷致殘，被告徐某具有過(guò)錯(cuò)。原告趙新峰要求被告賠償其因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，合理合法，應(yīng)予支持。原告身體致殘，給其精神造成嚴(yán)重傷害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持，原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，予以支持。被告徐某的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，且雙方均負(fù)此道路交通事故的同等責(zé)任，按照雙方的過(guò)錯(cuò)程度，由被告徐某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任合理，其賠償數(shù)額未超出第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額，由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本次交通事故造成原告陳某某身體受傷，被告李某某具有過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)原告陳某某要求賠償經(jīng)濟(jì)損失，合理合法，應(yīng)予支持。該事故致原告身體傷殘，確實(shí)給原告造成了一定的精神損害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合理合法，應(yīng)予支持，但原告要求數(shù)額較高，可酌情給付。被告李某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司在上次賠償原告損失，已在醫(yī)療費(fèi)的賠償限額內(nèi)賠償了原告醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，因此被告保險(xiǎn)公司在此次賠償中，僅在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等損失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，按照雙方的過(guò)錯(cuò)程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告栗洋洋無(wú)證駕駛被告王某某的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致被告栗洋洋的乘車人原告武興美受傷致殘，被告栗洋洋負(fù)此次事故的全部責(zé)任，現(xiàn)原告要求賠償其物質(zhì)損失和精神損害撫慰金，合理合法，應(yīng)予支持。原告系十級(jí)傷殘，原告請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的數(shù)額較高，酌情確定賠償5000元合理。被告王某某在出借機(jī)動(dòng)車時(shí)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被告栗洋洋有無(wú)駕駛資格，對(duì)無(wú)駕駛資格的不能出借車輛，被告栗洋洋無(wú)駕駛資格而駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告武興美受傷致殘，被告王某某具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)二被告的過(guò)錯(cuò)程度，由被告栗洋洋承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人身體造成損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工而減少的收入。本案中，馮某某在交通事故中遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。其中，醫(yī)療費(fèi)為12998元＋46963元＝59961元。因原告系城鎮(zhèn)居民，參照2010年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，職工年平均工資為28383元，誤工費(fèi)為28383元÷365天×180天＝13997元。因原告住院期間需二人護(hù)理，出院后需一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為28383元÷365天×（8天＋37天）×2＋28383元÷365天×（150天－8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)藁城大隊(duì)作出的第1398036201300001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定韓某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，付某某、齊某某無(wú)責(zé)任，并無(wú)不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告谷某某的冀TDY605轎車投保有第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次事故對(duì)第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告平安保險(xiǎn)支付。對(duì)于超出第三者強(qiáng)制險(xiǎn)限額部分，被告冀TDY605轎車投保有限額為20萬(wàn)元并不計(jì)免賠第三者商業(yè)險(xiǎn)一份，依責(zé)任比例由被告平安保險(xiǎn)承擔(dān)。本院根據(jù)事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定及事故發(fā)生原因、過(guò)錯(cuò)情況，確定被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任。對(duì)于被告谷某某在事故發(fā)生后為原告墊付費(fèi)用4150元，原告在獲賠償后應(yīng)當(dāng)予以返還。對(duì)于原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、傷殘賠償金18204元被告無(wú)異議，本院予以支持；原告主張家港醫(yī)療費(fèi)30103元其提交了醫(yī)療票據(jù)及相關(guān)證明，證據(jù)充分、請(qǐng)求有據(jù)，本院予以支持；對(duì)原告后續(xù)治療費(fèi)14000元，因鑒定機(jī)構(gòu)出具了相關(guān)證明，本院予以支持，但原告本次訴訟請(qǐng)求后，不得再以今后實(shí)際發(fā)生費(fèi)用高于本次請(qǐng)求數(shù)額而另行起訴；原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求應(yīng)為康復(fù)費(fèi)用，應(yīng)依鑒定康復(fù)時(shí)間為準(zhǔn)，結(jié)合住院伙食給付標(biāo)準(zhǔn)，本院確定康復(fù)費(fèi)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董洪某駕駛車輛超車時(shí)未遵守相關(guān)交通安全規(guī)定，是造成本案事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告賠償責(zé)任的70%；原告張某某無(wú)牌無(wú)證駕駛二輪摩托車上道行駛，負(fù)本案事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的10%；被告馮某某駕駛的拖拉機(jī)超載行駛，以致在發(fā)生緊急情況下延長(zhǎng)了制動(dòng)距離，負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告賠償責(zé)任的20%。事故車輛魯Ｎ×××××號(hào)輕型普通貨車已在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司禹城支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司禹城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)全額給付后，其余部分再由原告、被告董洪某、馮某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照河北省2011年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)、道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及其所附的多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算方法，認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為29207.79元（2600／月×自事故發(fā)生之日至定殘日前一天計(jì)337天），護(hù)理費(fèi)為19158.80元（12432元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按事故各方的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)交警部門認(rèn)定被告于連營(yíng)負(fù)事故主要責(zé)任和原告為行人以及肇事車輛在被告棗強(qiáng)人保投保有商業(yè)第三者險(xiǎn)的事實(shí)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)按80％在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)86214.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7400元、××賠償金20372元、鑒定費(fèi)600元已經(jīng)查證屬實(shí)，被告應(yīng)予賠付。原告因舉證不能故對(duì)其要求按建筑行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的主張不予采信，誤工費(fèi)應(yīng)參照2015年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工日平均工資42.2元＊鑒定誤工期限210日=8862元計(jì)算；原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)87.8元／天標(biāo)準(zhǔn)＊120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某因交通事故受傷，除本次訴訟中涉及的損失以外的其他損失，已由武邑縣人民法院于2011年12月6日做出（2011）武民一初字第1343號(hào)民事調(diào)解書生效并履行，本次訴訟原告要求被告保險(xiǎn)公司賠償傷殘賠償金、精神損害撫慰金的訴求，與法無(wú)悖，應(yīng)予支持。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金8081元、精神損害撫慰金6000元，共計(jì)14081元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某傷殘賠償金8081元、精神損害撫慰金6000元共計(jì)14081元，于判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，保險(xiǎn)公司承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。本案所涉交通事故，經(jīng)交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告戚金某、梁某不負(fù)事故責(zé)任，故其各自所投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在無(wú)責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曹某在本次事故中產(chǎn)生如下費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)6745.54元，有票據(jù)為證，系合理費(fèi)用，予以支持。2、殘疾賠償金61096元，原告系城鎮(zhèn)居民，按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算30548元*20年*10%=61096元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某駕駛遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車，與原告李某某駕駛的車牌號(hào)為京Ｐ×××××奇瑞牌小型轎車相撞，造成李某某受傷住院，劉某某所有的車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定石某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。保險(xiǎn)公司承保遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。就李某某、劉某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，李某某為治療共花費(fèi)50506.34元，保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：630元（30元/天×21天），保險(xiǎn)公司無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方均沒(méi)有異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告王某某與原告劉某某負(fù)該事故的同等責(zé)任，原告高某某、原告孫鳳艷和原告高明霞無(wú)責(zé)任。故被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)四原告全部損失的50%為宜。由于被告王某某所駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，四原告的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的最高限額內(nèi)首先賠付。超出部分，再由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司按照被告王某某在該事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認(rèn)四原告的損失為：原告劉某某的醫(yī)藥費(fèi)24528.45元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000（100元乘以20天）元、誤工費(fèi)17000.4（休息期120天乘以平均日工資141.67元）元、護(hù)理費(fèi)2931(河北省批發(fā)零售業(yè)35683元除以365天乘以30天)元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告無(wú)證駕駛漏審的機(jī)動(dòng)車上路行駛，造成馬某某受傷的交通事故，對(duì)馬某某的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙愛(ài)民駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)重型半掛牽引車行至事故地點(diǎn)時(shí)駛?cè)肽嫦蜍嚨溃c對(duì)向行駛的原告孫某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車輛相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙愛(ài)民負(fù)事故的全部責(zé)任，被告趙愛(ài)民應(yīng)賠償原告的相應(yīng)損失。被告趙愛(ài)民駕駛的事故車輛的登記車主為被告河北毅宸貨物運(yùn)輸有限公司，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關(guān)系無(wú)法查明，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告趙愛(ài)民、河北毅宸貨物運(yùn)輸有限公司分別系事故車輛的駕駛員與登記車主，二被告在本起事故中可以認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)的車輛一方，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。待整體對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王建芬駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車與高文波駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)車追尾，致使冀Ｔ×××××號(hào)車前移與程勝林駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車相撞，冀Ｔ×××××號(hào)車駕駛?cè)烁呶牟ū凰Τ?。冀Ａ××××?冀Ａ×××××號(hào)車前行與冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車刮碰，又與宋京龍駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)車追尾，致使冀Ｄ×××××號(hào)車前移與賈亞濤駕駛的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號(hào)車（該車駛離后被查獲）追尾，造成冀Ｔ×××××駕駛?cè)烁呶牟ㄊ軅?，冀Ｔ×××××?hào)車、冀Ａ×××××/冀Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，廣宗縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)調(diào)查，作出事故結(jié)論，認(rèn)定劉某暖應(yīng)負(fù)本起事故全部責(zé)任、劉某某無(wú)責(zé)任，該結(jié)論本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告劉某暖與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同采用的是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司提供格式條款的合同，該合同中駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右荼ｋU(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任的條款，加重投保人的責(zé)任并排除投保人的主要權(quán)利，不利于保護(hù)弱勢(shì)群體利益。依保險(xiǎn)法的立法宗旨來(lái)看，投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的目的是為了減少侵權(quán)人自身的賠償責(zé)任，同時(shí)也為了確保第三人能夠獲得救濟(jì)和賠償，但保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款卻約定肇事逃逸拒賠。此免責(zé)條款將肇事者的過(guò)錯(cuò)行為所造成的后果強(qiáng)加給了應(yīng)受救濟(jì)的第三者，與第三者責(zé)任險(xiǎn)的初衷相違背。另外，本案被告劉某暖肇事后逃逸并未使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以認(rèn)定，也沒(méi)有加重事故造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖患有××多年，但本次是因交通事故受傷住院，親病歷中沒(méi)有對(duì)××進(jìn)行治療的明確記載，且病歷出院記載原告的××并未治愈，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予采信；原告要求被告賠償交通費(fèi)2000元，原告雖未提交相應(yīng)證據(jù)，但考慮原告入出醫(yī)院以及中間轉(zhuǎn)院、陪護(hù)人員均需乘坐車輛，本院酌情支持1800元；殘疾賠償金依據(jù)原告的鑒定報(bào)告確定兩個(gè)十級(jí)傷殘，其賠償系數(shù)確定為11%為宜；精神撫慰金確定為5500元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因原告父母事發(fā)時(shí)年齡尚未滿60周歲，無(wú)證據(jù)證實(shí)原告父母喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)原告要求賠償其父母被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。 本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，對(duì)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告李金某駕駛的車牌號(hào)為冀Ｅ×××××號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。曲陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，此事故王某某負(fù)主要責(zé)任，楊簿天負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定書并無(wú)不妥，予以采信。因被告王某某駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)車輛登記車主系被告河北毅宸貨物運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為被告寇文勝，二被告之間系掛靠關(guān)系。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，二被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因冀Ｔ×××××號(hào)車輛在人壽財(cái)衡水中支投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，冀Ｔ×××××號(hào)車在人壽財(cái)衡水中支投保了限額為5萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，原告楊簿天的合理?yè)p失應(yīng)由被告人壽財(cái)衡水中支首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償，剩余損失在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例（70%）予以賠償。故被告人壽財(cái)衡水中支首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費(fèi)19500元、護(hù)理費(fèi)14929元、交通費(fèi)1080元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某所主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告?zhèn)橐约氨６ㄊ械谝恢行尼t(yī)院診斷證明顯示加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，可以按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期參照保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書中司法鑒定的90天計(jì)算，共計(jì)50×90=4500元；關(guān)于救護(hù)車費(fèi)用原告陳某某提供有8張票據(jù)，其中兩張是博野縣醫(yī)院的票據(jù)金額分別是100元、600元（含200元護(hù)送費(fèi)），因原告陳某某曾在博野縣醫(yī)院就診，博野縣醫(yī)院出具的救護(hù)車費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)可，另外6張保定濟(jì)慈門診部的救護(hù)車費(fèi)，考慮原告陳某某并未在保定濟(jì)慈門診部就診，參照博野縣醫(yī)院的救護(hù)車費(fèi)用保定濟(jì)慈門診部的救護(hù)車費(fèi)過(guò)高，保定濟(jì)慈門診部救護(hù)車費(fèi)本院支持3200元，綜上原告主張的救護(hù)車費(fèi)用本院支持3900元；輪椅和助行器收費(fèi)依照正規(guī)發(fā)票的數(shù)額予以確認(rèn)；護(hù)理期間可依照保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書第三頁(yè)護(hù)理期為45—90日的鑒定結(jié)論以及原告陳某某的傷情和被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可90天綜合考慮，護(hù)理期按照90天計(jì)算，因原告陳某某未提供事故發(fā)生前三個(gè)月護(hù)理人員盧素珍的工資表，原告提供的誤工證明中沒(méi)有出具人的簽名，原告陳某某主張的護(hù)理人員盧素珍誤工損失證據(jù)不足，不予支持，應(yīng)參照2017年度河北省交通事故人身?yè)p害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按每天60元計(jì)算。護(hù)理費(fèi)為60×90=5400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本院查明的此次交通事故的事實(shí)與河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)查明的事實(shí)相符，該大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，合理合法，本院予以采信。根據(jù)該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)系被告董福海駕駛的車輛與韓景建（車載原告賈某某及案外人楊振升）駕駛的車輛尾部相撞，致使韓景建駕駛的車輛與前方被告邵虎強(qiáng)駕駛的車輛相撞，被告邵虎強(qiáng)駕駛的車輛前行與前方其他車輛相撞。如此，整個(gè)事故發(fā)生過(guò)程具有明顯的間斷性，除被告董福海、邵虎強(qiáng)駕駛車輛與韓景建駕駛的車輛發(fā)生接觸外，其他車輛未與韓景建駕駛車輛發(fā)生接觸，與原告賈某某受傷沒(méi)有任何物理關(guān)聯(lián)和因果關(guān)系，也沒(méi)有加重對(duì)原告賈某某的損害，故原告賈某某要求除被告董福海、邵虎強(qiáng)駕駛車輛外的其他車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)無(wú)責(zé)賠償，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,辛集市公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，病歷取證費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中，路某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額26596.54元（其中包括被告耿某某為原告墊付的24896.74元）計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共計(jì)住院32天，100元/天×32天=3200元;原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定為一個(gè)七級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，原告的誤工期為120日，護(hù)理期為60日，營(yíng)養(yǎng)期為60日。被告保險(xiǎn)公司對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書有異議，當(dāng)庭申請(qǐng)重新鑒定，但未提交任何證據(jù)予以證明，該鑒定系經(jīng)法院委托作出，程序合法，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)本院予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，被告耿國(guó)強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛未按規(guī)定超車是造成事故發(fā)生的原因，其所駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)豐田牌小型客車車主為被告付某某，因此被告付某某、耿國(guó)強(qiáng)？？應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。由于耿國(guó)強(qiáng)駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此，本案原告的損失，首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠償。另外，原告受傷住院期間被告耿國(guó)強(qiáng)為其墊付醫(yī)療費(fèi)4500元，應(yīng)予返還。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)和事故認(rèn)定書無(wú)異議，依據(jù)事故認(rèn)定書所確定的事實(shí)和責(zé)任，被告常某某沒(méi)有按照安全操作規(guī)范駕駛的貨車，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的30%的民事賠償責(zé)任，被告常某某駕駛的貨車是與被告郭志霞的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，入有保險(xiǎn)，對(duì)五原告主張的合理?yè)p失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)已經(jīng)確定的五原告和張占雷的損失數(shù)額，五原告的損失中沒(méi)有醫(yī)療損失和財(cái)產(chǎn)損失，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損害賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損害賠償限額2000元直接賠付給張占雷。交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘損害賠償限額是110000元，以根據(jù)已經(jīng)確定的五原告一方和張占雷損失占該110000元的比例進(jìn)行賠付為宜；五原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失461129元，占該損失總額（461129+90762.4＝551891.4）的83.6%，從交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額中獲得91960元。張占雷從交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元中獲得18040元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，被告羅某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛觀察情況不夠、采取措施不當(dāng)且開(kāi)車時(shí)接聽(tīng)手持電話是造成事故發(fā)生的主要原因，對(duì)事故發(fā)生應(yīng)負(fù)80%的責(zé)任；原告李某某駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛未遵守有關(guān)交通安全規(guī)定也是造成事故發(fā)生的原因之一，對(duì)事故發(fā)生應(yīng)負(fù)20%的責(zé)任。由于羅某某駕駛冀Ｔ×××××號(hào)小型轎車在被告河北富某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此，本案被告河北富某財(cái)險(xiǎn)公司首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘費(fèi)用限額內(nèi)賠償79298.28元，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告300元，原告剩余損失1769.82元，應(yīng)由被告河北富某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中按照80%責(zé)任比例賠償原告1415.86元。因此，被告河北富某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用損失共計(jì)91014.14元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...
