本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何侵犯公民人身權(quán)利的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，被告楊某飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛觀察情況不夠、采取措施不當(dāng)是造成事故發(fā)生的原因且發(fā)生事故后棄車(chē)逃逸，對(duì)事故發(fā)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。由于楊某駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)在被告衡水人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，另外本次事故另一傷者苑珊珊聲明自動(dòng)放棄冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘項(xiàng)目賠償份額，因此，本案被告衡水人保公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告110000元，四原告剩余損失應(yīng)由被告楊某予以賠償，因本案四原告與被告楊某已就除保險(xiǎn)賠償外的損失達(dá)成賠償協(xié)議，故被告楊某應(yīng)賠償四原告部分本院不再進(jìn)行判決。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和??保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：饒陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)依法對(duì)本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分作出認(rèn)定，原、被告雙方均無(wú)異議，故對(duì)饒陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。對(duì)原告的合理?yè)p失確認(rèn)如下：一、醫(yī)療費(fèi)67.8元。原被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。二、死亡賠償金。根據(jù)原告提交證據(jù)，張占營(yíng)為中國(guó)郵政集團(tuán)公司饒陽(yáng)分公司退休職工，戶口頁(yè)顯示其戶籍為城鎮(zhèn)戶口，出生于1952年3月20日，事故發(fā)生時(shí)為65周歲，參照《河北省2018年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民年人均純收入30548元計(jì)算15年，張占營(yíng)死亡賠償金為：30548元×15年=458220元；其妻李某為退休職工，有退休工資，不需要扶養(yǎng)；張占營(yíng)與李某的女兒李坤研xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時(shí)10周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于事故給李藏造成的合理?yè)p失為：一、死亡賠償金。死者胡某死亡時(shí)為44周歲，參照《河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民年人均純收入28249元計(jì)算，胡某的死亡賠償金為28249元×20年=564980元；二、喪葬費(fèi)。根據(jù)2017年度全省在崗職工年平均工資計(jì)算六個(gè)月，喪葬費(fèi)為28494元。三、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。事故發(fā)生時(shí)李藏74周歲，另有扶養(yǎng)人胡占良，參照河北省2017年城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出19106元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為19106元×6年÷2人=57318元。四、精神撫慰金。本案事故給原告造成極大的精神傷害，結(jié)合本案的事故責(zé)任及當(dāng)?shù)厣钏剑_定為50000元。五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人因過(guò)錯(cuò)給他人造成損失的，應(yīng)依法律予以賠償。本次事故中，被告馬小龍駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在道路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)內(nèi)未按規(guī)定停放，沒(méi)有盡到機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)怂鶓?yīng)承擔(dān)的安全注意義務(wù)，對(duì)于事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，死者高某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與前方停駛的車(chē)輛尾隨相撞，存在重大過(guò)失，根據(jù)交警的事故責(zé)任認(rèn)定和雙方在事故發(fā)生時(shí)的過(guò)錯(cuò)程度，以確定被告馬小龍所駕駛的車(chē)輛一方承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任為宜。被告馬小龍駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)的車(chē)主為被告運(yùn)輸公司，該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在二份保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告主張的醫(yī)療費(fèi)140.8元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償進(jìn)行賠償；二原告主張的（死亡賠償金是564980元、喪葬費(fèi)28493.5元、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬費(fèi)事宜誤工費(fèi)3715.2元、處理喪葬費(fèi)事宜交通費(fèi)可支持500元）共647688.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人因過(guò)錯(cuò)給他人造成損失的，應(yīng)依法律予以賠償。本次事故中，根據(jù)交警隊(duì)出具的雙方負(fù)同等事故責(zé)任的認(rèn)定意見(jiàn)和死者武鐵捆系非機(jī)動(dòng)的事實(shí)，被告李某某駕駛的大貨車(chē)在行駛中，未及時(shí)采取有效措施避讓停在路上的死者武鐵捆，沒(méi)有盡到機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)怂鶓?yīng)承擔(dān)的安全注意義務(wù)，對(duì)于事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，死者在機(jī)動(dòng)車(chē)道上停留也存在一定的過(guò)錯(cuò)，對(duì)于事故造成的損失，以確定由被告李某某所駕駛的大貨車(chē)一方承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任為宜。二原告主張的醫(yī)療費(fèi)9495元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元、護(hù)理費(fèi)196元、誤工費(fèi)50元、喪葬費(fèi)28493.5元、精神損害撫慰金50000元、處理事故人員的誤工費(fèi)903.15元，屬于合理?yè)p失，予以支持。對(duì)于死者武鐵捆是否符合按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的爭(zhēng)議，考慮到死亡賠償金的性質(zhì)是對(duì)死者未來(lái)收入損失的一種補(bǔ)償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》“法律面前人人平等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于本次事故造成孫靈芝死亡，給三原告造成的損失河北省深州市人民法院已經(jīng)作出（2016）冀1182民初1588號(hào)民事判決書(shū)，對(duì)該損失進(jìn)行了確認(rèn)（即損失共計(jì)299362.49元），且該民事判決書(shū)已經(jīng)生效并履行完畢，因此，原告以2017年的新標(biāo)準(zhǔn)重新計(jì)算損失沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。孫靈芝作為完全民事行為能力人，應(yīng)知道高速公路系高度危險(xiǎn)區(qū)域，卻抱有僥幸心理進(jìn)入該區(qū)域?qū)е卤敬问鹿实陌l(fā)生，應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告河北高速公路京衡管理處作為高速公路管理機(jī)構(gòu)，對(duì)高速公路負(fù)有管理職責(zé)，應(yīng)保持高速公路的安全、封閉的通行條件，但被告疏于管理，導(dǎo)致高速公路兩側(cè)的外圍護(hù)欄破損，致使行人孫靈芝進(jìn)入到高速公路內(nèi)側(cè)護(hù)欄外，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，也應(yīng)對(duì)自己未進(jìn)到管理職責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)本次事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，本院認(rèn)為，被告河北高速公路京衡管理處應(yīng)對(duì)自己的疏于管理的行為給原告造成的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，由于被告河北省高速公路京衡管理處在被告石家莊人保公司投有公眾責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告在接受原告李煜琳住院進(jìn)行分娩后，即形成了醫(yī)療合同關(guān)系，應(yīng)該遵照相關(guān)的法律法規(guī)履行醫(yī)療合同。對(duì)于新生兒死亡的損害結(jié)果，被告不認(rèn)可存在過(guò)錯(cuò)，針對(duì)雙方爭(zhēng)議較大的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，已經(jīng)有了鑒定結(jié)論，鑒定結(jié)論中對(duì)原告與被告爭(zhēng)議的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，都充分進(jìn)行了論證說(shuō)理，應(yīng)依據(jù)鑒定結(jié)論而確定責(zé)任為宜，對(duì)原告的合理?yè)p失，由被告承擔(dān)30%的民事賠償。原告主張還要增加20%民事責(zé)任的意見(jiàn)，理由不充分，不予以支持；被告主張其單位的醫(yī)療行為不存在過(guò)錯(cuò)，不能成立；因被告不認(rèn)可存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)后，而委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)，被告應(yīng)該承擔(dān)。被告提出因死亡的新兒存放而產(chǎn)生的尸體保管費(fèi)問(wèn)題，因與本案原告所主張的并非同一法律關(guān)系，被告可另行主張權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，饒陽(yáng)交通警察大隊(duì)對(duì)本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分作出認(rèn)定，被告崔某某在收到事故認(rèn)定書(shū)之后向衡水交警支隊(duì)提出了復(fù)核申請(qǐng)，由于原告向法院提起了訴訟，所以衡水市交警支隊(duì)依法不予受理。法庭根據(jù)交警隊(duì)卷宗記載事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)照片、勘驗(yàn)筆錄、詢問(wèn)筆錄、檢材鑒定材料認(rèn)為，此事故中，崔某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路超速行駛行徑無(wú)燈控路口觀察情況不夠、采取措施不力是造成事故的原因之一，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條、第二十四之規(guī)定；趙秀勤駕駛電動(dòng)車(chē)上路行駛左轉(zhuǎn)彎通過(guò)無(wú)燈控路口時(shí)未讓直行車(chē)輛先行也是造成事故的原因之一，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十八條、第六十九之規(guī)定，交警隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任依法有據(jù)、合理合法，故對(duì)饒陽(yáng)交通警察大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。關(guān)于事故給原告趙某某等五人造成的合理?yè)p失：一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了饒陽(yáng)縣人民醫(yī)院票據(jù)四張111.89元，這是趙秀勤的實(shí)際支出費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：邢冬冬未按規(guī)定使用安全帶駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛未保證安全車(chē)速且在與對(duì)面來(lái)車(chē)有會(huì)車(chē)可能的情形下超車(chē)是造成事故的原因，高某無(wú)違法行為，對(duì)交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。邢冬冬應(yīng)對(duì)高某經(jīng)搶救無(wú)效死亡產(chǎn)生的合理?yè)p失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，衡水太平洋財(cái)險(xiǎn)公司承保冀Ｔ×××××號(hào)小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。就原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、死亡賠償金，高某生前在饒陽(yáng)縣城區(qū)富強(qiáng)街8號(hào)悅佳緣小區(qū)4號(hào)樓1單元102室居住，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金；高某的身份證登記住所為饒陽(yáng)縣五公鎮(zhèn)高橋村，依據(jù)城鄉(xiāng)區(qū)劃分類代碼，高橋村第13至15位為122，為鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，也應(yīng)以城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金，以河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元為依據(jù)，高某于xxxx年xx月xx日出生，死亡時(shí)為64周歲，計(jì)算賠償16年；死亡賠償金計(jì)算方式為26152元×16年為418432元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入死亡賠償金項(xiàng)中，高某生前應(yīng)撫養(yǎng)人員為其父高清明和其母郭某某，共同撫養(yǎng)義務(wù)人包括高某三個(gè)妹妹高素戀、高素層 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说管?chē)時(shí)應(yīng)查明車(chē)后情況確認(rèn)安全后倒車(chē)，原告宋某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在農(nóng)村街道上倒車(chē)沒(méi)有查明車(chē)后情況及確認(rèn)安全，致使本次事故的發(fā)生，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，行人宋沂潤(rùn)屬于無(wú)民事行為能力人且沒(méi)有違法行為，不負(fù)事故責(zé)任。但是原告宋某某、白某某作為宋沂潤(rùn)的監(jiān)護(hù)人，對(duì)被監(jiān)護(hù)人宋沂潤(rùn)監(jiān)護(hù)不到位，也是造成事故發(fā)生的原因，存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱，受害人宋沂潤(rùn)與原告白某某、宋某某系親子關(guān)系，根據(jù)第三者保險(xiǎn)條款的約定不應(yīng)賠償。本院認(rèn)為本案事故中宋沂潤(rùn)雖和原告白某某、宋某某系親子關(guān)系，但在本次事故中仍系車(chē)輛投保人和所投保保險(xiǎn)公司之外的第三人，同時(shí)保險(xiǎn)公司的第三者險(xiǎn)條款系格式條款，保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明在簽訂保險(xiǎn)單時(shí)向投保人就免責(zé)部分作出明確必要的提示說(shuō)明，因此被告保險(xiǎn)公司的抗辯主張不予采納。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故給二原告造成的合理?yè)p失有：1、醫(yī)療費(fèi)24620 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，饒陽(yáng)縣交通警察大隊(duì)對(duì)本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分作出認(rèn)定，原、被告雙方對(duì)認(rèn)定均無(wú)異議，故對(duì)饒陽(yáng)縣交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。關(guān)于事故給原告嚴(yán)順河等二人造成的合理?yè)p失:一、死亡賠償金。參照河北省2015年農(nóng)村人均純收入10186元／年X20年=203720元；二、喪葬費(fèi)。參照河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2015年全省在崗職工年平均工資六個(gè)月計(jì)算，喪葬費(fèi)為23119.5元。三、精神損害撫慰金。嚴(yán)龍飛死亡后，給其家庭造成巨大的精神損害，結(jié)合本案的事故責(zé)任及當(dāng)?shù)厣钏剑駬p害撫慰金確定為40000元。四、車(chē)輛損失550元。饒陽(yáng)縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論書(shū)為證，證明車(chē)損為550元，本院予以確認(rèn)。五、車(chē)損鑒定費(fèi)100元。有饒陽(yáng)縣物價(jià)局收費(fèi)票據(jù)一張為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，要遵守交通法規(guī)，在確保安全的情況下通行。本次事故中，趙某某駕駛未經(jīng)注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，通過(guò)路口未按規(guī)定讓行且未戴安全頭盔是造成事故的原因之一，劉某某持準(zhǔn)駕車(chē)型不符駕駛證駕駛未經(jīng)注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，觀察情況不夠、采取措施不利且未戴安全頭盔也是造成事故的原因之一，蘇某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，觀察情況不夠、采取措施不利也是造成事故的原因之一，趙套乘坐摩托車(chē)未戴安全頭盔，雖有違法行為但與事故的發(fā)生無(wú)直接因果關(guān)系無(wú)事故責(zé)任。被告永安財(cái)險(xiǎn)公司雖對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未提交能夠證實(shí)事故責(zé)任劃分存在明顯錯(cuò)誤的證據(jù)，肇事車(chē)輛冀T×××××號(hào)轎車(chē)車(chē)主蘇某某在規(guī)定的復(fù)核期間也未對(duì)事故責(zé)任劃分提出異議，被告永安財(cái)險(xiǎn)公司的抗辯理由不能成立，交警部門(mén)對(duì)趙某某、劉某某、蘇某某負(fù)事故同等責(zé)任、趙套無(wú)事故責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)饒陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2015）第00185號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以支持。本次交通事故造成趙套的死亡，趙套的死亡給作為賠償權(quán)利人的二原告造成的合理?yè)p失有:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中李恩成無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛未按規(guī)定年檢的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，且未戴安全頭盔是造成事故的原因，被告李大圈駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛觀察情況不夠也是造成事故的原因之一，因此，李恩成、李大圈各負(fù)事故的50%的責(zé)任。由于李大圈駕駛的車(chē)輛在被告滄州太平洋保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此，被告滄州太平洋保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告李建明、張某某27.8元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李建明、張某某精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，被告滄州太平洋保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告（741348.3-27.8－110000）×50%=315660.25元。被告李大圈為原告李建明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中被告賀子會(huì)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛觀察情況不夠，與肇事逃逸機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)素?fù)事故的全部責(zé)任。被告賀子會(huì)不能提供在本次事故中自己當(dāng)時(shí)是碾軋的尸體，因此，被告賀子會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)王建龍的死亡負(fù)有賠償責(zé)任。由于賀子會(huì)駕駛的車(chē)輛在被告河北信達(dá)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此被告河北信達(dá)保險(xiǎn)公司公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的223049元由被告賀子會(huì)負(fù)責(zé)賠償，賀子會(huì)賠償后享有對(duì)肇事逃逸人追償?shù)臋?quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于判決書(shū)生效后二十日內(nèi)賠償原告劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:由于肇事車(chē)輛在被告衡水人保財(cái)險(xiǎn)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告衡水人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告3147.69元。在死亡、傷殘限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用110000元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，李XX應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，因此被告衡水人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告（219399.69－3147.69－110000）×60%＝63751.2元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，六原告因許建修死亡受到的損失為:1、死亡賠償金8081×20年=161620元。2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)26820元，原告許某某xxxx年xx月xx日出生、宋某某xxxx年xx月xx日出生均已年滿80周歲，按扶養(yǎng)五年計(jì)算，二人有兩個(gè)兒子許建修、許建民，因此被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5364元×2人×5年÷2=26820元。3、喪葬費(fèi)19771元，參照河北省2013年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資39542元計(jì)算六個(gè)月。4、尸檢費(fèi)600元，是許建修死亡后因尸體檢驗(yàn)的實(shí)際支出，應(yīng)當(dāng)予以支持。5、精神損害撫慰金40000元，本次事故發(fā)生致許建修死亡，使原告許某某、宋某某老年喪子 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：四原告的近親屬古彥成因此次交通事故造成人身?yè)p害導(dǎo)致死亡，被告支建超在交通事故中被武邑縣交警大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為承擔(dān)同等責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。被告支某某為其車(chē)輛冀Ｔ×××××”號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額30萬(wàn)元，不計(jì)免賠）一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條和交通事故認(rèn)定書(shū)中對(duì)雙方責(zé)任的劃分，被告保險(xiǎn)公司作為肇事車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)直接進(jìn)行賠償。因古彥成駕駛的非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，且古彥成在本次事故中死亡，家屬精神受到嚴(yán)重創(chuàng)傷，應(yīng)適當(dāng)減輕非機(jī)動(dòng)車(chē)方的責(zé)任5%，被告保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償比例確認(rèn)為55%適宜。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)143元、護(hù)理費(fèi)184元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費(fèi)26204.5元、死亡賠償金33468.5元共計(jì)120000元。其次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人夏某因交通事故死亡，六原告作為其近親屬要求對(duì)方肇事車(chē)輛實(shí)際車(chē)主賠償死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、停尸費(fèi)、武邑縣中醫(yī)院門(mén)診費(fèi)、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”，因被告王某的“冀T×××××”號(hào)三輪汽車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)視為有交強(qiáng)險(xiǎn)，六原告要求被告王某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償六原告死亡賠償金110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失（153105.36元）的30%（即45931.6元），應(yīng)予支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告方要求被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司賠償超交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，與法無(wú)悖，應(yīng)予支持，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司還應(yīng)賠償五原告醫(yī)療費(fèi)7987.62元、誤工費(fèi)22.14元、護(hù)理費(fèi)44.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元、尸檢費(fèi)800元、喪葬費(fèi)19771元，受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)465.36元、車(chē)損9088元、車(chē)損鑒定費(fèi)550元、死亡賠償金147080元等各項(xiàng)損失共計(jì)186158.4元的30%即55847.52元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人袁某乙因交通事故死亡，五原告作為其近親屬要求對(duì)方肇事車(chē)輛車(chē)主及其投保的保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、近親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)、交通費(fèi)，車(chē)損符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告所受損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司優(yōu)先在兩份機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告精神損害撫慰金30000元；然后在該限額內(nèi)賠償五原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、處理喪葬事宜誤工費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)190000元；在兩份機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償五原告車(chē)損4000元。五原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失44498元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按照責(zé)任承擔(dān)比例（計(jì)50%）承擔(dān)即22249元代替被告馬某直接向原告賠償。因被告馬某的肇事車(chē)輛掛靠被告運(yùn)輸公司運(yùn)營(yíng)，被告保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)的車(chē)損鑒定費(fèi)200元由被告馬某與被告運(yùn)輸公司按照責(zé)任承擔(dān)比例（計(jì)50%）承擔(dān)連帶賠償五原告100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某為其名下冀Ｔ×××××號(hào)轎車(chē)在被告人保衡水市分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，原告依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。2017年4月22日，被保險(xiǎn)車(chē)輛與第三者高俊蘭發(fā)生交通事故，造成高俊蘭受傷死亡，該事故發(fā)生在投保期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。根據(jù)河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)，死者高俊蘭的損失為：醫(yī)療費(fèi)17920.45元，喪葬費(fèi)28493.5元，死亡賠償金141245元，精神撫慰金50000元，交通費(fèi)酌情考慮1000元，總計(jì)賠償金額238658.95元。被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償12萬(wàn)元（238658.95元-120000元）＝118658.95元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二項(xiàng)之規(guī)定承擔(dān)60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失，原告的損失已超過(guò)120000元，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某、邸某某、劉樹(shù)毅、劉樹(shù)通120000元，因?qū)O成勇醉酒駕駛，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償后可向有關(guān)人員追償。綜上所述：原告張某某、邸某某、劉樹(shù)毅、劉樹(shù)通要求信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司120000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以支持，原、被告其他訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足不予支持。被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告身體受到傷害，作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失，根據(jù)原告的訴請(qǐng)及河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2013年度的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告的損失為:死亡賠償金9102元／年×20年=182040元；精神損害撫慰金50000元；尸檢費(fèi)4000元；喪葬費(fèi)21266元，以上共計(jì)257306元。故城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉元波負(fù)事故主要責(zé)任，付秀珍負(fù)事故的次要責(zé)任。付秀珍系非機(jī)動(dòng)車(chē)方應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，劉元波系李某某的雇傭司機(jī)，剩余80%的責(zé)任依法應(yīng)由劉元波的雇主李某某承擔(dān)。冀TH9252號(hào)重型半掛牽引車(chē)冀JLX38掛號(hào)重型罐式半掛車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)且投保不計(jì)免賠。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告110000元；鑒于被告李某某支付了原告魏文峰、魏某某160000元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司給付被告李某某（257306-110000）元×80%=117844.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失，此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊(duì)處理做出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定姚鵬飛負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任，楊某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。根據(jù)原告的訴請(qǐng)和河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2012年度的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告姚玉某、王某某的損失死亡賠償金8081元／年×20年=161620元，喪葬費(fèi)為19771元，精神損害撫慰金50000元，尸檢費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)1700元，交通費(fèi)600元為宜，姚玉某（死者之父）大部分喪失勞動(dòng)能力，死者姚鵬飛兄妹三人，姚玉某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為5364元／年×20年÷3人x60%=21456元，共計(jì)256147元，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告220000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。崔某某向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)含不計(jì)免賠險(xiǎn)，其駕駛的涉案車(chē)輛因事故受損的合理?yè)p失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，此次交通事故給原告造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)248529.66元，原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額110000元內(nèi)予以賠償。因事故發(fā)生時(shí)，死者李某2為行人，原告崔某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)本案的實(shí)際情況，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分138529.66元，原告崔某某應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即被告保險(xiǎn)公司賠償原告崔某某各項(xiàng)損失共計(jì)193117.8元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第三款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李雙帥因交通事故死亡，其親屬要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予以支持。原告方在遭受精神損失的同時(shí)精神也受到較大痛苦，其要求精神損害撫慰金50000元，合理合法，應(yīng)予以支持。關(guān)于原告所主張受害人親屬辦理喪葬誤工費(fèi)一節(jié)，結(jié)合死者親屬在當(dāng)?shù)剞r(nóng)村處理喪葬事宜確有誤工損失的實(shí)際情況，可酌定為2000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條和機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，本案原告方的醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、尸檢費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)在強(qiáng)制保險(xiǎn)相應(yīng)限額內(nèi)賠償，對(duì)超過(guò)死亡、傷殘賠償限額的部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按30%賠償。死者李雙帥居住的武強(qiáng)鎮(zhèn)璩村位于縣城規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局建立的《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫(kù)》的規(guī)定，武強(qiáng)縣武強(qiáng)鎮(zhèn)璩村屬于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：馬文訓(xùn)駕駛登記在被告集城汽車(chē)隊(duì)名下的被告李國(guó)彬所有的冀Ａ×××××重型半掛車(chē)牽引冀Ａ×××××重型普通半掛車(chē)（載貨超載）與原告鄭某1之父、原告鄭榮魁、段?？≈余嵞?駕駛的魯Ｎ×××××號(hào)重型半掛牽引魯Ｎ×××××重型集裝箱半掛車(chē)發(fā)生碰撞，造成雙方車(chē)輛損壞、鄭某2受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故，現(xiàn)原告要求被告方賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。馬文訓(xùn)駕駛的冀Ａ×××××重型半掛車(chē)牽引冀Ａ×××××重型普通半掛車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失可先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因被告李國(guó)彬雇傭的司機(jī)馬文訓(xùn)此在事故中負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告閆某某駕駛登記在被告青縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司名下的冀J×××××牽引冀J×××××掛車(chē)與飲酒后無(wú)證駕駛無(wú)牌二輪摩托車(chē)的二原告兄弟孫會(huì)君相撞，造成雙方車(chē)輛不同程度損壞，孫會(huì)君死亡的道路交通事故?，F(xiàn)原告要求被告方賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告閆某某駕駛的冀J×××××牽引冀J×××××掛車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及主掛車(chē)100萬(wàn)、5萬(wàn)不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失可由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘及財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償。因原告兄弟孫會(huì)君與被告閆某某在此事故中分別負(fù)主次責(zé)任，剩余不足部分可由被告保險(xiǎn)公司按30%的責(zé)任比例在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償給原告。對(duì)原告方主張的酒精檢測(cè)費(fèi)、驗(yàn)尸費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告孫錦濤駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，與劉志駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成雙方車(chē)輛不同程度損壞，劉志受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的道路交通事故，現(xiàn)三原告要求被告方賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告許某某、劉某某、劉雨光醫(yī)療費(fèi)3，212.99元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馬衛(wèi)生在被告平安保險(xiǎn)公司為遼A×××××翼搏牌小型轎車(chē)投保了50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同合法有效。原告駕駛該車(chē)輛發(fā)生交通事故后，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定依法向原告承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)對(duì)象系車(chē)輛，保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際系不特定第三者損失，只要保險(xiǎn)合同約定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任情形之外，保險(xiǎn)人對(duì)該車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故致第三者損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，發(fā)生交通事故后原告馬衛(wèi)生雖棄車(chē)逃逸，但被告在機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單“明示告知”一欄中并沒(méi)有關(guān)于被保險(xiǎn)人棄車(chē)逃逸保險(xiǎn)人可以免責(zé)的具體內(nèi)容，被告也沒(méi)有證據(jù)證明在投保時(shí)已向原告履行了相關(guān)內(nèi)容的提示義務(wù)，該義務(wù)是法定義務(wù)，保險(xiǎn)人除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋，使其明了該條款的真實(shí)含義和法律后果，保險(xiǎn)人不得以合同條款約定予以限制或者免除。訴訟中被告未能舉證證明其在簽訂本案保險(xiǎn)合同時(shí)已向投保人就免責(zé)條款的含義及其法律后果作出明確說(shuō)明，對(duì)被告辯稱在原告投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)已向原告履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)，不予確認(rèn)。原告主張被告在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償311779.19元，因原告在交通事故中負(fù)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因冀T7289W轎車(chē)在被告渤海保險(xiǎn)投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于本次事故對(duì)第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告渤海保險(xiǎn)支付。對(duì)于超出第三者限額部分，本院根據(jù)事故認(rèn)定及原告方為非機(jī)動(dòng)車(chē)情況，確定被告李某某以80%比例承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于原告徐淑敏、董某某、董某某、董某某主張的搶救醫(yī)療費(fèi)2441.98元、車(chē)損2256.75元、喪葬費(fèi)21266元之請(qǐng)求，被告無(wú)異議，本院予以支持；對(duì)于原告的死亡賠償金203220元請(qǐng)求有據(jù)、計(jì)算合法，本院予以支持；驗(yàn)尸費(fèi)1000元、公估費(fèi)200元系確定董沛澤死因及財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額支出費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持；精神損失費(fèi)50000元之請(qǐng)求，因被告李某某行為已構(gòu)成交通肇事罪，此損失非物質(zhì)損失，故不予支持；交通費(fèi)800元無(wú)相關(guān)證據(jù)充分有效證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告朱某車(chē)輛損保有第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于本次事故對(duì)第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告綏中保險(xiǎn)支付，因本次事故造成三死一傷后果，馮子光一方已在另一法院提起訴訟，且本案原告方同意為馮子光方預(yù)留1／3數(shù)額，符合相關(guān)規(guī)定，本院確定第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額2／3用于賠償本案原告。對(duì)于超出第三者限額部分，因被告朱某車(chē)輛投保有總限額為1100000元并不計(jì)免賠的第三者商業(yè)險(xiǎn)，本院根據(jù)事故認(rèn)定及雙方在事故中過(guò)錯(cuò)情況，確定被告方在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。再有不足及保險(xiǎn)公司不承擔(dān)部分，因被告鑫匯豐車(chē)隊(duì)與被告朱某系掛靠關(guān)系，故應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。對(duì)于原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告無(wú)異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于原告方被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)被告無(wú)異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于死者劉風(fēng)杰因在北京市居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，旋衛(wèi)東駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)出租車(chē)與李輝駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)廂式貨車(chē)相撞，造成旋衛(wèi)東當(dāng)場(chǎng)死亡，冀Ｔ×××××號(hào)出租車(chē)乘車(chē)人馬廣才受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。阜城公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李輝負(fù)事故的主要責(zé)任，旋衛(wèi)東負(fù)次要責(zé)任，馬廣才無(wú)責(zé)任。本院酌定李輝承擔(dān)70%的責(zé)任，旋衛(wèi)東承擔(dān)30%的責(zé)任。阜城富達(dá)出租公交客運(yùn)有限公司在被告處為冀Ｔ×××××號(hào)出租車(chē)投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為每人250000元，投有車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為66000元。現(xiàn)被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保阜城支公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定賠償原告因交通事故而受到的經(jīng)濟(jì)損失。鑒于三原告已支付車(chē)損賠償款，并經(jīng)阜城富達(dá)出租公交客運(yùn)有限公司認(rèn)可，依法取得對(duì)保險(xiǎn)公司追償車(chē)損的權(quán)利，故被告應(yīng)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告死亡補(bǔ)償金149800元（扣除絕對(duì)免賠額200元），在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告車(chē)損31005元（車(chē)損29905元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉曉慶駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車(chē)，沿阜城縣阜城鎮(zhèn)阜興大街由南向北行駛至第二小學(xué)路口處時(shí)，與在人行橫道線由西向東橫過(guò)阜興大街的行人蔣某相撞，造成蔣某當(dāng)場(chǎng)死亡，車(chē)輛損壞的交通事故。劉曉慶事后逃逸，且駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符合的車(chē)輛，負(fù)事故的全部責(zé)任。故應(yīng)在此事故中承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。鑒于冀Ａ×××××車(chē)輛在太平財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)首先由平安財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的限額部分由劉曉慶全部賠償。因劉曉慶駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符合的車(chē)輛，且事故發(fā)生后逃逸，故太平財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告所主張的喪葬費(fèi)28943.5元(參照河北省2016年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)全省在崗職工年平均工資56978元÷2)，死亡賠償金141245元(參照河北省2016年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民年可支配收入28249元×5年），尸檢費(fèi)1000元，有正式票據(jù)，均是事故所致，且不違反規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:投保機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故的事故車(chē)輛冀J×××××小型轎車(chē)在被告安盛保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此被告安盛保險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告因馮淑華死亡造成的死亡賠償金11萬(wàn)元、車(chē)損1943元，共計(jì)111943元。被告安盛保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告安某甲、馮某甲、馮某乙的經(jīng)濟(jì)損失111943元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某、劉某某、高某及被告安麗某因其親屬高東交通事故意外死亡，肇事者淖民達(dá)來(lái)賠償了含原告安慶勝費(fèi)用在內(nèi)的賠償款23萬(wàn)元。對(duì)該23萬(wàn)元賠償款，涉案四原告及被告形成共有關(guān)系?，F(xiàn)該款由被告安麗某個(gè)人占有不妥，應(yīng)酌情分割給其他共有人合理的賠償數(shù)額。淖民達(dá)來(lái)在涉案事故中與安慶勝過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，承擔(dān)同等責(zé)任。故淖民達(dá)來(lái)協(xié)議賠償本案原、被告五人的賠償款23萬(wàn)元，應(yīng)視為因高東意外死亡造成原、被告損失的一半。原告高某某、劉某某主張被告安麗某返還撫養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金共計(jì)13萬(wàn)元，其中關(guān)于交通費(fèi)問(wèn)題，事故發(fā)生時(shí)原、被告及其親屬為處理善后事宜，肯定會(huì)有部分交通費(fèi)用支付，但鑒于協(xié)議書(shū)未提及此項(xiàng)費(fèi)用，現(xiàn)二原告要求安麗某在賠償款中支付，與情與理不妥，本院不予支持。關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭大廳與受害人孫靈芝在事故中均負(fù)同等責(zé)任，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，故被告郭大廳應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因本事故系機(jī)動(dòng)車(chē)與行人相撞，應(yīng)加重機(jī)動(dòng)車(chē)一方的民事責(zé)任，故被告郭大廳應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。鑒于肇事車(chē)輛在被告人壽北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神損害賠償金，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告人壽北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，超出部分由被告郭大廳賠償60%，并由被告人壽北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告郭大廳違反了與被告人壽北京分公司簽訂的保險(xiǎn)合同中關(guān)于“投保時(shí)約定行駛區(qū)域，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)區(qū)域以外而增加的”條款，故被告人壽北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%。被告郭大廳、郭某某與原告達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，故本院予以確認(rèn)。綜上所述，原告所提精神損害賠償金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜人員務(wù)工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在路邊停車(chē)未緊靠道路右側(cè)，且違反了“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)瞬坏秒x車(chē)，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離”的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗣先鸨驘o(wú)證駕駛未年檢的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛時(shí)未有效降低行駛速度，負(fù)事故的主要責(zé)任，其亦應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；受害人潘國(guó)華無(wú)責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告張某與被告張某系合伙關(guān)系，故二人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于冀A×××××車(chē)在被告人保石家莊分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保石家莊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告張某、張某連帶賠償30%，并由被告人保石家莊分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因另一傷者孟瑞彬表示不再要求賠償損失，故交強(qiáng)險(xiǎn)不再為其保留相應(yīng)份額。因受害人潘國(guó)華為天津市退休職工，故其死亡賠償金應(yīng)按天津市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告所提死亡賠償金的數(shù)額計(jì)算有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告賈建陽(yáng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在公路上行駛時(shí)未安全駕駛、文明駕駛，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)負(fù)70%的民事賠償責(zé)任；原告馮連起無(wú)證駕駛無(wú)牌車(chē)輛上路行駛，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于被告賈建陽(yáng)所駕車(chē)輛在被告太平河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告太平河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告賈建陽(yáng)賠償70%。因原告與被告賈建陽(yáng)、王某某已就保險(xiǎn)以外的損失達(dá)成賠償協(xié)議并已履行，故被告賈建陽(yáng)、王某某不應(yīng)再賠償原告。且本案訴訟費(fèi)理應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。原告所提要求被告太平河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金26483.6元、精神損害撫慰金10000元、護(hù)理費(fèi)7901.1元的主張，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。被告太平河北分公司所稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上行駛時(shí)所駕車(chē)輛反光標(biāo)識(shí)不符合國(guó)家規(guī)定，被告陳強(qiáng)駕車(chē)在高速公路上行駛時(shí)所載貨物長(zhǎng)度違反裝載要求，是造成此次事故的次要原因，二被告均負(fù)此事故的次要責(zé)任，故二人均應(yīng)承擔(dān)15%的民事賠償責(zé)任；受害人王文龍駕車(chē)在高速公路上行駛時(shí)未按操作規(guī)范安全及時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；乘車(chē)人白強(qiáng)無(wú)責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于被告孫某某為其車(chē)輛在被告永安聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告陳強(qiáng)為其車(chē)輛在被告陽(yáng)光秦皇島支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告永安聊城支公司、陽(yáng)光秦皇島支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告孫某某、陳強(qiáng)各自按事故責(zé)任比例15%賠償，并由被告陽(yáng)光秦皇島支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被告陳強(qiáng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告陳強(qiáng)所駕車(chē)輛存在超載情形，故被告陽(yáng)光秦皇島支公司在其商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%。因被告陳強(qiáng)的車(chē)輛亦有損失，故被告永安聊城支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)限額以由原告和其平均分配為宜。因受害人王文龍長(zhǎng)期在北京市區(qū)打工并居住，已超過(guò)一年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告閆某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，且在夜間行駛未降低行駛速度，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故主責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；杜摻云駕駛未經(jīng)年檢的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，是造成本次事故的又一原因，負(fù)事故次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于冀T×××××車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于三原告的損失，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告閆某某、李新民共同賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。三原告所提精神損害撫慰金，因本案被告閆某某涉及到刑事責(zé)任，故不予支持。原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮實(shí)際情況原告處理交通事故確需支出交通費(fèi)，以給付500元為宜。原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告梁某某未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且未與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，在市區(qū)交通流量大的路段超車(chē)，是造成該事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；受害人范蘭娟未按交通信號(hào)通行，在沒(méi)有非機(jī)動(dòng)車(chē)道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車(chē)行道的右側(cè)通行，是造成該事故的又一原因，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因本事故系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，故依法應(yīng)加重機(jī)動(dòng)車(chē)一方的民事責(zé)任。因被告梁某某系被告毛振宇雇傭的司機(jī)，故被告梁某某所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告毛振宇承擔(dān)。鑒于遼H×××××遼H×××××掛車(chē)在被告信達(dá)營(yíng)口支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告信達(dá)營(yíng)口支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告毛振宇按責(zé)任比例60%承擔(dān)，并由被告信達(dá)營(yíng)口支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告毛振宇將遼H×××××遼H×××××掛車(chē)掛靠于方捷物流公司，故被告方捷物流公司應(yīng)與被告毛振宇承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告劉某某在過(guò)度疲勞的狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在公司公路上行駛，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告王宇在駕駛證記滿12分、停止使用的情況下在高速公路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，遇所駕機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生故障后未在故障車(chē)來(lái)車(chē)方向一百五十米以外設(shè)置警告標(biāo)志，是造成本事故的又一原因，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；受害人呂丹無(wú)責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因呂丹和被告王宇系下車(chē)后在高速公路上被撞，故二人對(duì)于本車(chē)來(lái)說(shuō)已由車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為第三者。鑒于被告劉某某為其車(chē)輛在被告人保嘉祥支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，被告王宇的機(jī)動(dòng)車(chē)雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，但在賠償時(shí)應(yīng)視為投有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保嘉祥支公司和被告王宇在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告劉某某、王宇各自承擔(dān)50%，并由被告人保嘉祥支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被告劉某某承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告王宇將自己的車(chē)輛掛靠于被告東也運(yùn)輸公司，故被告東也運(yùn)輸公司對(duì)被告王宇應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于本事故造成一死一傷，故以二人均分交強(qiáng)險(xiǎn)，即呂丹使用被告劉某某車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，被告王宇使用自己車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)死罹妙I(lǐng)未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成該事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；被告鄭金某在高速公路上騎、軋車(chē)行道分界線，被告王明凱駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上行駛，二者是造成該事故的次要原因，故二人應(yīng)各自承擔(dān)15%的民事責(zé)任。被告李新明無(wú)責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)該事故的民事責(zé)任，但其車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故其交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。鑒于被告鄭金某為其車(chē)輛在被告人保桃城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)、被告王明凱為其車(chē)輛在被告人保青縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，被告李新明的車(chē)輛在被告人保大城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保桃城支公司、人保青縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)、被告人保大城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告鄭金某、王明凱各自承擔(dān)15%，并由被告人保桃城支公司、人保青縣支公司分別在各自的三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因該事故造成多車(chē)受損，故交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)限額以平均分配為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:受害人張明順與養(yǎng)女董紅娜的身份關(guān)系有深州市大屯鎮(zhèn)趙家屯村村民委員會(huì)出具的身份關(guān)系證明以及張明順與董紅娜的戶口本證明，張明順與董紅娜為養(yǎng)父養(yǎng)女關(guān)系，對(duì)被告提出的“受害人張明順與其外甥女董紅娜沒(méi)有合法的收養(yǎng)關(guān)系證明，本案原告將賠償款賠償給董紅娜沒(méi)有法律依據(jù)”的意見(jiàn)不予采納。原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬有效合同，雙方均應(yīng)誠(chéng)實(shí)履行合同義務(wù)。處理交通事故時(shí)，原告張某某賠償受害人張明順養(yǎng)女董紅娜的死亡賠償金40405元、喪葬費(fèi)19771元，符合法律規(guī)定，也未超過(guò)原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的賠償限額，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條 ?、深州市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，司機(jī)谷東振承擔(dān)50%的事故責(zé)任為宜。根據(jù)受害人張明順?biāo)诘氐纳钏?，原告賠償董紅娜25000元精神損害撫慰金為宜，對(duì)超過(guò)25000元精神損害撫慰金的部分，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。原告現(xiàn)要求被告民安保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同賠付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱某光在夜間臨時(shí)停車(chē)時(shí)未按規(guī)定開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈、示廓燈、后位燈及在車(chē)后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；受害人李仕達(dá)違反交通安全規(guī)定，無(wú)證、飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，是造成本事故的又一原因，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告朱某光系被告夏某某雇傭的司機(jī)，且是在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的事故，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告夏某某承擔(dān)。鑒于被告夏某某為其肇事車(chē)輛的主車(chē)在被告人保野北營(yíng)銷部投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，掛車(chē)在被告民安保定支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，原告方又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，被告人保野北營(yíng)銷部亦同意在其商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)50%，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保野北營(yíng)銷部、民安保定支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告人保曲陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的事故責(zé)任比例承擔(dān)，不足或免賠部分由被告夏某某承擔(dān)。原告張文娟現(xiàn)年56歲，已屆退休年齡，故對(duì)其主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張予以支持。受害人李仕達(dá)雖為農(nóng)村居民，但其生前一直在石家莊市工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告康某某駕駛的肇事車(chē)在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)首先應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告的各項(xiàng)損失。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由于被告康某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，因此被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)應(yīng)按50%賠償。關(guān)于原告張某雙主張的誤工費(fèi)，因未提交相應(yīng)的證據(jù)，故以上年度河北省農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于三原告主張的精神損害撫慰金50000元，三原告因本次交通事故精神遭受痛苦，故此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于原告張某雙主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于原告張某雙主張的電動(dòng)三輪車(chē)及車(chē)上衛(wèi)生紙損失，因未提交相應(yīng)的證據(jù)，不予支持。綜上 ...
閱讀更多...冉某某、張某某訴朱某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司、庹某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電話直銷服務(wù)部機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱某某駕駛的渝A×××××-渝A×××××掛東風(fēng)牌重型半掛牽引車(chē)與李浩駕駛的李浩駕駛的冀T×××××-冀T×××××掛解放牌重型半掛牽引車(chē)追尾相撞，造成兩車(chē)及所載貨物和路產(chǎn)受損的交通事故，造成冀T×××××-冀T×××××掛車(chē)駕駛員李浩死亡，渝A×××××-渝A×××××掛車(chē)乘車(chē)人陳小淑受傷（2012年5月因開(kāi)放性顱腦損傷已死亡）。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)衡水大隊(duì)認(rèn)定，朱某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李浩承擔(dān)此負(fù)事故的次要責(zé)任。被告王某某冀T×××××-冀T×××××掛車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司投有第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)244000元，第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)350000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。在此交通事故中受害人受到的損害，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。肇事車(chē)輛在被告大名支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；被告成張某、龍龍泉系肇事車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告成張某、成龍泉與被告華通公司簽訂的掛靠協(xié)議，協(xié)議中的免責(zé)條款不能對(duì)抗第三人，故華通公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；受害人王井虎雖為農(nóng)村戶口，但有證據(jù)顯示王井虎自2007年起在石家莊市經(jīng)常居住且有固定的職業(yè)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；受害人的死亡給原告及其家人造成了巨大的精神損害，原告主張的精神撫慰金50000元，合情合理，與法不悖，應(yīng)予支持；原告現(xiàn)年未滿60周歲。庭審中未能提供其無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，對(duì)原告主張的被告扶養(yǎng)人生活費(fèi)，故不予支持；原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)3917.2元偏高，給合本案交通事故發(fā)生后的特殊情況，交通費(fèi)的數(shù)額確定為2600元 ...
閱讀更多...
