本院認(rèn)為：關(guān)于五被上訴人李某某、武新町、李卜、李飛、李正主張的精神損害撫慰金數(shù)額如何確定問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”和交強(qiáng)險(xiǎn)條款，對(duì)于第三者的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不再區(qū)分責(zé)任。事故造成受害人李紅昌死亡，現(xiàn)其家屬要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，一審據(jù)此確定精神損害撫慰金數(shù)額為50000元是恰當(dāng)?shù)模显V人保險(xiǎn)公司該項(xiàng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人李飛的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額如何確定的問(wèn)題。被上訴人李飛自幼截癱，1991年5月14日的深州市醫(yī)院的門(mén)診病歷、1992年3月30日的河北醫(yī)學(xué)院二院門(mén)診病歷均對(duì)該病情進(jìn)行了記載。2015年3月11日，衡水市第四人民醫(yī)院肌電圖顯示被上訴人李飛雙下肢神經(jīng)源性損傷，衡水市法醫(yī)鑒定中心當(dāng)日檢測(cè)其雙下肢肌力1級(jí)。鑒定部門(mén)在上述情況下根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的目的之一是為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人及時(shí)依法得到賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本案應(yīng)當(dāng)首先適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，由上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)被上訴人李占穩(wěn)、張建請(qǐng)、張建純承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條 ?雖然規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人谷海學(xué)、劉亞某因上訴人鄒某某搶拉乘客與其產(chǎn)生矛盾，上訴人劉亞某謊稱(chēng)有人在岔河移動(dòng)公司等車(chē)，將上訴人鄒某某騙至該地，并打電話通知上訴人谷海學(xué)過(guò)去“一起嚇唬嚇唬他、以后別搶拉乘客”。上訴人劉亞某與上訴人鄒某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，上訴人鄒某某駕車(chē)逃走。上訴人劉亞某雖然否認(rèn)駕車(chē)追趕，但是在劉亞某的答辯狀和武強(qiáng)縣公安局的訊問(wèn)筆錄中，上訴人劉亞某均承認(rèn)當(dāng)時(shí)其在后駕車(chē)追趕，故上訴人劉亞某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人谷海學(xué)置交通道路安全及面包車(chē)內(nèi)人員的生命健康于不顧，駕車(chē)高速追趕、沖撞、擠靠上訴人鄒某某車(chē)輛，導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)翻，造成了一死三傷的嚴(yán)重后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢校显V人谷海學(xué)、劉亞某是具有共同意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人 ...
閱讀更多...張某甲、屈某乙等與高某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢?，武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2016）第002961號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明:事故發(fā)生后段志勇棄車(chē)逃逸。段志勇的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定，屬于違反法律禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，并不當(dāng)然對(duì)私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會(huì)直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律后果。因此，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司作為保險(xiǎn)人必須對(duì)以禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的格式合同條款進(jìn)行提示。經(jīng)查，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司提供的涉案車(chē)輛的投保單中僅有投保人宏泰汽貿(mào)公司蓋章，無(wú)經(jīng)辦人簽名及蓋章日期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人劉某某應(yīng)否承擔(dān)本案賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人陳某某等五人主張劉某某系本案車(chē)輛的所有權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，就此主張，原審提交機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢單。該信息查詢單顯示登記車(chē)主為劉某某。但2012年4月15日劉某某與劉彬車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)協(xié)議及朱秀英、劉彬在故城縣公安刑警大隊(duì)的詢問(wèn)筆錄中均顯示，涉案的三輪摩托車(chē)已經(jīng)轉(zhuǎn)賣(mài)給劉彬。二審審理過(guò)程中，證人胡某亦出庭作證證實(shí)劉某某將涉案車(chē)輛賣(mài)給劉彬的事實(shí)。雖陳某某等五上訴人主張劉某某與劉彬之間車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)行為是虛假的，但沒(méi)有提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，故原審認(rèn)定劉某某與劉彬之間的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)行為成立，并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。《中華人民共和國(guó)合同法》第133條規(guī)定“標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！睋?jù)此，動(dòng)產(chǎn)是以交付為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移生效的要件。具體到本案，作為動(dòng)產(chǎn)的三輪摩托車(chē)，劉某某將該車(chē)在交付劉彬時(shí)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。劉某某雖是登記車(chē)主，但已不能實(shí)際支配該車(chē)，也不在該車(chē)的營(yíng)運(yùn)中獲利，故不應(yīng)對(duì)該車(chē)發(fā)生的交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人魯某某主張的死亡賠償金數(shù)額如何確定的問(wèn)題。本案一審判決作出時(shí)間為2016年4月19日，統(tǒng)計(jì)局已公布相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，從照顧受害人的角度出發(fā)，一審適用2015年度標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定并無(wú)不妥。2008年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了國(guó)函（2008）60號(hào)批復(fù)，批復(fù)了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財(cái)政部、國(guó)土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國(guó)的行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，將我國(guó)的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局專(zhuān)門(mén)制定了《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標(biāo)準(zhǔn)是目前有關(guān)城鄉(xiāng)劃分最權(quán)威、最科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)客觀地反映了我國(guó)現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，是目前最為權(quán)威和可靠的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個(gè)村級(jí)單位（如居委會(huì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序應(yīng)由請(qǐng)求權(quán)人選擇行使。原審原告劉一、霍某、權(quán)某某、霍丙、霍丁作為精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人在本案一審訴訟過(guò)程中并未選擇賠償次序，在二審訴訟過(guò)程中，經(jīng)法院主動(dòng)釋明，其明確表示要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償物質(zhì)損失。現(xiàn)在精神損害賠償權(quán)利人明確選擇的情況下，一審判決上訴人張某承擔(dān)精神損害撫慰金15000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張曉燕 審判員 李永瑋 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人眾泰物流公司未對(duì)交警部門(mén)作出事故認(rèn)定書(shū)提出異議，根據(jù)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車(chē)與劉明偉駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)追尾相撞，靖秀霞及其乘車(chē)人沙乙在車(chē)內(nèi)情況不明。15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車(chē)碰撞魯P×××××車(chē)，致使魯P×××××車(chē)再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車(chē)又與冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)相撞。兩次事故造成靖秀霞及其乘車(chē)人沙乙死亡，宋玉良受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人沙乙是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認(rèn)定是是哪次碰撞造成受害人沙乙死亡的情況下，應(yīng)推定兩次碰撞對(duì)于受害人的死亡存在等價(jià)因果關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人孔某止等五人提供的衡水維羅納珠寶貿(mào)易有限公司出具的證明、工資表，以及證人證言，能夠證明受害人孔某收入來(lái)源地、消費(fèi)地為城鎮(zhèn)，原判按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金正確，予以維持。原判判決人保博野支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，并無(wú)不當(dāng)。上訴人人保新市支公司對(duì)該項(xiàng)提起上訴，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被上訴人孔某止、李小如已年逾六旬，原判支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，予以維持。綜上所述，人保新市支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人眾泰物流公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人眾泰物流公司未對(duì)交警部門(mén)作出事故認(rèn)定書(shū)提出異議，根據(jù)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車(chē)與劉某某駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)追尾相撞，靖秀霞及其乘車(chē)人沙永偉在車(chē)內(nèi)情況不明。15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車(chē)碰撞魯P×××××車(chē)，致使魯P×××××車(chē)再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車(chē)又與冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)相撞。兩次事故造成靖秀霞及其乘車(chē)人沙永偉死亡，宋玉良受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人靖秀霞是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認(rèn)定是哪次碰撞造成受害人靖秀霞死亡的情況下，應(yīng)推定兩次碰撞對(duì)于受害人的死亡存在等價(jià)因果關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)載明事故形成的原因及雙方的過(guò)錯(cuò)，其并未提供明顯足以推翻該事故認(rèn)定結(jié)論的證據(jù)，故本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水公司主張其承保車(chē)輛超載，按商業(yè)險(xiǎn)條款的約定應(yīng)免賠10%，但其未提供證據(jù)證明保險(xiǎn)公司對(duì)于該免責(zé)條款已經(jīng)向投保人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，故本院對(duì)于陽(yáng)某財(cái)保公司的免賠主張不予支持。對(duì)于死亡賠償金，因高甲等人提供的購(gòu)房發(fā)票，物業(yè)公共維修基金交款收據(jù)，門(mén)牌證，商品房買(mǎi)賣(mài)合同，物業(yè)公司居住證明，物業(yè)費(fèi)收據(jù)，裝修及水電費(fèi)票據(jù)，居民供電合同，居委會(huì)證明，賓館營(yíng)業(yè)執(zhí)照可以有效證明死者李某事故發(fā)生前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住，故應(yīng)該城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。運(yùn)尸、抬尸費(fèi)，消毒費(fèi)及其他費(fèi)用屬于喪葬費(fèi)損失范圍，故對(duì)該費(fèi)用不予支持。對(duì)于高甲等人主張的處理喪葬事宜的交通費(fèi)未提供證據(jù)證明，但該費(fèi)用必然發(fā)生，故本院酌定1000元。高甲等五人因李某死亡遭受的各項(xiàng)損失如下：1、救護(hù)車(chē)費(fèi)及診療費(fèi)251元 ...
閱讀更多...張某某、趙某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，人身?yè)p害賠償案件中，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)。本案被上訴人在一審中提交了故城縣青罕鎮(zhèn)青罕村民委員會(huì)、故城縣杏林社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，在二審中提交了證據(jù)一、證據(jù)二，證實(shí)死者馬洋雖然為農(nóng)村戶口，但在案涉交通事故發(fā)生時(shí)，馬洋已在城鎮(zhèn)生活居住滿一年以上。上訴人雖有異議，但一、二審均未提交相關(guān)證據(jù)推翻被上訴人提交的相關(guān)證據(jù)。所以一審法院參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不妥，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金的數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！闭厥碌木拧痢痢痢痢淋?chē)輛登記在吳利峰名下，其稱(chēng)是吳某于1998年借用其身份證購(gòu)買(mǎi)的，其后由吳某于2007年5、6月份轉(zhuǎn)賣(mài)給了其同廠的李慶發(fā)，李慶發(fā)稱(chēng)于2008年5月份經(jīng)其子李龍又將該車(chē)賣(mài)給了崔永，之后又由崔永將車(chē)賣(mài)給了趙賽超。但吳利峰未提供趙賽超出庭作證。王華棟于2016年7月13日稱(chēng)，肇事車(chē)輛是其從吳利峰處購(gòu)買(mǎi)的。雖然王華棟在2017年4月25日本院對(duì)其詢問(wèn)時(shí)，其對(duì)上述陳述提出了異議，但其認(rèn)可是其當(dāng)時(shí)陳述的。況且崔永在二審?fù)徶蟹Q(chēng)：“我的同學(xué)和李龍是同事，2007年冬天，該車(chē)出了事故，我是開(kāi)修理廠的，我同學(xué)說(shuō)這車(chē)沒(méi)有什么價(jià)值了，就給了我，后來(lái)我修了修，年審后就自己開(kāi)了?！笨梢?jiàn)，崔永陳述的得到肇事車(chē)輛的過(guò)程與吳利峰講的不一致。二審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人田某某、范計(jì)穩(wěn)、張東霞、田浩冉、田浩萌要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金應(yīng)否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條、第二十九條分別對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金支付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定。據(jù)此，死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、收入來(lái)源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中受害人田一貴生前系衡水市冀州區(qū)西王鎮(zhèn)第三小學(xué)教師，其主要的收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，故其有關(guān)的損害賠償費(fèi)用應(yīng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不妥，應(yīng)予以維持。上訴人中華聯(lián)合衡水中心支公司主張按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本次交通事故受害人楊風(fēng)娥的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問(wèn)題。通過(guò)一審舉證及二審調(diào)查，可以認(rèn)定楊風(fēng)娥在本次交通事故事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住、生活，故一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于被上訴人戈風(fēng)香主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持的問(wèn)題。雖然楊風(fēng)娥已年滿60周歲，但并不以此減輕其贍養(yǎng)老人的義務(wù)，故一審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬?！钡囊?guī)定，判令上訴人保險(xiǎn)公司賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是符合上述規(guī)定的，本院予以維持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1978元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人齊某某賠償沈某家屬死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)《最高院人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（【2005】民他字第25號(hào)）的規(guī)定，受害人沈某雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但一審中被上訴人齊某某提交的居委會(huì)證明、沈某兒子的購(gòu)房合同、鄰居證言及沈某的勞動(dòng)合同和工資表等均能證實(shí)受害人沈某居住在君悅?cè)A府9號(hào)樓1單元2301，生活來(lái)源亦來(lái)自城鎮(zhèn)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司雖推翻了一審中被上訴人齊某某提供的派出所的證明，但對(duì)上述證明未舉證予以推翻，且自己也承認(rèn)沈某收入來(lái)源有收廢品和耕地的種植，君悅?cè)A府9號(hào)樓1單元2301距離楊家莊只有十幾里路。被上訴人齊某某為了及時(shí)取回被扣車(chē)輛，在當(dāng)?shù)亟痪?duì)的調(diào)解下按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付了受害人沈某家屬賠償金及其他損失，并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)被上訴人齊某某按照保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)公司支付其墊付的死亡賠償金等各項(xiàng)損失，一審法院予以支持是正確的。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司的上訴理由不能成立。關(guān)于牽引車(chē)和掛車(chē)的商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)如何賠償?shù)膯?wèn)題。二審中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可事故車(chē)輛冀Ｔ×××××牽引車(chē)在上訴人處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，且不計(jì)免賠。被上訴人齊某某按照在上訴人處投保的保險(xiǎn)合同選擇由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司進(jìn)行賠償于法不悖。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于受害人楊錦亂的死亡賠償金應(yīng)否以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。2008年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了國(guó)函［2008］60號(hào)批復(fù)，批復(fù)了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財(cái)政部、國(guó)土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國(guó)的行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，將我國(guó)的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局專(zhuān)門(mén)制定了《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標(biāo)準(zhǔn)反映了我國(guó)現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，是目前較為權(quán)威的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個(gè)村級(jí)單位（如居委會(huì)、村委會(huì)等）都有相應(yīng)的區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)代碼，共17位。第15至17位是城鄉(xiāng)分類(lèi)代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類(lèi)代碼，“1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為京G×××××號(hào)肇事吊車(chē)系王某某與李建星共同受讓人，應(yīng)共同承擔(dān)因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號(hào)肇事吊車(chē)檢驗(yàn)有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車(chē)禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車(chē)已過(guò)年檢期限、并且沒(méi)有辦理交強(qiáng)險(xiǎn)手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，仍轉(zhuǎn)讓給李建星和王某某。轉(zhuǎn)讓完成后，張某又將該車(chē)車(chē)牌、行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)登記本等證件全部要回，造成該車(chē)無(wú)法檢驗(yàn)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車(chē)、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)被多次轉(zhuǎn)讓?zhuān)l(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。京G×××××號(hào)肇事吊車(chē)屬于禁止上路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，張某作為轉(zhuǎn)讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償比例如何確定的問(wèn)題。武邑縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字[2016]第00071道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定孫治國(guó)、姚立全負(fù)事故同等責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)可，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過(guò)錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，姚立全駕駛的肇事車(chē)輛屬機(jī)動(dòng)車(chē)，孫治國(guó)騎行自行車(chē)屬非機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動(dòng)車(chē)方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)56%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l的規(guī)定，上述條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對(duì)以上條款根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金應(yīng)否賠償?shù)膯?wèn)題。因在本案事故中承擔(dān)主要責(zé)任的被上訴人張全勝已被公安機(jī)關(guān)刑事立案，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?:“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”的規(guī)定，本案中三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金依法不能得到支持。二上訴人的該上訴理由成立，本院予以采納。一審法院支持三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金是錯(cuò)誤的，本院予以糾正。二、關(guān)于本案的相關(guān)損失是否應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算的問(wèn)題。三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路通過(guò)舉證足以證明賈書(shū)平在生前居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司、李某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于死亡賠償金如何計(jì)算的問(wèn)題。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局制定的《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》劃分，侯某須等人所居住的村莊為城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。上訴人稱(chēng)侯某須等人的戶口本均顯示為農(nóng)民，應(yīng)依農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)民居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，不能僅依其戶口本中登記的內(nèi)容為準(zhǔn)，應(yīng)以其實(shí)際居住地是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村予以確定，在上訴人未提交其他證據(jù)的情況下，其主張應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的理由不能成立，本院不予采信。上訴人又稱(chēng)，一審法院計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為229272元是錯(cuò)誤的，經(jīng)查，一審法院以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算10年，確定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為191060元，而并非上訴人在上訴狀主張的數(shù)額，故上訴人的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。魏利波在事故中負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人賀子會(huì)及保險(xiǎn)公司在本次交通事故中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人賀子會(huì)雖對(duì)交警部門(mén)作出事故認(rèn)定書(shū)提出異議，但其在法律賦予其救濟(jì)途徑的情況下，并未申請(qǐng)復(fù)核，故一審判決認(rèn)定交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)的效力并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)顯示：王建龍被第一輛車(chē)撞倒后摔倒在公路上，肇事車(chē)輛逃逸，事故發(fā)生后王建龍被其他車(chē)輛碾軋，碾軋車(chē)輛逃逸之后王建龍又被由西向東行駛的賀子會(huì)駕駛的冀T×××××號(hào)小型普通客車(chē)碾軋、拖掛，該事故造成王建龍當(dāng)場(chǎng)死亡。上訴人賀子會(huì)雖辯稱(chēng)其碾壓、拖掛王建龍時(shí)，受害人王建龍已經(jīng)死亡，但其僅能提供交警部門(mén)對(duì)于證人曾某、張某的詢問(wèn)筆錄等間接證據(jù)。證人曾某系聽(tīng)說(shuō)發(fā)生交通事故，證人張某系乘車(chē)從事發(fā)地經(jīng)過(guò)時(shí)看到受害人，在一審法院對(duì)證人張某進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，張某明確表示不能確定受害人是否已經(jīng)死亡，上訴人賀子會(huì)對(duì)其主張并未提供充足的證據(jù)予以支持。在不能認(rèn)定是那輛車(chē)造成受害人王建龍死亡的情況下，應(yīng)推定所有碰撞、碾壓、拖掛受害人的車(chē)輛對(duì)于受害人的死亡存在等價(jià)因果關(guān)系（在數(shù)個(gè)行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通肇事逃逸是指機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在發(fā)生交通事故的時(shí)，擅自逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責(zé)任無(wú)法確定，目的是為了推卸、逃脫責(zé)任。本案中，被上訴人田石生作為肇事車(chē)輛的司機(jī)，其是在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)出事故的情況下駛離了現(xiàn)場(chǎng)一段距離，發(fā)現(xiàn)后立即停車(chē)并報(bào)警，其沒(méi)有逃脫責(zé)任的目的，交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)也沒(méi)有認(rèn)定田石生的行為屬于肇事逃逸。因此，被保險(xiǎn)車(chē)輛的駕駛員田石生不屬于肇事逃逸，上訴人應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于受害人的死亡賠償金的計(jì)算年限問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十歲以上的，每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。因受害人發(fā)生交通事故時(shí)已滿66周歲，尚不足67周歲，一審按14年計(jì)算受害人的死亡賠償金是正確的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)如何計(jì)算的問(wèn)題。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，取決于受害人本人屬于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民，并不考慮被扶養(yǎng)人本人的戶籍性質(zhì)。本案中受害人陳紅的死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，原審法院雖在判決中有“張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算”的表述，經(jīng)審查，最終計(jì)算數(shù)額是正確的，本院予以維持。關(guān)于上訴人陳治國(guó)、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨要求增加交通費(fèi)數(shù)額的上訴請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:我國(guó)對(duì)于死亡賠償金采納的是“繼承喪失說(shuō)”，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，且不能將死亡賠償金作為受害人的遺產(chǎn)來(lái)看待，在分配原則上遵守《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，按照配偶、父母、子女為第一順位進(jìn)行請(qǐng)求?！豆ｋU(xiǎn)條例》中第三十九條 ?的工亡補(bǔ)助金，也參照上述請(qǐng)求權(quán)順序進(jìn)行。對(duì)于喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)等其他實(shí)際花費(fèi)的支出，因雙方均未提供證據(jù)證實(shí)，故在共有款項(xiàng)中不再進(jìn)行扣減，雙方可另行解決。田某死亡所得賠償款856619元（405923元＋450696元），應(yīng)由第一順序請(qǐng)求人張晶晶、王某祥、李某某予以平分。上訴人張晶晶所稱(chēng)該款項(xiàng)全部屬于張晶晶所有的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。二被上訴人王某祥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故造成的王中選死亡后，五原告的合理?yè)p失應(yīng)確定為:五原告主張的死亡賠償金119160元、喪葬費(fèi)16153元，符合《河北省2011年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。關(guān)于原告方所主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)87473.75元，其中被撫養(yǎng)人王某某、劉某某（系死者王中選父母，已經(jīng)年老喪失勞動(dòng)能力），王某甲、王某乙（系死者王中選長(zhǎng)女、次女，均未成年），均按農(nóng)村居民的相關(guān)規(guī)定計(jì)算的，雖然計(jì)算出的數(shù)額是正確的，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條:被扶養(yǎng)人系數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均生活費(fèi)支出額的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)王中選的被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)為55752.5元。原告方已經(jīng)支出的600元尸體檢驗(yàn)費(fèi)和酒精鑒定費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛的車(chē)輛，在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故后，造成了受害人鄒榮先死亡的后果，根據(jù)交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，原告對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)河北省《道路交通法實(shí)施辦法》第五十八條的規(guī)定，原告屬于機(jī)動(dòng)車(chē)輛，受害人是行人，且原告是在駛?cè)肽嫘熊?chē)道后撞死的受害人，原告在事故中承擔(dān)90%的民事賠償責(zé)任是合理的。原告按此標(biāo)準(zhǔn)賠償了受害人符合法律的規(guī)定。對(duì)于受害人的損失，經(jīng)過(guò)交警主持調(diào)解，原告已經(jīng)了賠償10萬(wàn)元，如果這10萬(wàn)元的賠償是合理的，被告就應(yīng)該支付給原告。1、首先分析原告已經(jīng)賠償?shù)氖芎θ说膿尵荣M(fèi)1537.7元，有相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷、住院收費(fèi)清單等證據(jù)證實(shí)，沒(méi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)賠償限額，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)予以賠償。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程保成因交通事故造成死亡，其親屬要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。原告方在遭受經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，也給其精神造成痛苦，其要求精神損害撫慰金，于法有據(jù)，但其要求數(shù)額偏高，可結(jié)合本案情況酌情賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?和機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，本案原告方的死亡賠償金、醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金在強(qiáng)制保險(xiǎn)相應(yīng)限額內(nèi)賠償。原告方主張的120救護(hù)車(chē)費(fèi)未提供證據(jù)，不能認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賀永沖因交通事故造成死亡，其親屬要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。韓某某、賀岱、康某某在遭受經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，也給其精神造成痛苦，其要求精神損害撫慰金，于法有據(jù)，但其要求數(shù)額偏高，可結(jié)合本案情況酌情賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?和機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，本案原告韓某某、賀岱、康某某的死亡賠償金、醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金在強(qiáng)制保險(xiǎn)相應(yīng)限額內(nèi)賠償。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條 ?:機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故致原告聶立正之妻，聶某某之母、何振江之女何愛(ài)平死亡，被告龐某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，具有過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)原告要求賠償損失合理合法，予以支持。原告要求的精神撫慰金并在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，合法有據(jù)，但其請(qǐng)求數(shù)額較高，應(yīng)根據(jù)本案實(shí)際情況酌情給付。被告龐某某駕駛的肇事車(chē)在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。因本案與另一受害人尹立先系同一交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額不足以賠償原告與受害人尹立先產(chǎn)生的損失，應(yīng)按照原告與受害人尹立先發(fā)生的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，被告龐某某與受害人何愛(ài)平均負(fù)此事故的同等責(zé)任，受害人何愛(ài)平具有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告龐某某的賠償責(zé)任，由被告龐某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任合理。被告龐某某系被告騰孟江的雇員，在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，致受害人何愛(ài)平死亡，應(yīng)由被告騰孟江承擔(dān)賠償責(zé)任，被告騰孟江的肇事車(chē)輛掛靠在被告京海危運(yùn)輸隊(duì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告當(dāng)庭撤回對(duì)郭志勇的訴請(qǐng)，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許，本院已另行制作口頭裁定筆錄。此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定崔洋洋應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，郭志勇負(fù)次要責(zé)任。崔洋洋醉酒駕駛未按期檢測(cè)的車(chē)輛是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。冀T×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)帶冀T×××××掛車(chē)的司機(jī)郭志勇作為孫某某的雇員在履行職務(wù)中致人損害的，其雇主孫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%責(zé)任。馮寧寧及原告作為冀B×××××轎車(chē)的管理者讓醉酒人駕駛未按期檢測(cè)的車(chē)輛應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，承擔(dān)10%責(zé)任。本案系發(fā)還重審案件，應(yīng)當(dāng)以上次一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算依據(jù)。馮寧寧系城鎮(zhèn)居民，根據(jù)有關(guān)法律和河北省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告應(yīng)得賠償范圍和數(shù)額為：死亡賠償金13441.1元×20年=268822元，喪葬費(fèi)12378元，精神撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出責(zé)任限額部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告左房房駕駛車(chē)輛在被告衡水人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告衡水人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償各原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由于本次事故屬三方事故，根據(jù)原告王洪如無(wú)責(zé)任、被告左房房負(fù)次要責(zé)任、王懷莊負(fù)主要責(zé)任但其駕駛車(chē)輛為非機(jī)動(dòng)車(chē)的事實(shí)，而且作為車(chē)主的被告于某某對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)由被告左房房承擔(dān)楊某敏等四原告及原告王洪如各項(xiàng)損失的40%的賠付責(zé)任。楊某敏等四原告主張王懷莊的醫(yī)療費(fèi)為3331.95元、精神撫慰金50000元、死亡賠償金50390元、喪葬費(fèi)23119元、交通費(fèi)485元、鑒定費(fèi)800元，計(jì)128125.95元，證據(jù)確實(shí)，依據(jù)合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分均表述已賠償了受害人家屬全部經(jīng)濟(jì)損失，且被告對(duì)此判決書(shū)無(wú)異議，故對(duì)證據(jù)二證明效力予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)三，證人證言內(nèi)容真實(shí)，且與本案相關(guān)聯(lián)，予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理查明：京Q×××××雪佛蘭轎車(chē)在被告安某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2013年1月12日至2014年1月11日。該車(chē)輛系原告劉某實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)，登記在聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司的名下，該車(chē)的強(qiáng)制保險(xiǎn)保費(fèi)亦由原告劉某實(shí)際繳納，聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司授權(quán)被告將該強(qiáng)制險(xiǎn)保單項(xiàng)下的賠償款支付給原告劉某。2013年10月10日，經(jīng)原告允許第三人郭紹威駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛，在河北棗強(qiáng)縣境內(nèi)與付志強(qiáng)駕駛的摩托車(chē)相撞，造成付志強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)死亡，乘車(chē)人單云霞經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故，經(jīng)認(rèn)定第三人郭紹威負(fù)事故主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告通過(guò)第三人郭紹威賠償死者家屬85.2萬(wàn)元，全部由死者付志強(qiáng)的父親付章鎖支取。另查明，死者付志強(qiáng)、單云霞夫妻及其子付瑞心自2011年起居住在棗強(qiáng)縣福瑞祥北區(qū)11號(hào)樓4單元102室。本次事故給受害人親屬造成的損失：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告顧秀蘭、顧秀菊、顧秀俊的母親張素知騎電動(dòng)車(chē)與被告范長(zhǎng)輝駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故造成張素知死亡，被告范長(zhǎng)輝應(yīng)對(duì)三原告進(jìn)行賠償。棗強(qiáng)縣交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，張素知與范長(zhǎng)輝負(fù)事故的同等責(zé)任，因張素知與范長(zhǎng)輝發(fā)生交通事故，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故，故對(duì)于賠償責(zé)任，應(yīng)由被告范長(zhǎng)輝承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對(duì)于張素知的喪葬費(fèi)16153元、死亡賠償金101286元、鑒定費(fèi)650元、車(chē)損338元、醫(yī)療費(fèi)1331元二被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。交通酌定為600元，精神撫慰金酌定為35000元。由于被告所駕駛的冀T×××××轎車(chē)在被告衡水太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和200000元的第三者商業(yè)險(xiǎn)一份，被告衡水太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付原告顧秀蘭、顧秀菊、顧秀俊三人精神撫慰金35000元、喪葬費(fèi)16153元、死亡賠償金58847元、醫(yī)療費(fèi)1331元、電動(dòng)車(chē)損失338元，計(jì)111669元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，杜志文駕駛車(chē)輛與被告王某某的車(chē)輛發(fā)生交通事故，棗強(qiáng)縣交警隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定杜志文負(fù)事故主要責(zé)任、趙某負(fù)事故的次要責(zé)任。對(duì)于賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某某賠償各原告30%的損失。原告杜寶某、郭某某、陳海弟、杜建一、杜建闖的近親屬杜志文在此次事故死亡，死亡賠償金應(yīng)為182602元（被撫養(yǎng)人杜建一3周歲，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為28837元、被撫養(yǎng)人杜建闖2個(gè)月，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為34605元。死亡賠償金119160元），喪葬費(fèi)為16153元、冀E×××××車(chē)輛損失為12611元、法醫(yī)鑒定費(fèi)為600元、車(chē)損鑒定費(fèi)為630元、醫(yī)療費(fèi)為328元；原告郭某某未提交證明其無(wú)生活來(lái)源及喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，故對(duì)其主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，不予支持；對(duì)于交通費(fèi)酌定800元、精神撫慰金酌定為15000元；對(duì)于原告杜寶某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛春雷因交通事故死亡，其近親屬即本案五原告依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。原告提交證據(jù)能夠證明死者薛春雷生前近兩年一直在棗強(qiáng)縣城內(nèi)務(wù)工，故死亡賠償金應(yīng)按受訴法院地標(biāo)準(zhǔn)即河北省2011年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16263.4元×20年=325268元計(jì)算，喪葬費(fèi)應(yīng)按職工年平均工資32306元÷2=16153元計(jì)算；原告提供證據(jù)不能充分證明原告李某某為城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人薛冬梅、薛子文撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按受訴地法院即河北省2011年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出3845元分別計(jì)算，薛冬梅生活費(fèi)為3845元×6年÷2人=11535元，薛子文生活費(fèi)為3845元×13年÷2人=24992.5元；薛春雷因交通事故死亡，其親屬為其辦理喪葬事宜必然支出交通費(fèi)用，結(jié)合事故發(fā)生地及其親屬住所地，交通費(fèi)確定2000元為宜；原告所提交的誤工證據(jù)不足以證明確有誤工損失，故對(duì)其要求誤工費(fèi)2530元的主張不予采信；五原告要求精神損害撫慰金的請(qǐng)求合理合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛春雷因交通事故死亡，其近親屬即本案五原告依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。原告提交證據(jù)能夠證明死者薛春雷生前近兩年一直在棗強(qiáng)縣城內(nèi)務(wù)工，故死亡賠償金應(yīng)按受訴法院地標(biāo)準(zhǔn)即河北省2011年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16263.4元×20年=325268元計(jì)算，喪葬費(fèi)應(yīng)按職工年平均工資32306元÷2=16153元計(jì)算；原告提供證據(jù)不能充分證明原告李某某為城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人薛冬梅、薛子文撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按受訴地法院即河北省2011年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出3845元分別計(jì)算，薛冬梅生活費(fèi)為3845元×6年÷2人=11535元，薛子文生活費(fèi)為3845元×13年÷2人=24992.5元；薛春雷因交通事故死亡，其親屬為其辦理喪葬事宜必然支出交通費(fèi)用，結(jié)合事故發(fā)生地及其親屬住所地，交通費(fèi)確定2000元為宜；原告所提交的誤工證據(jù)不足以證明確有誤工損失，故對(duì)其要求誤工費(fèi)2530元的主張不予采信；五原告要求精神損害撫慰金的請(qǐng)求合理合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，因合法權(quán)益遭受侵害的，賠償權(quán)利人享有就法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目要求賠償義務(wù)人賠償?shù)臋?quán)利。本案中，被告滕某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致受害人王某丁死亡并承擔(dān)事故的次要責(zé)任，各原告作為賠償權(quán)利人要求法律規(guī)定的賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金的訴求，與法無(wú)悖、應(yīng)予支持。原告所受的損失應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武邑支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償各原告精神損害撫慰金20000元；然后在該限額內(nèi)賠償各原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）計(jì)200000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車(chē)輛損失1430元。原告主張的超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失計(jì)40570元按30%的責(zé)任承擔(dān)比例承擔(dān)即12171元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)代替被告劉某某直接向原告賠償。被告保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)部分（尸檢費(fèi)、車(chē)損鑒定費(fèi)）1000元中的30%計(jì)300元由被告劉某某賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)曹某某撫養(yǎng)費(fèi)不予支持的主張，與法有悖、不予支持。綜上依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)輛駕駛?cè)藚⑴c道路交通活動(dòng)，必須遵守交通規(guī)則，才能確保道路交通的安全、暢通。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，未保持安全車(chē)速，是造成此次事故的原因之一，承擔(dān)事故同等責(zé)任，吳曉偉無(wú)證駕駛未按規(guī)定參加技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，未保持安全車(chē)速，是造成此事故的另一原因，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。景縣交警大隊(duì)作出的第2010244號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告均無(wú)異議，予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)天津河西支公司對(duì)原告提供的房產(chǎn)證及公證書(shū)、村委會(huì)證明提出異議，認(rèn)為村委會(huì)證明不能證實(shí)吳曉偉在城鎮(zhèn)居住；房產(chǎn)證所有權(quán)人是姜玉建，與本案無(wú)關(guān)；協(xié)議書(shū)雖經(jīng)公證，但此交易沒(méi)有發(fā)生，吳曉偉不是房屋所有權(quán)人，對(duì)吳曉偉的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，吳曉偉與姜玉建簽訂的協(xié)議書(shū)中明確雙方簽字后，姜玉建將樓房的房產(chǎn)證交付給吳曉偉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同是以被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，原、被告雙方簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)予認(rèn)定。本案原告作為投保人在發(fā)生交通事故并已經(jīng)賠償?shù)谌綋p失的情況下，依法要求本案被告作為保險(xiǎn)人按約履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)的訴求，應(yīng)予支持。原告要求被告賠償受害人劉玉杰的賠償項(xiàng)目中:被撫養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)計(jì)算有誤，原告共有兩個(gè)被扶養(yǎng)人:母親劉桂然，1949年4月出生，現(xiàn)年64周歲，達(dá)到法律規(guī)定的退休年齡，應(yīng)撫養(yǎng)16年，有兩個(gè)撫養(yǎng)人（含劉玉杰）；女兒劉雅琳，2004年5月9日出生，現(xiàn)年9周歲，應(yīng)撫養(yǎng)9年，有兩個(gè)撫養(yǎng)人（含劉玉杰）。參照河北省公安廳《關(guān)于印發(fā)河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)的通知》中城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出12531元計(jì)算，母親劉桂然與女兒劉雅琳共同被撫養(yǎng)9年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第五項(xiàng)規(guī)定，“交通事故”是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案所涉事故雖然發(fā)生在給車(chē)輛予以維護(hù)即加注黃油的過(guò)程中，但事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛卻處在武邑縣城的東風(fēng)路上，該路段為縣城內(nèi)的通行道路，且被告韓某某明知卞成印正在車(chē)下工作，但在發(fā)動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)未檢查手剎和檔位情況，存在重大過(guò)失，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)行走而將車(chē)下的卞成印軋死，顯然此次事故屬于交通事故，對(duì)被告保險(xiǎn)公司關(guān)于本案不屬于交通事故的辯解意見(jiàn)不予采納。四原告作為卞成印的近親屬，因卞成印的死亡向事故各相關(guān)方請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、處理喪葬事宜人員交通費(fèi)與誤工費(fèi)，且請(qǐng)求數(shù)額等符合相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，故應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，因卞成印死亡而給四原告造成的損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。卞成印在此事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其死亡完全是因?yàn)楸桓骓n某某的過(guò)失而造成的，被告韓某某受雇于實(shí)際車(chē)主被告緱某某，其在工作期間因重大過(guò)失致人死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)及其合法權(quán)益受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案所涉交通事故，經(jīng)交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告祁小利負(fù)事故的主要責(zé)任，故祁小利應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本案所冀Ｅ××××9重型半持牽引車(chē)在華安財(cái)保邢臺(tái)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者近親屬請(qǐng)求承保保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故被告華安財(cái)保邢臺(tái)支公司對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，在投保的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍和金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的生命造成損害的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中六原告的親屬李某的死亡是由被告黃友峰的次要責(zé)任造成的，有衡水市冀州區(qū)公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，且雙方當(dāng)事人無(wú)異議。故被告黃友峰對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因六原告親屬李某駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)與被告黃友峰駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，故應(yīng)適當(dāng)提高被告黃友峰賠償比例至40%。被告黃友峰駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛牽引車(chē)車(chē)輛登記在被告永康運(yùn)輸公司、途安運(yùn)輸公司名下，并且以該兩公司的名義從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，實(shí)際為掛靠關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，故六原告請(qǐng)求被告黃友峰與被告永康運(yùn)輸公司、途安運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。六原告主張的死亡賠償金64405元、喪葬費(fèi)32633元，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為超出商業(yè)險(xiǎn)的部分保險(xiǎn)公司按照70%的比例承擔(dān)。被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司委托代理人對(duì)原告要求賠償?shù)钠渌r償項(xiàng)目和數(shù)額沒(méi)有異議，應(yīng)予采納。主張對(duì)被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)人的計(jì)算符合法律的規(guī)定，應(yīng)予采納。綜上確認(rèn)本調(diào)查焦點(diǎn)的事實(shí)為，四原告因此次事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)39377.73元、誤工費(fèi)140元、護(hù)理費(fèi)140元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、交通費(fèi)330元、喪葬費(fèi)18083元、死亡賠償金變更222487元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)80087元）、尸檢費(fèi)800元、處理事故人員的交通費(fèi)和誤工費(fèi)2545元、精神損害撫慰金45000元共計(jì)329102.73元。綜上經(jīng)審理查明，2012年10月3日3時(shí)20分許，被告劉某某駕駛“遼C×××××、遼C×××××掛”號(hào)重型半掛貨車(chē)，沿國(guó)道106線東側(cè)路由南向北行駛，行至248公里 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，村委會(huì)作為基層群眾組織，具備掌握并證明村民家庭人員情況的能力，被告雖提出異議，但沒(méi)有相關(guān)證據(jù)反駁，因此本院對(duì)三原告與死者的親屬關(guān)系情況予以認(rèn)定。但對(duì)于是否具備勞動(dòng)能力的相關(guān)證明，本院認(rèn)為，有無(wú)勞動(dòng)能力須經(jīng)相關(guān)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)部門(mén)進(jìn)行鑒定，被告亦提出異議，因此本院對(duì)大宮殿村委會(huì)該部分證明以及饒陽(yáng)縣保饒醫(yī)院出具的診斷證明及病歷不予認(rèn)定。審理查明：2018年8月21日4時(shí)25分許，被告張某某駕駛冀Ａ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)沿282省道由西向東行駛至282省道大宮殿村南與前方張某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)左轉(zhuǎn)時(shí)相撞，造成兩車(chē)受損，張某死亡的交通事故。此事故經(jīng)饒陽(yáng)縣公安交警大隊(duì)勘察認(rèn)定：張某某和張某負(fù)事故的同等責(zé)任。冀Ａ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故給原告造成的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1、死亡賠償金，死者張某戶口所在地衡水市××××宮殿村按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼劃分，該村區(qū)劃和城鄉(xiāng)分類(lèi)代碼為131124101202122為城鎮(zhèn)，因此張某死亡賠償金應(yīng)按照2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元計(jì)算為30584元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何侵犯公民人身權(quán)利的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，李玉豐無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證飲酒后駕駛電動(dòng)三輪車(chē)上路行駛未按照規(guī)定信號(hào)通行是造成事故的原因，應(yīng)負(fù)事故70%的責(zé)任，被告王某某駕駛超載機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛觀察情況不夠，采取措施不利也是造成事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)負(fù)30%的責(zé)任。由于王某某駕駛的冀Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告石家莊人保財(cái)險(xiǎn)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（100萬(wàn)元并不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此，本案被告石家莊人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，原告剩余損失應(yīng)由被告石家莊人保財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告（174723.4－110000）×30%＝19417.02元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，死者趙鳳奎未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛行經(jīng)無(wú)燈控路口時(shí)未按規(guī)定讓行是造成事故的原因，被告杜某期駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路超速行駛且行經(jīng)無(wú)燈控路口觀察情況不夠、采取措施不當(dāng)也是造成事故的原因之一，因此二者應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生各負(fù)50%的責(zé)任，原告主張其損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按照60%比例計(jì)算無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。由于杜某期駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此，本案原告的損失首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償156.2元，死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告110000元，財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2823元，原告剩余損失105527元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍內(nèi)按照50%比例賠償原告52763.5元，合計(jì)被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失165742.7元。事故發(fā)生后被告杜某期為原告墊付喪葬10000元，原告應(yīng)予返還 ...
閱讀更多...
