本院認(rèn)為，被告譚某之弟譚琨與原告達(dá)利公司之間的勞動(dòng)關(guān)系依法成立。原告達(dá)利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)依法為譚琨辦理工傷保險(xiǎn)。如未辦理，譚琨享有的工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)由原告達(dá)利公司負(fù)責(zé)賠償。譚琨因交通事故死亡后被認(rèn)定屬于工傷，涉及到人身損害賠償和工傷保險(xiǎn)待遇兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達(dá)利公司未依法為譚琨辦理工傷保險(xiǎn)，依法可以要求原告達(dá)利公司依照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)賠償。原告達(dá)利公司稱只能依法補(bǔ)償工傷保險(xiǎn)待遇與交通事故民事賠償費(fèi)用中的差額部分的請(qǐng)求，無法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告達(dá)利公司應(yīng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金。衡陽市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號(hào)仲裁裁決書，于法有據(jù)，實(shí)體處理并無不當(dāng) ...
閱讀更多...
